Penyebab kematiantidak diketahui. 2200202 2 nen nn ene nenPerbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 338 KUHP.

Korbanlah yang memanggil Terdakwa, lalumeludahi muka Terdakwa dan menendang kemaluan Terdakwa,sehingga tidak dapat dibuktikan Terdakwa melakukan pembunuhanberenCana; 22 noone nn nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa berdasarkan keterangan saksi SINNONG yang mengangkatkorban dari sawah kemudian membawa ke Klinik PT.Vale,membutikan kalau korban meninggal dalam perjalanan, makapenerapan pasal 340, pasal 338 KUHP.dan pasal 353 KUHP. menjaditidak tepat;Dalam praktek apabila terdapat halhal yang meringankan pidana

222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn34wonenees Menimbang, bahwa Surat dakwaan Penuntut Umum, disusun secarasubsidaritas sebagai berikut:e PRIMAIR: melanggar pasal 340 KUHP;e SUBSIDAIR: melanggar pasal 338 KUHP ;e LEBIH SUBSIDAIR: melanggar pasal 353 ayat (3) KUHP.;e LEBIH SUBSIDAIR LAGI: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP.

sehingga unsur direncanakan terlebih dahulu tidak terbukti ;n Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim tingkat banding Terdakwa tidak terbukti melakukan tindakpidana yang diatur di dalam pasal 340 KUHP. karena salah satu unsur dari pasal340 KUHP. yakni dengan sengaja direncanakan terlebin dahulu tidakterbukti.......terbukti, sehingga Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primalr;n Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP. yang unsurunsurnya: BalANG SIAPA) 222 nnn nn en nn nn nn en nn ne nn nnn ene nnn n enone neee Menghilangkan nyawa orang ain;wocenens Menimbang, bahwa kedua unsur pasal 338 KUHP. tersebut sudahdipertimbangkan dakwaan Primair maka unsur tersebut tidak perludipertimbangkan lagi, sehingga karena unsur tersebut telah terpenuhi makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana pasal 338KUHP. yakni pembunuhan secara sah dan meyakinkan dalam dakwaanSubsidal; 272222 on nnn nnn nnn

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan keterangan saksi Slamet AryRudiyanto tidak dibenaran pembelian pestisida merk starban penyalurannya secaralangsung dari agen / sub agen namun berdasarkan dari satu daerah ke daerah lainsesuai Surat penunjukan distributor;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merk starbankemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tgl 21

Biotis Agrindo selaku pemegang hak merk tidak pernahbekerjasama dengan Terdakwa;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 sekira jam 17.30 wib saksiRidwan (anggota tim subdit V Dit tipdtir Bareskrim Polri) atas dasar informasimengamankan gudang milik Terdakwa di Dusun Losarai Desa Wonorejo KecamatanSelomerto Kabupaten Wonosobo

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Halaman 7dari22 Putusan Nomor 160/Pid.B/2016/PN Wsbe Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenaran pembelian pestisidamerk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / sub agennamun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa pada

kemudian Starban tersebut Terdakwa jual kepada Toko Indotani 3 di SubangJawa barat dengan harga Rp. 57.500, per botolnya ; Bahwa cara Terdakwa mengetahui kandungan bahan aktif dalam Starban tersebuthanya berdasarkan bau dan warna yang sudah mirip dengan Starban dari PT Biotistanpa pernah melakukan uji lab terhadap kandungan bahan aktif tersebut ; Bahwa Terdakwa melakukan pengemasan Starban tersebut sejak bulan juni 2016 danterakhir dikirim kepada sdr Soni pada tanggal 17 September 2017 sebanyak 338

Biotis Agrindo berwarna merah marun;e Bahwa benar menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenarkanpembelian pestisida merk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / subagen namun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa benar pada sekitar bulan September 2016 Terdakwa terakhir mengirim merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa benar Terdakwa telah memproduksi mengedarkan

EDWAR ielah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Sebagaimana dalam dakwaan Subsidartr ;2. Menghukum ia Terdawa EDWAN ALS. EDWAR oleh karenanya denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama Terdawaberada dalam tahanan dengan perintan Terdawa tetap berada dalamtahanan;3.

Penyebab kematian tidak dapat ditentukankarena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayatHal tersebut sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor19/RSU.RWG/RMP.P.2/PLP/V1/2018 tertanggal 16 Mei 2018 yang dibuat danditandatangani oleh dr. melisa Pongtiku, Dokter Umum Pada Rumah SakitUmum Sawerigading Palopo.Perbuatan Terdawa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdawamaupun Penasihat Hukum Terdawa menyatakan telah mengerti danmenyatakan

dilakukan oleh Terdawa, Saksi KorbanRicky Gosal telah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdawa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdawa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair : Perbuatan Terdawa melanggarPasal 340 Kitab Undang Undang Hukum Pidana, Subsidiritas : Primair :Perbuatan Terdawa melanggar Pasal 338

dan Dengan Rencana Terlebih Dahuluyang didakwakan tersebut tidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur kedua dalam pasal initidak terbukti maka Terdawa secara keseluruhan tidak terbukti melakukanpembunuhan berencana sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair danoleh karena itu Terdawa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tanpa harusmembuktikan unsur selanjutnya dari pasal ini ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidair Terdawa didakwamelanggar pasal 338

oleh Terdawa ;Menimbang bahwa mengenai barangbarang bukti adalah merupakanalat yang digunakan untuk melakukan kejahatan dalam perkara in casu, makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdawa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdawadibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana yangtercantum dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Saat kematian diperkirakan antara dua belas sampaidua puluh empat jam dari saat pemeriksaan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 Kitab Undang Undang Hukum PerdataATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa YOSAPHAT LISTIONO LAZOARDY pada hariMinggu tanggal 20 Juni 2010 sekira jam 17. 30 WIB atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2010bertempat di tempat kost milik saksi KIRNANTORO yangterletak di Dusun Tegal Senggotan RT.01, ~ Tirtonirmolo,Kasihan, Bantul atau setidak

Menyatakan Terdakwa YOSAFAT LISTIONOLAZOARDY terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidanadengan = sengaja menghilangkan nyawaorang lain sebagaimana dakwaanAlternatif Kesatu) Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan' pidana terhadap' TerdakwaYOSAFAT LISTIONO LAZOARDY dengan pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahundikurangi lamanya Terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap di tahan ;3.

Nomor : 1237K/Pid/2011tercantum dalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yaituPasal 338 KUHP.

Oleh karena perbuatan yang didakwakankepada diri JTerdakwa terbukti sebagaimana dalam dakwaanKesatu: Pasal 338 KUHP, maka seharusnya Majelis Hakim tidakmemberikan putusan yang begitu ringan yang seolaholahnyawa seorang manusia itu begitu murah dan tidak adaharganya,'tetapi seharusnya menyatakan bahwa Terdakwaterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain/pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam 338 Kitab UndangUndang HukumPidana ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKII/009/IV/2015/IKFRSBB tertanggal09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit BhayangkaraBogor dan ditandatangani oleh dr.Barnad, SpF. 2014 yangditandatangani oelh DR Elvin RL.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas Sodikun PrakaNRP. 31060209970586 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yangdilakukan secara bersamasamaSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.

Jika kesengajaan pelakuhanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akantetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara iniMenimbangMenimbang62terbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

Benda tersebut berupa peluru dengan diameter + 8 milimeter + 10 Milimeter;Kesimpulannya : ditemukan luka tembak jarak jauh dilengan kananatas bagian luar, tembus lengan kanan atas bagian dalam, tembusdada kanan, tembus dada kiri, tertanam di lengan kiri bagian dalam.Sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena hanya dilakukan pemeriksaan luar;poomnsnon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut,

yangdidakwakan kepadanya, denga mempertimbangkan secara obyektif denganmenghubungkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan danunsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil keputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan dipersidangan; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 338

KUHP : Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsurtindak pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagai berikut; 1.

Oleh karena Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja merampasnyawa orang lain tersebut telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur dari Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi secara hukum, sehingga Terdakwa SAHRI BinUNGGElterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindakpidana PEMBUNUHAN; Menimbang, bahwa asas hukum tiada pidana tanpa kesalahansebagai asas legalitas

dengan hasilpemeriksaan:1) Korban datang dalam keadaan telah meninggal.2) Pada tubuh korban ditemukan: luka robek melingkar pada leher, pinggir lukatidak teratur, dengan dasar tulang dengan ukuran 33 cm x 7 cm; luka memarpada kepala sebelah kanan belakang dengan ukuran 2 cm x 2 cm; luka tusukpada dada tengah dengan ukuran 3 cm x 1 cm; luka tusuk pada perut sebelahkanan atas dengan ukuran 3 cm x 1 cm, akibat kKekerasan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dengan hasilpemeriksaan:1) Korban datang dalam keadaan telah meninggal.2) Pada tubuh korban ditemukan: Iluka robek melingkar pada leher, pinggir lukatidak teratur, dengan dasar tulang dengan ukuran 33 cm x 7 cm; luka memarpada kepala sebelah kanan belakang dengan ukuran 2 cm x 2 cm; luka tusukpada dada tengah dengan ukuran 3 cm x 1 cm; luka tusuk pada perut sebelahkanan atas dengan ukuran 3 cm x 1 cm, akibat kKekerasan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Hakim, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Kesatu Subsidair Dan Pasal338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam Dakwaan Kedua Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nasir Alias Dg.

tindak pidananya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dilakukan penangkapandan penahanan, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan sekaligus menetapkan agar Terdakwatetap ditahan;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 14/PID/2021/PT KDIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam Tingkat Banding ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Perkara : PDM138/PKL.Cl/12/2014tanggal Januari 2015, dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUPrimair : Pasal 340 KUHPidanaSubsidair =: Pasal 338 KUHPidanaatauKEDUA : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

kiriatas.Luka menembus dinding dada akibat kekerasan bendatapukul, dijumpai lebam mayat.Penyebab matinya mayattidak diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar : Pasal 338

KUHP atau Kedua melanggar : Pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yangsesuail dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan KesatuPrimair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair melanggar : Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu Penuntut Umum berbentukSubsideritas maka pembuktian akan dimulai dari dakwaan Primair terlebin dahulu,apabila dakwaan Primair tidak terbukti

Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M yang terletak Jl.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M?

Adapun adanya Akta Hibahsebagaimana tercantum dalam gugatan perkara pokok, masingmasing denganNomor 336, 337, 338 dan 339 dari Betty Hanjani kepada Kartikawati, paraPenggugat Intervensi selama ini tidak pernah mengetahui adanya hibah atas 4Hlm. 14 dari 23 him. Put. No. 52/Pdt.G/2019/PTA.JK(empat) harta/oarang objek sengketa tersebut, dan semasa hidup kedua orangtua para Penggugat Intervensi tidak pernah menyampaikan perihal hibahtersebut.

Rohani;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M? yang terletak Jl.Pluit Selatan Ill Nomor 19, RT. 015 RW. 06, Kelurahan Pluit,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 9707, tertanggal 21 November 2007,Hlm. 17 dari 23 him. Put.

Gugatan Penggugat Kabur karena kurangnya subyek hukum yang digugat,(Plurium Litis Consurtium) karena diatas tanah obyek sengketa selain AmakAlimah maka RINKAH (anak dari Amak Alimah) juga menguasai obyeksengketa, dengan rincian sebagai berikut : Amak Alimah menguasai obyek sengketa seluas 1.106 M2 sesualSHM No. 338 tahun 2002 atas nama pemegang Hak AMAQALIMAH; RINGKAH menguasai obyek sengketa seluas.106 M2 sesuai SHMNo. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang Hak RINGKAH;Bahwa dengan kurang Subyek Hukum

obyek sengketa kepada anaknya yang bernama RINGKAHdan dibuatkan surat keterangan hibah secara tertulis tahun 2018seluas 1.106 M2 dan sejak tahun 1994 itu pula anak Tergugat(Ringkah) lah yang menguasai mengelola serta mengambilhasilnya Sampai sekarang dan kemudian telah disertifikasi sesualSHM No. 01674 tahun 2018 atas nama pemegang hak Ringkah(anak Tergugat);Sedangkan sisa tanah seluas 2.670 M2 tetap dikuasai dandikelola Tergugat sampai dengan sekarang dan tanah telahdisertifikatkan sesuai SHM No. 338

bukti surat sebagaimana tersebutdiatas, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang keterangannyadidengar dibawah sumpah, yaitu saksi NURACIM dan saksi KANSE;Menimbang, bahwa kemudian untuk menguatkan bantahanbantahannyaKuasa Tergugat juga telah mengajukan bukti surat berupa:1. 1 (Satu) bundel Foto copy Bab II Kewenangan Pengadilan Agama Dalam HalKewarisan Di Indonesia, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebutdiberi tanda T 1;2. 1 (satu) bundel Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 338

penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 708/Pen.Pid/2015/PN.Smp tanggal 15Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas pemeriksaan pendahuluan oleh Penyidik;Setelah Mendengar:Tuntutan Pidana Nomor Reg.Perk: PDM. 132/SUMEN/EUH.2/VII/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 7 Januari 2016pada pokoknya sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa Musahnan bin Hosen tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Primair Pasal 338

Akhirnya terdakwa ditangkap beserta barang buktinya.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia terdakwa Mosahnan bin Hosen pada hari Rabu tanggal 5 Agustus 2015 sekirajam : 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2015 bertempat di jalankampung Dusun Jembu Desa Kolokolo Kec.

saling mendukung terkait dengan kepastian benarnya suatuperistiwa, perbuatan dan keadaan yang terdapat dalam faktafakta hukum diatasdipergunakan Hakim dalam memperoleh keyakinan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian guna membuktikan Terdakwa bersalah,perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur pidana dari ketentuan pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum berdasarkan syarat minimum pembuktian dankeyakinan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaan secara berlapisprimair pasal 338

memegang tangan dan badan TRI agar adiknya SRIdapat dengan mudah membacok TRI dan saat itu TRI juga jatuhtersungkur akibat kena bacokan adik Terdakwa dan meninggal duniasetelah dibawah kerumah sakit;Menimbang, bahwa untuk dapatnya Terdakwa dinyatakan bersalah,maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memnuhi semua unsur daripasal yg didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh PU dengan surat dakwaanyg disusun secara ALTERNATIF yaitu Dakwaan PERTAMA Terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP ATAU KEDUA Terdakwa didakwa melanggarpasal 351 (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka majelis diberi kebebasan untuk memilih salah satu dakwaanyang menurut majelis sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa dan yang majelis anggap sesuai adalah dalam Dakwaan PERTAMAyaitu Pasal 338 KUHP yangunsurunsur adalah sebagai berikut :1.

Unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari pasal tersebut di atasterpenuhi, maka majelis berpendapat bahwa Terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan PERTAMA yaitu melanggar pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa karena selama dalam persidangan majelis tidakmenemukan adanya alasanalasan yang dapat manghapuskan kesalahanTerdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun pembenar.

dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/16/VI/2010, telah menikah SUMARLINdengan AGIYANTI di KUA Nglegok, diberi tanda P.4 ; 5. Foto copy Kartu Keluarga an. kepala keluarga SUMARLIN, diberi tanda P.5 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : Saksi 1. SUGIYONO dan Saksi 2.

Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka gugatan Penggugat dikabulkandengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab T anatut Thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Aa> Glioll eo YlS yl sle WE le slaallyArtinya :Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidak hadir,sepanjang gugatan Penggugat beralasan dan cukupmempunyai bukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkaraperkawinan

Kesimpulan : Luka memar, luka lecet serta luka terbuka yangberbentuk tidak beraturan tersebut di atasdisebabkan oleh benda tumpul;Luka tusuk yang tersebut di atas disebabkan olehbenda tajam; Berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 01/SKM/RSATM/I/2017 tanggal 26 Januari 2017 yang ditandatangani oleh dr.FARHUL MUHAJIR HARUN menerangkan bahwa korban YACOBUS AliasLOGO meninggal dunia pada tanggal 09 Januari 2017 jam 01.40 Wita;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Ahmar Alias Ammar bersalah melakukan tindakpidana "dengan sengaja turut serta menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP(sebagaimana dalam dakwaan Kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ahmar Alias Ammar denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun dikurangkan selama Terdakwaditahan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Penetapan Nomor:779/Pen.Pid/KPT/VI/2017/PT.MKS tanggal 16 Juni 2017, Majelis Hakim tingkatbanding memerintahkan agar Terdakwa tetap ada dalam tahanan RUTAN;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo.

338/Pdt.G/2017/MS.Jth

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2017/MS.JthDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syar'iyah Jantho yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat/tgl.lahir Reuhat Tuha/ 24 Januari 1986, umur 30 tahun, agamaIslam, pendidikan D.Il PGSD, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal Gampong Weusiteh, Kecamatan Suka Makmutr,Kabupaten Aceh Besar, sebagai Penggugat;melawanTergugat,

agama Islam,pendidikan S.1 Hukum, pekerjaan Anggota Polri, tempattinggal Gampong Weusiteh, Kecamatan Suka Makmut,Kabupaten Aceh Besar, sebagai Tergugat;Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 04 Desember 2017telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanMahkamah Syar'iyah Jantho dengan Nomor 338

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah menurutSyariat Islam di Kantor Urusan Agama Kecamatan Suka MakmurKabupaten Aceh Besar pada tanggal 10 April 2008 sebagaimana terteradalam kutipan Akta Nikah Nomor 55/05/IV/2008 tanggal 14 April 2008;Halaman 1 dari 19 putusan Nomor 338/Pdt.G/2017/MS. Jth10..

Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.2. Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.3. Akta Jual Beli Nomor 340/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.4. Akta Jual Beli Nomor 341/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.5.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline NuryatiChandra berdasarkan Akta Jual Beli No. 338/2009/tanggal 14September 2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;13.1.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline NuryatiChandra berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal14 September 2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;13.1.3.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175/Dauhpuri Klod, atasnama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,9.H.;3.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod, atasnama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;3.3.

Nomor 2285 kK/Pdt/20165.25.35.45.55.6berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod, atasnama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.

tersebut Tergugat mengajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang terurai dalam uraian Eksepsi dan Pokok Perkara di atasdianggap mutatismutandis terulang pada uraian pokok perkara ini; Bahwa Tergugat Konvensi hendaknya disebut sebagai Penggugat Rekonvensisedangkan Penggugat hendaknya disebut sebagai Tergugat Rekonvensi; Bahwa Penggugat Rekonvensi tidak membeli dari Tergugat Il Konvensi 7(tujuh) Ruko di Jalan Teuku Umar sebagaimana tersebut dalam Akta JualBeliNomor 338

Menyatakan terdakwa DISNAN GINTING tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHP dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa DISNAN GINTING dari Dakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa DISNAN GINTING terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Bram Winarda dokter padaRumah Sakit Umum Kabanjahe.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPLEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa ia terdakwa Disnan Ginting pada hari Jumat tanggal 06 September 2013sekira pukul 03.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013 diGang Kesehatan Jalan Letnan Rata Peranginangin Kecamatan Kabanjahe KabupatenKaro, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKabanjahe, melakukan penganiayaan yang mengakibatkan mati yaitu

sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara subsidaritas yakni :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana;Subsidiair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair PenuntutUmum, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair penuntut umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair penuntut umum yakni perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

Mesin :256436261 berikut kunci kontakOleh karena barang bukti tersebut diatas terbukti milik Hendra Purnama, maka haruslahdikembalikan kepada Hendra Purnama.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah makaharuslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat dan memperhatikan pasal 338 KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan yangberkaitan;MENGADILI1.

No. 1841 K/Pid.Sus/2010Membaca putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor : 338/Pid.B/2008/PN.BNA., tanggal 16 April 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa H. M. Sidiq Yunus, SE., tersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Turut serta melakukan korupsi ;.

No. 1841 K/Pid.Sus/2010 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 16 April2009, No. 338/Pid.B/2008/PNBNA., yang dimintakan bandingtersebut ; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp. 5.000.

(lima ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 338/Pid.B/2008/PNBNA., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Banda Acehyang menerangkan, bahwa pada tanggal 15 April 2010 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Banda Aceh mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 338/Pid.B/2010/PNBNA., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri BandaAceh yang menerangkan, bahwa pada

Terdakwasebagai Pemohon Kasasi Il yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanda Aceh pada tanggal 28 April 2010 ;Membaca suratsurat yang berkaitan dan seterusnya ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi I/Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal05 April 2010, akan tetapi Pemohon Kasasi VJaksa/Penuntut Umum tidakmengajukan risalah kasasi, sebagaimana dijelaskan dalam Surat KeteranganPanitera pada Pengadilan Negeri di Banda Aceh tanggal 14 Mei 2010 Nomor :338