2018, sekitar pukul 00.50 wib, di pinggir jalan yang terletak diKp Sanggungan RT 005 RW 017 Kelurahan Semanggi Kecamatan PasarKliwon Kota Surakarta ; Bahwa pada saat ditangkap petugas Kepolisian, saksi sedang kumpuldengan tetangga dikampung saksi ; Bahwa pada saat penangkapan kemudian dilakukan penggeledahanpada diri saksi diketemukan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket / plastikklip transparan berisi shabu, sebuah potongan sedotan, 1 (satu) unit HPmerk Polytron warna hitam simcard Axis no 083 195

147 694 ; Bahwa 1 (satu) paket / plastik klip transparan berisi shabu ditemukandidalam saku celana bagian kiri belakang, sebuah potongan sedotanHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 344/Pid.Sus/2018/PN Sktditemukan didalam saku bagian kanan depan, 1 (satu) unit HP merkPolytron warna hitam simcard Axis no 083 195 147 694 ditemukan digenggaman tangan kanan saksi, adapun yang menyimpan semua shabutersebut adalah saksi.

Bahwa, 1 (satu) paket / plastik klip transparan berisi shabu, adalahbarang narkotika jenis shabu yang saksi miliki, Saksi simpan saatditangkap petugas Kepolisian, sebuah potongan sedotan adalah yangsaksi gunakan untuk membagi shabu, 1 (Satu) unit HP merk Polytronwarna hitam simcard Axis no 083 195 147 694 adalah alat yang saksigunakan untuk komunikasi dengan Terdakwa dan Wildan untukmemesan shabu.

kemudian terdakwa pergi naik Gojekke ATM BCA Tipes untuk bertemu dengan Agung untuk mengambil uangtersebut, Sekira pukul 21.00 wib terdakwa bertemu dengan Agung di ATMBCA Tipes kemudian Agung menyerahkan uang kepada terdakwasebesar Rp650.000.00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan uangterdakwa terima menggunakan tangan kanan kemudian uang tersebutHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 344/Pid.Sus/2018/PN Sktterdakwa simpan disaku celana bagian kanan depan selanjutnyaterdakwa menghubungi Febri No 083 195

kKemudian terdakwa pergi naik Gojek ke ATM BCA Tipes untukbertemu dengan Agung untuk mengambil uang tersebut, Sekira pukulHalaman 18 dari 26 Putusan Nomor 344/Pid.Sus/2018/PN Skt21.00 wib terdakwa bertemu dengan Agung di ATM BCA Tipes kemudianAgung menyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp650.000.00(enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan uang terdakwa terimamenggunakan tangan kanan kemudian uang tersebut terdakwa simpandisaku celana bagian kanan depan selanjutnya terdakwa menghubungiFebri No 083 195

melanggar hukum dan undangundang, yaitu Pasal 195Rbg. dan Pasal 23 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1970, oleh karena ituputusan a quo dapat dibatalkan ;Bahwa Hakim Banding dalam putusannya menyatakan :.... mMengingat pasalpasal undangundang dan ketentuanketentuan lainyang berhubungan dengan perkara ini ;Demikian pula Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan mengingat, ketentuan peraturan yang bersangkutan ;Bahwa pendapat judex facti semacam ini adalah merupakan pelanggaranhukum dari Pasal 195

Rbg/Pasal 23 UndangUndang Nomor 14 Tahun1970 yang pada pokoknya menyatakan :peaye segala putusan Pengadilan selain harus memuat alasanalasan dandasardasar putusan itu, juga harus memuat pula pasalpasal tertentu dariperaturan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikandasar untuk mengadili ;Bahwa Pasal 195 Rbg/Pasal 23 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1970mewajibkan judex facti dalam putusannya mencantumkan alasanalasanserta pasalpasal undangundang yang diterapkan dalam perkaratermaksud

Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan dalam SuratPerlawanan pihak Ketiga terhadap Sita Eksekutorial (derden Verzet),tertanggal 8 April 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 8 April 2015, dengan Register PerkaraNo. 228/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel, mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa perlu PELAWAN tegaskan berdasarkan ketentuan Pasal 195

Bahwa atas halhal tersebut Pelawan /PT.Sapta Lestari Perdana mengajukan Perlawanan dalam perkara aquo;Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR telah menentukan sebagai berikut :"Perlawanan (verzet) terhadap pelaksanaan putusan, juga dari pihakketiga berdasarkan dalil tentang adanya hak miliknya atas bendabendayang disita itu, sama halnya dengan semua sengketa tentang upayaupaya paksaan yang diperintahkan untuk ditetapkan, diajukan kepadadan diadili oleh Pengadilan Negeri yang mempunyai wilayah hukumHal 15 Putusan

No. 607/PDT/2017/PT.DKI.dalam mana tindakantindakan pelaksanaan tersebut dilaksanakan";Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR tersebut, makaPengadilan Negeri yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraaquo adalah Bukan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tetapi yangberwenang memeriksa dan mengadili Perlawanan tersebut adalahPengadilan Negeri yang mempunyai wilayah hukum dalam manatindakan tindakan pelaksanaan tersebut dilaksanakan, yaitu PengadilanNegeri Tangerang;Bahwa ketentuan tersebut

berwenangmemeriksa dan mengadili perkara aquo adalah Pengadilan NegeriTangerang;Bahwa sedangkan putusan Mahkamah Agung No.: 336 K/Pdt/2007yang didalilkan oleh Pelawan adalah bersifat kasuistis mengenaiperlawanan terhadap sita jaminan bukan perlawanan terhadappelaksanaan eksekusi putusan Pengadilan;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka putusan Mahkamah AgungNo.: 336K/Pdt/2007 yang didalilkan Pelawan tersebut ad,o.lah tidaktepat, keliru, tidak berdasar, dan menyesatkanBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195

Pasal 195 ayat 6HIR bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilik dari obyek eksekusi. Halini ditegaskan pula dalam Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, Buku Il, Edisi Revisi, terbitan Proyek PembinaanTeknis Yustisial Mahkamah Agung RI, 1997, halaman 145 angka 44.1Dengan demikian, mengacu pada ketentuan hukum Jo.

Pasal 195 ayat 6 HIRdan Buku Pedoman dari Mahkamah Agung tentang Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Pengadilan tersebut, maka yang dibenarkan menuruthukum untuk mengajukan bantahan terhadap Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bandung No. 31 / Pdt / Eks / 2006 / PUT / PN.

mengesampingkan keberatankeberatan yangdiajukan dalam memori banding dan tanoa memeriksa perkara itu kembalibaik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapan hukumnyaterus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitu saja.Dengan dikuatkannya Putusan Pengadilan Negeri Bandung olehPengadilan Tinggi Bandung maka Judex Facti telah salah dalam mengadiliakibat tidak memperhatikan dan tidak mempertimbangkan dengan benarterhadap posisi Pembantah dalam perkara ini yang tidak memenuhipersyaratan pasal 195

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung No.31/Pdt/Eks/2006/PUT/ PN.Bdg.e Sementara itu, menurut ketentuan undangundang Jo. pasal 195 ayat 6HIR bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukan olehpemilik atau pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilik dari obyekeksekusi.

.> Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti No.195/201.37.00/2020 tanggal 30 November 2020 (terlampir),menerangkan barang bukti yang disita dari atas nama HEMATSEMBIRING, DKK bahwa : 2 (dua) bungkus plastik klip berisikan Kristal putih diduga narkotika jenisshabushabu yang setelah dilakukan penimbangan dengan beratbersih 0,54 (nol koma lima puluh empat) gram; 1 (satu) kaca pirex bekas digunakan diduga narkotika jenis shabu shabuyang setelah dilakukan penimbangan dengan berat kotor 1,58 (

sampoerna milik saksi MARTIN DAMANIK dan 1(satu) buah alat hisap/bong bekas pakai, selanjutnya pada hari Minggutanggal 29 November 2020 sekitar pukul 01.00 wib, para saksi dari anggotakepolisian langsung membawa dan menangkap para terdakwa bersamadengan saksi HEMAT SEMBIRING, saksi MARTIN DAMANIK, dan saksiNELSON SEMBIRING Alias NELSON beserta dengan barang bukti yangditemukan tersebut ke kantor Polsek Pancur Batu guna untuk dilakukanproses hukum.> Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti' No.195

sampoerna milik saksi MARTIN DAMANIK dan 1(satu) buah alat hisap/bong bekas pakai, selanjutnya pada hari Minggutanggal 29 November 2020 sekitar pukul 01.00 wib, para saksi dari anggotakepolisian langsung membawa dan menangkap para terdakwa bersamadengan saksi HEMAT SEMBIRING, saksi MARTIN DAMANIK, dan saksiNELSON SEMBIRING Alias NELSON beserta dengan barang bukti yangditemukan tersebut ke kantor Polsek Pancur Batu guna untuk dilakukanproses hukum.Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti No.195

saksiMARTIN DAMANIK dan 1 (satu) buah alat hisap/oong bekas pakai,selanjutnya pada hari Minggu tanggal 29 November 2020 sekitar pukul01.00 wib, para saksi dari anggota kepolisian langsung membawa danmenangkap para terdakwa bersama dengan saksi HEMAT SEMBIRING,saksi MARTIN DAMANIK, dan saksi NELSON SEMBIRING Alias NELSONbeserta dengan barang bukti yang ditemukan tersebut ke kantor PolsekPancur Batu guna untuk dilakukan proses hukum;Bahwa benar Berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti No.195

MARTINDAMANIK dan 1 (satu) buah alat hisap/bong bekas pakai, selanjutnya pada hariMinggu tanggal 29 November 2020 sekitar pukul 01.00 wib, para saksi darianggota kepolisian langsung membawa dan menangkap para terdakwabersama dengan saksi HEMAT SEMBIRING, saksi MARTIN DAMANIK, dansaksi NELSON SEMBIRING Alias NELSON beserta dengan barang bukti yangditemukan tersebut ke kantor Polsek Pancur Batu guna untuk dilakukan proseshukum;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara Penimbangan BarangBukti No. 195

Bahwa pada tanggal O04 April 2014,Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan ); Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor:195/04/IV/2014 tanggal 04 April 2014);. Bahwa setelah pernikahan tersebutPemohon denganTermohon bertempattinggal di rumah orangtua Pemohon hingga Agustus 2016. Selamapernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama KHOIRUL ANWAR bin ABDULROHIM yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lumajang, telah bermaterai cukup dan oleh Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, yang olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:195/04/IV/2014 tanggal 04 April 2014yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan );Kabupaten Lumajang, telah bermaterai cukup dan oleh Majelis telahdicocokkan dengan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri dihadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan KertanegaraKabupaten Purbalingga pada tanggal 30 Juli 2009, dengan Akte Nikah Nomor : 195 /32 / VII / 2009 dan belum pernah cerai ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195 / 32 / VII / 2008.

keterangan Penggugat, serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 04 Agustus 2014 telahmengajukan gugatan yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pelaiharidengan Nomor 403/Pdt.G/2014/PA.Plh tanggal 04 Agustus 2014, dengan dalildalilsebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 13 Maret 2012, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN TANAH LAUT (Kutipan Akta Nikah Nomor: 195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/55/II/2012 Tanggal 15 Maret 2012yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KABUPATEN TANAHLAUT (P.1);2. Fotokopi E KTP Penggugat Nomor: 6301036105910001 tanggal 12 Desember2012(P.2);B Saksi:1.

Bahwa, Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telahmelaksanakan pernikahan pada tanggal 06 Juni 1995, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyumas,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/24/V1/95tanggal 06 Juni 1995;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 0183/Pdt.G/2018/PA.Rks.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dengan TergugatNomor 195/24/V1/95 tanggal O06 Juni 1995 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Banyumas, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi JawaTengah, bermeterai cukup, telah dinazeggelen dan sesuai dengan aslinyasebagai bukti P.2.Bahwa disamping bukti surat tersebut, Penggugat telah mengajukandua orang saksi, yaitu:Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 0183/Pdt.G/2018/PA.Rks.1.

Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 18 Juni 2014 dihadapan pegawai pencatatannikah pada Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan xxxxxx, KabupatenLamongan sebagaimana tersebut tercatat dalam Kutipan Akta Nika Nomor :195/41/V1/2014 yang dikeluarkan pada tanggal 18 Juni 2014 ;Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 2572/Pdt.G/2020/PA.Lmg2.

dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 2572/Pdt.G/2020/PA.LmgBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A.SURAT1; Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor 195

AMADALMUSTAFA Rumah Sakit Bhayangkara Padang tanggal 4 Desember 2013 denganNo.SKHP/195/XII/2013/Rumkit dengan hasil pemeriksaan urine secara laboratoriummedis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaanterhadap METHAM PHETAMINE (Shabu) dengan hasil : + (positif) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal127 ayat huruf a UU No.35 Tahun 2009.Menimbang, bahwa didepan persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang menerangkan dibawah sumpah

AMADAL MUSTAFA Rumah Sakit Bhayangkara Padang tanggal 4Desember 2013 dengan No.SKHP/195/XII/2013/Rumkit dengan hasil pemeriksaan11urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkobadengan hasil pemeriksaan terhadap METHAM PHETAMINE (Shabu) dengan hasil :+ (positif)Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan unsurunsur yangdikehendaki oleh UndangUndang telah terpenuhi bila dihubungkan antara keterangansaksisaksi

195/Pdt.G/2012/PA Bpp.

PUTUSANNomor : 195 / Pdt.G / 2012 / PA.Bpp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas A Balikpapan yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat yang diajukan olehPENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,tempat tinggal di Kota Balikpapan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan

tidak ada,tempat tinggal di Kota Balikpapan, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar penggugat dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 6 Februari 2012, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Balikpapan, dengan register Nomor : 195 /Pdt.G / 2012 / PA.Bpp. . tanggal 6 Februari 2012 mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai

Menyatakan barang bukti berupa : Pil dobel LL sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir dalam 2(dua) plastik klip dalam bekas rokok merk LA, dirampas untukdimusnahkan ;4. Menetapkan agar terdakwa HENDRIK BAGUS YULIAWAN als.

Menetapkan barang bukti berupa : Pil dobel LL sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir dalam 2(dua) plastik klip dalam bekas rokok merk LA, dirampas untukdimusnahkan ;6. Membebankan......6.

W22.A3/195/HK.05/X/2016, tertanggal31 Oktober 2016, telah memberikan Kuasa Khusus' kepadakaryawan/karyawati yang tersebut namanya dalam surat kuasa;3. XXXXXXXXXXX bDerkedudukan di Jalan Mamiq Ocet Thalib PrayaKelurahan Praya Kecamatan Praya Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiTergugat 3;4.

Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Mataram, yang berkedudukan di jalanPendidikan Nomor 24 Kota Mataram, selanjutnya disebut sebagaiTergugat 2Berdasarkan Surat Kuasa Nomor SKU282/MK.1/2016 tertanggal13 september 2016 yang terdaftar dalam Register KepaniteraanPutusan Akta Perdamaian Nomor 0569/Pdt.G/2016/PA.Pra, Hal.6.Pengadilan Agama Praya dengan Nomor Reg.W22.A3/195/HK.05/X/2016, tertanggal 31 Oktober 2016, telahmemberikan Kuasa Khusus kepada : karyawan/karyawati yangtersebut namanya dalam

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 29 September 2010 di Dempo Utara tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Dempo Utara Kota Pagaralam sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/30/X/2010 tangga 11 Oktober 2010;.

secara resmi dan patutsedangkan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dengan caramember nasehat kepada Penggugat agar ia bersabar dan kembali rukunsebagai suami istri dengan dengan Tergugat, dibacakan surat gugatanPenggugat di persidangan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat mengajukan alatbukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195

195/Pid.B/2014/PN Llg

PUTUSANNomor 195/Pid.B/2014/PN.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:1. Namalengkap : FRENGKI ANDRI Bin AZHARI2. Tempat lahir : Lubuklinggau3. Umur/tanggal lahir : 27 tahun/ 10 November 19864. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6.

Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 25 Januari 2014 sampaidengan tanggal 05 Maret 2014;8.3 Penuntut Umum sejak tanggal 03 Maret 2014 sampai dengan tanggal 22Maret 2014;8.4 Hakim sejak tanggal 06 Maret 2014 sampai dengan tanggal 04 April2014;8..5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 05April 2014 sampai dengan tanggal 03 Juni 2014;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor 195

TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 28 Nopember 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bawean dibawahRegister Perkara Nomor 168/Pdt.G/2016/PA.Bwn tanggal 28 Nopember 2016pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXXX Kabupaten Gresik (Sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 195

dengantanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dengan menyarankankepada pihak Penggugat untuk tidak meneruskan gugatannya dan rukunkembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan diteruskan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yangisinya tetap dipertahankan olenPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:195

Bahwa pada tanggal 20 Maret 2001 Pemohon melangsungkan pernikahandengan seorang lakilaki yang bernama Suparno bin Hadi Sumanto dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo, Propinsi Jawa Tengah (Kutipan Akta NikahNomor : 195/84/III/2001 tertanggal 20 bulan Maret tahun 2001) dan daripernikahan tersebut dikaruniai tiga (3) orang anak, di antaranya bernamaDyan Lucky Satriawan bin Suparno.2.

segera dapat diberikandispensasi nikah agar segera dapat dilaksanakan pernikahan mereka;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohononan, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa;1.Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor :3311095006800009, tertanggal 14 November 2008, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo,bermeterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyata cocok denganaslinya (Bukti P.1);Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 195

PUTUSANNomor : 195/Pdt.G/2012/PA.Bkl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara : PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, pendidikan SMP, bertempattinggal di Kabupaten Bangkalan, sebagai Pemohon; LAWANTERMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikan SD,bertempat tinggal di

Kabupaten Bangkalan, sebagai Termohon,; e Pengadilan Agama tersebut; e Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; e Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Maret 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan Nomor : 195/Pdt.G/2012/PA.BkI. telah mendalilkan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa pada tanggal 24 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jambon Kabupaten Ponorogo(Kutipan Akta Nikah Nomor 195/45/VII/2009 tanggal 24 Juli 2009);Be Bahwa pada saat pernikahan Penggugat berstatus perawan danTergugat jejaka selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatsudah berhubungan layaknya suami istri (Bada Dukhul) dan sudahmemiliki 2 orang anak bernama:a. ANAK PERTAMA, umur 8 tahun;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/45/VII/2009 tanggal 24 Juli2009, atas nama PENGGUGAT (Penggugat) dan TERGUGAT (Tergugat)yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Jambon Kabupaten Ponorogo, bermaterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnya surat bukti tersebut diberitanda (P.2);.