Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-01-2017 — Putus : 14-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 15/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr Tanggal 14 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempattinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena saksi tahu Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak
Register : 01-03-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 133/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangSiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 392/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Tergugat sering berkata kasar memarahi Penggugat di depan temanteman Penggugat; Ya, saya benarkan bagaimana dia saya tegur dengan suarapelan dan halus baru dia jawab dengan suara nada keras, membentakmemaki saya, jadi dia juga tidak menghargai saya sebagai seorangkepala rumah tangga itupun di depan orang tua saya sering dia lakukanmembentak saya dengan suara kasar dan memaki saya;3.
Register : 21-07-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA KOTO BARU Nomor 249/Pdt.G/2014/PA.KBr Tanggal 24 September 2014 — PEMOHON Vs TERMOHON
34 — 2
34 — 2
Bahwa pada bulan November 2011 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohonmenuduh Pemohon berselingkuh dengan wanita lain yang bernamaNurfa sedangkan Nurfa tersebut adalah tetangga sendiri dan Pemohontelah sering menjelaskan dan menasehati Termohon, semenjak ituselama 3 hari antara Pemohon dengan Termohon tidak saling tegur sapasampai pada hari ke empatnya Pemohon pergi meninggalkan rumahtempat kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tua Pemohon
Register : 03-11-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA KRUI Nomor 314 P/AG/2015 Tanggal 29 Desember 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
53 — 2
53 — 2
Selain itu saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat diamdiaman atau tidak saling tegur satusama lainnya;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat, saksi hanya mendengar Penggugat danTergugat bertengkar masalah makanan;Bahwa saksi mengetahui Tergugat sering pergi pagi dan pulangmalam hari, hal tersebut sering dilakukan Tergugat setiap minggu;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal hingga sekarang 6 (enam) bulan dan
Register : 07-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 491/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 14-08-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 325/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Misalnya Penggugat denganTergugat tidak saling tegur sapa saat di numah;9. Bahwa setelah bersabar selama dua tahun menghadapi sifat Terqugat yangdemikian, puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadi sekitartahun 2072. Ketika itu Penggugat mendengar, Tergugat berkata kepadaMamak Penggugat bahwa ia akan menceraikan Penggugat. Setelah kejadiantersebut Penggugat semakin tidak senang kepada Tergugat.
Register : 21-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN KOTABARU Nomor 8/Pid.B/ 2015/PN.Ktb Tanggal 24 Februari 2015 — M. LIYAS Alias IYAS Bin SELAMAT RIYADI;
61 — 3
61 — 3
Arbani yang keduanyaadalah keponakan saksi;Bahwa, awal terjadinya pengeroyokan tersebut adalah saat Sdr.Arbani memotong tali jemuran yang berada di samping rumah saksisehingga saksi tegur namun kemudian justru terjadi pertengkaranmulut antara Sdr. Arbani dengan saksi;Bahwa, karena mendengar pertengkaran antara saksi denganSdr.arbani maka kemudian saksi Saniah yang sedang berada didalam rumah keluar rumah dengan maksud membela saksi karenasaat itu Sdr.
Putus : 02-05-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 49/Pid.B/2012/PN.Pks Tanggal 2 Mei 2012 — PUNALAN AL. P. SLAMET; WAHID BIN PUNALAN
56 — 19
56 — 19
PUNALAN saporanah le se benyakparkarah aeng se nyeleber tak sengaja dan terdakwa PUNALAN menyuruh14terdakwa WAHID untuk memperbaiki tetapi saksi korban tetap marah sambilmemegang batu ; e Bahwa pada saat itu saksi korban marah pada terdakwa WAHID denganperkataan tak sopan sama sekali airnya meluap, terdakwa PUNALAN waktulagi istirahat di serambi rumah anak terdakwa PUNALAN yang bernamaMINA yang berdekatan dengan sawah terdakwa PUNALAN dan terdakwaWAHID memberitahukan kepada terdakwa PUNALAN kalau di tegur
Putus : 15-07-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 166/Pid.B/2014/PN.MPW Tanggal 15 Juli 2014 — HERIANSYAH Bin ARPAâÃÂÃÂI
31 — 3
31 — 3
SURYATI langsung terdakwa bilang ke korban terdakwa mau mengambil kenminyak lalu terdakwa masuk ke dalam rumahnya bersama suaminya, sewaktu di dalamterdakwa melihat ada tas di dalam lemari tanpa sepengetahuan pemiliknya terdakwaambil dan tas tersebut di masukan ke dalam kaos baju milik terdakwa dan terdakwa bawakeluar, namun ketika terdakwa akan keluar membawa tas tersebut terdakwa di tegur olehoeanak korban ngape dekat Lemari tu ?
Register : 24-08-2010 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1897/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 20 April 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
41 — 4
41 — 4
pertengkaran dan perselisihan terus menerus yangberakibat retaknya sebuah rumah tangga telah nyata atau belumdan dalam hal ini majelis menilai bahwa unsur pertengkarandan perselisihan terus menerus tersebut telah nyata terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, hal itu dapatdilihat dari sikap Pemohon dalam persidangan yang selalumenyatakan tetap ingin menceraikan Termohon, begitu jugaadanya pisah ranjang sekurang kurangnya selama 4 bulan ,walaupun masih tinggal serumah tetapi tidak saling tegur
Register : 19-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Arm Tanggal 18 Juni 2014 — Perdata
- FEYLI RUMENGAN
- MARLIN LUSYANA ANATASYA WUWUNGAN
85 — 38
85 — 38
dikaruniai 1(satu) orang anak lakilaki yang bernama MARFEL REYNO ELIEZERRUMENGAN;e Bahwa anak tersebut saat ini berumur 2 (dua) tahun;* Bahwa sekarang anak tersebut tinggal dengan saksi tapi kalau Tergugatdatang mau jaga, kami tidak keberatan dan hari ini anak tersebut ada samaTergugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai cekcok karenaTergugat sering pulang malam dan walaupun Tergugat seorang doktermuda, tapi kalau seorang perempuan sering pulang malam tidak baik, lalusaksi tegur
Register : 01-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 677/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 7
126 — 7
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakim Tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Putus : 21-04-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1064/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Anak ketiga bernama : ANAK KE3, Lahir 1 Mei 2005;Bahwa pada awalawal pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat tentram, damai, dan bahagia sebagaimana tujuan perkawinan dankehidupan berumah tangga yang diatur di dalam UndangUndang Perkawinan,akan tetapi keadan tersebut tidak berlangsung lama, berawal dari kandungananak pertama di mata Tergugat mulai terlihat sifat buruknya, sering pulang pagijarang di rumah, mabukmabukan dan selalu marahmarah pada tergugat, kalauhal ini Penggugat tegur
Register : 12-06-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 985/Pdt.G/2014/PA.Smd. Tanggal 14 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 14
10 — 14
Bahwa oleh karenaPernikahan Penggugat dan Tergugat bukan didasari atas alasan suka samasuka atau saling mencintai, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidaksaling tegur sapa.
Register : 19-08-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA RANTAU Nomor 0250/Pdt.G/2014/PA.Rtu Tanggal 10 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
14 — 2
14 — 2
kurangharmonis, karena terjadi perselisihan dengan faktor penyebab utama ataupaling dominan adalah karena Tergugat terlalu egois, hanya mau menangsendiri tanpa menghiraukan pendapat Penggugat, seperti pada saat ketikaPenggugat memasak Tergugat selalu menegur Penggugat dan ikut campurdalam hal rumah tangga ketika memasak katanya memasak makanan itujangan memakai MSG (Petsen dll yang merusak kesehatan) sehinggaPenggugat serba salah memasak makanan yang sesuai yang dikehendakioleh Tergugat dan selalu di tegur
Register : 02-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 657/Pdt.G/2019/PA.LLG Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa ketidakrukunan rumah tangga Termohon dan Pemohon tersebutdipicu oleh sikap Pemohon yang kurang perhatian terhadap Termohonkarena setiap pulang kerja Pemohon selalu main games di Handphone yangdimulai dari malam hari sampai pagi, yang bila Termohon tegur, makaPemohon marahmarah;6. Bahwa sejak Bulan Ramadan tahun 2019 Termohon memang sering pergidari rumah untuk mencari pekerjaan karena tidak tahan dengan sikapPemohon;7.
Register : 26-08-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2158/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 4 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
11 — 2
11 — 2
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 19-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 579Pdt.G/2013/PA.Cbd Tanggal 25 Nopember 2013 — Pemohon melawan Termohon
20 — 13
20 — 13
Pemohon tetap di Jakarta dan pulang ke Cibadakkadang seminggu, kadang sebulan sekali;Bahwa setahu Saksi, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya ada rukun dan harmonis, tapi sejak dua tahun yang lalu ,tidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Saksi tidak melihat Pemohon bertengkar dengan Termohon , Cumapernah melihat saling tidak tegur
Register : 15-08-2007 — Putus : 28-05-2008 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1808/Pdt.G/2007/PA. Sby Tanggal 28 Mei 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Penggugat sejak 25 Juli 2007 sudah menghindar dan tidak tegur sapa denganTergugat (saya) sampai persidangan pertama 5 September 2007.c. Tanggal 12 September 2007 meninggalkan rumah dengan membawa anak anak sertabarangbarang dalam rumah, dimana sebelumnya sudah jarang pulang ke rumah yangditempati Penggugat dengan Tergugat selama usia perkawinan (bukti copy, jam, hari,tanggal, bulan dan tahun terlampir, yang asl pada Tergugat (saya) dan bisadigunakan apabila dibutuhkan sewaktuwaktu);6.