Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-04-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Kla Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur Sapa seperti sedang terjadi pertengkaran selebihnya saksimengetahuinya dari cerita.
Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur Sapa seperti sedang terjadi pertengkaran selebihnya saksimengetahuinya dari cerita. Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti yang menjadi penyebab tidakrukunnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon, namun menurutcerita Pemohon karena Termohon jika dinasihati suka melawan, sertaTermohon suka membedabedakan anak bawaan Pemohon dengan anakbawaan Termohon.
Register : 11-04-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 920/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri Sampai sekarang bulan April 2018 sudah 2 tahun 2 bulan,terhitung sejak 5 bulan sebelum penggugat berangkat ke Luar Negeri (10Pebruari 2016) dan berangkat ke Luar Negeri bulan Juli 2016, Penggugatdengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidakada komunkasi dengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannyasebagai suami isteri.7.
Tergugatmemberi nafkah sangat kurang, Tergugat bekerja hanya untuk diri tergugatsendiri, dan sekarang antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik dan sudah tidak ada hubungan suami istri sampalsekarang bulan April 2018 sudah 2 tahun 2 bulan, terhitung sejak 5 bulanPutusan Cerai Gugat, nomor 0920/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 27 dari 39sebelum penggugat berangkat ke Luar Negeri (10 Pebruari 2016) danberangkat ke Luar Negeri bulan Juli 2016, Penggugat dengan tergugat sudahtidak saling tegur
Register : 19-01-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-108/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Sayakatakan pada PEMOHON tidak usah urus orang lain urussaja adiknya sendiri, HANYA DALAM WAKTU 2 (DUA)MENIT PEMOHON LANGSUNG MARAH AKHIRNYA DIA TIDAKMENEGUR SAYA.Selama 1 (satu) bulan lebih kami tidakberkomunikasi, saya tegur dia marah tapi kami masihserumah.Oktober 2010 : DAN INI PUNCAK KEDUA KEMARAHAN PEMOHONKESUMA YANG MEMBUAT DIA MENGGUGAT CERAI ISTRINYA DANSAYA BERPIKIR NEGATIF. PEMOHON mengajak saya makan bersama 2 orangperempuan temannya.
tanyakenapa perempuan itu diundang dia marah (padahalsatupun teman saya tidak di undangan), ' catering,orgen tunggal bahkan saya tidak diberi tau sebagaiistri kalau dirumah akan ada hajatan besar namuntetap saya dukung dengan tidak masuk kerjaSatu). minggu setelah itu anak saya bertanyabaikbaik ada apa dengan papanya, PEMOHON langsungmarah, emosinya menjadi jadi= PEMOHON Ini urusan mama papa anak tidak bolehcampur= Anak Saya tinggal dirumah ini jadi saya berhaktau. kenapa satu rumah tidak saling tegur
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 48
103 — 48
Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN TEBO Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. ABDUL AZIZ Bin ALI
2. KARIM Bin JAMAâÂÂAN
411 — 50
411 — 50
;Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melinhat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melihat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2018/PN Bdg Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Berita AcaraTeguran Aanmaning No : 61/Pdt/Eks/2017/PUT/PN.Bdg tertanggal 24 Januari2018, 31 Januari 2018, 20 Februari 2018, Termohon eksekusi telah dipanggiluntuk datang menghadap guna di tegur agar dalam tenggang waktu 8 (delapan)hari setelan di tegur Segera mengososongkan dan menyerahklan ObjekSengketa kepada Pemohon eksekusi;B.
Register : 31-05-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0623/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
kecuali sesuatu yang diakui secara nyata dan tegaskebenarannya;Bahwa Tergugat pada intinya telah mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat pada posita 1, 2, 3, 4, dan 5 sebagaimana dalam JawabanTergugat yang disampaikan dalam persidangan tanggal 17 Juli 2018;Bahwa replik Penggugat pada poin 3 (tiga), Penggugat tegaskan bahwa benarsejak awal tahun 2012, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahmulai goyang dan sering terjadi pertengkaran, hal itu berlanjut dengan salingdiam dan tidak tegur
Register : 29-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 311/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Putusan No. 0311/Pdt.G/2016/PA Pwk.Kelurahan Tegalmunjul, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta,yang merupakan rumah pemberian dari orang tua Penggugat;Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai dua orang anak yangbernama : Martan Ramadhan dan Ruby Mardi yusup;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2000 yang lalu, saksisering melihat antara Penggugat dan Tergugat salim berdiman dan tidaksaling tegur Sapa sebagaimana layaknya
Register : 17-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1285/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 24 Desember 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
SAKSI 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Kota Yogyakarta, selanjutnya disebut Saksi Pemohon.Menimbang, bahwa Saksi dibawah sumpahnya telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon hinggadikaruniai 2 (dua) orang anak;Halaman 7 dari 21 halaman Putusan nomor 1285/Pdt.G/2013/PA.Btl..e Bahwa mulai awal Agustus 2013 Pemohon tinggal di rumah saksi, lalusaksi tegur kenapa lamalama tinggal tidak kembali ke rumahTermohon
Register : 26-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2620/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami istriketentuan tersebut sangatlah logis karena perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga jarang bisa disaksikan oleh orang lain, orang yang adadiluar rumah, bahkan ada pasangan suami istri yang perselisihna danpertengkarannya jangankan dapat didengar oleh orang lain, orangterdekatpun tidak sempat mengetahuinya kecuali terhadap halhal yang tidak12bias disembunyikan, seperti ketidak harmonisan yang diwujudkan dengan aksisaling diam, tidak ada tegur
Register : 20-09-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 551/Pdt.G/2021/PA.AGM Tanggal 7 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Bahwa setelah 3 hari pertengkaran tersebut antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur lagi, akhirnya pada hari rabu tanggal 9 Juni2021 Pemohon menyatakan talak kepada Termohon yang disaksikan olehkakak kandung Termohon.
Register : 23-04-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 211/Pid.B/2021/PN Mre Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
MAYORUDIN FEBRI, SH
Terdakwa:
ANDI SAPUTRA BIN SUWAN
27 — 16
MAYORUDIN FEBRI, SH
Terdakwa:
ANDI SAPUTRA BIN SUWAN
27 — 16
adalah milik anak saksi Rosa dimana ia bekerja sebagai security(petugas keamanan) ;Bahwa saat kejadian pencurian itu terjadi saksi sedang didalam kamar anak saksiRosa ;Bahwa kesemua barang yang hilang itu ada di dalam kamar anak saksi Rosa;Bahwa menurut saksi pencuri masuk kerumah saksi masuk melalui jendela ruangkeluarga karena bagian engsel jendela itu telah rusak ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 202 sekira pukul 08.00 WIB istri saksisedang menyapu halaman rumah, kemudian isteri saksi di tegur
Register : 06-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA BIAK Nomor 13/Pdt.G/2018/PA.Bik Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
Indri Wingar binti Leonard Wingar
Tergugat:
Farid Joko Sulistyo bin Semin
31 — 25
Indri Wingar binti Leonard Wingar
Tergugat:
Farid Joko Sulistyo bin Semin
31 — 25
alternatif untuk menyelesaikansengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa faktafakta hukum dan pertimbangan tersebut di atas,setelah dihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetap kokoh dalammempertahankan gugatannya, meskipun Majelis Hakim telah berusahamaksimal menasihati Penggugat agar dapat mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat, membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan pisahtempat tidur dan saling tidak tegur
Register : 10-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1567/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami isteri sampai sekarang bulan Juli 2018 sudah 2 tahun 6 bulan,terhitung sejak bulan Januari 2016, Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasi denganbaik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri.7.
Register : 19-11-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 17-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5519/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 15 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 0
17 — 0
adalah kakak kandung Termohon ; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan, tetapi masingmasing membawa anak dari perkawinansebelumnya; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal kurang lebih sejak Oktober 2015; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran dikarenakanantara ibu Pemohon dengan Termohon tidak tegur
Register : 05-12-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0817/Pdt.G/2018/PA.TPI Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
sikap Penggugat di persidangan yang tetap ingin bercerai,majelis berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak dapat diperbaiki lagi, (marriage break down), hal inimembuktikan telah terjadi perselisihan yang teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat yang pada akhirnya menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah ranjang selama lebih kurang 4 tahun 5bulan;Menimbang, bahwa dengan telah terjadinya pisah ranjang selama 4tahun 5 bulan lamanya, tanpa ada komunikasi dan tegur
Register : 20-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0783/Pdt.G/2020/PA.TDN Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 1
41 — 1
No. 0783/Pdt.G/2020/PA.TDNMenimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan berupa tidak tinggal bersamalagi dalam jangka waktu yang lama dan tidak saling tegur sapa;Menimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat penyebabperselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi rumahtangga dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat untukmemenuhi kebutuhan seharihari rumah tangga;Menimbang, bahwa menurut para saksi
Register : 29-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 108/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 40
35 — 40
saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidakhalaman 9 Putusan Nomor 108/Padt.G/2019/PN Srpsenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 06-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0183/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Keadaan tersebut terlihat pula di dalam sidang, yang mana selamaproses persidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugatberkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan sikap masif Penggugat untuk bercerai