Ditemukan 13123 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 314/Pid.B/2018/PN.Cjr Tanggal 31 Januari 2019 — ROMADHON ABDI PRAKOSO Bin TUKIAT
33 — 7
33 — 7
Sukmanasedangkan dua sepeda motor yang berada dekat sepeda motor miliksaksi Surya Sukmana yaitu sepeda motor Honda Beat Spacy danHonda Beat Sporty bukan pilihan terdakwa untuk diambil dan dibawaoleh terdakwa ;Bahwa bukan hanya saksi saja yang melihat terdakwa mengambilsepeda motor saksi Surya Sukmana, namun ada bibi saksi yaitu yangbernama Ratih Rahmawati ;Bahwa saksi dan saksi Ratih Rahmawati saat terdakwa membawasepeda motor milik saksi Surya Sukmana tersebut tidak saksi dan saksiRatih Rahmawati tegur
Register : 14-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1320/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Puncaknya terjadi bulan September 2016 Penggugattidak terima di tegur orang tua Tergugat karena Penggugat datangmengambil barangbarangnya tanopa memberi tahu orang tua Tergugatsehingga terjadi adu argumentasi orang tua Tergugat dengan Penggugatsehingga orang tua Tergugat mengusir Penggugat.
Register : 19-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 96/PID.B/2014/PN.Lwk Tanggal 26 Juni 2014 — Pidana
- RISKY APANDI MARANG Als. PANDI
56 — 4
56 — 4
Banggai Saksi pergi ke tempat penggilingan padi, padasaat saksi lewat di depan rumah Saksi Korban NITA, saksi melihat Ancung (DPO)keluar dari halaman rumah Saksi Korban namun saksi tetap melanjutkan perjalanansaksi menuju ke tempat penggilingan padi yang tidak jauh dari rumah Saksi Korban,pada saat Saksi menunggu orang yang mau menggiling padi, Saksi melihat Saksi AndiArifin berjalan kesana kemari, kemudian Saksi tegur dengan mengatakan "apa yangkamu cari" lalu Saksi Andi Arifin menjelaskan bahwa
Register : 26-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1591/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 39
93 — 39
pihak untuk mengupayakan keutuhan rumahtangga.Namun faktanya upaya yang dilakukan tidak berhasil , karena sejakjuli 2015 sampai saat ini antara Penggugat dann tergugat tetap pisah ranjangdan pisah meja makan , melakukan kegiatan dan kehidupan sehariharisecara terpisah.Bahwa dari bulan juli 2015 sampai dengan saat ini ( 4 tahun 4 bulan ) tidakkumpul layaknya suami istri lagi berpisah tempat tidur dan meja makan sertaberaktifitas masingmasing, meskipun satu. rumah namun dalamkesehariannya tidak ada tegur
Register : 22-04-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 11-04-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 913/Pdt.G/2010/PAJT Tanggal 9 Nopember 2010 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 22
66 — 22
mengakuitu, baik yang diucapkannya sendiri maupun denganpertolongan orang lain yang istimewa dikuasakan untuk ituMenimbang, bahwa pertengkaran sebagaimana dimaksuddi dalam pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo, pasal16 huruf (f) KHI dapat berupa pertengkaran terbuka dengansuara keras dalam saling jawab menjawab serta rona mukayang menunjukkan kemarahan dan kekesalan serta ketidaksenangan kepada lawanbicara ataupun dalam bentukpertengkaran batin sehingga antara keduanya sudah kurangbahkan tidak ada tegur
Register : 06-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 509/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 07-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 516/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 13-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 98/Pdt.G/2017/PA.Ktl Tanggal 19 Juli 2017 — Perdata
40 — 1
40 — 1
., KecamatanTungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, ditetapkan sebagai milikTergugatBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanReplik secara lisan dalam persidangan tanggal 3 Mei 2017 yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada gugatan Penggugat; Bahwa sudah 1 tahun 6 bulan kami tidak ada saling tegur menegur; Bahwa sekitar 4 bulan yang lalu kamar kami sudah kosong, adikPenggugat sudah pindah rumah; Bahwa rumah bersama untuk Tergugat tersebut sedang diagunkan
Register : 19-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0333/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
untukmuisteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung dan merasatenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang.Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatandabagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisihan dan pertengkaran yang dimaksud tidak hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yanglain, dan tidak terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi orang saling diamdan tidak saling tegur
Register : 02-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1414/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
25 — 1
tanggadengan Tergugat mulai tidak harmonis sejak 5 (lima) hari SsemenjakPernikahan diantaranya :4.1 Tergugat Tidak Pernah Memberikan Nafkah Bathin kepada Penggugatselama 3 (tiga) bulan;4.2 Tergugat Tidak Mau Satu Ranjang dengan Penggugat bila tidur DiKamar;4.3 Tergugat sering Komunikasi dengan Wanita lain di SMS (ShortMessage Service) dengan Menyebutkan Kata Mesra Yaitu Papah danMamah;4.4 Tergugat dengan Pengakuannya Merasa Nyaman berkomunikasiDengan Perempuan Selingkuhannya;4.5 Tergugat ketika Di tegur
Register : 04-10-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 383/Pdt.G/2021/PA.Una Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Bahwa dari perbuatan tergugat tersebut sering kali di tegur olehpenggugat namun tergugat tetap saja melakukan perbuatan tersebut padasaat penggugat berada di kebun atau di luar rumah;Bahwa selama 3 (tiga) tahun pernikahan antara penggugat dan tergugatseingat pengguat cuman 2 kali saja tergugat memberikan nafkah materi padapenggugat;Bahwa selama pernikahan dengan penggugat, tergugat hanya bolak balik kesulawesi selatan (Kab. Luwu), jika Sudah bosan dan jenuh di Kec.
Register : 04-09-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1493/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 25-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 250/Pdt.G/2019/PA.Tkl Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal yanghingga perkara ini di ajukan sudah berjalan kurang lebih 5 (lima) bulanlamanya dan tidak pernah saling tegur sapa. Bahwa penggugat yang meninggalkan tergugat, dan tergugat puntidak pernah datang menemui penggugat.
Register : 28-09-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 16-02-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 2/Pdt.G/2010/PN.Kgn Tanggal 30 Nopember 2010 — JULIANTO SARTIO (Penggugat)
RINA KUMALASARI (Tergugat)
183 — 7
183 — 7
teriak minta cerai kepadaPenggugat ; bahwa hal diatas terjadi sekitar tahun 2004, dan setiapkeributan anak anaknya menyaksikannya, bahkan pernah yangpaling kecil lengannya kebiru biruan karena menjadisasaran kemarahan Tergugat yaitu sering dicubit : bahwa saksi tidak tahu masalah = antara Penggugat danTergugat, yang saksi tahu isteri Penggugat minta cerai =; bahwa pernah ketika saksi jalan jalan di Tunjungan Plaza,saksi melihat Tergugat jalan bersama laki laki lain miripPenggugat, ketika saksi tegur
Register : 15-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0213/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 1 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 11-02-2010 — Putus : 17-06-2010 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 128/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 17 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 5
11 — 5
Pemohon Konpensijuga telah mengajukan dua orang saksi dari pihak keluarga namun sebelumnya saksisaksi tersebut telah mengangkat sumpah didepan persidangan selanjutnyamenerangkan;Saksi pertama: nama NAMA ASLI SAKSI I PEMOHON, selanjutnyamenerangkan sebagai yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon Konpensi;Bahwa Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi adalah suami istri yangsah dan telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur
Register : 12-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0026/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
17 — 4
17 — 4
Tergugat sering pergi keluar rumah, berkumpul bersama teman teman sebaya yang belum berumah tangga dan kadang pulangsampai larut malam bila di tegur Tergugat marah ;b. Tergugat kurang bertanggung jawab dalam nafkah seharihari;c. Tergugat sering pulang ke rumah orang tua Tergugat ;.
Register : 18-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0075/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
seharihari; Bahwakekurangan ekonomi karena Tergugat tidak ada pekerjaan dan tidak mau berusahamencari pekerjaan;Bahwa Penggugat yang mencari nafkah sendiri dan juga dibantu oleh pihakkeluarga;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat Kurang mau bergaulatau bersosialisasi dengan keluarga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat dari pengaduan Penggugat dan Tergugat kemudian saksi perhatikanantara Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur
Register : 02-05-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 3982/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
kembali, bahkan Tergugat telah diberi kesempatandiluar persidangan untuk mengupayakan perdamaian dengan Penggugat,namun Tergugat tidak bersungguhsungguh mengupayakan perdamaiantersebut, karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat danTergugat sudah sulit dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun kembali didalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa perselisihnan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur
Register : 11-02-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PA Mesuji Nomor 60/Pdt.G/2021/PA.Msj Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
Tergugat suka marahmarah dan mengucapkan kata kasar (anjingdan babi), Terlebin saat di tegur;.