Tergugat dan Penggugat, karena Tergugat adalah anak kandung danPenggugat adalah menantu ;2.Bahwa saksi tahu Tergugat dengan Penggugat sebagai suami isteri menikah secara baikbaik tercatat di KUA Kecamatan Alas Barat Kabupaten Sumbawa ;3.Bahwa saksi tahu setelah menikah Tergugat dengan Penggugat bertempat tinggal sebentardirumah orang tua Penggughat, kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat(saksi)berjalan rukun dan harmonis sekitar 2 (dua) bulan saja, kemudian Penggugat beragkat keluar negeri (Saudi

) atas izin Tergugat selama kurang lebih 5 (lima ) tahun ;4.Bahwa saksi tahu sekitar akhirakhir tahun 2017 Penggugat pulang dari luar negeri(Saudi) langsung kerumah Tertgugat (rmah saksi) dan hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri dan mereka belum mendapat keturunan (anak) ;5.Bahwa saksi tahu sejak awal bulan Oktober 2017 rumah tangga Tergugat denganPenggugat mulai tidak rukun/harmonis, dengan adanya perselisihan dan pertengkaranantara mereka terus menerus, saksi tidak tahu secara pasti penyebabnya

Put No.0744/Pdt.G/2017/PA.Srg.kebutuhan keluarga sehingga Penggugat yang bekerja sebagai TKWke Arab Saudi;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dansekarang sudah pisah rumah sejak bulan Desember 2016 dan sudahtidak saling peduli lagi ;Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa selama berpisah rumahTergugat sudah tidak menafkahiPenggugat lagi;Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehatkepada

Put No.0744/Pdt.G/2017/PA.Srg.harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak bulanNopember 2015 ; Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat malasbekerja, banyak hutang sedangkan membayarnya di bebankankepada Penggugat, Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapkebutuhan keluarga sehingga Penggugat yang bekerja sebagai TKWke Arab Saudi; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dansekarang sudah

Bahwa akan tetapi pada mulanya Penggugat tidak terlalumempermasahkan hal tersebut selama pertengkaran itu masih dalam bataswajar, karena dalam suatu rumah tangga pasti ada saatnya terjadi suatupertengkaran, dan demi untuk membantu perekonomian keluarga makaatas dorongan Tergugat maka pada bulan Mei 2010 Penggugat pergi untukbekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita di Saudi Arabia selama 2 tahun danPutusan Nomor 266/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 2pulang ke Indonesia pada bulan Oktober 2012 karena kontrak kerjaPenggugat

Bahwa setelah kepulangan Penggugat ke Indonesia pada tahun 2012tersebut Penggugat memilih untuk tidak memperpanjang kontrak kerja lagidengan pertimbangan bahwa Penggugat masih mempunyai cukupsimpanan uang dari hasil bekerja di Saudi Arabia, akan tetapi karenaperilaku Tergugat yang tidak berubah dan tetap malas dalam bekerjasehingga lambat laun simpanan Penggugat menipis dan bahkan habiskarena terkikis untuk kebutuhan seharihari, hal ini kKemudian kemballmenyebabkan terjadinya pertengkaran dan perselisihan

Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadukhul) dan telah dikaruniai 1orang anak bernama ANAK ~ umur : 5 tahun (dalam asuhan orang tuaTermohon) ; 25222 2n nnn ncn nnn nnn ncn cn nnn nnnBahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Februari 2011, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon meminta ijin kepada Pemohon untuk bekerja keArab Saudi

namun Pemohon tidak mengijinkan karena Termohon mempunyaianak balita yang masih membutuhkan kasih sayang dan perhatian dariTermohon tetap saja Termohon memaksa ingin bekerja ke Arab Saudi hinggaakhirnya terjadi pertengkaran ; Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut, pada bulan Desember 2011Termohon pergi tanpa pamit meninggalkan Pemohon, tidak pernah memberikabar dan sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia yang telah berjalan selama 2 tahun 3 bulan

MUSLIM, MH sebagai Ketua Majelis, SUTAJI, SH.MH. danMADJIBRAN TJEBBANG, S.HI. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh hakimhakim anggota dan dibantu oleh AKHMAD SAUDI, SH. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,Drs. MUSLIM, MHHakim Anggota, Hakim Anggota,SUTAJI, SH.MH.

MADJIBRAN TJEBBANG, S.HI.12ao fe efPanitera Pengganti,AKHMAD SAUDI, SH.Rincian BiayaPendaftran : Rp. 30.000,Proses : Rp. 50.000,Panggilan : Rp. 225.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah);13

penggugat dan tergugat tidakberlangsung lama karena tergugat tidak pernah memberikan nafkah terhadappenggugat sejak menikah sampai gugatan ini di ajukan, bahkan biaya persalinandibiayai penggugat dan orang tua penggugat sehingga sering terjadi percekcokan.Bahwa Ayah penggugat sewaktu masih hidup sering menasehati penggugat dantergugat agar tidak sering cekcok tapi tergugat malah marah dan mendiamkanorang tua penggugat.Bahwa 2 tahun setelah melahirkan anak pertama penggugat pergi merantau keArab Saudi

guna memenuhi kebutuhan hidup keluarga karena pada waktu itutergugat tidak bekerja.Bahwa tahun 2002 penggugat pulang dari Arab Saudi dan tinggal serumahdengan tergugat di rumah tergugat yang dibangun dari pemindahan rumah orangtua penggugat yang terkena penggusuran karena tempat tinggal orang tuapenggugat terkena pembebasan tanah guna pembangunan waduk sermo.Bahwa pada tahun 30 April 1998 penggugat melahirkan anak laki laki keduayang bernama Nurul Muharohmah dalam perkawinannya dengan tergugat.9101112131415Bahwa

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri di rumah orang tua Tergugat selama 4 bulan, kKemudianpindah kerumah kontrakan di Surabaya selama 1 tahun 6 bulan, dan Terakhirpergi merantau ke Arab Saudi selama 2 tahun selama di Arab Saudi memangsudah pisah rumah dan selama tersebut telah melakukan hubunganHalaman 1 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1323/Pdt.G/2020/PA. Pmksebagaimana layaknya suami isteri (ba'da dukhul) namun belum dikaruniaiketurunan ;3.

Saudi(DPO) alamat Gampong Trieng Kec. Matangkuli Kab. Aceh Utara.Menimbang, bahwa Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya.Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2018/PN Lsk2.M. ALIEF AKBAR BIN ANWAR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa Irwanto BinPoniman pada hari Selasa tanggal 16 Januari 2018 sekira pukul 09.00 wib dirumah terdakwa Zakir Bin Abdullah tepatnya di Gampong Rawa Kec.

Saudi(DPO) alamat Gampong Trieng Kec. Matangkuli Kab. Aceh Utara.Menimbang, bahwa Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya.3.ZAKIR BIN ABDULLAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa terdakwa Irwanto Bin Poniman ditangkap bersama saksi pada hariSelasa tanggal 16 Januari 2018 sekira pukul 09.00 wib bertempat dirumahsaksi tepatnya di Gampong Rawa Kec. Tanah Luas Kab.

Saudi (DPO) alamatGampong Trieng Kec. Matangkuli Kab.

berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 553/102/VII/2000 tanggal 17 Juli 2000;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Kelurahan Sarae KecamatanRasanae Barat Kota Bima selama 2 tahun, Kemudian pindah dan bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Jia Kecamatan SapeKabupaten Bima selama 2 tahun, kemudian pindah di rumah hasil usahabersama di Desa Jia Kecamatan Sape Kabupaten Bima selama 1 tahun.Pada tahun 2005 Termohon pergi merantau ke Arab Saudi

No. 499/Pdt.G/2019/PA.Bmberdasarkan Laporan Mediator, mediasi antara Pemohon dan Termohontersebut tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa benar identitas Termohon;> Bahwa benar dalil Pemohon pada posita angka 1;> Bahwa benar dalil Pemohon pada posita angka 2 namun yang benarTermohon pergi ke Arab Saudi

Konvensi berselingkuhdengan perempuan bernama Nurmi yang berasal dari Raba Dompu danTermohon Konvensi pernah membaca sms perempuan tersebut di handphonePemohon Konvensi sehingga Pemohon Konvensi sudah tidak mau lagimemperlihatkan hendphonenya pada Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon Konvensi, PemohonKonvensi dalam repliknya secara lisan yang pada pokoknya PemohonKonvensi membenarkan jawaban Termohon Konvensi tentang keberangkatandan kepulangan Termohon Konvensi dari Arab Saudi

Banhwa Pemohon menikah dengan seorang yang bernama suamiPemohon, namun suami Pemohon tersebut saat ini berada di NegaraArab Saudi, dan tidak memungkinkan untuk kembali ke Indonesia untukmengajukan Permohonan Dispensasi Kawin bersama Pemohon;2. Bahwa Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan anakkandungnya:Nama : Anak PemohonTanggal lahir : 06 September 2003Hal. 1 dari 23 Hal.

Sehingga ayah kandung dari anak Pemohontidak dapat ikut sebagai Pemohon untuk mengajukan permohonanDispensasi Kawin untuk anaknya bernama Anak Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P.4 dan P.5masingmasing asli Surat Keterangan yang dikeluarkan Kantor Lurah,Kabupaten Kolaka menerangkan bahwa benar suami Pemohon adalahwarga Kelurahan Tahoa dan sejak tahun 2014 sampai saat ini berada diNegara Arab Saudi, dan fotokopi tanpa asli paspor atas nama GhosanUbaidillah;Menimbang, bahwa berdasarkan

bukti P.4 dan P.5 serta keterangandari Pemohon dan saksisaksi bahwa ayah kandung dari anak Pemohon saatini sedang berada di Negara Arab Saudi dan tidak memungkinkan untukkembali ke Indonesia untuk mengajukan Dispensasi Kawin, dengan demikianpatut dinyatakan bahwa alasan tersebut sah menurut hukum.

Halaman 4 dari 24 halamane bahwa benar setelah menikah, Termohon dan Pemohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon, kemudian Pemohon danTermohon bekerja ke Arab Saudi, kemudian setelah dari ArabSaudi Termohon tinggal di Jawa sedangkan Pemohon tinggal diMadura;e bahwa benar, sejak Tahun 2011 Termohon sering berselisihpaham dan bertengkar dengan Pemohon, akan tetapi masalahnyabukan Termohon tidak menghargai Pemohon dan tidak bisamenerima keluarga Pemohon yang betul Pemohon bilang kepadaTermohon

dari keluarga dekatnya yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yakni :SAKSI PEMOHON, menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah adik kandung Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sebagai suami isteripernah hidup rukun dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, saatini berada dalam asuhan Termohon;e Selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon, kemudian Pemohon danTermohon bekerja ke Arab Saudi

penghasilannya tidak menentu akan tetapi biasanya setiapbulan sekitar Rp. 2.500.000,;SAKSI Il PEMOHON, menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah saudara ipar Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sebagai suami isteripernah hidup rukun dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, saatini berada dalam asuhan Termohon;Selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon, kemudian Pemohon danTermohon bekerja ke Arab Saudi

Bahwa Penggugat selingkuh dengan orang NTB Lombok bernamaDJB. ini nama satu orang, dan awal perselingkuhan Penggugatterjadi pada waktu bekerja di Arab Saudi sampai sekarang lewatjejaring social, facebook, dirumah lewat telpon sms laptop dan lelakitersebut datang kerumah Xxxxpada tanggal 23 Desember2013 Tergugat ditelpon oleh keponakan Penggugat serta keponakanPenggugat melihat Penggugat berboncengan dengan lakilaki lain naiksepeda motor sekitar jam 13.00 siang, juga pada tanggal 24Desember 2013 Tergugat

Saksi:1.SAKSI I , umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempatkediaman di RT.01 RW. 02 Desa XxxxKecamatan Ngampel KabupatenKendal;, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Penggugat hingga tahun 2007 kemudian Penggugatbekerja ke Arab Saudi hingga tahun 2013; Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai

Penggugat dan Tergugat karenabertetangga dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah selama 12 tahun; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumahPenggugat selama 6 tahun kemudian Penggugat bekerja ke ArabSaudi hingga sekarang namun pernah cuti pulang tahun 2013dan telah hidup rukun baik dan dikaruniai 1 orang anakkemudian sering bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih masalah kurangekonomi sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat bekerja ke Arab Saudi

Bahwa memang benar Tergugat telah dipaksa dan ditekan oleh Tergugat Il(cucu Tergugat ) dengan desakan dari suami Tergugat Il untuk menghibahkantanah sawah milik Penggugat (Obyek Sengketa) kepada Tergugat II sewaktuPenggugat masih bekerja di Saudi;Bahwa sebenarnya Tergugat sudah tidak mau dan menolaknya karena tanahsawah Obyek Sengketa memang bukan milik Tergugat , namun karena ditekandan dipaksa terus menerus oleh Tergugat Il bersama suaminya sehinggaTergugat tak kuasa lagi dan dengan terpaksa mengikuti

Pada posita nomor 6 dijelaskan bahwa "pada tanggal 08 Juli 2013 ketikaPenggugat bekerja di Arab Saudi, tanah sengketa dihibahkan oleh Tergugat kepada Tergugat II tanpa seijin / tanpa sepengetahuan Penggugat. Maksud dariTergugat (yang mana sebagai pembeli yang sebenarnya) menghibahkankepada Tergugat II, agar tanah sengketa tersebut tidak dijual sepenuhnya olehPenggugat.

tersebut sejak tahun2013 sampai sekarang;Bahwa Tergugat Il menguasai tanah sengketa tersebut dengan dasarTergugat Il yang menebus kepada Rukmono sebesar Rp. 38.500.000, (tigapuluh delapan juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa yang menerima uang tebusan tanah sengketa tersebut adalahRukmono;Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa dijual, namun hanya tahu ketikaTergugat Il menebus tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak tahu yang menjual tanah sengketa tersebut;Setahu saksi Penggugat bekerja di Arab Saudi

Saudi tepatnya di samping rumah Abas danlapangan gelanggang Batu Dua tepatnya di depan rumah Basri ;Bahwa benar ke lima posko tersebut merupakan tanggung jawab Saksikarena Saksi adalah Ketua PAC Kecamatan Patani Utarayang diberitanggung jawab penuh dari Ketua PDIP Kabupaten Halmahera Tengah untukmendirikan dan membangun posko/tempat duduk tersebut;Bahwa sebelumnya Saksi tidak tahu dan tidak mengenal siapa saja yangmerusak poskoposko tersebut namun setelah diceritakan oleh simpatisandari MutiaraBerkah

Saudi di Desa Tepeleo Batu Dua;Bahwa mereka melakukan pengrusakkan dengan menggunakan kayumemukul dinding posko yang terbuat dari tripleks, sandaran tempat dudukpapandan juga melempar posko dengan batu hingga hancur kemudianmendorong poskoposko tersebut hingga roboh;Bahwa untuk ketiga posko yang berada di kompleks pelabuhan, komplekslapangan gelanggan Batu Dua dan kompleks Waibonoi tersebut saksi tidaktahu karena pada waktu pengrusakkan tidak ada Saksi dari simpatisanMutiaraBerkah yang melihat kejadian

Saudi senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), posko di komplek lapangan gelanggang batudua senilai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan posko di kompleksWaibonoi senilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatyangpada pokoknya keterangan Saksi benar;2Saksi : Latif Walid Alias Stefyang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut :BahwaSaksidiambil keterangannya sehubungan dengan pengrusakan Poskomilik simpatisan pasangan Calon Bupati dan

rukunrukun saja,namun sejak tahun 1994 mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan ekonomi keluargakurang tercukupi, apalagi Tergugat sering menjual barangbarang rumah tangga tanpa sepengetahuan Penggugat:5 Bahwa untuk mencukupi kebutuhan rumah tanggaPenggugat bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita di Brunaisampai sekarang sekitar 10 tahun dengan 3 kali pulang; 6 Bahwa setiap Penggugat pulang tidak pernah ketemuTergugat karena Tergugat juga kerja sebagai Tenaga KerjaIndonesia di Arab Saudi

yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa saksi adalah anak kandungPenggugat dan Tergugat;2 Bahwa Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai 3 orang anak, dansaksi adalah anak kedua;3 Bahwa sejak saksi masih kecil, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang disebabkan kurangekonomi, keadaan ekonomi keluargayang tidak mencukupi kebutuhan;4 Bahwa sejak tahun 1996 Penggugatdan Tergugat tidak pernah kumpulbersama dalam rumah tangga,Penggugat kerja di Brunai danTergugat kerja di Arab Saudi

;S Bahwa Penggugat dan Tergugat telahpisah dan tidak pernah kumpul sejaktahun 1996 sampai dengan sekarang;6 Bahwa biaya atau) ongkos untukberangkat bekerja ke Brunai,Penggugat (Ibu saksi) dengandipotong gaji, sedangkankeberangkatan Tergugat (ayah saksi)ke Arab Saudi, biayanya Tergugatmenjual mesin;7 Bahwa pernah terjadi dalampertengkaran, Tergugat menusuk pahaPenggugat dengan gunting sampaiberdarah, sehingga Penggugatmenjadi trauma atas kejadian tersebut;8 Bahwa saksi tidak sanggup untukmerukunkan

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Joko Heriyanto bin Isnan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tumini binti Muh Saudi) di depan sidang Pengadilan Agama Bangko;
4. Menghukum

Dan selamakepergiannya tersebut, tergugat tidak pernah member nafkah maupun khabar kepadaPenggugat sehingga penggugat menderita lahir dan batin.Bahwa sejak kepergian tergugat, penggugat ke Arab Saudi bekerja sebagai TKWuntuk mencukupi kebutuhan hidupnya bersama anakanaknya.. Bahwa pada bulan Nopember 2012, penggugat mendengar kabar dari keluargatergugat yang mengatakan tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dansekarang berada di Kalimantan, namun tidak diketahui alamat lengkapnya..

Putusan Nomor: 1672/Pdt.G/2013/PA.Ngj.e bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sejak Nopember 2012mulai terjadi pertengkaran, akan tetapi tidak benar disebabkan karenaTergugat tidak mau bekerja dan jarang memberi nafkah;e bahwa Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan;e bahwa Tergugat tidak pernah memukul Penggugat;e bahwa benar Tergugat bermain judi namun kejadiannya sebelumPenggugat pergi ke Saudi Arabia dan dilakukan pada saat ada acarahajatan;e bahwa kiriman uang dari Penggugat habis untuk membayar

hutangbersama sebelum Penggugat pergi ke Saudi Arabia di Bank Sinar Masdan hutang pada kakak Penggugat untuk uang muka kredit sepedamotor;e bahwa benar Tergugat dan Penggugat berpisah tempat tinggal sejakMaret 2013 karena Penggugat sekembali dari Saudi Arabia pulang kerumah orangtuanya dan tidak mau diajak tinggal dengan Tergugat;e bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dari Penggugat;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanreplik yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula

Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di DusunSukosari RT. 0047 RW.006 Desa Rejoyoso Kecamatan Bantur Kabupaten Malang selama 10 tahun bulan,kemudian Penggugat pergi bekerja ke Arab Saudi kurang lebih selama 2 tahunSelama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2 anak yang bernama ZainalAbidin, umur 10 tahun dan Muhammad Aries, umur 8

Tergugat sering menghabiskan uang kiriman dari Penggugat pada saat Penggugatbekerja di Arab Saudi, dan penggunaan uang tersebut tidak untuk kepentinganrumah tangganya ;d. Tergugat kurang memperhatikan Penggugat, yakni ia lebih mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangganya;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat ;5.

Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Septembertahun 2014, Penggugat pulang dari Arab Saudi tidak bertemu dengan Tergugat dirumah kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat ternyata Tergugat pulangkerumah orang tua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atasselama 5 bulan hingga sekarang.

Bahwa jawaban Termohon poin 5 mendalilkan bahwa Penggugat seringJalan tanpa tujuan dan merantau ke Samarinda selama 2 tahun danmerantau ke Arab Saudi selama 5 tahun justru membenarkan danmendukung dalil Pemohon pada poin 5 huruf d sehingga Pemohon merasatidak perlu menanggapi jawaban Termohon pada poin 5 ini.DALAM REKONVENSIDalam EksepsiGugatan Penggugat Obscur libelbahwa gugatan Penggugat Rekonvensi harus dinyatakan kabur/obscur Libeldengan alasan sebagi berikut:1.

Bahwa Poin (3) Penggugat mengakui pergi merantau ke Samarinda danArab Saudi dan tidak mengirim uang untuk nafkah Istri maupun biaya anak.DALAM REKONVENSI1.

Bahwa Pemohon pernah bekerja di Arab Saudi selama 5 tahun danjuga sering ke Samarinda jalanjalan ke rumah keluarganya tetapiwaktu perginya tidak terlalu lama. Bahwa saksi tidak tahu jumlah penghasilan Pemohon setiap bulan,tetapi yang saksi tahu Pemohon bekerja sebagai petani sawah yangpanen dua kali setiap tahun, dan juga memiliki kebun kelapa yangditanami juga SayurSayuran dan pisang. Bahwa selama ini hasil panen tetap diberikan oleh Pemohon kepadaTermohon untuk memenuhi kebutuhan keluarganya.

Selain itu dalam dupliknyaTermohon menegaskan lagi bahwa Pemohon mengakui telah pergi merantauke Samarinda dan Arab Saudi dan tidak mengirim uang untuk nafkah istri danbiaya anak.Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok sengketadalam perkara ini terletak pada perbedaan dalil kedua belah pihak mengenaikeadaan rumah tangganya.

Putusan no.398/Pdt.G/2018/PA.PrgRekonvensi, misalnya ke Arab Saudi dan ke Samarinda, dan PenggugatRekonvensi merasa menderita dengan kepergian Tergugat Rekonvensi tersebutkarena Tergugat Rekonvensi tidak mengirimkan nafkah untuk biaya hidupPenggugat Rekonvensi dan anaknya, dan juga tidak meninggalkan jaminannafkah selama kepergiannya, dengan demikian tidak terbukti PenggugatRekonvensi telah berlaku nusyuZ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi tidak terbuktimelakukan perbuatan nusyuz,