Ditemukan 99785 data
9 — 5
bernama :1.XXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Kadus, bertempat tinggal di DusunTrajan, Desa Ngaben, Kecamatan Secang, Kabupaten Magelang, telah memberikanketerangan dibawah sumpah didepan sidang sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga dusun isteri Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan XXXXX (Termohon)delapan tahun yang lalu, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahPemohon dan Pemohon dan Termohon bekerja di Pabrik tahu dekat rumah saksidan
45 — 11
Sila, kemudian datang saksi Halija marahmarah sambil menunjuki saksidan Terdakwa dengan parang sambil berkata Kalau kau Timbun ini lokasi nanti sayaparangi ko;Bahwa pada saat saksi Halija datang ke lokasi timbunan tersebut Terdakwa beradaberdiri disamping saksi;Bahwa setelah pengancaman yang dilakukan oleh Saksi Halija, saksi dan Terdakwakemudian meninggalkan lokasi penimbunan tersebut;Bahwa saksi yakin kalau yang datang dan mengancam itu adalah saksi Halija karenasebelumnya saksi sudah kenal dengan
105 — 62
ANAK;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun pada saat anak Penggugat dan Tergugat berusia tujuhbulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat begitu saja tanpamengetahui penyebab kepergiannya dan tidak pernah memberi nafkahselama 14 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Penggugat mengajukan gugatceraiadalah karena Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin padaPenggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tahun2001; Bahwa saksidan
27 — 2
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa ## tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
13 — 0
Tiwa, maskawinberupa uang Rp. 5.000, telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan para undangan lainnya ; Antara Pemohon dan Pemohon II tidak da halangan menikah menurut agamaIslam maupun halangan menurut peraturan perundang undangan yang berlaku ;hal. 5 dari 8 hal. Pen.
26 — 4
Bahwa Terdakwa bersama sama dengan IUS (DPO)pernah melakukan pencurian AKI tower dan Terdakwamendapatkan uang sebesar Rp.100.000, j eee eee ee eee eee ee eee eee Bahwa pekerjaan sehari hari Terdakwa adalahsebagai supir ; Bahwa Terdakwa belum pernahimei, G2 2 sere See Sere o Seo See Sere See 2 oeMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka segala apa yang termuat dalam Berita AcaraPersidangan, telah dianggap termuat pada putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksidan
16 — 0
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
10 — 0
Nomor 813/Padt.P/2016/PA.JrAhmad, maskawin berupa uang Rp. 10.000, disaksikan oleh dua orang saksidan para undangan lainnya ; Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak da halangan menikah menurutagama lslam maupun halangan menurut peraturan perundang undanganyang berlaku; Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang selama 17 tahun ;Menimbang bahwa dengan fakta fakta tersebut diatas, terbukti bahwaPemohon telah menikah dengan Pemohon Il yang telah dilaksanakan sesuaidengan
15 — 0
Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada Anang, di Wuluhan KabupatenJember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Anang, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Anang, maskawinberupa Uang Rp.50.000 telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
24 — 7
Perkara Nomor: 61/Pdt.G/2011/PA.Abpada kejiwaan/perasaan nurani, maka masih dibutuhkan buktiberupa dua orang saksi, hal ini dimaksudkan untuk melihatapakah alasan perceraian terpenuhi atau tidak bertentangandengan kaidah hukum yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksidan Penggugat, maka telah terbukti antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus dengan diikuti pisah tempat tinggalbersama sudah 4 (empat) tahun sampai saat sekarang
19 — 0
keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 04081991, di DesaSumberjati Kecamatan Silo Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Roman, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Roamain, maskawinberupa uang Rp. 20.000.00 telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
19 — 1
keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 01 februari 1973, diKecamatan Gumukmas Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Janimah, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada tokoh masyarakat,maskawin berupa Rp. 5000 telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
12 — 0
anaknya yangbernama: DEW binti SUN dengan calon suaminya bernama : FER bin JUM; Penetapan DISKA, nomor: 0100/Pdt.P/2012/ Halaman 3 dari 7PA.Pct Bahwa saksi tahu atas maksud tersebut karena pihak Kantor Urusan Agama KabupatenPacitan telah menolak keinginan pemohon;Bahwa saksi tahu alasan Kantor Urusan Agama menolak karena anak pemohonsebagai calon isteri belum cukup umur sebagaimana ketentuan peraturan perundanganyang berlaku;Bahwa saksi tahu, pemohon telah melamar calon suami anak Pemohon kepada saksidan
10 — 0
Menimbang , bukti bukti surat yang diajukan telahmemenuhi maksud pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3) Undangundang Nomor 3 tahun 1985 oleh karenanya dapat di terima;Menimbang, bahwa saksi SAKSI I dan SAKSI II keduanyaadalah ~ saksi dari pihak keluarga dan orang dekat dariPenggugat dan Tergugat yang telah memberikan keterangandidepan sidang dibawah sumpahnya, keterangan didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuannya sendiri dan isi keterangannyapada pokoknya adalah seeperti tersebut diatas maka saksi saksidan
20 — 7
Selanjutnya disebut TERMOHON:Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon, para saksidan keterangan lainnyaTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon telah mengajukan surat Talakannya tertanggal17 Juli 2006, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakartautara Nomor :644/Pdt.G/2006/PA Bks, tanggal 17 Juli 2006, denganmengemukakan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28Mei
25 — 1
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
32 — 3
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
25 — 4
MahangSungai Hanyar; Bahwa sudah 2 tahun mereka berpisah tempat tinggal disebabkanantara Tergugat dan Penggugat sering terjadi pertengkaran karenaTergugat sering keluar malam, jarang memberikan nafkah dan pernahmemukul Penggugat; Bahwa selama mereka terpisah tersebut Tergugat tidak pernahberupaya untuk rukun kembali dengan Tergugat; Bahwa saksi dan keluarga lainnya sudah berusaha untuk merukunkanmereka kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa dalam kesimpulannya Penggugat membenarkan semua keterangan saksidan
13 — 0
berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 01031979, di KecamatanBangsalsari Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Dulmukti, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada Pak Tris (modin),maskawin berupa Rp 10000 telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
16 — 5
Bahwa saksi mengenal Para Pemohon karenasaksi adalah .Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon adalahsuami isteri, yang menikah di ,pada tanggal .Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalahbapak Pemohon II bernama , dengandisaksikan dua orang saksi, yaitu .Sedang yang mengakad nikahkan adalah, dengan mas kawin berupa .Bahwa saksi mengetahui pelaksanaan akadnikah tersebut karena .Bahwa status Pemohon I pada waktu menikahadalah , usia tahun,sedang Pemohon II , usia tahun.Bahwa selain para Pemohon, wali, saksi saksidan