MELTA TARIGAN, MSi, selaku pemeriksapada Labfor Bareskrim Polri Cabang Medan, yang isinya telah dibenarkan olehSaksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam Putusan ini dan satu sama lain merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan ;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2020/PN BtmMenimbang, bahwa berdasarkan Alat Bukti dan Barang Bukti yang satusama

No. 14 PK/Pdt/2008Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat Intervensi/Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan Mahkamah Agung No. 1430K/PDT/2002 tanggal 14 Juni 2005 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding danTurut Termohon Peninjauan Kembali/para turut Termohon Kasasi/ParaTergugat/Para Terbanding/Para Turut Termohon Kasasi dengan posita perkarasebagai berikut

Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat bukan merupakanperbuatan melawan hukum, bahwa dalil Penggugat dalam gugatannyapada point 14 yang menyatakan Bahwa Perbuatan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT I, adalah perbuatan melawan hukum sebagaimanaditegaskan pada pasal 1365 KUHPerdata......... adalah tidak benarkarena Turut Tergugat dari awal tidak ada perbuatan hukum berupaakta jual beli dimana Penggugat menyatakan Tergugat tidak hadir(berkaitan dengan point 11), oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap

selain tokoh yang dikenal di Makassar, jugamempunyai tingkat pendidikan yang relatif tinggi dibanding dengan para ahliwaris Petta Emba dan Petta Rannu yang lain;Bahwa pada hari ketujuh meninggalnya Petta Emba, Tergugat (AndiTjonneng Mallombasang) menyampaikan kepada para Penggugat denganturut Tergugat bahwa "tidak perlu ribut memperebutkan harta peningggalanPetta Emba dan almarhumah Petta Rannu, nanti kita jual dan membagi hasilpenjualannya " pernyataan itulah yang dipercaya oleh para Penggugat danturut

Menghukum TERGUGAT VIII, TERGUGAT IX, TERGUGAT XI danTURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Ill,dan TURUT TERGUGAT IV untuk menyerahkan dan /ataumengembalikan tanah waris yang telah diperjualbelikannya kepadaseluruh Ahli Waris secara sukarela dan tanpa dibebani halhal apapun;11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas seluruhharta waris yaitu sebagai berikut :1) Tanah Perumahan;2) Tanah Tanjungan;3) Tanah belakang SD;4) Tanah yang lainnya;12.

putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir didampingi Kuasanya dan Tergugat serta Turut Tergugat hadir sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa Hakim telah mengupayakan perdamaian diantarapara pihak,namun upaya tersebut gagal;Menimbang, bahwa oleh karena itu, pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

1902 warna biru metalik dengannomor Imei 1 : 866440042882697 dan Imei 2 : 866440042882689 yangberisi rekaman video korban sedang mandi dalam keadaan telanjang yangtersimpan dalam file nomor : VID20200619WA0018.mp4 ; 1 (satu) helai jaket warna hitam list kuning ; 1 (satu) helai celana panjang jeans warna biru ; 2 (dua) lembar kertas map warna pink yang sudah rusak ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang dianggap telah termuat danturut

.100.000, (Seratus ribu rupiah) dan 34 (tiga puluh empat)lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), Barang buktiHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 1128/Pid.B/2017/PN Btmtersebut telah dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwa dan telah pula disitasecara patut, sehingga cukup beralasan hukum untuk dipertimbangkan dalammemperkuat pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah diulang danturut

Yang terletakdi Jalan Poros Labombo, Kelurahan Salekoe, Kecamatan Wara Timur,Kota Palopo yang sekarang ini dalam penguasaan para Tergugat danturut Tergugat. Dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Poros Labombo; Sebelah Timur berbatas dengan Empang Haji Rahim; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai; Sebelah Barat berbatas dengan Empang H. Karim;Dalam perkara ini disebut sebagai Obyek Sengketa;.

Pengambilan uang tersebut olehTURUT TERGUGATI adalah untuk biaya mengurus izasahSekolah Dasar (SD) sebagai data pelengkap masuk TestingAngkatan Darat, akan tetapi TURUT TERGUGATI tidak lulustesting masuk Angkatan Darat tersebut, maka TERGUGATI danTURUT TERGUGAT memohon kepada PENGGUGAT agardibebaskan dari uang tersebut karena tidak sanggupmengembalikannya dan karena didasari kasihan dan rasakekeluargaan, PENGGUGAT tidak menagihnya akan tetapi uangtersebut diperhitungkan dan dimasukkan kedalam harga

Gugatan patut ditolak/tidak dapat diterima oleh Pengadilan Negeri Bekasi;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, kuasa Penggugat telahmengajukan tanggapannya sebagaimana termuat dalam repliknya tertanggal 09Mei 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari denganseksama alasan alasan yang mendasari eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VI tersebut diatas; Makaterhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:Bahwa setelah

dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan TurutTergugat sampai dengan Turut Tergugat VI dikabulkan, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan dalam rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdalam konpensi tersebut diatas, dimana eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, danTurut

Tergugat XXV, Tergugat XX VI dan Turut Tergugat II tidakdatang menghadap persidangan, dan untuk selanjutnya Tergugat II dan TergugatXV bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari Tergugat I, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, TergugatXVI, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI, TergugatXXII, Tergugat XXIII, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat XXVI danTurut

dari fakta tersebutterbukti bahwa, Gugatan Penggugat tersebut adalah Gugatan yang tidakmempunyai kualitas sama sekali sebagaimana yang diharapkan olehUndangundang, oleh karena itu Gugatan Penggugat tersebut haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM REKONPENSI:1.2s3.Bahwa segala hal yang telah Para Tergugat dan Turut Tergugat I diuraikandalam Eksepsi dan Konpensi di atas, mohon dianggap hal yang tidakterpisahkan dengan Gugatan Rekonpensi ini, sehingga Para Tergugat danTurut

bidang tanah dan batasbatas tanah yang dikuasai oleh para tergugat,secara Hukum gugatan penggugat terbukti diajukan hanya untuk menimbulkankerugian bagi para tergugat dan turut tergugat I, bahwa Para Tergugat dan TurutTergugat I tidak pernah menguasai tanah objek sengketa sebagaimana diuraikanPenggugat dalam Gugatannya, dan juga letak tanah objek sengketa yangpenggugat uraikan dalam gugatannya terletak di Gampong Tanjong BeuridiKecamatan Peusangan Selatan Kabupaten Bireuen, sedangkan Para Tergugat danTurut

Dan karena itu dalam perkara ini Penggugat sendiriyang tampil mengajukan gugatan kepada Para Tergugat danTurut Tergugat atas tanah sengketa.Bahwa tanah tersebut diatas kemudian oleh Penggugatteruskan untuk memelihara dan mengusainya, dan diatas tanahtersebut dahulu masih ada tanaman pohon karet dan lainnyayang tertancap diatas tanah sengketa dan tertanam dengancara ditinggikan tanah dibagian jalur jalur yang mana sebagianuntuk bersawah. Dikarenakan Penggugat merasa berhak ataspeninggalan alm.

putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupunadanya upaya hukum verzet, banding, kasasi dari Tergugat ,Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat sampai denganTurutTergugat VI;e Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II clan TurutTergugat Ill, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan TurutTergugat VI mentaati putusan ini;e Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu(Uitvoorbij vooraad) walaupun adanya upaya hukum verzet,Banding dan Kasasi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

MAHMUN, sedangkan untukTergugat III, Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat VI tidak mengajukan bukti baik surat maupun saksi,dimana buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat, Tergugat dan Tergugat II telah disesuaikan dengan aslinya maupun denganfoto copynya dipersidangan serta telah diberi materai cukup.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalildalil gugatanyang diajukan oleh Penggugat tersebut diatas, yang harus dibuktikanoleh Penggugat adalah apakah benar

Bahwa pada tahun 2012 telah dilakukan Pengukuran danPematokan atas tanah yang terkena titik koordinat untukkepentingan Pembangunan Jalan Tol PalembangIndralaya(PALINDRA) yang dilakukan dan dihadiri oleh instansiinstansiPemerintah yang terkait, dihadiri oleh Kades setempat sertaperangkat desa lainnya, Kecamatan Domisili serta BadanPertanahan Ogan llir serta dihadiri oleh Turut TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II, dan kemudian dilanjutkan dengan Penyuluhandi kantor Kecamatan Domisli dan dihadiri Kades beserta

Penggugatsudah mengupayakan damai dengan Sdr Sumediyono (Tergugat II) tapi yangbersangkutan tidak mau;Halaman 40 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.Kag Bahwa Saksi mengetahui dengan jelas batasbatas tanah yang dimiliki oleh paraPenggugat;Halaman 41 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.KagBahwa Saya mengenal para Penggugat namun saksi tidak mengenal Zaini,Argak Bin Asiun maupun Jhon Herry tapi kalau Sdr Sumediyono Saya kenalsetelah sengketa ini;Bahwa Pada tahun 2012 ketika dilakukan pengukuran oleh Turut Tergugat danTurut

dan Kadir merupakanpemilik awal tanah yang dimiliki oleh Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat sudah mengupayakan damai dengan Sdr Sumediyono(Tergugat II) tapi yang bersangkutan tidak mau;Bahwa Saksi mengetahui dengan jelas batasbatas tanah yang dimiliki olehpara Penggugat;Bahwa Saya mengenal para Penggugat namun saksi tidak mengenal Zaini,Argak Bin Asiun maupun Jhon Herry tapi kalau Sdr Sumediyono Saya kenalsetelah sengketa ini;Bahwa Pada tahun 2012 ketika dilakukan pengukuran oleh Turut Tergugat danTurut

Jmrkepentingan hukumnya, tidak di benarkan Para Tergugat dengan sertamerta dan sewenangwenang merampas hak hukum Penggugat tanpasyarat apapun;11.Bahwa fakta berbeda terjadi atas sikap dan perilaku Para Tergugat danTurut Tergugat dalam serangkaian proses musyawarah.

kerugiantersebut tidak diperinci, maka Majelis Hakim berpendapat petitum gugatanRekonpensi point 4 tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatanPenggugat Rekonpensi dapat dikabulkan untuk sebagian dan menolak untukselain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi maupun gugatan Penggugat Rekonpensi/Tegugat , Tergugat II danTurut

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tegugat , Tergugat II danTurut Tergugat Konpensi sebagian;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayaruang sewa kepada Penggugat Konpensi sejumlah Rp. 5.500.000,00 (limajuta lima ratus ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tegugat , Tergugat II dan TurutTergugat Konpensi selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI!

YOHANES .P,SH.MH Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Mediator, namunternyata berdasarkan laporan Mediator yang menyatakan mediasi tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah dibacakangugatan Penggugat tersebut yang atas pembacaan mana Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawabannya masing masing tertanggal: 21Mei 2016 sebagai berikut :Jawaban Tergugat :1. DALAM EKSEPSIA.

Batal DemiHukum.3.Menyatakan Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima.4.Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara menuruthukum.Atau:Jika Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat c.q Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon kiranyamemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telahmengajukan Replik tertanggal : 28 Maret 2016, sedangkan Tergugat danTurut

Tergugat dapat mengajukansetiap saat sampai dengan sebelum putusan dijatunkan dan Hakim secara exofficio wajib menyatakan diri tidak berwenang mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan eksepsi tentang kewenangan absolut dari Pengadilan NegeriJakarta Pusat, maka berdasarkan Pasal 136 HIR eksepsi dari Tergugat danTurut Tergugat tersebut wajib diputus sebelum diperiksa pokok perkara;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mengajukaneksepsi, bahwa

, yangterletak di jalan Bunga Sakura No. 7 kelurahan Jatimulyo, KecamatanLowokwaru kota Malang. yang dinyatakan dalam Sertifikat Hak milik Nomor877/1988 Kelurahan Jatimulyo atas nama BUDIJANTO SANTOSO Tergugat danTurut Tergugat membantah bahwa obyek tersebut bukanlah hartapeninggalan/harta waris dari alm. Enny Setiawati tetapi obyek tersebut dibelioleh alm.

167/1966 tertanggal 22 Juni1966 antara Nona Kwee Hong Kiem selaku penjual dengan Liem Tik Gie(ADI SANTOSO), yang dibuat dan ditandatangani dihadapan CamatKlodjen Kotapradja Malang, diberi tanda T113 ;Menimbang, bahwa semua Fotokopi bukti Surat tersebut telah dibubuhimaterai cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, selanjutnya dilampirkandalam berkas perkara, kemudian asli Suratsurat bukti tersebut dikembalikankepada Kuasa Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

ENNY SETIAWATI ;Menimbang, bahwa di dalam dalil jawaban Tergugat II, Tergugat III, danTurut Tergugat telah membantah dengan menyatakan bahwa tanah danbangunan Sertipikat Hak Milik No. 877/1988 Kelurahan Jatimulyo Kec.Lowokwaru, Kota Malang, luas 233 m? atas nama Budijanto Santoso atausetempat di kenal sebagai jalan Bunga Sakura No. 7 Kel.

Perbuatan para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II juga membawa kerugian immaterial bagi, para Penggugat olehkarena setiap saat selalu khawatir dan waswas akan keberadaan tanah milik paraPenggugat dan memiliki prasangka buruk jika Tergugat s/d Tergugat V bekerjasama denga Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan mengalihkan dan memindahtangankan obyek perkara kepada orang/pihak lain sehingga pikiran para penggugatmerasa terganggu terus menerus oleh karena itu, Penggugat menuntut agar

surat keterangan tanah (SKT) No.219/DPS/VIII/2019 atas nama Tergugat III.Benar adanya saya menandatangani SKT turut tergugat Il sebagai saksi, sayamenandatanganinya karena adanya dasar Penyerahan hak dari pihak Tergugat II ke pihakTergugat II Dimana tujuan pembuatan SKT tersebut adalah agar dapat menerima bantuanbedah rumah dari Dinas TARUKIM;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan replikpada tanggal 2 Maret 2020 sedangkan Tergugat , Il , Ill, IV dan V, Turut Tergugat danTurut

membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P17 dan 2 (dua) orang saksi yangbemama Berlin Pasariobu dan Hotlan Butar Butar sedangkan Para Tergugat untukmembuktikan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat bertanda T1sampai dengan T10 dan 4 (empat) orang saksi yaitu Pontas Sirait, Leston ButarButar, Mangumban Sirait dan Oster ButarButar sedangkan Turut Tergugat danTurut

JuliPurwanto, sehingga tidak dapat dibantah kebenarannya oleh karena manaberalasan bahwa Penggugat dapat mengajukan permohonan putusan sertamerta atau dilaksanakan eksekusi terlebin dahulu meskipun para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan banding, kasasi dan upaya hukum lainnya;Bahwa Penggugat mohon agar para Tergugat dan Turut Tergugatsecara tanggung renteng dihukum membayar uang keterlambatan (dwangsom)sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setiap hari apabila lalaimemenuhi putusan ini

satu ribu rupiah);Hal. 22 dari 58 hal.Put.No. 633 K/Padt/2010Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat dan Turut Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dengan putusan No. 33/Pdt/2009/PT.TK. tanggal 6 Juli 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding pada tanggal 9 September 2009dan tanggal 28 September 2009 kemudian terhadapnya oleh para Tergugat danTurut

pada tanggal 16 September 2009, tanggal 5Oktober 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 61/Pdt.G/2008/PN.TK yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang,permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 29September 2009, tanggal 19 Oktober 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 26Oktober 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat danTurut

casuTergugat Il yang mana sehubungan dengan adanya pemekaran wilayah Sertipikat Hakilik (SHM) Nomor 22 berubah menjadi Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 3807;Bahwa selanjutnya Para Penggugat mendapat informasi apabila tanahsebagaimana poin1 telah dijual lagi oleh Tergugat II kepada Turut Tergugat dimana jual beli tersebut dibuat dihadapan Turut Tergugat IV maka gunamemastikan teang kebenaran informasi tersebut kemudian Para Penggugatmelalui kuasanya melakukan klarifikasi langsung kepada Turut Tergugat danTurut

tangal 7Agustus 1989tanda tanganisimpulkan tanda tangan tersebut Non Identik atau merupakanng berbeda akan tetapi penyidikan tersebut telah dihentikankarena Soetikno Laksamana selaku tersangka telah meninggal dunia padatanggal 12 Agustus 2012;Bahwa oleh karena itu maka akta jual beli tanah antara Tergugat II dengan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IV sepanjangmenyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa pihak Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat I, danTurut

Provinsi DKmengaku memiPelepasan Haktersebut sedantanah obyek sengketa tersebut adalah lokasi tanah Dinas TataJakarta yang telah dibebaskan dari Tergugat II sebagai yangliki tanah pada tanggal 23 Desember 2015 berdasarkan SuratNomor 23/X1I/2015, dan pada lokasi tanah obyek sengketa9 dibangun danau/situ pengendali banjir oleh Dinas Tata AirProvinsi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan alasanalasan sebagaimnatersebut pada pokok jawaban maka Tergugat II, Tergugat III Turut Tergugat , danTurut

Bahwa dari laporan Tergugat II tersebut barulah Penggugat mengetahui ternyatakewajiban setoran modal yang seharusnya dilaksanakan oleh Tergugat II danTurut Tergugat III sejak ditandatanganinya perjanjian tidak dipenuhi seluruhnyaoleh Tergugat III dan Turut Tergugat III, bahkan untuk menutupi setoran modalTergugat III dan Turut Tergugat III tersebut tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat ternyata Tergugat II telah menjadikan jaminan (agunan) kapal KM.Mutiara Mas 1 atas pinjaman (kredit) Tergugat

Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari secaratunai kepada Penggugat setiap keterlambatan atau lalai melaksanakan putusan,terhitung sejak putusan ini diucapkan hingga dilaksanakan;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu/ sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada verzet, banding maupun kasasi;Menghukum pula Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, danTurut

pengembalian modalmodal setoran Penggugat sebesar Rp6.926.760.000,00(enam miliar sembilan ratus dua puluh enam juta tujuh ratus enam puluh riburupiah);6 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung rentenguntuk membayar secara sekaligus dan tunai ganti kerugian kepada Penggugatatas keuntungan yang diharapkan sebesar Rp2.016.767.000,00 (dua miliar enambelas juta tujuh ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);7 Menghukum pula Turut Tergugat I, Turut Tergugat HI, Turut Tergugat III danTurut