Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-02-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 156/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
16 — 7
16 — 7
berpindahpindah dan terakhir berumah tanggadi rumah nenek Penggugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak dan anak tersebut sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunhingga tahun 2014 setelah itu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar saksihanya melihat keadaan Penggugat dan Tergugat sediaman, tidak saling tegur
Register : 07-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1528/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah tahun2016 dan belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal terakhir di rumah orang tuaTermohon;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi sejakbulan September 2017;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah karena terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarakan tetapi saksi pernah datang kerumah Pemohon dan Termohonwaktu itu kelihatan Pemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 09-01-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 97/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 17 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Termohon yang menunjukkanbahwa Pemohon sudah tidak lagi berkeinginan untuk berusaha membangunrumah tangga dengan Termohon, maka Majelis Hakim dapat menarik suatukesimpulan yang merupakan fakta bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon = selama initernyata tidaklah identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 12-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 979/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
XXX/Pdt.G/2019/PA.Btmlain, dan bukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi saling diam dantidak saling tegur sapa antara satu dengan yang lain serta diperparahdengan hidup berpisah kamar atau berpisah rumah merupakan bentuk dariperselisihan dan pertengkaran, hal ini telah diketahui oleh para saksi bahwapasangan suami isteri tersebut telah berpisah kamar, hal ini juga merupakanbukti bahwa perselisihan dan pertengkaran itu telah ada dan berujungdengan telah diajukan gugatan cCerai ini;Menimbang
Register : 18-01-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 20-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0103/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 28 April 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 1
7 — 1
tidak di jawab Termohon, Pemohon Jemput agarTermohon kembali ke rumah, namun Rumah orang tua Termohon terkuncidan sampai Pemohon harus kerja ke kantor tetap juga tidak dibukakan pintu.Sekira jam 17.00 WIB saat Pemohon pulang kerja betapa terkejutnyaPemohon karena Gembok rumah Pemohon dibongkar, ternyata di dalamrumah sudah ada Termohon, Bahwa kondisi di rumah sungguh tidaknyaman, karena Termohon diajak bicara tidak menjawab sehingga selamatiga hari di rumah antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 03-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 846/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikap masingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama proses persidanganberlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yangkonstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami Istri, bahkan Penggugatberkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa selama
Register : 10-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1448/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
Bahwa benar hubungan Tergugat dengan anak bawaan Penggugat tidakharmonis dikarenakan anak bawaan Penggugat selalu melawan kepadaTergugat jika Tergugat tegur apabila anak tersebut melakukan kesalahan;7. Bahwa tidak benar Tergugat bersikap kasar kepada Tergugat;8. Bahwa tidak benar Tergugat dan Penggugat pisah ranjang sejak Juni2020, yang benar Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sejak Juli 2020;9.
Register : 07-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2592/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
Pernah suatu ketika, Termohon tidak pulang (pulang pagi)dan di tegur Pemohon, lalu Termohon menjawab dengan Gua capek,gua ngantuk, jangan cari ribut dan kejadian ini berulangulang.Bagaimana suami tidak negative thinking apabila istri pulang pagi danmalah menjawab percuma solat dan mengaji kalau pemikirannyanegative dan curiga terus. Kalimat tersebut sampai terdengar oleh adikPemohon yang rumahnya bersebelahan.4.2.
Putus : 27-08-2014 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 27 Agustus 2014 — Saiful Arif Nasution VS PT. Mahakam Eka Graha (Hotel Gran Mahakam Jakarta)
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah kejadian hari itu tanggal 20 Juni 2013 Pemohon Kasasi/Penggugat bertemu dengan petugas valet dan pada saat itu tidak terjadiapapun mereka saling tegur Sapa seperti biasanya.10.Bahwa untuk menghindari adanya permasalahan dikemudian hari, padatanggal 24 juni 2013 petugas valet dan Pemohon Kasasi/Penggugatmembuat kesepakatan perdamaian yang disaksikan oleh bapak Johanes(teman security) dengan Isi "pihak pertama dan pihak kedua dengan inimenyatakan bahwasanya pihak dan Pihak II telah berdamai
Putus : 25-02-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 PK/Pdt/2012 Tanggal 25 Februari 2014 — ANDI MASSAGIANG, vs RABAINA,
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
, sedangkan LelakiSumbung menjual tanah tersebut kepada Lelaki Daeng Naba, namun LelakiDaeng Naba tidak menmbayar lunas karena akte jual belinya tidak bisaditerbitkan kalau tidak ada pajaknya sehingga pihak Penggugat (Rabaina) sertaLelaki Sumbung (Kolektor Pajak ) secara diamdiam menerbitkan pajak untuk digunakan juga dalam melakukan gugatan oleh Penggugat (Rabiana);KEBARATAN KELIMABahwa Majelis Hakim Pengadilan Negri Palopo sewaktu melakukanpeninjauan setempat (PS) Pihak Tergugat menyampaikan (tegur
Register : 13-11-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 4956/Pdt.G/2017/PA.Badg Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
WHarus dinyatakan, Penggugat telah dapatmembuktikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonisl pecahl tidak saling tegur sapa serta pisah rumah, sehinggaGugatan Cerai dapat dikabulkanBerdasarkan kepada apa yang telah diuraikan diatas, maka dengan iniPenggugat, memohon kepada Bapak dan Ibu Majelis Hakim PengadilanAgama Bandung , untuk memeriksa perkara dan menjatuhkan putusan,sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat2.
Register : 20-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6028/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon pernahberkatakata yang menyakitkan hati Pemohon dan Termohon sering tidakmau tegur Sapa dengan Pemohon;5.
Register : 12-07-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2678/Pdt.G/2011/PA. Sby Tanggal 21 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 5
16 — 5
Penggugat juga pernah ketemuTergugat, tetapi keduanya tidak tegur sapa.
Putus : 22-03-2011 — Upload : 17-07-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 50/PID.B/2011/PN.SBG Tanggal 22 Maret 2011 — JUNIANTO TAMPUBOLON ; RIKI SIHITE
15 — 3
15 — 3
CMEC tersebut ;Bahwa saksi melihat salah seorang dari para terdakwamembawa tas dan kelihatan uang keluar dari tas tersebut ;Bahwa saksi ada menegur para terdakwa saat itu dan padasaat saksi tegur para terdakwa lari dan saksi meneriakimaling ;Bahwa para terdakwa ditangkap oleh massa didepanswalayan Aido ;Bahwa saksi tidak tahu menggunakan alat apa terdakwaJunianto Tampubolon mencongkel brankas yang berisi uangtersebut namun pada saat tertangkap pada terdakwa RikiSihite ditemukan alat berupa sebuah
Register : 26-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 43/Pid.B/2017/PN Atb Tanggal 20 Juni 2017 — - LINUS YOSEP LAU Alias LINUS
64 — 17
64 — 17
saksi tahu diperiksa karena ada kasus kehilangan pipaair minum ;Bahwa kejadian pada hari Kamis tanggal 09 Juni 2016 sekitar jam 9.00 pagibertempat di Dusun Debubot Desa Fatubaa Kecamatan Tasifeto TimurKabupaten Belu .Bahwa setahu saksi yang mengambil pipa air minum milik masyarakatDusun Debubot, Desa Fatubaa adalah terdakwa , karena saksi melihatlangsung saat terdakwa menggali pipa air tersebut pakai besi linggis darijarak dua puluh meter dan menarik pipapipa tersebut kerumahnya.Bahwa saksi tidak tegur
Register : 10-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 687/Pid.B/2016/PN Blb Tanggal 7 September 2016 — -TEDI FARIDI Alias TEDI Bin ZAENAL ABIDIN
-ANTONIUS Als ANTON
18 — 4
18 — 4
sedangkan Sdr WAHYUDIN bagian di Posmemantau CCTV lalu saksi mendapat kabar dari Saksi Wahyudin bahwaada 2 (dua) orang yang mencurigakan keluar masuk dari Gedung D kegedung C dan masuk keruanganruangan yang ada di Gedung C dan Dkemudian sekitar jam 02.15 kedua orang yang dicurigai tersebut masuk kelantai V Gedung C yang kebetulan CCTVnya rusak lalu saksi menujugedung C lantai 6 dari tangga saksi melihat salah satu orang tersebutmembawa tas keselasar antara lantai 5 dan lantai 6 gedung C kemudiansaksi tegur
Register : 26-08-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 548/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
26 — 9
alasanalasan yang tidak jelas kepadaPenggugat, kemudian cekcok pun terjadi antara penggugat danTergugat, dan hamper setiap hari cekcok terjadi antara Penggugat danTergugat, ketika Penggugat mempertanyakan hal tersebut kepadaTergugat;Bahwa sekitar bulan September 2016, ayah Penggugat mencobamenegur Tergugat perihal kelakuan Tergugat yang setiap hari pulanglarut malam sekaligus menanyakan tentang adanya barangbarang milikayah Penggugat yang hilangdirumah, kemudianTergugat karena merasatersinggung telah di tegur
Putus : 06-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247 K/Pdt/2017 Tanggal 6 April 2017 — ARIFIS, dkk vs. RAFLIS, dkk
61 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbukti Tergugat VII pernah Kaum Penggugat tegur agar mengosongkanobjek perkara, lalu Tergugat VII bersedia membuka/mengosongkan objekperkara, tapi kemudian Tergugat VII berubah pikiran, dimana TergugatVil sampai dengan sekarang tidak bersedia mengosongkan objekperkara sesuai dengan janjinya pada kaum Penggugat, dan malahanTergugat Vil menyerahkan rumah yang berdiri diatas objek perkara untukditempati oleh Tergugat VIII, maka perbuatan Tergugat VII, yang tetapmenguasai objek perkara tanpa hak tanpa
Register : 07-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 153/Pid.B/2019/PN Mak Tanggal 16 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
PARADE HUTASOIT,SH.
Terdakwa:
MARTA TANDI alias MAMA YANSEN
42 — 15
PARADE HUTASOIT,SH.
Terdakwa:
MARTA TANDI alias MAMA YANSEN
42 — 15
korban hanya diamdan tidak menghiraukan, dan kemudian Terdakwa menegurnya lagi yangkedua kalinya dengan mengatakan Pelan pelan, abu dari situ, kami maumakan sebentar* namun korban tetap tidak menghiraukannya, dan kemudianTerdakwa dengan nada agak keras mengurnya lagi dengan mengatakanPelan pelan, abu dari situ, kalau kamu tidak menganggap kami, anggapini makanan* dan kemudian korban mengatakan pelanpelan bicaramu* dankemudian Terdakwa mengatakan bagaimana saya mau pelan pelan,sudah dua kali saya tegur
Putus : 10-10-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 117-K/PM I-04/AD/VII/2013 Tanggal 10 Oktober 2013 — Kopda Indra Zarmen
40 — 11
40 — 11
Bahwa pada saat itu terjadi pertemuan antara Saksi dengan Saksi SutriRama Yanti dan Terdakwa di ruangan Penyidik, karena tidak ada kesepakatan,sehingga Terdakwa berdiri dan berkata Saya tidak takut sama bapak, biarpunpangkatnya tinggi, ayolah kita berkelahi dengan menujukan jarinya ke mukaSaksi dan saat itu istri Terdakwa dan Terdakwa berkata Saya mau keluar tapiharus 10 kali lipat.De Bahwa saat itu Terdakwa sempat di tegur oleh Penyidik Sertu Heru.6. Bahwa yang ada di TKP saat itu adalah Sdri.