H.M.RIFAI untukbiaya pembangunan di lingkungan RW.02 dengan sepengetahuan Kepala Desanyayaitu saksi Mujiono ;e Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2008 sekitar jam 07.00 Wib terdakwaMOHAMAD JUPRI telah merusak bangunan tersebut dengan cara terdakwa naikkeatas bangunan Kios/ tempat berjualan tersebut yang berupa gedung yangberatapkan genteng , asbes dan talang karet , selanjutnya genteng asbes dan talangtersebut dirusak oleh terdakwa dengan menggunakan alat berupa linggis /besi ulir laludipkulkan

Mujiono selaku KepalaDesa dan petugas Polsek Waru datang melakukan pemeriksaan dan melakukanpenyitaan terhadap barang bukti yang dirusak oleh terdakwa , selanjutnya terdakwadilaporkan ke Polsek Waru guna pemeriksaan lebih lanjut ;e Akibat dari perusakan yang dilakukan oleh terdakwa Pemerintah Desa Koreksari,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo mengalami kerugian sekitar Rp.2.500.000,( dua juta ima ratus ribu rupiah ) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406(1 ) KUHP

SaksiGozali, menerangkan pada pokoknyaBahwa saksi adalah salah seorang penyewa bangunan milik Desa Kureksariyang dirusak oleh terdakwa, bangunan tersebut berukuran 3 x 5 meter,harga sewa Rp.1.500.000, per tahun :Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2008 sekitar jam 16.00 saksi melihatterdakwa menaiki bangunan toko dengan menggunakan tangga lalu melepasatap bangunan berupa asbes dan genting hingga asbes dan genting tersebutpecah dan tidak dapat dipakai lagi ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebab terdakwa

Waru Sidoarjo saksimelihat terdakwa memanjat bangunan warung dan kemudian mencongkelatap asbes dengan menggunakan linggis dan melepas atap genting hinggaatap bangunan tersebutBahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah atap bangunan yangditempati oleh Gozali, Abu Bakar, Agus Supani, Amar, Rochim dan Imam e Bahwa saksi sempat menegur terdakwa agar tidak melakukan hal itu,namun ia menjawab bahwa saksi tidak usah ikut ikutan karena tanah tempatberdirinya bangunan bangunan tersebut adalah milikterdakwa ;

Saksi Agus Supani, menerangkan padapokoknya :e Bahwa saksi adalah salah seorang yang mengontrak bangunan kios yangdirusak terdakwa :e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari sabtu tanggal 24 Mei2008 pagi hari, namun saksi tidak melihat secara langsung karena saksidatang ketempat kejadian terdakwa sudahPergi ;e Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah atap bangunan yang terbuat dariasbes dilepas oleh terdakwa dengan carapaksa ; 5 ksi Imam fi'i, menerangkan pada pokoknyae Bahwa saksi tidak

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 3.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 4.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 5.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 6.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 7.

dan peralatanperalatan lainya sehingga saksi langsung balikmenuju kantor Polres Donggala untuk membuat laporan, selanjutnyasetelah membuat laporan saksi kembali ke kantor BKDKab.Donggala sekitar jam 17.00 wita dan melihat kondisi kantorsudah terpasang garis Polisi; Bahwa saat saksi tiba di kantort saksi melihat jendela kantor pecah,pintu kantor rusak, pintu ruangan kepala kantor dan ruangan saksidijebol sehingga rusak, meja dan lemarilemari berkas juga di rusak,alat elektronik seperti computer dirusak

RYANRYNALDY Alias DIDI; Bahwa saksi ikut juga dalam demonstrasi tersebut; Bahwa setahu saksi Para Terdakwa merusak kantor BKD Donggaladengan cara memukul dengan menggunakan sepotong kayu danmenggunakan batu dengan cara melempar kaca jendela kantorsampai pecah; Bahwa setahu saksi selain jendela kaca kantor yang rusak adalahpintu ruangan kepala kantor dan ruangan sekertaris dijebol sehinggarusak, meja dan lemarilemari berkas juga di rusak, alat elektronikseperti computer dirusak, leptop, printer, lemari

Bahwa setahu terdakwa barang yang dirusak adalah milik kantor BKDKab.Donggala; Bahwa terdakwa dan TerdakwaTerdakwa lain tidak ada yangmelakukan penggantian barang yang rusak namun telah dilakukanpembicaraan dengan pemerintah daerah maka barang yang rusakdiganti secara bertahap oleh kantor BKD Donggala; Bahwa atas kejadian pengerusakan tersebut terdakwa merasamenyesal;5.

NUR TARA;Memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi sebagai pelapor terkait dengan tindak pidana perusakanterhadap toko yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perusakan terhadap toko tersebut pada hariSabtu, tanggal 10 April 2021 sekitar pukul 16.00 WITA;Halaman 1 dari 9 Catatan Putusan Nomor 14/Pid.C/2021/PN SbwBahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut beralamat di DesaLangam, Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa;Bahwa toko yang

dirusak oleh Terdakwa tersebut adalah milik Saksi sendiri;Bahwa bagian toko milik Saksi yang dirusak oleh Terdakwa pada saat ituadalah bagian kunci pintunya saja;Bahwa Saksi tahu kejadian perusakan tersebut setalah diberiatahukan olehsaudari SALMA Ak ISHAKA;Bahwa setelah mengetahui kejadian perusakan tersebut, Saksi langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Lape;Bahwa Saksi juga diberitahukan oleh saudari MASRI DAWAN AkMUHAMMAD NUR, kalau Terdakwa melakukan perusakan kunci pintu tokoSaksi tersebut

oleh Terdakwa tersebut beralamat di DesaLangam, Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa;Bahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut adalah milik saudariNURAINI Ak M.

NUR TARA, mengapa kunci pintu yang barudipasang tersebut dirusak lag;Bahwa Saksi sedang tidak berada ditempat kejadian, pada saat melakukanperusakan tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu, berapa lama jeda waktu Saksi kembali ke tokoSaksi, dengan waktu Terdakwa melakukan perusakan kunci pintu tokosaudari NURAINI Ak M. NUR TARA tersebut;Bahwa Saksi melaporkan kejadian perusakan tersebut kepada saudariNURAINI Ak M.

MASRI DAWAN Ak MUHAMMAD NUR;Memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan tindakpidana perusakan terhadap toko yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan perusakan terhadap toko tersebut pada hariSabtu, tanggal 10 April 2021 sekitar pukul 15.30 WITA;Bahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut beralamat di DesaLangam, Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa;Bahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :
2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi-l yang dirusak oleh Terdakwa.
2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiri depan yang dirusak oleh Terdakwa
2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar surat pencabutan

Menetapkan agar barang bukti berupa suratsurat : 2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi1 yang dirusakoleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendelakiri depan yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merahyang dirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yangdirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusakoleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5April 2017. 1 (Satu) lembar surat pernyataan

olehTerdakwa.Hal 10 dari 20 hal Putusan Nomor : 154K/PM III19/AD/VIII/2019 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiridepan yang dirusak oleh Terdakwa 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yangdirusak oleh Terdakwa 1 (satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak olehTerdakwa 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak olehTerdakwa 1 (satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April2017 1 (Satu) lembar surat pernyataan tanggal 5 April 2017 1 (satu) lembar

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuatSaksi1 mengalami kerugian karena dua buah kaca jendelariben bagian depan pecah, dua buah kursi plastic warnamerah patah, satu buah ember warna kuning pecah dankesemua barang yang dirusak oleh Terdakwatersebuttersebut sudah tidak dapat dipakai lagi.2. Bahwa benar barangbarang yang dirusak oleh Terdakwayaitu kaca jendela, kursi plastik dan ember plastik adalahbukanmilik Terdakwa , melainkan semua barang tersebutadalah milik dari saksi13.

olehTerdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiridepan yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yangdirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak olehTerdakwa. 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak olehTerdakwa. 1 (satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April2017. 1 (Satu) lembar surat pernyataan tanggal 5 April 2017. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran ganti rugi tanggal 5April 2017

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : 2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi1 yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiri depan yang dirusakoleh Terdakwa 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April 2017 1 (Satu) lembar surat pernyataan

Account Facebook dengan nama pengguna Ratuu Balqissdan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 242. Account Facebook dengan nama pengguna Adi Ratu Balqisdan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal O1 Juli3. Account Facebook dengan nama pengguna Mina Ratu Adydan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 12 Juli4. Account Facebook dengan nama pengguna Suci Adira dandirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 14 Juli5.

Account Facebook dengan nama pengguna Ratuterluka dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 1Agustus 2015.11. Account Facebook dengan nama pengguna MinaPenghianat dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal31 Agustus 2015.12. Account Facebook dengan nama pengguna MinaLhokseumawe dan dirusak oleh pihak Face Book padatanggal 01 September 2015.

AccountFacebook dengan nama pengguna Ratuu Balqiss dan dirusak olehpihak Facebook pada tanggal 24 Juni 2015, 2. Account Facebookdengan nama pengguna Adi Ratu Balqis dan dirusak oleh pihakFacebook pada tanggal 01 Juli 2015, 3. Account Facebook dengannama pengguna Mina Ratu Ady dan dirusak oleh pihak Facebookpada tanggal 12 Juli 2015, 4. Account Facebook dengan namapengguna Suci Adira dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 14 Juli 2015, 5.

Account Facebook dengan namapengguna Ratuu Balgis dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 18 Juli 2015, 6. Account Facebook dengan namapengguna Ratuu Mina dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 19 Juli 2015, 7. Account Facebook dengan namapengguna Ratu Stain dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 20 Juli 2015, 8. Account Facebook dengan namapengguna Adi Ratu dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal27 Juli 2015, 9.

Account Face book dengan nama pengguna MinaLsm dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 31 Juli 2015,10.

oleh Terdakwa denganmenggunakan cangkul;Bahwa Saksi tahu tempat sampah itu milik Rutan Kabanjahe karena tempatsampah itu dibangun oleh Rutan Kabanjahe untuk tempat pembuangansampah orang yang menempati rumah dinas Rutan Kabanjahe yang ada disitu;Bahwa tempat sampah yang dirusak oleh Terdakwa letaknya di atas tanahmilik Rutan Kabanjahe;Bahwa cara Terdakwa melakukan pengrusakan tempat sampah itu adalahdengan memukul bak sampah itu dengan cangkul, kemudian bak sampahyang terbuat dari batu yang disemen

(tiga ribu meter persegi);Bahwa ukuran bak sampah yang dirusak oleh Terdakwa sekitar 1 % x 2meter;Bahwa belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan pihak dari RutanKabanjahe;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatan yaituTerdakwa tidak merusak bak sampah, yang Terdakwa rusak atau hancurkanadalah kandang babi yang terletak di atas tanah Terdakwa;.

FEBRI GINTING dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa telah terjadi kejadian pengrusakan tempat sampah milik RutanKabanjahe pada hari Jumat, tanggal 16 Februari 2018, sekitar pukul 14.00Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 434/Pid.B/2018/PN Kbjwib di Jalan Bhayangkara No. 1 Kelurahan Kampung Dalam, KecamatanKabanjahe, Kabupaten Karo;Bahwa tempat sampah tersebut dirusak oleh Terdakwa denganmenggunakan cangkul;Bahwa Saksi tahu tempat sampah itu milik Rutan Kabanjahe karena tempatsampah

itu dibangun oleh Rutan Kabanjahe untuk tempat pembuangansampah orang yang menempati rumah dinas Rutan Kabanjahe yang ada disitu;Bahwa tempat sampah yang dirusak oleh Terdakwa letaknya di atas tanahmilik Rutan Kabanjahe;Bahwa alasan Terdakwa merusak tempat sampah itu katanya adalah karenatempat sampah itu ada di tanah Terdakwa;Bahwa sebelumnya Saksi pernah mendengar ada sengketa tanah antaraTerdakwa dengan Rutan Kabanjahe tetapi belum pernah ada sengketa diPengadilan;Bahwa Saksi melihat pengrusakan

SEHAT SEMBIRING dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa telah terjadi kejadian pengrusakan tempat sampah milik RutanKabanjahe pada hari Jumat, tanggal 16 Februari 2018, sekitar pukul 14.00wib di Jalan Bhayangkara No. 1 Kelurahan Kampung Dalam, KecamatanKabanjahe, Kabupaten Karo;Bahwa tempat sampah tersebut dirusak oleh Terdakwa denganmenggunakan cangkul;Bahwa Saksi tahu tempat sampah itu milik Rutan Kabanjahe karena tempatsampah itu dibangun oleh Rutan Kabanjahe untuk tempat

KonaweSelatan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya terdakwa melakukanpengrusakan tanaman milik saksi namun saksi diberitahu oleh saksiUsman bahwa terdakwa mengaku bahwa lahan tempat tanaman tersebutadalah milik mertuanya sehingga terdakwa melakukan pengrusakantanaman milik saksi.Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa berupa tanaman pohoncoklat, jati dan pohon Gamal,Bahwa jumlah pohon coklat yang dirusak oleh terdakwa kurang lebih 25(dua puluh lima) pohon sedangkan pohon jati dan gamal jumlahnyabanyak

Herawati.Bahwa saksi tidak tahu persih bagaimana cara terdakwa melakukanpengrusakan terserbut, tetapi setelah mengecek ke kebun milik saksi dantrnyata kebun saksi sudah dirusak tanaman coklatnya dan ditanamitanaman lain serta saksi diberitahukan oleh saksi Usman bahwa terdakwamelaukan pengrusakan tanaman saksi dengan cara menebang pohoncoklat, gamal dan jati yang sudah ditanam oleh saksi sebelumnya lalupohon yang sudah diterbang tersebut dibakar oleh terdakwa setelah ituterdakwa menanaminya dengan

pohon jati.Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi karenasaksi yang menaman tanaman tersebutHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN.AdlBahwa benar akibat kejadian terasebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanyaMenimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa padapokoknya membenarkannya.2 USMAN BIN NURUNG di depan persidangan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

Konawe Selatan ;Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa berupa tanaman pohoncoklat, jati dan pohon Gamal dengan jumlah pohon coklat yang dirusakoleh terdakwa kurang lebih 25 (dua puluh lima) pohon sedangkan pohonjati dan gamal jumlahnya banyak namun saksi tidak tau persis berapajumlah pastinya.Bahwa saksi mengetahui sendiri kejadian tersebut yang mana terakwamelakukan pengrusakan tanaman karena sebelumnya tanah milik saksiabd muin yang berada di Desa RambuRambu Kec. Laeya Kab.

jumlah pohon coklat yang dirusak olehterdakwa kurang lebih 25 (dua puluh lima) pohon sedangkan pohon jatidan gamal jumlahnya banyak namun saksi tidak tau persis berapajumlah pastinyae Bahwa saksi mengetahui bahwa saksi abd muin adalah pemilik kebunatau tanah yang dirusak tanamannya oleh terdakwa karena sebelumnyakebun tersebut adalah milik saksi dan saksi sudah jual kepada adik daribapak saksi yaitu Andi Hamzah dan kemudian Andi Hamzah jual lagikepada saksi abd muin yang pada saat itu dibuatkan

Ref berdiri mengawasi pekerjaan tersebut;Bahwa jembatan itu dirusak oleh Terdakwa dalam waktu sekitar 2 (dua)jam, ukurannya sekitar 150 cm x 100 cm;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah, disana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref hanya berdiri mengawasi;Bahwa ukuran jembatan yang dirusak oleh Para Terdakwa sekitar 150cm x 100 cm, dirusak dalam waktu sekitar 2 (dua) jam;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah di sana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref, namun karena saksiKandar merasa kesulitan untuk akses pulang ke rumah kontrakannya, jembatanitu diperbaiki oleh saksi Kandar dibantu 4 (empat) orang karyawannya;Bahwa setelah jembatan tersebut dirusak oleh para Terdakwa, padaHari Minggu tanggal 2 Februari 2014, masyarakat tidak dapat lagi lewat kebelakang dengan kenderaan bermotor, tetapi harus dengan jalan kaki melompatiparit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis di atas jelasterungkap bahwa jembatan yang dirusak/dihancurkan tersebut

dirusak oleh para Terdakwa hingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa jembatan semen tersebut dirusak oleh Para Terdakwa karenamereka ada sengketa kepemilikan tanah dengan saksi Bibi Yunita Rani Pgl.Rani serta merasa kenyamanan keluarganya terganggu dengan orang yangtinggal di seberang jembatan, karena kalau lewat di tanah para terdakwa,mereka tidak ada minta izin dan kalau lewat mengemudikan sepeda motorsesuka hati mereka;Bahwa menurut Para Terdakwa tanah yang di seberang jembatantersebut merupakan

Rani, namun unsur utama dariHalaman 27 dari 31 Putusan Nomor 88/Pid.B/2014/PN Bkt.Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah bahwa barang yang dirusak tersebutseluruhnya atau sebahagian bukanlah milik para Terdakwa tetapi adalah hakorang lain;Bahwa dari faktafakta hukum dipersidangan sudah terbukti bahwa yangmembangun jembatan tersebut adalah orang lain (Parluhum Nasution, dansetelah dirusak oleh keluarga Para Terdakwa sekitar tahun 2006 atau 2007 laludiperbaiki oleh saksi Kandar), serta yang dirugikan akibat

Supriyantomembawa pelaku ke Polsek Pangkalan Kuras;Bahwa pelaku pengrusakan tanaman tersebut adalah terdakwa;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT. AraraAbadi;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa sekitar 400 (empatratus) batang pohon yang masih berumur sekitar 3 (tiga) tahun;Bahwa kerugian yang dialami PT.

Setelah dikantor kKemudian kamimembawa Terdakwa ke kantor Polsek Pangkalan Kuras untuk diproses lebihlanjut;Bahwa peralatan yang dipergunakan terdakwa untuk menumbangkan pohontersebut adalah sebilah parang;Bahwa yang membantu terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahseorang diri yang dilakukan secara berangsur angsur;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN PlwBahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT.

AraraAbadi;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa sekitar 400 (empatratus) batang pohon yang masih berumur sekitar 3 (tiga) tahun;Bahwa tujuan terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahdengan maksud coba coba mau menanam pohon kelapa sawit;Bahwa terdakwa bukan karyawan PT. Arara Abadi;Bahwa terdakwa tidak mempunyai jin untuk menebang pohon di arealPT.

Setelahdikantor kemudian kami membawa Terdakwa ke kantor Polsek PangkalanKuras untuk diproses lebih lanjut;Bahwa peralatan yang dipergunakan terdakwa untuk menumbangkan pohontersebut adalah sebilah parang;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Plw Bahwa yang membantu terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahseorang diri yang dilakukan secara berangsur angsur; Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus; Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT.

Arara Abadi Distrik Sorek Desa Dundangan Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan;Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah jenis Eucalyptus;Bahwa pemilik dari tanaman tersebut adalah PT.

ASIUNG, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 3 dari 14 Putusan No.202/Pid.B/2016/PN Stb.e Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi tetapi tahun2016, saksi dihubungi oleh saksi Martin mengatakan bahwa mesin ujiketangkasan (DFISH) dirusak oleh orang yang tidak dikenal;e Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Terdakwa merusak mesin Ujiketangkasan tersebut;e Bahwa saksi mendirikan usaha tersebut 2 (dua) minggu sebelumkejadian tersebut;e Bahwa yang dirusak Terdakwa

Terdakwa adalah layar dan kaca 3 (tiga) unitmesin uji ketangkasan dan sebelum dirusak Terdakwa mesin tersebutbaik dan bisa dipakai untuk bermain; Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Terdakwa merusak mesin ujiketangkasan tersebut; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada permasalahan antara Terdakwadengan saksi Asiung selama ini; Bahwa Terdakwa merusak mesin uji ketangkasan tersebut dengan caramemukulkan kursi besi yang didudukinya; Bahwa setelah merusak mesin uji ketangkasan tersebut Terdakwa keluardari

tempat permainan kemudian saksi matikan lampu pada mesin yangdirusak Terdakwa tersebut; Bahwa mesin Uji Ketangkasan yang sudah dirusak Terdakwa tidakterpakai lagi; Menimbang, bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Februari 2016 sekira pukul 18.00wib Terdakwa telah melakukan pengrusakan mesin judi ketangkasan(DFISH) yang terletak di Komplek Stabat

TEDDY PRAMONO, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa diperiksan di Polsek Stabat karena melakukanpengrusakan barang di Komplek Stabat City;Bahwa tidak ada dilakukan tes urine terhadap Terdakwa; Bahwa laporan pelapor pada kami adalah mengenai pengrusakan, bukanmengenai perjudian, jadi kami tidak ada menyidik menganai perjudian; Bahwa kejadian pengrusakan tersebut pada hari Senin tanggal 29Februari 2016 sekira pukul 18.00 wib; Bahwa barang yang dirusak adalah mesin

uji ketangkasan; Bahwa Terdakwa mengakui telah merusak barang mesin uji ketangkasan; Bahwa saksi dan rekan dan pelapor melihat langsung barang mesin ujiketangkasan yang telah dirusak Terdakwa;berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai 1 (satu) buah bangku warna hitam yang terbuat dari besi, 3 (tiga) unit mesin uji ketangkasan (D'FISH),Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusaksatu) batang sempel pohon duku yang dirusaksatu) batang sempel pohon pisang yang dirusaksatu) batang pohon nanas yang dirusak 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kebakaran Rumah No.500/04/GSB/X/1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak.1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak. 1satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak .(satu)(satu) 1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusak.(satu) batang sempel pohon duku yang dirusak.

(satu) 1 (satu) batang sempel pohon pisang yang dirusak. 1 (satu) batang pohon nanas yang dirusak.Dikembalikan kepada saksi DALEM MUSLIM. 1 (satu) lembar foto copy surat keterangan kebakaran rumah No.500/04/GSB/X/ 1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.1 (satu) lembar foto copy surat keterangan jual beli No.594/483/18.07.12.2010/2006 milik Sdr. GIMIN tanggal 12 Juli 2006. foto copy Akta Hibah No. 051/Agr/88 a.n. ENDRO ENDARTO tanggal14 Maret 1988 milik Sdr.

milik saksi DALEM MUSLIM, bertempat diDesa Gunung Sugih Besar, Kecamatan Sekampung Udik, KabupatenLampung Timur ;Bahwa dalam persidangan diperoleh fakta hukum saksi DALEM MUSLIMsudah mengelola tanah kebun dan pekarangan tersebut lebih kurang 20tahun atau sudah 5 (lima) periode pergantian Lurah dan selama itu tidakpernah ada yang mempermasalahkan, baru pada bulan April 2008Terdakwa datang dan merusak tanam tumbuh yang ada di lokasi tanahpekarangan dan tanah kebun tersebut ;Bahwa tanam tumbuh yang dirusak

Barang bukti berupa :e 2 (dua) buah foto jalan yang dirusak ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ; 0000=4.

tersebut diatas, terdakwa dan terdakwaIl secara bersamasama telah merusak jalan Bandes yang dibangun dengandana PNPM Mandiri, dan para perusak jalan tersebut adalah denganmempergunakan alat berupa Martel, Pahat, cangkul dan linggis karena menurutpara terdakwa tanah jalan tersebut adalah tanah milik para terdakwa yangdibelinya dengan NASWAN NAIM pada tanggal 08 Maret 2010, yang manapada saat para terdakwa membeli tanah tersebut jalan Bandes tersebut sudahada dan sudah dibangun, bahwa jalan yang dirusak

Tap dan para terdakwa yang sedangbekerja membongkar jalan ;1313Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa kenapa jalan dirusak dandijawab oleh terdakwa tanah yang digunakan sebagai jalan Bandesbantuan PNPM adalah tanah milik para terdakwa yang dibeli atasnama anak para terdakwa bernama MARINA YULIA RINGSIH ,kemudian terdakwa memberitahukan kepada terdakwa II agar tetapmelakukan pekerjaannya untuk menggali jalan tersebut ;Bahwa setahu saksi jalan Bandes yang dirusak oleh para terdakwaadalah sepanjang 20

Tap dan para terdakwa yang sedangbekerja membongkar jalan ;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa kenapa jalan dirusak dandijawab oleh terdakwa tanah yang digunakan sebagai jalan Bandesbantuan PNPM adalah tanah milik para terdakwa yang dibeli atasnama anak para terdakwa bernama MARINA YULIA RINGSIH ,kemudian terdakwa memberitahukan kepada terdakwa II agar tetapmelakukan pekerjaannya untuk menggali jalan tersebut ;1616Bahwa setahu saksi jalan Bandes yang dirusak oleh para terdakwaadalah sepanjang 20

Delima Harahap bahwa tanaman karet saksi telahdirusak oleh para terdakwa dengan cara mengimas ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara para terdakwamelakukan pengrusakan terhadap tanaman karet milik saksi dengan cara membacok denganmenggunakan parang yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak

Harahap karena pada waktu itu kami dilokasi bekerja untukmengambil kayu bakar bahwa tanaman karet saksi telah dirusak oleh para terdakwa dengan caramengimas ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara para terdakwamelakukan pengrusakan terhadap tanaman karet milik saksi dengan cara membacok denganmenggunakan parang yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut

ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak tersebut sebanyak kurang lebih 800 batang ; Bahwa benar akibat dari pengrusakan karet tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) ;Saksi III : DELIMA BR.

yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak tersebut sebanyak kurang lebih 800 batang ; Bahwa benar akibat dari pengrusakan karet tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan para terdakwa dipersidangan ;Terdakwa I: SABAR MARTUA HASIBUAN ; Bahwa

Padanglawas ;e Bahwa cara terdakwaterdakwa melakukan pengrusakan terhadap tanamankaret milik saksi tersebut dengan cara membacok dengan menggunakan parangyang dipegang terdakwaterdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dantidak berproduksi lagi ;e Bahwa tanaman karet yang dirusak para terdakwa sebesar ibu jari kaki Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan para terdakwa mengakibatkan saksi mengalamikerugian sebesar sebesar + Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) sedangkan tanamankaret yang dirusak

olehterdakWa) 222 n on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ence nnn Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;e Bahwa saksi korban sewaktu menendang

WA ATI Binti LA ODEBahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalahPenganiayaan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015sekitar jam 08.20 Wita, bertempat di Lingkungan Woua, KelurahanWandoka, Kecamatan WangiWangi, KabupatenWakatobi;e Bahwa pada saat kejadian saksi melihat secara langsung karena saksiada dilokasitersebut;e Bahwa tujuan saksi kelokasi tersebut untuk melihat pondasi rumahyang telah dirusak

olehterdakwa) 222 nno nnn nnn nnnBahwa saksi melihat pondasi milik saksi sudah hancur dan telah dirusak oleh anaknya LABahwa saksi melihat saksi korban ada membawa parang, akan tetapitidak digunakan hanya melakukan penganiayaan dengan tangankosong saja dan parang yang yang dibawah oleh saksi korban tetapberada dipinggangnya;Bahwa sebelum kejadian tersebut terlebih dahulu terjadi percecokanatau adu mulut antara saksi korban dengan terdakwa, kemudian saksikorban menendang terdakwa kearah dada dengan

kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;;Bahwa

menendang terdakwa kearah dada dengan kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak132 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik

oleh para terdakwa adalah bapakOktovianus Wurangian ;Bahwa saat terjadi pengrusakan pagar, saksi ada menegur paraterdakwa akan tetapi terdakwa Johanis Tampa mengatakan tanahtersebut adalah milik Terdakwa ;Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 10 (sepuluh) meter dan tinggisekitar 2 (dua) meter ;Bahwa kerugian yang dialami karena pengrusakan pagar tersebutsekitar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa kondisi pagar yang dirusak oleh para terdakwa sudah hancurdan tidak dapat dipergunakan lagi

;Bahwa pagar yang dirusak, dibangun sekitar bulan mei ;Bahwa dilokasi tempat pembangunan pagar yang telah dirusak olehPara Terdakwa, ada terdapat kerangka bangunan ;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 97/Pid.B/2018/PN ArmBahwa sebelumnya pagar sudah pernah dibangun tetapi roboh,namun saksi tidak tahu siapa yang merobohkan ;Bahwa saksi tahu yang membangun kerangka bangunan di dekatpagar tersebut adalah terdakwa Johanis Tampa ;Bahwa saat pembongkaran pagar, saksi hanya melihat Terdakwa yang merobohkan

Saksi TOMMY STENLY TILAARBahwa saksi kenal dengan Terdakwa Johanis Tampa tetapi tidakmengenal terdakwa lainnya dan tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan ini sehubungan denganmasalah pengrusakan pagar yang dilakukan oleh para terdakwa ;Bahwa pagar yang dirusak milik Oktovianus Wurangian ;Bahwa pada saat terjadi pengrusakan, saksi hanya melihat TerdakwaJohanis Tampa mendorong pagar memakai bambu sedangkan paraterdakwa lainnya saksi tidak perhatikan ;Bahwa pada saat

melakukan pengrusakan atas pagar, saksi melihatada 3 sampai 4 orang yang verada di dekat pagar ;Bahwa di belakang pagar yang dirusak, ada bangunan kayu milikterdakwa Johanis Tampa ;Bahwa saat kejadian saksi tidak melihat dengan pasti bahwa yangmelakukan pengrusakan adalah ketiga terdakwa karena saksi melihatdari belakang.

belum diplester ;Bahwa bangunan milik terdakwa dekat pagar yang dirusak masih beruparangka kayu ;Bahwa Terdakwa tahu bahwa Oktavianus Sandi Wurangian jugamengaku memiliki tanah tersebut dan sudah berselisih sejak tahun 2004 ;Bahwa Oktavianus Wurangian dating pada tahun 2004 dan merusaktanaman yang ada di atas tanah tersebut ;Bahwa terdakwa sudah melaporkan perbuatan Oktavianus SandiWurangian akan tetapi polisi tidak memproses laporan Terdakwa denganalasan Oktavianus Sandi Wurangian ada mempunyai

Nanas Nomor 2 Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan,Kabupaten Cilacap tepatnya di Kantor CV RIO PUTRA MANDIRI milik saksitelah dirusak oleh orangorang yang saksi tidak kenal;Bahwa bermula ketika saksi sedang di rumah di Jl. Niaga Cilacap, laluditelepon oleh anak buah saksi bernama Fitri (Saksi) yang memberitahukankantor di Jalan Nanas dirusak oleh massa.

Kemudian pada sore harinyasaksi melihat bekas yang dirusak di Jalan nanas dan banyak yang rusakantara lain jendela kaca depan pecah, pintu bagian depan rusak, meja rapatrusak, wastafel rusak, meja tamu pecah, lampu gantung rusak, hiasandinding pecah, roling door rusak, pagar pembatas teras roboh, pot tanamanrusak, korden dan meteran listrik rusak.

MT Haryono Cilacap, yang dirusak 2unit kontainer dan 1 unit Bego dipecah kacanya. Di Garasi mobil depan CafePlat R Jl. Jend Sudirman beberapa trailer milik saksi dipecah kacanya. DiGarasi Jl. Pemintalan Cilacap 1 unit mobil jenis colt bak dirusak kacanya. Dirumah JI.

Swadaya, dirusak sepeda motor dan 1 unit Isuzu dirusak kacanya;Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polisi PolresCilacap, kemudian dilakukan pemeriksaan dan menurut Polisi sudahditangkap satu orang pelaku bernama Siswanto yang ikut melakukanpelemparan ke kantor milik saksi di Jalan Nanas Cilacap sehingga kacakantor pecah;Bahwa saksi memaafkan perbuatan terdakwa karena saksi sudah mengenalbaik dengan ibu terdakwa;Bahwa saksi menghendaki pelaku lainnya terutama yang merusak danmembakar

Nanas No. 2 Kelurahan Tambakreja,Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap tepatnya di kantor CV RIOPUTRA MANDIRI milik saksi Wan Turyanto telah dirusak oleh orangoranghingga kaca dan perabot di dalam kantor pecah;Bahwa pada saat kejadian posisi saksi sekitar 10 meter di sebelah kirikantor, dan saksi melihat seorang lakilaki menggunakan kaos warna coklatdan celana 3/4 warna abuabu melempar kaca jendela kantor menggunakanpot bunga;Bahwa orang yang dalam foto tersebut (terdakwa Siswanto) adalah

terdakwa barangbarang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagi ;e Bahwa ia sebelumnya sudah kenal dengan Terdakwa MUTAMAM bin SILAM, karenaTerdakwa MUTAMAM bin SILAM merupakan keponakannya ;e Bahwa barang miliknya yang telah dirusak oleh Terdakwa MUTAMAM bin SILAMadalah berupa kaca almari, sebuah televisi merk CHANGHONG 14 inchi dan sebuahDVD player merk NIKO918 ; Bahwa Terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai.

Sumberjo, DesaSumberjo, Kecamatan Durenan Kabupaten Trenggalek ;e Bahwa barang milik sdrii KAROMAH yang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAMbin SILAM adalah berupa kaca almari , sebuah televise dan sebuah DVD player ;e Bahwa terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai. Karena kabel DVD player terhubung dengantelevise, maka DVD player juga ikut terjatuh dilantai.

Sedangkan kaca almari di rusakdengan cara di pukul dengan menggunakan sebuah kursi kayu ;e Bahwa setelah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM, maka televise dan DVDplayer yang sebelumnya masih bisa di gunakan menjadi rusak serta kaca almarimenjadi pecah berserakan dilantai ;e Bahwa ia masih mengenali barang bukti berupa pecahan kaca almari, sebuah televisimerk CHANGHONG 14 inchi dan sebuah DVD player merk NIKO918 yang ditunjukkan oleh penyidik pada saat pemeriksaan adalah barang milik sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri. KAROMAH ;e Sesuai keterangan sdri.

Setelah pintu belakangberhasil terbuka, selanjutnya Saksi Jamil menunggu didepan pintu untuk melihatlihatsituasi sedangkan Saksi ABIDIN bin LUKMAN, Saksi HERMAN bin AMAN dan MULberada didalam gedung, Saat berada didalam gedung Saksi ABIDIN bin LUKMAN,Saksi HERMAN bin AMAN dan MUL melihat ada berangkas kecil yang berada didekatpintu belakang, dan saat itu gembok pada berangkas kecil tersebut dirusak danmengambil uang didalamnya.

dengan menggunakan Las yang memakai bahan bakar gas;e Bahwa setelah berangkas dirusak ditemukan didalam berangkas tersebut uangsebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);e Bahwa selanjutnya saksi mendengar azan Subuh, dan saat itu aktivitasPerampokan saksi dan temanteman saksi berhenti dan kemudian pulang menujurumah Pit;e Bahwa dari hasil Perampokan tersebut, saat itu saksi mendapat uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa kedatangan terdakwa hanya membawakan

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Safety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusak;e Bahwa saat saksi bertemu dengan penjaga malam Feri Gunawan Alias PewotBin Jasimin, dan penjaga malam tersebut menceritakan tentang kejadianperampokan di gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;e Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Sefety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusakdengan cara di las;Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam tersebut juga disekap diMusholla Gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;Bawha saksi, Saksi Ivan Muammar Bin Idris Mahmud dan penjaga malam yangbernama Feri Gunawan Alias Pewot

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H.SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H. SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

MATAHARI pada pukul 02.00 wita padamalam itu juga;e Bahwa saksi setelah mengetahui pagarnya dirusak oleh terdakwa nanti padakeesokan paginya saksi pergi melihatnya dan sesampainya ditempat kejadiansaksi melihat pagar miliknya telah dirusak dengan cara tiangnya dicabut laludirebahkan dan pagar kawatnya ada yang dipotong lebih dari satu dan kawatyang telah dipotong tersebut tidak dapat disambung kembali;e Bahwa panjang pagar kawat yang dipotong kurang lebih 100 meter dan pagartersebut sudah tidak dapat

MAKKARAKA;Bahwa sebelum pagar tersebut dirusak, saksi melihat pagar dibuat pada waktuhari Minggunya dan pada hari Senin dini harinya sekitar pukul 02.00 wita pagartersebut telah dirusak oleh terdakwa (berdasarkan penyampaian dari terdakwa );Bahwa jenis kayu yang dibuat pagar adalah kayu cina dan kayu tersebut sudahtidak dapat dipakai kembali karena kalau kayu cina tersebut ditanam lalu dicabutlagi maka tidak dapat tumbuh kembali;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar;Saksi YUNUS

MAKKARAKA yaitu padahari Senin, tanggal 10 Oktober 2011, sekitar pukul 01.00 wita yang bertempat diDusun Pattema Rilaleng, Desa Tadangpalie, Kecamatan Pammana, KabupatenWajo;Bahwa terdakwa tidak ikut memasang pagar tersebut;Bahwa pagar yang dirusak oleh terdakwa adalah pagar kayu cina dan terdapatkawat durinya;Bahwa pagar kayu cina tersebut tidak dapat tumbuh lagi setelah dirusak olehterdakwa;Bahwa terdakwa tidak minta ijin sebelumnya kepada H.