Perundangundangan yangberlaku.Subsider: Bila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada harihari persidangan perkara ini Pemohon hadir dipersidangan dan Termohon satu kali hadir di persidangan.Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil namun karena Pemohon adalah PegawaiNegeri Sipil maka Pemohon terlebih dahulu mendapat izin dari atasan sebagaisyarat mengajukan permohonan cerai talak sehingga majelis hakim memberikesempatan Pemohon selamanya

penetapan maka ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Pemohon danTermohon hadir di persidangan.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dan oleh karena Pemohonadalah Pegawai Negeri maka diberi kesempatan untuk mengurus izin dariatasan selamanya

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan Juli 2008 berubah sebaliknyaantara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus dalam bentuk pertengkaran secara lisan yang sulit dirukunkan lagi yang disebabkan karena tidak ada kecocokan lagi dantermohon meninggalkan rumah selamanya tanpa pamit kepada pemohon.6.

No. 1068/Pat.G/2019/PA.Ngw Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena karena tidak ada kecocokan lagi dan termohonmeninggalkan rumah selamanya tanpa pamit kepada pemohon ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon selama kurang lebih 11bulan tahun hidup berpisah.; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah rukun lagi; Bahwa saksi mengetahui setelah berpisah Pemohon tetap tinggaldi rumah orang tua Pemohon, sedangkan Termohon pulang ke rumahorang tua Termohon; Bahwa

No. 1068/Pat.G/2019/PA.Ngw Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena karena tidak ada kecocokan lagi dan termohonmeninggalkan rumah selamanya tanpa pamit kepada pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah selamakurang lebih antara Pemohon dan Termohon selama kurang lebih 11bulan tahun hidup berpisah.; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah rukun lagi; Bahwa saksi mengetahui setelah berpisah Pemohon tetap tinggaldi rumah orang tua Pemohon

No. 1068/Pat.G/2019/PA.Ngw(KUA) , Kabupaten Surabaya, dengan bukti Kutipan Akta Nikah nomor2002; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak yang bernama ANAK 1; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam bentuk pertengkaran secara lisanyang disebabkan karena karena tidak ada kecocokan lagi dan termohonmeninggalkan rumah selamanya tanpa pamit kepada pemohon; Bahwa antara Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan tidakdiketahui

Bahwa, selanjutnya kebahagiaan dan ketenteraman tersebut tidak dapat bertahanuntuk selamanya yang dikarenakan tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pamit , Tergugat tidak pernahmemberi kabar , Tergugat tidak pernah pulang, Tergugat tidak pernah memberikannafkah yaitu sejak bulan Januari 2005 hingga sampai dengan sekarang;8.

Maret2003 dengan mas kawin berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000 (Seratus Ribu Rupiah)dan seperangkat alat sholat , Kutipan Akta Nikah No. 86/08/III/2004, (terlampir);Bahwa saksi tahu Bahwa, setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat kumpulbersama dirumah Orang Tua Penggugat dalam suasana tenteram dan bahagia dan telahdikaruniai anak yang bernama Aditya Kevin Pratama Putra lahir pada tanggal 8 Juni2005;;Bahwa saksi tahu Bahwa, selanjutnya kebahagiaan dan ketenteraman tersebut tidakdapat bertahan untuk selamanya

dengan mas kawin berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000 (Seratus Ribu Rupiah)dan seperangkat alat sholat , Kutipan Akta Nikah No. 86/08/III/2004, (terlampir);e Bahwa saksi tahu Bahwa, setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat kumpulbersama dirumah Orang Tua Penggugat dalam suasana tenteram dan bahagia dan telahdikaruniai anak yang bernama Aditya Kevin Pratama Putra lahir pada tanggal 8 Juni2005;;e Bahwa saksi tahu Bahwa, selanjutnya kebahagiaan dan ketenteraman tersebut tidakdapat bertahan untuk selamanya

Nomor 904 K/Pdt.SusPHI/2016gugatan dapat dilakukan secara perseorangan maupun secara kolektif.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Judex Facti tersebut di atas secaranyata telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 86 Undang Nomor 2Tahun 2004 yang menyatakan bahwa suatu gugatan perselisihanhubungan industrial haruslah disertai dengan Anjuran Mediator.Penyelesaian perselisihan hubungan industrial selamanya dimulai sejakadanya perundingan bipartit dan tripartit yang apabila kedua perundingantersebut tidak

tercapai kata sepakat, maka Mediator mengeluarkanAnjuran bagi para pihak;Suatu gugatan selamanya harus didasarkan pada faktafakta hukumyang terjadi antara Penggugat dan Tergugat, in casu dalam perkara aquo, Majelis Judex Facti justru sama sekali tidak mempertimbangkanfakta hukum tentang dasar gugatan yang diajukan dengan 3 Anjuranyang berbeda duduk perkara dan jangka waktu diterbitkannya Anjuranoleh Mediator;Di muka persidangan telah terbukti bahwa Termohon Kasasi yakni EdiSusanto telah menerima

Nomor 904 K/Pdt.SusPHI/2016T1a, bukti T1b dan bukti T8a sampai dengan bukti T8d telah terbuktibahwa jenis usaha perusahaan Pemohon Kasasi merupakan jasapengecatan setiap barang yang diminta oleh customer Pemohon Kasasi.Jenis usaha jasa pengecatan selamanya tidak memproduksibarang/bahan mentah menjadi barang yang baru dan kemudiandipasarkan atau dikirim kepada customer Pemohon Kasasi;Dengan adanya pertimbangan hukum di atas yang menyatakan bahwaTermohon Kasasi telah bekerja dalam rangkaian proses

Hal mana secara nyatatidak pernah dipertimbangkan oleh Majelis Judex Facti, in casu MajelisJudex Facti justru) memberikan pertimbangan hukum yang tidakdidasarkan pada fakta hukum dan buktibukti di persidangan; Pertimbangan hukum yang tidak didasarkan atau justru bertentangandengan fakta hukum selamanya patut dan beralasan hukum untukdibatalkan oleh Majelis Kasasi;2.

Nomor 904 K/Pdt.SusPHI/2016Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi selamanya merupakan pekerjaanyang dapat dilakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);Bahwa perusahaan Pemohon Kasasi hanya menerima jasa pengecatanterhadap barangbarang milik customer, bukan membuat baru ataumerevisi barang yang tidak layak pakai menjadi barang baru ataumemperbaikinya.

Satu buah RUKO yang berdiri diatas tanah negara / Pemkot Probolinggo denganstatus hak pakai selamanya yang terletak di Jalan Raya Panglima Sudirmannomor : 169 171, Kota Probolinggo, atau dikenal dengan sebutan : Bedak PasarBaru No.

OBYEK SENGKETA IV, berupa :Satu buah RUKO yang berdiri diatas tanah negara / Pemkot dengan status hakpakai selamanya yang terletak di Jalan Raya Panglima Sudirman nomor : 169 171, Kota Probolinggo, atau dikenal dengan sebutan : Bedak Pasar Baru No.T34, atas nama : INES RENJANA PUSPITASARI, dengan batasbatas : Utara : Jalan Raya Panglima Sudirman Tmur : Istana Optical Selatan : Pasar Barat : Toko Jakarta5.

Timur : Gang Priksan Selatan : Sugik Barat : Bambangc Tanah dan satu buah rumah yang berdiri diatasnya yang terletak di PerumahanLembah Dieng Blok A.I / 2 Desa Kalisongo Kecamatan Dau Kabupaten Malang,tersebut : SHM no.446 Desa Kalisongo seluas kurang lebih 200 M2 atas namaSubiyantoro dengan batasbatas :11Utara : Rumah BlokE.1/ 1 Timur : Jalan Perumahan Selatan : Rumah Blok F.1/1 Barat : Rumah Blok E.2 / 2d Satu buah RUKO yang berdiri diatas tanah negara / Pemkot Probolinggo denganstatus hak pakai selamanya

Satu buah RUKO yang berdiri diatas tanah negara / Pemkot Probolinggo dengan status hakpakai selamanya yang terletak di jalan Raya Panglima Sudirman nomor 169 171 KotaProbolinggo atau dikenal dengan sebutan Bedak Pasar Baru no.

pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain karena Para Anak atau salah satu Anak melakukan suatu tindak pidana sebelum habis masa percobaan yang lamanya 1 (Satu) Tahun;

Menetapkan pula kepada Para Anak syarat khusus, yaitu dengan bantuanOrang Tua Para Anak, Para Anak memperbaiki lampu penerangan jalan yangtidak berfungsi karena perbuatan Para Anak, dan Para Anak wajib berhentimerokok dan mengkonsumsi minuman keras selamanya;5.

Bahwa benar tidak semua pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesarRp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah),apabila memasang 3 (tiga) angka makapemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dan apabilamemasang 4 (empat) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus~ ribu rupiah) ; Bahwa tidak selamanya

benar tidak semua pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesarRp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah),apabila memasang 3 (tiga) angka makapemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dan apabilamemasang 4 (empat) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus~ ribu rupiah) = ; e Bahwa tidak selamanya

benar tidak semua pemasang mendapathadiah dari perjudian tersebut namun apabilapemasang memasang angka tebakan sebanyak 2(dua) angka dan angka pasangan tersebut tepatmaka pemasang mendapat hadiah sebesarRp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah),apabila memasang 3 (tiga) angka makapemasang akan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dan apabilamemasang 4 (empat) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus~ ribu rupiah)~ ; e Bahwa tidak selamanya

dikenakan terdakwa ;e Bahwa benar biasanya pemasang judi togelHongkong memasang dengan harga Rp.1.000,(seribu rupiah ) dan = apabila pemasangmemasang 2 (dua) angka dan nomor tebakannyatersebut keluar maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp. 65.000, ( enam puluh limaribu rupiah ), 3 (tiga) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan apabila memasang4 (empat) angka maka akan mendapat hadiahsebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribue Bahwa tidak selamanya

milik terdakwa ; Bahwa benar biasanya pemasang judi togelHongkong memasang dengan harga Rp.1.000,(seribu) rupiah ) dan = apabila pemasangmemasang 2 (dua) angka dan nomor tebakannyatersebut keluar maka pemasang akan mendapathadiah sebesar Rp. 65.000, ( enam puluh limaribu rupiah ), 3 (tiga) angka maka pemasangakan mendapat hadiah sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan apabila memasang4 (empat) angka maka akan mendapat hadiah19sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribue Bahwa tidak selamanya

meskipun kehidupan sehariharinyamasih disokong oleh orang tuaPenggugat ;Bahwa, untuk meningkatkan taraf kehidupan ekonominya, makadenganseijin Tergugat, Penggugat pergi bekerja keluar negeri (Taiwan) padatahun 2009 dan baru pulang pada 8 September 2017 sampai sekarang;Bahwa, sejak Penggugat bekerja di luarnegeri, pertengkaran kecil mulaiterjadi, sedangkan yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugathanya memikirkan kepentingan saat itu saja tanoa berfikir tujuankedepannya, karena tidak akan selamanya

Perkara Nomor:1225/Pdt.G/2017/PA.Kab.MnBahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat, ba'da dukhul, namun belum dikaruniaianak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sudah 5 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun sejak bulanSeptember 2017 mulai goyah disebabkan karena Tergugat hanyamemikirkan kepentingan saat itu saja tanpa berfikir tujuankedepannkarena tidak akan selamanya

suami istri yang menikah pada tahun2005;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat dan ba'da dukhul, namun belum dikaruniaianak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sudah 5 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun sejak bulanSeptember 2012 mulai goyah disebabkan karena Tergugat hanyamemikirkan kepentingan saat itu saja tanpa berfikir tujuankedepannkarena tidak akan selamanya

Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugathanya memikirkan kepentingan saat itu saja tanpa berfikir tujuankedepannya, karena tidak akan selamanya Penggugat bekerja di luarnegerisehingga terjadi perbedaan pendapat;d.

kebutuhan hidup terdakwa dansaksi Vivien Tamara setelah menjual handphone, saksi Vivien Tamara diajak olehterdakwa ke Padang Sidempuan dan sesampainya di Padang Sidempuan terdakwabersama saksi Vivien Tamara menginap di Losmen dimana namanya saksi VivienTamara tidak ingat lagi dan pada saat sudah di dalam losmen tersebut saksi VivienTamara dibujuk oleh terdakwa untuk melakukan hubungan suami istri dimanaterdakwa sambil mengatakan kepada saksi Vivien Tamara "dengan cara beginilah kitabisa bersama selamanya

keperluankebutuhan hidup terdakwa dan saksi Vivien Tamara setelah menjual handphone, saksiVivien Tamara diajak oleh terdakwa ke Padang Sidempuan dan sesampainya diPadang Sidempuan terdakwa bersama saksi Vivien Tamara menginap di Losmendimana namanya saksi Vivien Tamara tidak ingat lagi dan pada saat sudah didalamlosmen tersebut saksi Vivien Tamara dibujuk oleh terdakwa untuk melakukanhubungan suami istri dimana terdakwa sambil mengatakan kepada saksi VivienTamara "dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

Prapat pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2013Terdakwa bersama Saksi mencari rumah kontrakan, namun tidakmendapatkannya;Bahwa kemudian Saksi menjual handphone type Haiped merek Apple untukkeperluan seharihari, lalu Saksi diajak ke Padang Sidempuan dansesampainya di Padang Sidempuan Terdakwa bersama Saksi menginap diLosmen;Bahwa di losmen tersebut, Saksi dibujuk oleh Terdakwa untuk melakukanhubungan suami istri dimana Terdakwa sambil mengatakan kepada Saksi"dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

2013Terdakwa bersama Vivien Tamara mencari rumah kontrakan, namun tidakmendapatkannya;Bahwa kemudian Vivien Tamara menjual handphone type Haiped merekApple untuk keperluan seharihari, lalu Terdakwa mengajak Vivien Tamarapergi ke Padang Sidempuan dan sesampainya di Padang SidempuanTerdakwa bersama Vivien Tamara menginap di Losmen;Bahwa di losmen tersebut, Terdakwa dan Vivien Tamara telah melakukanhubungan suami istri dimana Terdakwa mengatakan kepada Vivien Tamara"dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

rumah kontrakan, namuntidak mendapatkannya;Bahwa kemudian Saksi Vivien Tamara menjual handphone type Haipedmerek Apple untuk keperluan seharihari, lalu Terdakwa mengajak SaksiVivien Tamara pergi ke Padang Sidempuan dan sesampainya di PadangSidempuan Terdakwa bersama Saksi Vivien Tamara menginap di Losmen;Bahwa di losmen tersebut, Terdakwa membujuk Saksi Vivien Tamara untukmelakukan hubungan suami istri dimana Terdakwa mengatakan kepadaSaksi Vivien Tamara "dengan cara beginilah kita bisa bersama selamanya

Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatusjejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dalamsuasana tenteram dan bahagia di rumah orang tua Penggugat dan juga dirumahorang tua Tergugat dan belum dikaruniai anak ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0160/Pdt.G/2013/ Halaman 1 dari 7PA.TA Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak dapat bertahan untuk selamanya yang dikarenakan sejak bulanNopember tahun

tetangga dekat Penggugatdan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2009;Bahwa saksi tahu sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan sedangkan Tergugatberstatus Jejaka ;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dalam suasanatenteram dan bahagia di rumah orang tua Penggugat dan juga dirumah orang tuaTergugat dan belum dikaruniai anak ;Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak dapat bertahan untuk selamanya

Haltersebut berlangsung sampai terjadinya pernikahan, dan dalam pernikahantersebut baik keluarga maupun temanteman semuanya menginginkan Pemohonmenggunakan nama ANISAH ROHMAH dengan harapan perjodohannya dapatlanggeng selamanya ; Bahwa, namun penggunaan nama Anisah Rohmah tersebut sesungguhnya tidaksesuai/berbeda dengan nama yang digunakan dan tercantum dalam Ijazah SD ,SMP, SMA , Akta 4 Universitas Muhamadiyah, Kartu Tanda Penduduk (KTP)dan Kartu Keluarga (KK) yang tetap menggunakan nama SATUN ;

neannnennnenannannennnbahwa, setahu saksi selama ini nama Pemohon adalah Satun ; bahwa, hingga sekarang nama tersebut tetap melekat pada diri Pemohon karenaseharihari Pemohon dipanggil dengan nama Satun ; bahwa, namun sejak Pemohon menikah, Pemohon kemudian merobah namanyamenjadi Anisah Rohmah ; bahwa, saksi tidak mengetahui apa yang menjadi sebab sehingga Pemohon merobahnamanya Sendiri ; bahwa, saksi hanya mendengar perobahan nama tersebut dimaksudkan agar dalamperkawinannya itu dapat berlangsung selamanya

bahwa, yang saksi ketahui selama ini nama Pemohon adalah Satun ; bahwa, nama tersebut hingga sekarang tetap melekat pada diri Pemohon karenadalam kehidupan seharihari Pemohon dipanggil dengan nama Satun ; bahwa, namun sejak Pemohon menikah, Pemohon kemudian merobah namanyamenjadi Anisah Rohmah. bahwa, saksi tidak mengetahui apa yang menjadi sebab sehingga Pemohon merobahnamanya sendiri ; bahwa, saksi hanya mendengar perobahan nama tersebut dimaksudkan agar dalamperkawinannya itu dapat berlangsung selamanya

Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Tulungagung, sebagaimanaKutipan Akta Nikah;2 Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dalam suasanatenteram dan bahagia di rumah orang tua Penggugat dan belum dikaruniai anak ;4 Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak dapat bertahan untuk selamanya

menikah sekitar 1992;e Bahwa saksi tahu setelah pernikahan yang tercatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama ( K U A ) Kabupaten Tulungagung sebagaimana tertuangdalam Kutipan Akta Nikah ( Terlampir ) ;e Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dalamsuasana tenteram dan bahagia di rumah orang tua Penggugat dan belum dikaruniaianak ;e Bahwa saksi tahu selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tidak dapat bertahan untuk selamanya

oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama ( K U A ) Kabupaten Tulungagung sebagaimana tertuangdalam Kutipan Akta Nikah ( Terlampir ) ; Putusan Cerai Gugat, nomor: 0720/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 3 dari 7 e Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dalamsuasana tenteram dan bahagia di rumah orang tua Penggugat dan belum dikaruniaianak ;e Bahwa saksi tahu selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tidak dapat bertahan untuk selamanya

Bahwa, selanjutnya ketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tersebut tidak dapat bertahan untuk selamanya yang dikarenakan sejaktahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan ;5.

saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga Penggugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan Nopember 2000;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Penggugatselanjutnya pindah dirumah sendiri di Desa Podorejo, dan telah dikaruniai seoranganak ;e Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga mereka berjalan harmonis, namunketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tersebuttidak dapat bertahan untuk selamanya

kenal dengan Penggugat karena saksi adalah orang tua Penggugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan Nopember 2000;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Penggugatselanjutnya pindah dirumah sendiri di Desa Podorejo, dan telah dikaruniai seoranganak ;e Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga mereka berjalan harmonis, namunketenteraman dan kebahagiaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tersebuttidak dapat bertahan untuk selamanya

PO Saksi tersebut dibawah sumpahnya telah menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat;e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;e Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan har monis, namun keharmonisan tersebut tidak berlangsung selamanya,sebab 2004 Tergugat telah meninggalkan tempat kediaman bersama tanpapamit, dan hingga kini tidak pernah kembali lagi

;2 Pd Saksi tersebut dibawah sumpahnya telahmenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;e Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan har monis, namun keharmonisan tersebut tidak berlangsung selamanya,sebab 2004 Tergugat telah meninggalkan tempat kediaman bersama tanpapamit, dan hingga kini tidak pernah

saksi tersebut di atas dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan pemeriksaan alatbukti yang diajukan selama proses persidangan berlangsung, maka Majelis telahmenemukan faktahukum di persidangan dalam perkara ini, yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, menikahpada tanggal 8 April 1998;e Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan har monis, namun keharmonisan tersebut tidak berlangsung selamanya

tersebut; Bahwa akibat barangbarang tersebut diambil oleh Terdakwaa, SaksiKorban mengalami kerugian sejumlah Rp4.100.000,00 (empat juta seratubribu rupiah); Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi Korban harus dirawat di RSUHandayani Kotabumi selama + 7 (tujuh) hari dan dirujuk ke RS AbdulMoloek Bandar Lampung untuk dilakukan operasi terhadap mata SaksiKorban sebelah kiri; Bahwa akibatnya, mata Saksi Korban sebelah kiri harus diangkat(dikeluarkan) sehingga tidak dapat berfungsi untuk melihat lagi selamanya

Terdakwa; Bahwa akibat barangbarang tersebut diambil oleh Terdakwaa, SaksiKorban mengalami kerugian sejumlah Rp4.100.000,00 (empat juta seratubribu rupiah); Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi Korban harus dirawat di RSUHandayani Kotabumi selama + 7 (tujuh) hari dan dirujuk ke RS AbdulMoloek Bandar Lampung untuk dilakukan operasi terhadap mata SaksiKorban sebelah kiri; Bahwa akibatnya, mata Saksi Korban sebelah kiri harus diangkat(dikeluarkan) sehingga tidak dapat berfungsi untuk melihat lagi selamanya

Derajat kualifikasi luka korban belumdapat ditentukan karena pasien dalam kondisi kritis dan dalam perawatanmedis; Bahwa benar akibatnya, mata Saksi Korban sebelah kiri harus diangkat(dikeluarkan) sehingga tidak dapat berfungsi untuk melihat lagi selamanya(cacat permanen) dan Saksi Korban tidak dapat beraktifitas selama 1 (Satu)bulan; Bahwa benar tidak ada perdamaian antara Saksi Korban denganTerdakwa maupun keluarganya; Bahwa benar Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah membantubiaya pengobatan

Diamana akibat kejadian tersebut, mata Saksi Korban sebelahkiri harus diangkat (dikeluarkan) sehingga tidak dapat berfungsi untuk melihatlagi selamanya (cacat permanen) dan Saksi Korban tidak dapat beraktifitasselama 1 (satu) bulan.

Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Lalu Putranom adalah merupakan kakek dar Terdakwa;Bahwa Lalu Putranom dulu pernah menjabat sebagai Kepala DesaBilebante;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 14/Pid.C/2019/PN.Pya.Bahwa sewaktu menjabat Kepala Desa Bilebantu tanah yang dipermasalahkansekarang adalah milik pribadi dari Lalu Putranom;Bahwa untuk kesejahteraan KadusKadus Desa Bilebante maka oleh LaluPutranom tanah yang dipermasalahkan sekarang menjadi tanah Pecatu DesaBilebante namun bukan untuk selamanya

membenarkannya;Saksi SAHIRDAN;Bahwa saksi mengetahui orang yang bernama Lalu Putranom adalah merupakankakek dar Terdakwa;Bahwa Lalu Putranom dulu pernah menjabat sebagai Kepala DesaBilebante;Bahwa berdasarkan cerita masyarakat sewaktu menjabat Kepala Desa Bilebantutanah yang dipermasalahkan sekarang adalah milik pribadi dari Lalu Putranom;Bahwa untuk kesejahteraan KadusKadus Desa Bilebante maka oleh LaluPutranom tanah yang dipermasalahkan sekarang menjadi tanah Pecatu DesaBilebante namun bukan untuk selamanya

NAMAN;Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Lalu Putranom adalahmerupakan kakek dar Terdakwa;Bahwa Lalu Putranom dulu pernah menjabat sebagai Kepala DesaBilebante;Bahwa sewaktu menjabat Kepala Desa Bilebantu tanah yang dipermasalahkansekarang adalah milik pribadi dari Lalu Putranom;Bahwa untuk kesejahteraan KadusKadus Desa Bilebante maka oleh LaluPutranom tanah yang dipermasalahkan sekarang menjadi tanah Pecatu DesaBilebante namun bukan untuk selamanya melainkan hanya semasa LaluPutranom menjabat

Bahwa, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatrukunrukun saja, akan tetapi mulai 1 tahun yang lalu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan: Masalah ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah belanja yang layak,sehingga secara sembunyisembunyi Penggugat selalu minta uangkepada orang tua Penggugat, karena tidak selamanya bisa minta uangke orang tua, akhirnya Penggugat pergi bekerja ke Hongkong sampaisekarang; Tergugat tidak berusaha memperbaiki keretakan rumah tangga

No.5271/Pdt.G/2016/PA.Bwi Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalh ekonomi,Tergugat tidak memberi nafkah belanja yang layak, sehingga secarasembunyi sembunyi Penggugat selalu meminta uang kepada orang tuaPenggugat karena tidak selamanya bisa memintya uang ke orangtuaPenggugat memutuskan untuk pergi bekerja ke luar negeri ( Hongkong)hingga sekarang Bahwa saksi tahu setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanopa pamit

tahun, agama Islam, pekerjaan dagang tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai sepupu Penggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberi nafkah belanja yang layak, sehingga secarasembunyi sembunyi Penggugat selalu meminta uang kepada orang tuaPenggugat karena tidak selamanya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena sebelum menikah Tergugat pernahjanji mau dicarikan tempat tinggal sendiri tidak bercampur dengan mertuaatau saudarasaudaranya, ternyata setelah pernikahan berjalan 1 (satu)bulan janji tersebut tidak kunjung ditepati Tergugat, akhirnya Penggugat danTergugat sering bertengkar karena khawatir keluarga Tergugat ikut campurdalam urusan rumah

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya, karena sebelum menikahTergugat pernah janji mau dicarikan tempat tinggal sendiri tidakbercampur dengan mertua atau saudarasaudaranya, ternyatasetelah pernikahan berjalan 1 (satu) bulan janji tersebut tidak kunjungditepati Tergugat, akhirnya Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena khawatir keluarga Tergugat ikut campur dalamurusan rumah

dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar bulan 20 Oktober 2017; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelahpernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat sebagai tempat kediaman bersama dantelah berhubungan layaknya suami isteri (ba'dadukhul) namun belumdikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidakdapat dipertahankan untuk selamanya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatPutusan Cerai Gugat, nomor 2374/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 9 dari 15dipertahankan untuk selamanya, karena sebelum menikah Tergugat pernahjanji mau dicarikan tempat tinggal sendiri tidak bercampur dengan mertuaatau Saudarasaudaranya, ternyata setelah pernikahan berjalan 1 (Satu)bulan janji tersebut tidak kunjung ditepati Tergugat, akhirnya Penggugat danTergugat sering bertengkar

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani dengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapat dipertahankanuntuk selamanya, karena sekitar bulan Desember tahun 2012 rumahtangganya mulai mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah Tergugat cemburu buta yang tanpaberalasan, masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah memberi nafkahdan selama ini Penggugat yang berusaha mencukupi kebutuhan hidupseharihari dan masalah anak sambung

keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar bulan Juli 2011;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah Penggugatsebagai tempat tinggal kediaman bersama dan belum dikaruniai anak.Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya

dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar bulan Juli 2011;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah Penggugatsebagai tempat tinggal kediaman bersama dan belum dikaruniai anak.e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalanidengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya

Bahwa ada pembatasan waktu dalam pemberian sanksi daftar hitamyaitu selama 2 (dua) tahun yang berarti tidak dikenal sanksi daftarhitam selamanya;c. Bahwa ada tahapantahapan dalam pengenaan sanksi daftar hitamsehingga terbukti Termohon Peninjauan Kembali telah melakukanperbuatan yang semenamena karena tanpa melalui prosedur sewaktumengenakan sanksi daftar hitam kepada Pemohon PeninjauanKembali;2.

Putusan Nomor 17 PK/TUN/2017Tapi sungguh sangat disesalkan dalam pelaksanaannya, TermohonPeninjauan Kembali melakukan pelanggaran yaitu dengan semenamenamenjatuhkan sanksi blacklist selamanya tanpa putusan dari pejabat yangberwenang sehingga ojek sengketa menjadi cacat administrasi karenasecara substansi adanya dugaan pemalsuan dan penggelapan tidakterpenuhi.

Putusan Nomor 17 PK/TUN/2017Namun sampai pada berakhirnya acara pembuktian, TermohonPeninjauan Kembali tidak pernah membuktikan apakah benar ketentuanblacklist selamanya a quo ada tercantum di Lampiran Angka Romawi XKeputusan Direksi PT Kereta Api Indonesia (Persero) NomorKep.U/PL.102/X1/101/KA2012 tanggal 27 November 2012;Hal ini tercantum di dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung a quo pada alinea ke2 halaman 58:...

Peraturan Kepala LKPP Nomor 7 Tahun 2011mengatur pembatasan waktu dalam pemberian sanksi daftar hitam yaituselama 2 (dua) tahun yang berarti tidak dikenal sanksi daftar hitamselamanya;Pengenaan Sanksi Blacklist Selamanya Kepada Pemohon PeninjauanKembali Adalah Kesalahan Prosedural Yang Menyalahi KetentuanPeraturan Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Nomor 7Tahun 2011 Tentang Petunjuk Teknis Operasional Daftar Hitam;Termohon Peninjauan Kembali dengan sewenangwenang telahmengeluarkan objek

Bahwa ada pembatasan waktu dalam pemberian sanksi daftar hitamyaitu selama 2 (dua) tahun yang berarti tidak dikenal sanksi daftarhitam selamanya;c.