biji plastik berhasil diambil kemudianterdakwa ENDANG BIN TRI memasukan kedalam mobil box yang sudah disiapkan olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah), sedangkan tugas terdakwa MOHWILDANI alias WILDAN mengawasi atau memantau pada saat proses menaikan barangdari gudang ke mobil box setelah itu barang bahan baku biji palstik masuk ke dalam mobilbox lalu mobil box yang berisikan barang bahan baku biji plastik tersebut di bawa olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah) keluar

Kawasakininja warna kuning No Pol F3424 NY dengan harga Rp. 40.000.000 (empat puluh jutarupiah) dan juga terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari terdakwa;Pada saat saksi SEMI EFENDI (sebagai senior Manager PT DYNAPALST) melakukanpengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku biji plastic dan dari system SAP5tersebut diketemukan dan diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku biji plastic yangdigunakan bukan untuk bagian Produksi dari hal itu. diketahui berdasarkan rekamanCCTV yang ada di

bijiplastic jenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenisPP Trilene seberat 3000 Kg; Bahwa saksi bekerja di PT DYNAPLAST sejak 15 Januari 1922 dan sekarang saksiditempatkan dibagian senior Manager yang bertanggung jawab sepenuhnya tentangoperasional di PT DYNAPLAST; Bahwa saksi awalnya mengetahui terjadinya penggelapan tersebut pada saat saksimelakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, dari systemSAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku

biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;1616Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;e Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;2020Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

Menyatakan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah Flasdisk berisi rekaman aktifitas mobil pick Up warna hitam yang dipergunakan untuk melakukan pencurian bahan baku curah SBM (Soya Bean Meal) ; Dipergunakan dalam perkara Ismanto Als Is6. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

curah SBM (Soya BeanMeal) dari dalam gudang PT.Gold Coin Indonesia, pada saat itu terdakwa danIsmanto Als Is sepakat untuk mencari supir yang akan membawa bahan bakucurah SBM (Soya Bean Meal) keluar dari dalam gudang, sehingga terdakwabertemu dengan supir rental yang terakhir bongkar muat di gudang untuk diajakkerja Samamembongkar bahan baku curah SBM (Soya Bean Meal), kemudianterdakwa bersama dengan supir rental tersebut memuat bahan baku curahSBM (Soya Bean Meal) berdua dan memasukkan bahan baku

mau diajakuntuk mengambil bahan baku curah SBM (soya bean meal);Bahwa saksi kemudian mencari orang yang bersedia mengambil danbiasa menjual bahan baku curah SBM (soya bean meal);Bahwa lIcab bersedia bergabung dan mengetahui dimana tempatpenampungan atau penjualan bahan baku curah SBM (soya bean meal)hingga beberapa hari kemudian di buan February sekira pukul 20.00Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 640/Pid.B/2017/PN LbpWib hari dan tanggal tidak ingat lagi saksi bersama dengan Alfrizal,Uken, Icab dan

curah SBM ( soya beanmeal) sejak tahun 2015, kemudian pada bulan juni 2016 sekira pukul 16.00Wib ketika sudah tutup gudang, Terdakwa diajak oleh Ismanto Als Is untukmenjual bahan baku curah SBM (soya bean meal) dan sepakat secarabersama untuk mengambil bahan baku curah (soya bean meal) dan mencariHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 640/Pid.B/2017/PN Lbpsupir untuk membawa keluar dari gudang hingga kemudian Terdakwabersama dengan supir memuat bahan baku curah SBM (soya bean meal)dan memasukannya kedalam

bersama dengan supir memuat bahan baku curah SBM (soyabean meal) dan memasukannya kedalam karung goni dan menaikkannyakedalam mobil yang dibawa oleh supir dan dibawa keluar areal pabrik yangdan supir mengatakan kepada kepada Terdakwai bahwa bahan baku curahSBM (soya bean meal) yang dijual 500kg dan Terdakwa mengatakan agaruangnya diberikan kepada Ismanto Als ls, selanjutnya beberapa saatkemudian Ismanto Als Is menghampiri Terdakwa dan memberikan bagianuang hasil penjualan bahan baku curah SBM (soya

, bahwa awal mulanya Terdakwa merupakan karyawan diPT Gold Coin Indonesia yang bertugas di gudang bahan baku curah SBM (Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 640/Pid.B/2017/PN Lbpsoya bean meal) sejak tahun 2015, kemudian pada bulan juni 2016 sekira pukul16.00 Wib ketika sudah tutup gudang, Terdakwa diajak oleh Ismanto Als Isuntuk menjual bahan baku curah SBM (soya bean meal) dan sepakat secarabersama untuk mengambil bahan baku curah (soya bean meal) dan mencarisupir untuk membawa keluar dari gudang hingga

Padahal dari sekian banyak jenis produk yang dihasilkan, hanyajenis produk Sikat Gigi yang tidak ada kandungan airnya;Bahwa berdasarkan bukti yang disampaikan kepada Terbanding bahwa beberapa bahanbaku yang dipakai (dibeli) telah mengandung air, kecuali bahan baku sikat gigi dan yangberbentuk powder, bahkan ada bahan baku yang berbentuk liquid, gel misalnya bahanbaku untuk shampo, dishwashing dan sebagainya.

, dimana Pemeriksa menganggap PemohonBanding menggunakan bahan yang berkadar 100% (murni) sehingga dianggap perlumenggunakan tambahan air lebih banyak, padahal pada kenyataannya serta buktibuktipendukung yang telah disampaikan oleh Pemohon Banding saat pemeriksaan pajak,bahwa anggapan Terbanding tersebut keliru karena Pemohon Banding khususnya dalammemproduksi Shampoo menggunakan Bahan Baku yang kadarnya di bawah 100%,bahkan untuk memproduksi Dish Washing menggunakan Bahan Baku yang kadarnya48%,

per 01012008 1.897.124,46 kgPembelian 30.780.721.93 kgBahan baku tersedia 32.677.846,39 kgSaldo akhir persediaan bahan baku 31122008 2.604 likPemakaian bahan baku 30.072.891,28 kgBahwa dalam proses produksinya sesuai dengan keterangan tertulis dariDireksi (Sdr.

Perbedaan jumlah pemakaian bahan baku seluruhnya:11Bahwa jumlah pemakaian bahan baku seluruhnya menurut PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) sebanyak 30.072.891,28 Kgsedangkan menurut Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) sebanyak 30.006.215,95 Kg.8.6.2. Perbedaan jumlah pemakaian bahan baku masingmasing katagoriproduk:Bahwa jumlah pemakaian bahan baku masingmasing kategori produkdapat dilihat:8.6.3.

jenis bahan baku seluruhnya berbentukpadat atau tidak menjadi tidak relevan karena apapun jenis bahanbaku yang digunakan apabila diproses dengan cara yang sama129.4.maka hasilnya adalah bahan baku + air sepanjang tidak ada yanghilang dalam proses produksi.

Bahwa, dengan Adanya ketentuan tersebut, maka setiapperjanjian kredit yang pada umumnya bersifat baku, baik yang sudahada maupun yang akan dibuat dalam praktek Lembaga Pembiayaansetidaknya harus menyesuaikan dengan ketentuan yang ada padaPasal 18 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen (UUPk), sebagai berikut :1) Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yangditujukan untuk diperdagangkan DILARANG membuat ataumencantumkan klausula baku pada setiap dokumen dan/atauperjanjian

yang letakatau bentuknya sulit terlinat atau tidak dapat dibaca secara jelas,atau yang pengungkapannya sulit dimengerti.Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum.Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yangbertentangan dengan Undang undang ini.V.

PELANGGARAN YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT DANAKIBATNYA :1.BAHWA, Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku yang dilakukan oleh PT.

BAHWA, Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku yang dilakukan oleh PT.

Pencantuman klausula baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18ayat (1) UU Perlindungan Konsumen, dalam suatu perjanjian adalah tidakmemenuhi syarat sahnya perjanjian yang mengakibatkan perjanjian tersebutbatal demi hukum, menurut Pasal 1320 juntis Pasal 1337 KUHPerdata, danPasal 18 ayat (3) UU No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.2. Walaupun kedua belah pihak sepakat dengan klausula baku tersebutnamun di mata hukum perjanjian tersebut tidak sah.3.

Titik Rahmawati;e 7 (tujuh) ball bahan baku rotan yang ditutup terpal warnaBiru.Dikembalikan kepada saksi Drs. Hardono MH., MM.4.

Selanjutnya terdakwa Siswanto dan terdakwa Zamroni pergi kegudang lalu mengambil 7 (tujuh) ball bahan baku rotan tanpa seijin saksi Drs.Hardono MH., MM dengan cara mengangkat lalu diletakkan di Mobil MitsubishiL300DP No pol.

Hardono menanyakan kepada terdakwaZamroni tadi keluar menggunakan mobil L300 membawa apakemudian dijawab terdakwa Zamroni membawa bahan rotan ;e Bahwa 7 (tujuh) ball bahan baku rotan ditaksir keseluruhanseharga Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);e Bahwa saat saksi melihat rekaman cctv yang berada di PTSwastama ternyata benar jika terdakwa Siswanto dan terdakwaZamroni mengambil 7 (tujuh) ball bahan baku rotan didalamgudang PT. Swastama milik Drs.

rotan ;Bahwa barang berupa 7 (tujuh) ball bahan baku rotan tersebut adalahmilik saudara Drs.

Titik Rahmawati;e (tujuh) ball bahan baku rotan yang ditutup terpal warnaBiru.Dikembalikan kepada saksi Drs. Hardono,MH.MM236.

Jumlah pemakaian bahan baku tahun 2009 adalah16.829.267,98 kg (Polyester 10.787.291,10 kg, Cotton 5.145.192,58 kg, danRayon 896.784,30 kg) dan menghasilkan waste sebesar 1.470.093,60 kg atau8,74% dari total pemakaian bahan baku, waste sebanyak 1.380.349,05 kg telahPemohon Banding jual dengan harga lebih rendah daripada harga benang.

atas waste pada saatproduksi;3) Wajib Pajak mengakui adanya waste untukmasingmasing bahan baku pada saat produksiHalaman 10 dari 32 halaman Putusan Nomor 1317/B/PK/PJK/2017dengan rincian: Polyester dan Rayon (1,5%)dan Raw Cotton (waste 25%);Atas keterangan mengenai waste produksimengakui adanya sebagian waste raw cottonsehingga terdapat perbedaan dalamperhitungan pemakaian bahan baku untukproduksi;Berdasarkan komposisi bahan baku yangdiperoleh dari Wajid Pajak, PemohonPeninjauan Kembali / Pemeriksa

menghitungjumlah bahan baku yang digunakan untukmemproduksi barang jadi.

Setelahdiperhitungkan dengan saldo awal dan akhirbahan baku serta saldo awal dan akhir Work InProcess maka diperoleh jumlah pembelianbahan baku yang diakui Wajib Pajak dari prosesproduksi (arus barang);Pemohon Peninjauan Kembali / Pemeriksakemudian membandingkan pembelian bahanbaku (dalam kgs) dari proses produksi tersebutdengan pembelian bahan baku (dalam kgs)yang riil.

113.391/ saldo awal bahan baku (193.538) (2.928.555) (125.205)+/+ saldo akhir WIP 342.570 170.753 15.264t saldo awal WIP (312.429) (124.957) (14.827)Pembelian bahan baku 10.457 216 2.578.690 919 943Pembelian cfm ledger:Impor = 4.176.256 Lokal, terdin dari PT Indo Bharat Rayon = = 472 446PT South Pacific Viscose = = 39?

Peraturan Pemerintah tentang baku mutu lingkungan, yang meliputi: baku mutu air, baku mutu air laut, baku mutu udara ambien dan baku mutu lain sesuai dengan perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi; 3). Peraturan Pemerintah tentang kriteria baku kerusakan lingkungan hidup yang berkaitan dengan kebakaran hutan dan/atau lahan;4). Peraturan Pemerintah tentang instrumen ekonomi lingkungan hidup;5). Peraturan Pemerintah tentang analisis risiko lingkungan hidup;6).

Peraturan Pemerintah tentang baku mutu lingkungan, baku mutu air, bakumutu air laut, baku mutu udara ambien dan baku mutu lain sesuai denganperkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi: (I) Peraturan PemerintahNomor 82 Tahun 2001 tentang Pengelolaan Kualitas Air dan PengendalianPencemaran Air (Il) Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 1999 tentangPengendalian Pencemaran dan/atau Perusakan Laut (Ill) PeraturanPemerintah Nomor 41 Tahun 1999 tentang Pengendalian PencemaranUdara (IV) Peraturan Menteri Lingkungan

Hidup Nomor 51 Tahun 2004tentang Baku Mutu Air Laut (V) Peraturan Menteri Lingkungan HidupNomor 5 Tahun 2014 tentang Mutu Air Limbah;d.

Sebelum terbitnya PP dimaksud, pada saat ini digunakanPeraturan Menteri LH Nomor 17 Tahun 2009 tentang DayaDukung dan Daya Tampung LH.2) PP tentang Baku mutu lingkungan baku mutu air, baku mutu airlaut, baku mutu udara ambien dan baku mutu lain sesuai denganperkembangan IPT, yang pada saat ini telah dibahas draft 2 PPrevisi PP No. 82/2001 tentang Pengelolaan Kualitas Air danPengendalian Pencemaran Air.3) PP tentang Instrumen Ekonomi LH, pada saat ini sedang diprosesRPP ttg Instrumen Ekonomi LH, yang

Peraturan Pemerintah tentang baku mutu lingkungan, yang meliputi: bakumutu air, baku mutu air laut, baku mutu udara ambien dan baku mutu lainsesuai dengan perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi;3.

Peraturan Pemerintah tentang baku mutu lingkungan, yang meliputi:baku mutu air, baku mutu air laut, baku mutu udara ambien dan bakumutu lain sesuai dengan perkembangan ilmu pengetahuan danteknologi;3). Peraturan Pemerintah tentang kriteria baku kerusakan lingkungan hidupyang berkaitan dengan kebakaran hutan dan/atau lahan;4). Peraturan Pemerintah tentang instrumen ekonomi lingkungan hidup;5). Peraturan Pemerintah tentang analisis risiko lingkungan hidup;6).

Sidoarjo,telah terjadi pencurian 1 (Satu) zak bawang putih dari dalam gudangpenyimpanan bahan baku di PT SIANTAR TOP, yang dilakukan olehterdakwa terdakwa MOMON ARBIYANTO ; Bahwa Saksi FRISDA SAGIMO menerangkan saat saksi selakusatpam melakukan patroli, mencurigai adanya satu zak bawang putihyang disembunyikan di balik tumpukan palet di luar gudang bahan baku,kemudian saksi bersembunyi di dekat tumpukan palet tersebut, setelahitu. saksi melihat terdakwa MOMON ARBIYANTO datang lalumemindahkan bawang

Sidoarjo, telahterjadi pencurian 1 (satu) zak bawang putih dari dalam gudangpenyimpanan bahan baku di PT SIANTAR TOP, yang dilakukan olehterdakwa terdakwa MOMON ARBIYANTO ; Bahwa Saksi SYAMSUL HUDA menerangkan selaku Kepala BagianGudang Bahan baku di PT. SIANTAR TOP yang mempunyai tugas dantanggung jawab mengawasi semua aktifitas dan bertanggung jawabatas area bahan baku.

Sidoarjo, telahterjadi pencurian 1 (satu) zak bawang putih dari dalam gudangpenyimpanan bahan baku di PT SIANTAR TOP, yang dilakukan olehterdakwa terdakwa MOMON ARBIYANTO ; Bahwa Saksi MEI INDRAWATI menerangkan selaku Staf AdministrasiBagian Gudang Bahan baku di PT. SIANTAR TOP yang mempunyaitugas antaralain menginput data laporan setiap hari/keluar masuknyabahan baku di gudang.

SIANTAR TOP telahmengambil 1 (Satu) zak bawang putih dari dalam gudang penyimpananbahan baku dan saat itu Saksi FRISDA SAGIMO mengamankanHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 629/Pid.B/2019/PN SDAterdakwa yang telah memindahkan bawang putih dari dalam zak kedalam jok sepeda motornya; Bahwa dari keterangan Saksi SYAMSUL HUDA selaku Kepala BagianGudang Bahan baku di PT.

SIANTAR TOP yang mempunyai tugas antaralainmenginput data laporan setiap hari/keluar masuknya bahan baku digudang menerangkan setelah dilakukan audit internal bawang putih yangHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 629/Pid.B/2019/PN SDAhilang dari dalam gudang penyimpanan bahan baku sebanyak kuranglebih 20 zak sehingga akibat pencurian tersebut pihak PT.

Mesin 4D34T-41104, NoPol BD-8589-AU anYAYAN APRIZAL, 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor merk MITSUBISHI COLT DIESEL FE 74 HDV (4x2) M/T, NoPol BD-8589-AU anYAYAN APRIZAL, 2 (dua) lembar asli surat keterangan penyuplai air baku CV. Agung Mineral dikembalikan kepada Terdakwa YAYAN APRIZAL Bin H. SAMSUAN, 1 (satu) Eksemplar foto copy yang telah dilegalisir Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV.

Agung Mineral, 1 (satu) Eksemplar asli Laporan hasil survey kualitas air baku CV. Agung Mineral Desa Babatan Kec. Sukaraja Kab. Seluma, 2 (dua) Eksemplar foto copy yang telah dilegalisir catatan hasil penjualan air baku CV. Agung Mineral, 1 (satu) Eksemplar foto copy yang telah dilegalisir catatan pengambilan air baku CV. Agung Mineral, 1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir hasil pemeriksaanair bersih CV.

Agung Mineral, Surat Keterangan Penyuplai air baku CV. Agung Mineral ke depot air minum Amira Candra Tetap terlampir dalam berkas

Eddy Purnomo, MT selaku PPK PengembanganAir Baku SNVT Pelaksana Pengelolaan SDA Kalimantan ProvinsiKalbar;1 (satu) lembar asli Kuitansi/Bukti Pembayaran tanggal 29 Oktober 2008dari KPA/PPK Pengembangan Air Baku SNVT Pelaksana PengelolaanSDA Kalimantan Provinsi Kalbar dengan jumlah uang sebesarRp4.242.327.488,00 untuk pembayaran Termyn ke Il (80%) ataspekerjaan pembangunan prasarana dan sarana air baku SungaiMeledang Pulau Maya Karimata Kabupaten Kayong Utara yangditandatangani oleh Anton Limbong

Eddy Purnomo, MT selaku PPK PengembanganAir Baku SNVT Pelaksana Pengelolaan SDA Kalimantan ProvinsiKalbar;1 (satu) lembar asli Kuitansi/Bukti Pembayaran tanggal 15 Desember2008 dari KPA/PPK Pengembangan Air Baku SNVT PelaksanaPengelolaan SDA Kalimantan Provinsi Kalbar dengan jumlah uangsebesar Rp946.948.100,00 untuk pembayaran Termyn ke IV (100%) ataspekerjaan pembangunan prasarana dan sarana air baku SungaiMeledang Pulau Maya Karimata Kabupaten Kayong Utara yangditandatangani oleh Anton Limbong

dan Sarana Pipa Air Baku Sungai Meledang Kecamatan PulauMaya Karimata Kabupaten Kayong Utara Provinsi Kalbar TA. 2008;Berita Acara Penerima Pekerjaan Pertama (PHO) PekerjaanPembangunan Prasarana dan Sarana Air Baku Sungai MeledangHal. 30 dari 70 hal.

No. 545 K/PID.SUS/201644,45.46.baku Sungai Meledang Pulau Maya Karimata Kabupaten Kayong UtaraPPK Pengembangan Air Baku SNVT Pelaksana Pengelolaan SDAKalimantan Provinsi Kaloar sebesar Rp1.856.018.276,00 ke rekeningatas nama PT.

Eddy Purnomo, MI selaku PPKPengembangan Air Baku SNVT Pelaksana Pengelolaan SDAKalimantan Provinsi Kalbar;1 (satu) lembar asli Kuitansi/Bukti Pembayaran tanggal 15 Desember2008 dari KPA/PPK Pengembangan Air Baku SNVT PelaksanaPengelolaan SDA Kalimantan Provinsi Kalbar dengan jumlah uangsebesar Rp946.948.100,00 untuk pembayaran Termyn ke IV (100%)atas pekerjaan pembangunan prasarana dan sarana air baku SungaiMeledang Pulau Maya Karimata Kabupaten Kayong Utara yangHal. 65 dari 70 hal. Put.

Sumi dan Sat Pol PP tersebut sering baku cuki, baku peluk di kantorDinas Kesehatan dan saya lihat sendiri, yang artinya : Saksi Korban KalsumBiga alias Sumi dan Saksi Mulis Yahya (Seseorang petugas sat Pol PP Kab.Gorontalo) sering berpelukan dan melakukan persetubuhan di Kantor DinasKesehatan Kab. Gorontalo ;Bahwa katakata yang telah terdakwa ucapkan tersebut, selaindidengar langsung oleh beberapa orang yang sedang berada di lokasitersebut, antara lain : Saksi Fony Ahmad, Saksi Sri Uno, Sdr.

cuki(bersetubuh) dan baku cium dengan Satpol di dalam kantor;e Bahwa saksi tidak memiliki hubungan apaapa dengan satpolPP yang bernama Mulis tersebut dan saksi telah memilikisuami;e Bahwa atas kejadian tersebut saksi merasa malu dankehidupan rumah tangga saksi setiap hari diisi denganpertengkaran yang dikarenakan masalah ini;e Bahwa saksi tidak ada masalah apaapa sebelumnya denganTerdakwa;2.

peluk, baku cuki di kantor tidak pernahTerdakwa laporkan kepada siapapun;Bahwa Terdakwa mengucapkan tuduhannya tersebut hanyasatu kali dan didengar oleh semua orang yang berada diwarung tersebut antara lain saksi Sri Uno, Sdr Rusdi Nento,saksi serta 2 anak Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengucapkan katakata tuduhan kepadasaksi korban Kalsum Biga Als Sumi dan saksi Mulis tersebutkarena Terdakwa jengkel dan marah kepada saksi Mulis yangPutusan No.98/Pid.B/11/PN.LBtPage 7 of 157.

Saksitelah menangkap anak Terdakwa yang kedapatan mencurilem di kantor dan ditelanjangi oleh saksi Mulis dandilaporkan keatasan saksi Mulis;Bahwa saksi dan Terdakwa memang pernah melihat saksikorban Kalsum Biga Als Sumi dan saksi Mulis baku cium,baku peluk dan baku pegang tangan;Bahwa saksi pernah disuruh oleh Terdakwa sebagai penjagamalam kantor tersebut untuk menyuruh saksi korban KalsumBiga Als Sumi dan saksi Mulis keluar dari ruangan KepalaDinas dimana Terdakwa melihat saksi korban Kalsum BigaAls

dan ditelanjangi oleh saksi Mulis dandilaporkan keatasan saksi Mulis;Bahwa Terdakwa memang pernah melihat saksi korbanKalsum Biga Als Sumi dan saksi Mulis baku cium, baku pelukdan baku pegang tangan karena Terdakwa sebagai penjagamalam kantor tersebut sering melihat saksi korban KalsumBiga Als Sumi malammalam datang ke kantor denganbentor ketika saksi Mulis piket, akan tetapi memangTerdakwa belum pernah melihat mereka bersetubuh ataubaku cuki;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal telahmengeluarkan

Bandung, dengan hasilmasih ada satu parameter Kimia dalam hal ini Tembaga (CU) 3.07 mg/l tidaksesuail Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Republik Indonesia No. 5 tahun2014, lampiran , tentang baku mutu air limbah dimana baku mutu Tembaga (CU)adalah 0,5 mg/l (diatas baku mutu). Sehingga dengan demikian, PT.

Bandung, dengan hasilmasih ada satu parameter Kimia dalam hal ini Tembaga (CU) 3.07 mg/l tidaksesuai Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Republik Indonesia No. 5 tahun2014, lampiran I, tentang baku mutu air limbah dimana baku mutu Tembaga (CU)adalah 0,5 mg/l (diatas baku mutu). Sehingga dengan demikian, PT.

CCTI yang bergerak dalam bidangIndustri Sub Assy dan komponen elektronik berupa PCB, termasuk limbahsebagaimana definisi dalam pasal 1 angka 20 Undangundang No. 32 tahun 2009tentang perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup; Sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 20 ayat (2) Undangundang No. 32 tahun2009 tentang perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup, Baku mutulingkungan hidup meliputi : baku mutu air; baku mutu air limbah; baku mutu air laut; baku mutu udara ambien; baku mutu emisi; baku

Yang melanggar baku mutu air limbah, baku mutu emisi, atau baku mutugangguan;3.

Menyatakan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah Flasdisk berisi rekaman aktifitas mobil pick Up warna hitam yang dipergunakan untuk melakukan pencurian bahan baku curah SBM (Soya Bean Meal) ;Dikembalikan kepada PT. Gold Coin Indonesia.6. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

Terdakwa Ismanto Als Is karena Icab (DPO) mengetahuidimana tempat penampungan dan penjualan bahan baku curah SBM (SoyaBean Meal) tersebut.

pencurian bahan baku curah SBM (Soya Bean Meal) tersebut,Hukendeik Pangaribuan Als Uken berperan membantu memasukkan bahanbaku curah SBM (Soya Bean Meal) kedalam karung goni dan menaikkankedalam mobil pick up, Icab yang memiliki mobil pick up, Panji bertugasmembantu dan memuat bahan baku curah SBM (Soya Bean Meal) dari dalamgudang, Heru Kusuma Als Heru bertugas membantu dan memuat bahan bakucurah SBM (Soya Bean Meal) dari dalam gudang, Arif Gunawan Als Arifbertugas membantu dan memuat bahan baku

uang hasil penjualan bahan baku curah SBM (soya bean meal)sebesar Rp. 1.500.000.

Gold Coin Indonesia hinga April 2016;Bahwa pada sekira pukul 20.00 Wib hari dan tanggal saksi tidak inggatlagi, saksi diajaka Afrizal untuk mengambil bahan baku curah SBM (seanbean meal) dari dalam gudang;Bahwa saksi kemudian membantu Uken, Afrizal, Panji dan Terdakwauntuk memasukkan bahan baku curah SBM (sean bean meal) ke dalamgoni karung yang ada di dalam gudang dan selesai memasukkannya keatas pick up yang sudah disiapkan Icab;Bahwa Icab dan Panji kemudian membawa baku curah SBM (sean beanmeal

untukmengambil bahan baku curah SBM (soya bean meal);Bahwa benar Terdakwa kemudian mencari orang yang bersedia mengambildan biasa menjual bahan baku curah SBM (soya bean meal);Bahwa benar Icab bersedia bergabung dan mengetahui dimana tempatpenampungan atau penjualan bahan baku curah SBM (soya bean meal)hingga beberapa hari kemudian di buan February sekira pukul 20.00 Wibhari dan tanggal tidak ingat lagi saksi bersama dengan Afrizal, Uken, Icabdan Panji masuk kedalam arela gudang bahan baku kemudian

Nomor101/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku AmanditHalaman 2 dari 10 halaman.

rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (JaringanPipa Transmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPA WSBarito Nomor 81/SPPBJ/PJPA.KSATAB/2018, tanggal 15 Februari2018, kepada PT Gala Karya berkedudukan di Jalan Jaksa AgungSuprapto IV, Nomor 98, Kabupaten Gresik, Provinsi Jawa Timur, NPWP01.122.720.4641.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp 23.567.266.000,00

/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari SejahteraHalaman 4 dari 10 halaman.

puluh enam riburupiah);Penetapan Pemenang Pelelangan Pengadaan Barang/JasaKontruksi dan Konsultasi SNVT Pelaksanaan Jaringan PemanfaatanAir WS Barito Provinsi Kalimantan Selatan, Balai Wilayah SungaiKalimantan Il PPK Penyediaan Air Tanah dan Air Baku Nomor104/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari Sejahteraberkedudukan

di Jalan Nurul Huda, RT 004 RW 007, Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat, NPWP02.991.452.0701.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp. 24.302.544.000,00 (dua puluh empat milyar tiga ratus dua jutalima ratus empat puluh empat ribu rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (Jaringan PipaTransmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPAWS Barito

impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat keberatan menghitung Pajak Pertambahan Nilai Imporyang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran atas penjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku;Mbahbyxt FemohurPBarmhog Banding sengketa atas Pajak

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:lai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00lah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00orga Rataratabahan = Rp 6.965,00impor.Bahan Baku Impor = 71.4811al lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk Masa Pajak Juli 2009 adalah

sebesar Rp73.684.501,00 denganperhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 71.481Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 497.868.247,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 49.786.825,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 23.897.676,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 73.684.501,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding menyampaikandokumendokumen sebagai

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

Ketentuan Sisa bahan baku (avalan) 71.481 Kg2. Harga Jual per Kg Rp 3.618,143. Jumlah harga jual Rp 258.628.000,004. Bea Masuk (5% x 258.628.000,00) Rp 12.931.413,005. Nilai Impor (Harga Jual + BM) Rp 271.559.413,006. PPN Impor (10% x Nilai Impor) Rp 27.155.941,007. Sanksi Pasal 13 (2) KUP (48%x 27.155.941,00) Rp 13.034.851,008.

impor x jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijuallokal jumlahnya juga tidak konsisten/berbeda dengan surat permohonan keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat permohonan keberatan menghitung Pajak PertambahanNilai Impor yang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran ataspenjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku;Mbahyet Pemohon Banding berpendapat

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan Baku Impor = 45.031di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk

Masa Pajak Desember 2009 adalah sebesar Rp46.419.312,00dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 45.031Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 313.643.997,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 31.364.400,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 15.054.912,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 46.419.312,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding

perhitungan dalam Surat Bandingnya;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat bahwa tidak terdapat kekonsistenan perhitungandari Pemohon Banding sehingga Majelis tidak dapat meyakini kebenaran argumentasi serta dasarperhitungan Pemohon Banding berikut dengan buktibukti pendukung yang disampaikannya;bahwa selain itu Majelis juga berpendapat bahwa perhitungan Terbanding dalam menghitung besarnyakuantum sisa bahan baku impor yang dijual kembali dan harga ratarata per kg bahan baku juga telahsesuai

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat keberatan menghitung Pajak Pertambahan Nilai Imporyang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran atas penjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku;Mbahwa RangabtmabemHajak Pertambahan Nilai dalam rangka

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan BakuImpor = 108.791,00di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk

Masa Pajak Agustus 2009 adalah sebesar Rp112.144.395,00dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 108.791Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 757.732.397,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 75.773.240,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 36.371.155,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 112.144.395,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding

, Majelis berpendapat bahwa tidak terdapat kekonsistenan perhitungandari Pemohon Banding sehingga Majelis tidak dapat meyakini kebenaran argumentasi serta dasarperhitungan Pemohon Banding berikut dengan buktibukti pendukung yang disampaikannya;bahwa selain itu Majelis juga berpendapat bahwa perhitungan Terbanding dalam menghitung besarnyakuantum sisa bahan baku impor yang dijual kembali dan harga ratarata per kg bahan baku juga telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku yaitu Pasal 13 ayat (1) huruf

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

mutu airlimbah, baku mutu emisi atau baku mutu gangguan, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit PKS Luwu Unit Burau beroperasisejak tahun 1968.

, BOD, COD, minyak dan lemak yangmelebihi baku mutu tersebut, akibat atau dampak yang ditimbulkan olehLimbah Cair Pengolahan Kelapa Sawit adalah : TSS yang melebihi standar baku mutu akan mengakibatkan berkurangnyapenetrasi sinar matahari ke dalam air sehingga proses potosintesis akanterlambat.

No.230 PK/Pid.Sus/2013perbaikan dan para meter untuk TSS, BOD, COD, grease dan oil selalumelebihi standar baku mutu;Bahwa Terdakwa pencemaran baku mutu air limbah yang dihasilkan olehPTPN XIV PKS Luwu Unit Burau, saksi Drs.

Di satusisi judex juris mengakui bahwa berdasarkan fakta hukum di persidanganternyata pihak PTPN telah berulangkali melakukan pelanggaran baku mutuair limbah.... dan seterusnya.

COD Minyak &Grease yang melebihi Baku Mutu Air Limbah PTPN XIV (Persero) PKS LuwuUnit Burau di mana Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana adalahsebagai Kadis Pengelohan Kelapa Sawit.3.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Suhardi Bin Astro Baku) terhadap Penggugat (Sri Umaryati Binti Mad Muslim);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 386.000,- ( tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Konsel Terdakwa II datang sambil berteriak Muliitu anakmu Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya sehingga Terdakwa II mengeluarkantuduhan tersebut kepada anak saksi; Bahwa yang dilakukan Terdakwa I yaitu Terdakwa I yang menyampaikankepada Terdakwa bahwa Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus ; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi merasa malu sehingga saksi melapor kePolisi untuk diproses secara hukum; Bahwa terhadap keterangan saksi korban, terdakwa

Konsel Terdakwa II datang sambil berteriak Muliitu anakmu Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya sehingga Terdakwa II mengeluarkantuduhan tersebut kepada anaknya Ibu Muli; Bahwa yang dilakukan Terdakwa I yaitu Terdakwa I menyebarkan berita dipelelangan ikan bahwa Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus ; Bahwa sebelumnya antara para Terdakwa tidak pernah ada masalah dengan Intimaupun Ibu Mull; Bahwa terhadap keterangan saksi Terdakwa I menerangkan

Konsel Terdakwa II datang sambil berteriak Muliitu anakmu Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus;Bahwa Terdakwa I tidak tahu penyebabnya sehingga Terdakwa IImengeluarkan tuduhan tersebut kepada Inti; Bahwa Terdakwa I yaitu Terdakwa I menyampaikan kepada Terdakwa IIbahwa Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus dan berita tersebutTerdakwa I dengar dari Helni ; Bahwa sebelumnya antara Terdakwa tidak pernah ada masalah dengan Intimaupun Ibu Mull; Bahwa akibat kejadian tersebut Terdakwa I

Konsel Terdakwa II datang sambil berteriak Muliitu anakmu Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus;Bahwa Terdakwa IJ mengeluarkan katakata tersebut karena Ibu Mulimenghalanginya untu bertemu dengan Helni dimana sebelumnya Helni pernahmenunduh Terdakwa berbuat yang tidaktidak (berbuat mesum);Bahwa Terdakwa II mengetahui kalau Inti sudah baku naik (Bersetubuh)dengan Agus karena diberitahu oleh Terdakwa I, Bahwa sebelumnya antara Terdakwa tidak pernah ada masalah dengan Intimaupun Ibu Muli; Bahwa

Konsel Terdakwa II datangsambil berteriak Muli itu anakmu Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban (INTI SARI),keterangan saksi MULIATI als MULI, saksi RUSMINI dan keterangan para Terdakwadiperoleh fakta bahwa terdakwa I dan Terdakwa II telah menyebarkan tuduhan bahwaInti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Hakim berpendapatbahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudian Hakim menjatuhkan