Menyatakan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah Flasdisk berisi rekaman aktifitas mobil pick Up warna hitam yang dipergunakan untuk melakukan pencurian bahan baku curah SBM (Soya Bean Meal) ; Dipergunakan dalam perkara Rial Syahputra als Rial.6. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

Selanjutnya Icab (DPO) dan Panji (DPO) membawa bahan baku curahSBM (Soya Bean Meal) tersebut keluar areal kawasan pabrik untuk dijual, dimanadari hasil penjualan bahan baku curah SBM (Soya Bean Meal) tersebut terdakwamendapat imbalan sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) dari Afrizal SalimMardia.

RIAL SYAHPUTRA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa awal mulanya saksi merupakan karyawan di PT Gold CoinIndonesia yang bertugas di gudang bahan baku curah SBM ( soya beanmeal) sejak tahun 2015, kemudian pada bulan juni 2016 sekira pukul 16.00Wib ketika sudah tutup gudang, saksi diajak oleh Ismanto Als Is untukmenjual bahan baku curah SBM (soya bean meal) dan sepakat secarabersama untuk mengambil bahan baku curah (soya bean meal) danmencari supir untuk membawa keluar dari

dan memberikan bagian uang hasilpenjualan bahan baku curah SBM (soya bean meal) sebesar Rp.1.500.000.

mau diajak untukmengambil bahan baku curah SBM (soya bean meal);Bahwa saksi kemudian mencari orang yang bersedia mengambil dan biasamenjual bahan baku curah SBM (soya bean meal);Bahwa lcab bersedia bergabung dan mengetahui dimana tempatpenampungan atau penjualan bahan baku curah SBM (soya bean meal)hingga beberapa hari kemudian di buan February sekira pukul 20.00 Wibhari dan tanggal tidak ingat lagi saksi bersama dengan Afrizal, Uken, Icabdan Panji masuk kedalam arela gudang bahan baku kemudian

Gold Coin Indonesia hinga April 2016; Bahwa pada sekira pukul 20.00 Wib hari dan tanggal Terdakwa tidak inggatlagi, Terdakwa diajak Afrizal untuk mengambil bahan baku curah SBM (seanbean meal) dari dalam gudang; Bahwa Terdakwa kemudian membantu Uken, Afrizal, Panji dan Ismanto Als Isuntuk memasukkan bahan baku curah SBM (sean bean meal) ke dalam gonikarung yang ada di dalam gudang dan selesai memasukkannya ke atas pickup yang sudah disiapkan Icab; Bahwa Icab dan Panji kemudian membawa baku curah

prosedur suplai bahan baku lanjutan dengan subkontraktornyatersebut, lalu melaporkannya kepada Pihak Pembeli;Pasal 17 Pengelolaan Bahan Baku SuplaiPihak Penjual harus mengelola dengan baik dan bertanggung jawab atas bahanbaku suplai, produk dalam proses, produk setengah jadi dan produk jadi yangmenggunakan bahan baku yang disuplai tersebut.

Untuk mencegah tercampurnyabahan baku tersebut dengan bahan baku lainnya, dilakukan pemisahan dalampenyimpanan dan pembukuannya;Pihak Penjual, tanpa persetujuan dari Pihak Pembeli, tidak boleh menggunakanbahan baku suplai untuk tujuan selain produksi material/parts, atau meminjamkan,menyerahkannya bahan baku suplai kepada pihak ketiga;Pihak Pembeli, bila perlu, dapat menginspeksi kondisi penyimpanan dan kondisipenggunaan bahan baku suplai tersebut di pabrik atau kantor Pihak Penjual sertatempat penyerahan

suplai oleh karenanya Majelismenggunakan rasio persediaan tersebut di atas, berdasarkan rasio perputaranbahan baku suplai hasilnya cukup tinggi yakni 67 kali dalam setahun dan waktu yangdigunakan untuk memproses bahan baku suplai menjadi bahan baku ratarata 5 hariuntuk kemudian diserahkan kembali kepada PT Panasonic Manufacturing Indonesia;bahwa pendapat Majelis berdasarkan penelitian tersebut adalah bahan baku suplaidapat diuraikan sebagai berikut :bahwa kegiatan operasional Pemohon Banding sehubungan

atas bahan baku suplai dalam jangka waktusebulan sebagaimana disebutkan dalam Purchase Order;bahwa pada saat penerimaan bahan baku suplai tidak terdapat pencatatan padapembukuan Pemohon Banding, baru pada akhir bulan Pemohon Banding barumencatat adanya Pembelian bahan baku suplai dari PT Panasonic ManufacturingIndonesia sesuai Faktur (Penjualan) dan Faktur Pajak Standar;bahwa hutang Pemohon Banding atas pembelian bahan baku suplai pada periodesatu bulan kepada PT Panasonic Manufacturing Indonesia

Pemohon Banding;bahwa resiko yang ditanggung Pemohon Banding bahan baku suplai melekat karenapenyerahannya selama dalam penguasaan Pemohon Banding namun tidak disertaidengan hak kepemilikan atas bahan baku suplai tersebut;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat terdapat cukup bukti bahwapenyerahan bahan baku dan bahan baku suplai Pemohon Banding dari dan kepadaPT Panasonic Manufacturing Indonesia bukan merupakan transaksi jual beli namuntermasuk dalam kegiatan Jasa maklon oleh karenanya Majelis

terkait koreksipembelian bahan baku sebesar (Rp37.651.534.438,00) yang dilakukanPemcihon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebagai berikut :Jumlah Pembelian bahan baku menurut Terbanding Rp 82,793,433,843Jumlah pembelian bahan baku menurut Pemohon Banding Rp 45,141,899,405Selisih Rp 37,651,534,438Penjelasan atas selisih jumlah pembelian menurut Pemohon BandingHalaman 11 dari 28 halaman.

baku impor sebanyak 39 buahinvoice/Pemberitahuan Impor Barang/PIB tahun 2007 dengan jumlahRp17.197.394.670,00 yang ditangguhkan pembebanannya di tahun2008 dan 2009 karena bahan baku impor tersebut baru digunakan ditahun 2008 dan 2009.

Rachman & Soetjipto WS;Bahwa alasan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) yang menyatakan bahwa bahan baku sejumlahRp17.197.394.670,00 tersebut adalah bagian dari persediaan akhirbahan baku tahun 2007 sebesar Rp28.658.725.300,00 adalahjustru memperkuat koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) karena apabila bahan baku sejumlahRp17.197.394.670,00 tersebut menjadi bagian dari persediaanakhir bahan baku tahun 2007, berarti secara tidak langsungTermohon Peninjauan Kembali (

Putusan Nomor 11/B/PK/PJK/2014Bahwa pertimbangan Majelis Hakim justru didasarkan padapemeriksaan apakah atas bahan baku yang diimpor dengan nilaiRp17.197.394.670,00 telah ikut dalam proses produksi atautidak, padahal jika seandainyapun bahan baku tersebut belumterpakai dalam proses produksi, maka bahan baku tersebut akanmasuk dalam persediaan akhir, yang berarti bahwa jumlahpembelian bahan baku sebesar Rp17.197.394.670,00 tetapharus diperhitungkan dalam persediaan;b) Bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan

yang menyatakan bahwa "tidak terbuktiproses produksi atas bahan baku yang diimpor dengan nilaiRp 7. 604. 615. 699,00 adalah tidak relevan dengan materi atausubstansi dasar koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding), mengingat materi atau substansi koreksi PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) adalah jumlah pembelianbahan baku, bukan jumlah pemakaian bahan baku;Bahwa koreksi jumlah pembelian bahan baku yang dilakukan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) ini terkait dengan

impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat keberatan menghitung Pajak Pertambahan Nilai Imporyang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran atas penjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku;Mbahwa RangabtmabemHajak Pertambahan Nilai dalam rangka

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan BakuImpor = 108.791,00di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk

Masa Pajak Agustus 2009 adalah sebesar Rp112.144.395,00dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 108.791Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 757.732.397,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 75.773.240,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 36.371.155,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 112.144.395,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding

, Majelis berpendapat bahwa tidak terdapat kekonsistenan perhitungandari Pemohon Banding sehingga Majelis tidak dapat meyakini kebenaran argumentasi serta dasarperhitungan Pemohon Banding berikut dengan buktibukti pendukung yang disampaikannya;bahwa selain itu Majelis juga berpendapat bahwa perhitungan Terbanding dalam menghitung besarnyakuantum sisa bahan baku impor yang dijual kembali dan harga ratarata per kg bahan baku juga telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku yaitu Pasal 13 ayat (1) huruf

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

Sidoarjo,telah terjadi pencurian 1 (Satu) zak bawang putih dari dalam gudangpenyimpanan bahan baku di PT SIANTAR TOP, yang dilakukan olehterdakwa terdakwa MOMON ARBIYANTO ; Bahwa Saksi FRISDA SAGIMO menerangkan saat saksi selakusatpam melakukan patroli, mencurigai adanya satu zak bawang putihyang disembunyikan di balik tumpukan palet di luar gudang bahan baku,kemudian saksi bersembunyi di dekat tumpukan palet tersebut, setelahitu. saksi melihat terdakwa MOMON ARBIYANTO datang lalumemindahkan bawang

Sidoarjo, telahterjadi pencurian 1 (satu) zak bawang putih dari dalam gudangpenyimpanan bahan baku di PT SIANTAR TOP, yang dilakukan olehterdakwa terdakwa MOMON ARBIYANTO ; Bahwa Saksi SYAMSUL HUDA menerangkan selaku Kepala BagianGudang Bahan baku di PT. SIANTAR TOP yang mempunyai tugas dantanggung jawab mengawasi semua aktifitas dan bertanggung jawabatas area bahan baku.

Sidoarjo, telahterjadi pencurian 1 (satu) zak bawang putih dari dalam gudangpenyimpanan bahan baku di PT SIANTAR TOP, yang dilakukan olehterdakwa terdakwa MOMON ARBIYANTO ; Bahwa Saksi MEI INDRAWATI menerangkan selaku Staf AdministrasiBagian Gudang Bahan baku di PT. SIANTAR TOP yang mempunyaitugas antaralain menginput data laporan setiap hari/keluar masuknyabahan baku di gudang.

SIANTAR TOP telahmengambil 1 (Satu) zak bawang putih dari dalam gudang penyimpananbahan baku dan saat itu Saksi FRISDA SAGIMO mengamankanHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 629/Pid.B/2019/PN SDAterdakwa yang telah memindahkan bawang putih dari dalam zak kedalam jok sepeda motornya; Bahwa dari keterangan Saksi SYAMSUL HUDA selaku Kepala BagianGudang Bahan baku di PT.

SIANTAR TOP yang mempunyai tugas antaralainmenginput data laporan setiap hari/keluar masuknya bahan baku digudang menerangkan setelah dilakukan audit internal bawang putih yangHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 629/Pid.B/2019/PN SDAhilang dari dalam gudang penyimpanan bahan baku sebanyak kuranglebih 20 zak sehingga akibat pencurian tersebut pihak PT.

Nomor101/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku AmanditHalaman 2 dari 10 halaman.

rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (JaringanPipa Transmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPA WSBarito Nomor 81/SPPBJ/PJPA.KSATAB/2018, tanggal 15 Februari2018, kepada PT Gala Karya berkedudukan di Jalan Jaksa AgungSuprapto IV, Nomor 98, Kabupaten Gresik, Provinsi Jawa Timur, NPWP01.122.720.4641.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp 23.567.266.000,00

/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari SejahteraHalaman 4 dari 10 halaman.

puluh enam riburupiah);Penetapan Pemenang Pelelangan Pengadaan Barang/JasaKontruksi dan Konsultasi SNVT Pelaksanaan Jaringan PemanfaatanAir WS Barito Provinsi Kalimantan Selatan, Balai Wilayah SungaiKalimantan Il PPK Penyediaan Air Tanah dan Air Baku Nomor104/PEN/POKJA.PJPAKS/ATAB/2018, tanggal 8 Februari 2018,pekerjaan Pembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Barito Kuala(Jaringan Pipa Transmisi) Tahap Ill di Kabupaten Barito Kuala,selaku. pemenangnya adalah PT Kartika Sari Sejahteraberkedudukan

di Jalan Nurul Huda, RT 004 RW 007, Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat, NPWP02.991.452.0701.000, dengan Harga Penawaran TerkoreksiRp. 24.302.544.000,00 (dua puluh empat milyar tiga ratus dua jutalima ratus empat puluh empat ribu rupiah);Penunjukkan Penyedia Untuk Pelaksanaan Paket PekerjaanPembangunan Penyediaan Sarana Air Baku Amandit (Jaringan PipaTransmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, SuratPejabat Pembuat Komitmen Air Tanah dan Air Baku SNVT PJPAWS Barito

impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat keberatan menghitung Pajak Pertambahan Nilai Imporyang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran atas penjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku;Mbahbyxt FemohurPBarmhog Banding sengketa atas Pajak

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:lai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00lah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00orga Rataratabahan = Rp 6.965,00impor.Bahan Baku Impor = 71.4811al lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk Masa Pajak Juli 2009 adalah

sebesar Rp73.684.501,00 denganperhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 71.481Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 497.868.247,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 49.786.825,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 23.897.676,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 73.684.501,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding menyampaikandokumendokumen sebagai

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

Ketentuan Sisa bahan baku (avalan) 71.481 Kg2. Harga Jual per Kg Rp 3.618,143. Jumlah harga jual Rp 258.628.000,004. Bea Masuk (5% x 258.628.000,00) Rp 12.931.413,005. Nilai Impor (Harga Jual + BM) Rp 271.559.413,006. PPN Impor (10% x Nilai Impor) Rp 27.155.941,007. Sanksi Pasal 13 (2) KUP (48%x 27.155.941,00) Rp 13.034.851,008.

impor x jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijuallokal jumlahnya juga tidak konsisten/berbeda dengan surat permohonan keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat permohonan keberatan menghitung Pajak PertambahanNilai Impor yang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran ataspenjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku;Mbahyet Pemohon Banding berpendapat

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan Baku Impor = 45.031di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk

Masa Pajak Desember 2009 adalah sebesar Rp46.419.312,00dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 45.031Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 313.643.997,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 31.364.400,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 15.054.912,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 46.419.312,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding

perhitungan dalam Surat Bandingnya;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat bahwa tidak terdapat kekonsistenan perhitungandari Pemohon Banding sehingga Majelis tidak dapat meyakini kebenaran argumentasi serta dasarperhitungan Pemohon Banding berikut dengan buktibukti pendukung yang disampaikannya;bahwa selain itu Majelis juga berpendapat bahwa perhitungan Terbanding dalam menghitung besarnyakuantum sisa bahan baku impor yang dijual kembali dan harga ratarata per kg bahan baku juga telahsesuai

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

narkotika jenis pil ekstasi warna ungu dengan berat kotor 22,90 gram, berat pembungkus 0,70 gram dan berat bersih 22,02 gram dengan rincian sebagai berikut :

E tanpa tutup

145 (seratus empat puluh lima) botol

Tidak Memiliki Izin Edar

12

Bahan Baku Campuran

(satu per empat) baskom

Bahan jadi

13

Bahan Baku Sabun 5 Liter

10 (sepuluh) jerigen

>

Bahan Baku

14

Bahan Baku Dasar

1 (satu) ember

Bahan Baku

15

Bahan Baku Dasar Putih

2 (dua) wadah @ jerigen

Bahan Baku

16

Bahan Baku Sabun 1 Liter

>

1 (satu) botol

Bahan Baku

17

Botol kaca kosong Tabita Glow

620 (enam ratus dua puluh) botol

Kemasan

18

Tas Tabita Pink

1.260 (seribu dua ratus enam puluh) pcs

Kemasan

Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadiCampuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasan Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 2973/Pid.Sus/2020/PN Mdn kosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (Sseribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19.

Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadiCampuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun 5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasankosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (Seribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19. Botol kosong 258 (dua ratus lima KemasanTransparan puluh delapan) botolbesar20.

Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadiCampuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun 5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasankosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (seribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19. Botol kosong 258 (dua ratus lima KemasanTransparan puluh delapan) botolbesar20.

Bahan Baku 1 (Satu per empat) Bahan 1% jadi Halaman 20 dari 26 Putusan Nomor 2973/Pid.Sus/2020/PN Mdn Campuran baskom13. Bahan Baku 10 (Sepuluh) jerigen Bahan BakuSabun5 Liter14. Bahan Baku 1 (Satu) ember Bahan BakuDasar15. Bahan Baku 2 (dua) wadah @ % Bahan BakuDasar Putih jerigen16. Bahan Baku 1 (Satu) botol Bahan BakuSabun 1 Liter17. Botol kaca 620 (enam ratus dua Kemasankosong Tabita puluh) botolGlow18. Tas Tabita Pink 1.260 (Seribu dua ratus Kemasanenam puluh) pcs19.

Pei HeiJombang dengan tugas dan tanggung jawab bertanggung jawab ataskeluar masuknya bahan baku sepatu, dan saksi JUWARI adalah anakbuah saksi yang bertugas di bagian gudang bahan baku sepatu sebagaitenaga bongkar bahan baku sepatu dan menyiapkan bahan bakusepatu untuk produksi.Bahwa benar atas barang bukti berupa 7 rol kulit bahan baku sepatuyang ditunjukan kepadanya, adalah milik PT.

PeiHei Jombang dengan tugas mengecek secara administrasi seluruhbahan baku import yang diterima saksi;Bahwa benar atas barang bukti berupa 7 rol kulit bahan baku sepatuyang ditunjukan kepadanya, adalah milik PT.

Pei Hei WiratamaJombang di bagian gudang bahan baku sepatu sebagai tenaga bongkarbahan baku sepatu dan menyiapkan bahan baku sepatu untukproduksi.e Benar bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Pebruari 2013 sekitar jam16.00 Wib bertempat di gudang bahan baku sepatu PT. Pei HeiWiratama Jombang di Dusun Mojokuripan Desa Jogoloyo SumobitoJombang saksi tanpa seizin PT.

sudah terjual, saat kedua terdakwa mengantar dan mengambilbahan baku sepatu dari PT.

YUAN SHAN Pandaan untuk dilakukanlaminating/atau ditempel bahan lainnya, dimana bahan baku sepatu yangdikirim saat itu adalah sebanyak 25 koli setelah sampai di PT. PIE HAIINTERNATIONAL WIRATAMA INDONESIA Jombang di Dusun Mojokuripan DesaJogoloyo Kecamatan Sumobito Kabupaten Jombang bahan baku baku sepatutersebut diturunkan dan kemudian dengan maksud untuk mengangkutbahan baku sepatu untuk dikirim ke PT.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Suparman Alias Pak Man dan Terdakwa II Suyatno Alias Yatno telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannya mengakibatkan dilampauinya kriteria baku kerusakan lingkungan hidup sebagaimana dalam dakwaan alternatif keempat Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan

mutu udaraambien, baku mutu air, baku mutu air laut, atau criteria baku kerusakanlingkungan hidup biaya diperlukan untuk memulihkan lahan gambut yangrusak tersebut adalah sebesar Rp. 2.214.818.300.

Karena kelalaiannya mengakibatkan dilampaui baku mutu udaraambien, baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakanlingkungan hidup;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Karena kelalaiannya mengakibatkan dilampaui baku mutu udaraambien, baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakanlingkungan hidup;Menimbang, bahwa kelalaian dimaksudkan sebagai suatu perbuatanyang terjadi karena salahnya atau karena kealpaannya atau karena kurangkehatihatiannya dimana dalam hukum pidana sering disebut dengan delikculpa;Menimbang, bahwa kesalahan atau kelalaian atau culpa menurut ilmupengetahuan mempunyai 2 (dua) syarat, yaitu: Pelaku melakukan suatu perbuatan kurang

mutu airlimbah, baku mutu emisi atau baku mutu gangguan, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit PKS Luwu Unit Burau beroperasisejak tahun 1968.

, BOD, COD, minyak dan lemak yangmelebihi baku mutu tersebut, akibat atau dampak yang ditimbulkan olehLimbah Cair Pengolahan Kelapa Sawit adalah : TSS yang melebihi standar baku mutu akan mengakibatkan berkurangnyapenetrasi sinar matahari ke dalam air sehingga proses potosintesis akanterlambat.

No.230 PK/Pid.Sus/2013perbaikan dan para meter untuk TSS, BOD, COD, grease dan oil selalumelebihi standar baku mutu;Bahwa Terdakwa pencemaran baku mutu air limbah yang dihasilkan olehPTPN XIV PKS Luwu Unit Burau, saksi Drs.

Di satusisi judex juris mengakui bahwa berdasarkan fakta hukum di persidanganternyata pihak PTPN telah berulangkali melakukan pelanggaran baku mutuair limbah.... dan seterusnya.

COD Minyak &Grease yang melebihi Baku Mutu Air Limbah PTPN XIV (Persero) PKS LuwuUnit Burau di mana Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana adalahsebagai Kadis Pengelohan Kelapa Sawit.3.

Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;

MPM) mengenai pengambilan bahan baku selang diPT. MPM ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa Rudi Hartono telah mengambilbahan baku selang sebanyak 2 (dua) ton untuk dijual kepada orang lain;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT. MPM ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.

MPM) mengenai pengambilan bahan baku selang diPT. MPM ;Bahwa menurut laporan dari saksi Berry dan pengakuan terdakwa RudiHartono telah mengambil bahan baku selang sebanyak 2 (dua) tonuntuk dijual kepada orang lain;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT.

MPM) mengenai pengambilan bahan baku selang di PT. MPM ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa Rudi Hartono telah mengambilbahan baku selang sebanyak 2 (dua) ton untuk dijual kepada orang lain;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT. MPM ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.

MPM ;Bahwa bahan baku tersebut telah dijual seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), lalu dibagi masingmasing Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)dengan terdakwa Nur Kholik ;Bahwa para terdakwa mengambil bahan baku tersebut tanpa ijin daripihak PT. MPM ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.

MPM, lalu terdakwa Rudi Hartonomembawa truck kedalam gudang, selanjutnya para terdakwa yang jugadibantu oleh karyawan lainnya mengangkut bahan baku sebanyak 40sak atau 20 ton keatasn truck, setelah itu para terdakwa pergimembawa bahan baku tersebut disertai surat jalan yang dipalsukan olehterdakwa II Nur Kholik ;e Bahwa bahan baku tersebut telah dijual kepada sdr.

SITP : TITIK PEMERIKSAANINLET IPAL OUTLET IPALPARAMETER ACUAN METODE SATUAN BAKU MUTU* BOD5 JIS K010221 mg/L 150 4048 228 Hal. 4 dari 26 hal.

yang memiliki konsentrasi diatas baku mutuyaitu BOD5, COD dan SIANIDA ;3) Bila dibandingkan antara titik Inlet dengan titik Outlet IPAL, sudah terjadipenurunan konsentrasi masingmasing parameter air limbah, namunefisiensi pengelolaan IPAL belum mencapai nilai baku mutu air limbahuntuk industri tapioka ; Pemeriksaan dan analisa aliran Sungai Rampah : Baku Titik PemeriksaanParameter Acuan Metode Satuan Mutu* Pergulaan Pardomuan Belidahan Rampah Nagur PelintahanpH Potensiometri 69 8,58 8,28 8,12 8,02

7 vip outs we peCalifor MPN 100 ml 1000 nihil nihil nihil nihil nihil nihil Baku mutu yang digunakan PP Nomor 82 Tahun 2001 untuk kelas air Il Adapun penjelasan mengenai hasil analisa Laboratorium tersebutadalah :1) Pada tiap titik pemeriksaan terdapat 4 (empat) parameter yangberada di atas baku mutu PP No.82 Tahun 2001 untuk air kelas IIyaitu BOD5, COD, TSS dan NTotal ;2) Parameter BOD5, COD dan NTotal yang berada di atas baku mututerdapat pada titik pemeriksaan pemeriksaan Pergulaan,Pardomuan,

Sinar Intan Tapioka Perkasa) jika adaparameter limbah cair yang melebihi ambang batas baku mutu yaituBOD5, COD dan Sianida (CN) sehingga di dalam penanganan ataupengelolaan limbahnya masih belum maksimal ;Bahwa PT.

SITP belum/tidak dilakukan secara baik (tidak maksimal) karena ternyata limbahyang dibuang ke aliran Sungai Sei Rampah ternyata masih di atasambang baku mutu yang ditetapbkan pemerintah. Bahwa sebelumnyaPT.

yang bertanggung jawab sepenuhnya tentangoperasional di PT DYNAPLAST;Bahwa saksi awalnya mengetahui terjadinya penggelapan tersebut pada saat saksimelakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, dari systemSAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakan bukanuntuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap rekamanCCTV yang ada di gudang PT DYNAPLAST tersebut;Bahwa berdasarkan dari System SAP tersebut dikatahui :e Pada tg 16 Desember 2012 jam

Saksi PAULUS BUDIMAN NAPITUPULU, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui penggelapan terjadi pada tanggal 4 Pebruari 2013 di PTDYNAPLAST Desa Pasirangin Kec Cileungsi Kab Bogor; Bahwa awalnya dari CCTV diketahui yang digelapkan adalah bahan baku bijiplastic jenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenisPP Trilene seberat 3000 Kg; Bahwa saksi bekerja di PT DYNAPLAST sejak 15 Januari 1922 dan sekarang saksiditempatkan dibagian senior

Manager yang bertanggung jawab sepenuhnya tentangoperasional di PT DYNAPLAST; Bahwa saksi awalnya mengetahui terjadinya penggelapan tersebut pada saat saksimelakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, dari systemSAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakan bukanuntuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap rekamanCCTV yang ada di gudang PT DYNAPLAST tersebut; Bahwa berdasarkan dari System SAP tersebut dikatahui :e Pada tanggal 16

biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;1616Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

prosedur suplai bahan baku lanjutan dengan subkontraktornyatersebut, lalu melaporkannya kepada Pihak Pembeli;Pasal 17 Pengelolaan Bahan Baku SuplaiPihak Penjual harus mengelola dengan baik dan bertanggung jawab atas bahanbaku suplai, produk dalam proses, produk setengah jadi dan produk jadi yangmenggunakan bahan baku yang disuplai tersebut.

Untuk mencegah tercampurnyabahan baku tersebut dengan bahan baku lainnya, dilakukan pemisahan dalampenyimpanan dan pembukuannya;Pihak Penjual, tanpa persetujuan dari Pihak Pembeli, tidak boleh menggunakanbahan baku suplai untuk tujuan selain produksi material/parts, atau meminjamkan,menyerahkannya bahan baku suplai kepada pihak ketiga;Pihak Pembeli, bila perlu, dapat menginspeksi kondisi penyimpanan dan kondisipenggunaan bahan baku suplai tersebut di pabrik atau kantor Pihak Penjual sertatempat penyerahan

suplai oleh karenanya Majelismenggunakan rasio persediaan tersebut di atas, berdasarkan rasio perputaranbahan baku suplai hasilnya cukup tinggi yakni 67 kali dalam setahun dan waktu yangdigunakan untuk memproses bahan baku suplai menjadi bahan baku ratarata 5 hariuntuk kemudian diserahkan kembali kepada PT Panasonic Manufacturing Indonesia;bahwa pendapat Majelis berdasarkan penelitian tersebut adalah bahan baku suplaidapat diuraikan sebagai berikut :bahwa kegiatan operasional Pemohon Banding sehubungan

atas bahan baku suplaidalam jangka waktu sebulan sebagaimana disebutkan dalam Purchase Order;e bahwa pada saat penerimaan bahan baku suplai tidak terdapat pencatatan padapembukuan Pemohon Banding, baru pada akhir bulan Pemohon Banding barumencatat adanya Pembelian bahan baku suplai dari PT PanasonicManufacturing Indonesia sesuai Faktur (Penjualan) dan Faktur Pajak Standar; bahwa hutang Pemohon Banding atas pembelian bahan baku suplai padaperiode satu bulan kepada PT Panasonic Manufacturing Indonesia

Pemohon Banding;e bahwa resiko yang ditanggung Pemohon Banding bahan baku suplai melekatkarena penyerahannya selama dalam penguasaan Pemohon Banding namuntidak disertai dengan hak kepemilikan atas bahan baku suplai tersebut;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat terdapat cukup bukti bahwapenyerahan bahan baku dan bahan baku suplai Pemohon Banding dari dan kepadaPT Panasonic Manufacturing Indonesia bukan merupakan transaksi jual beli namuntermasuk dalam kegiatan Jasa maklon oleh karenanya Majelis

biji plastik berhasil diambil kemudianterdakwa ENDANG BIN TRI memasukan kedalam mobil box yang sudah disiapkan olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah), sedangkan tugas terdakwa MOHWILDANI alias WILDAN mengawasi atau memantau pada saat proses menaikan barangdari gudang ke mobil box setelah itu barang bahan baku biji palstik masuk ke dalam mobilbox lalu mobil box yang berisikan barang bahan baku biji plastik tersebut di bawa olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah) keluar

Kawasakininja warna kuning No Pol F3424 NY dengan harga Rp. 40.000.000 (empat puluh jutarupiah) dan juga terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari terdakwa;Pada saat saksi SEMI EFENDI (sebagai senior Manager PT DYNAPALST) melakukanpengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku biji plastic dan dari system SAP5tersebut diketemukan dan diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku biji plastic yangdigunakan bukan untuk bagian Produksi dari hal itu. diketahui berdasarkan rekamanCCTV yang ada di

bijiplastic jenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenisPP Trilene seberat 3000 Kg; Bahwa saksi bekerja di PT DYNAPLAST sejak 15 Januari 1922 dan sekarang saksiditempatkan dibagian senior Manager yang bertanggung jawab sepenuhnya tentangoperasional di PT DYNAPLAST; Bahwa saksi awalnya mengetahui terjadinya penggelapan tersebut pada saat saksimelakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, dari systemSAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku

biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;1616Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;e Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;2020Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

C.5, Tagihan Atas Bahan Baku Yang Tidak Ada BuktiPengeluaran Untuk Diproduksi Tahun 2009 : LS.

C.2, C.3,C.4. dan C.5) dan jumlah Tagihan Atas Selisih Kurang Bahan Baku (Lampiran II KKANo.

Atas pemasukkan Item barang :Tahun 2006 bahan baku impor yang e 20S/1 100%mendapat fasilitas CottonKITE tahun 2005, pada 50% Modalakhir tahun 2006 Rayon 50%terdapat beberapa item Combo Sizebahan baku impor yang Collartidak masuk produksi/ 6 Combo Seediolah dan tidak ada di Cuffgudang bahan baku Fabre &Accessoriese Knitted Fabrics& AccessoriesTagihan Bahan BakuTahun 2007Tagihan Bahan BakuTahun 2008Tagihan Bahan BakuTahun 2009Tagihan Bahan BakuTahun 2010Atas pemasukkanbahan baku impor yangmendapat

fasilitasKITE tahun 2006, padaakhir tahun 2007terdapat beberapa itembahan baku impor yangtidak masuk produksi/diolah dan tidak ada digudang bahan bakuAtas pemasukkanbahan baku impor yangmendapat fasilitasKITE tahun 2007, padaakhir tahun 2008terdapat beberapa itembahan baku impor yangtidak masuk produksi/diolah dan tidak ada digudang bahan bakuAtas pemasukkanbahan baku impor yangmendapat fasilitasKITE tahun 2008, padaakhir tahun 2009terdapat beberapa itembahan baku impor yangtidak masuk produksi

baku yang masih belum masuk produksi/diolah dan telah melewatijangka waktu yang ditentukan / tidak ada Kartu Stocknya, meliputi temuan padaLampiran II KKA No.