Bahwa kemudian yang membuat Penggugat semakin keberatan dengankeberadaan bangunan ruko milik Tergugat I, di mana sekitar tahun 2013Tergugat dengan kehendak sendiri mendirikan bangunan pagar di depanrukonya tersebut, tanoa meminta izin lebih dahulu dari Penggugat sebagaijiran garis sepadan bangunan ;.

, dan kemudian diatur lebih lanjutdalam Pasal 14 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No. 36 Tahun 2005Tentang Peraturan Pelaksana Undang Undang No. 28 Tahun 2002 tersebut,dinyatakan : Setiap orang yang ingin mendirikan bangunan gedungharus memiliki Izin Mendirikan Bangunan yang diberikan olehPemerintah Daerah (Pemda) melalui proses permohonan izin ;10.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang Menyalahgunakan Hak (Misbruik vanRecht) mendirikan bangunan ruko dan pagar di atas tanah yang terletak diJalan Iskandar Muda No. 150D, Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan MedanBaru Kota Medan adalah merupakan perbuatan melawan hukum (OnrechtMatigedaad) ;3.

Bahwa ruko yang dibangun Tergugat sepengetahuan saksi tidak memiliki izinuntuk mendirikan bangunan. Bahwa saksi pernah melihat bukti P2 di kantor Tata Bangunan kota Medan.Putusan No.563/Pdt.G/2014/PN.Mdn.hal. 9 dari 18 Bahwa Tergugat mendirikan dan membuat pagar pembatas antara Ruko milikPenggugat dan ruko milik Tergugat melanggar batas garis sepadan bangunan. Bahwa saksi mengetahui ruko nomor 150d milik orang tua Tergugat yangbernama Zen. Bahwa ahli waris Zen adalah Suandi (Tergugat ).

bangunan rumah dan toko di Jalan Sultan Iskandar MudaNomor 150D yang letaknya berbatas sebelah kanan dengan bangunan rumah dantoko milik Penggugat yang mengakibatkan Penggugat tidak dapat membangunventilasi udara ataupun jendela, hal tersebut tidak dapat dibenarkan, karena orang15tua Tergugat mendirikan bangunan rumah dan toko tidak di atas tanah milikPenggugat.Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai orang tua Tergugat mendirikanbangunan rumah dan toko tanpa adanya surat izin mendirikan bangunan (

Asri Pembangunan Catur Karya Cipta;3 (tiga) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor0151/648.1/MH/301/1997 tanggal 13 Juni 1997;3 (tiga) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor039/648.1/MH/782, tanggal 16 April 1998;e 3 (tiga) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan BangunanNomor 0278/648.1/MH/40, tanggal 6 Oktober 1999;2 (dua) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor0627/648.1/MH/1071/2000, tanggal 18 Desember 2000;3 (tiga

) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor0545/644.2/MH/191/2000, tanggal 18 Desember 2000;3 (tiga) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor0107/648.1/MH/442/2001, tanggal 8 Februari 2002;3 (tiga) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor0820/648/MH/600, tanggal 19 Juli 2002; dan3 (tiga) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor0821/648/MH/601, tanggal 19 Juli 2002;Hal. 11 dari 26 hal.

Asri Pembangunan Catur Karya Cipta;3 (tiga) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor0151/648.1/MH/301/1997 tanggal 13 Juni 1997;e 3 (tiga) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor039/648.1/MH/782, tanggal 16 April 1998;e 3 (tiga) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan BangunanNomor 0278/648.1/MH/40, tanggal 6 Oktober 1999;e 2 (dua) lembar fotokopi legalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor0627/648.1/MH/1071/2000, tanggal 18 Desember 2000;e

Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88971/IMBB/09/DPMPT SP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:2. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88972/IMBB/09/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:3. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88973/IMBB/09/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:4. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88974/IMBB/09/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:5.

Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88971/IMBB/O9/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:b. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88972/IMBB/09/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:c. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88973/IMBB/09/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:d. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88974/IMBB/09/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:e.

Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88975/IMBB/09/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:f. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88976/IMBB/09/DPMPT SP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:g. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88977/IMBB/O9/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:h. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88978/IMBB/09/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:i.

Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88971/IMBB/O9/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:2. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88972/IMBB/O9/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:3. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88973/IMBB/O9/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:4. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88974/IMBB/O9/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:5.

Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88975/IMBB/O9/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:6. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88976/IMBB/O9/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:7. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88977/IMBB/O9/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:8. Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/88978/IMBB/09/DPMPTSP,tanggal 16 Maret 2017, atas nama Hasta Sukidi, S.H.:9.

Jatiluhur Gemilang),seluas 12.500 M2 yang belum memiliki Izin Mendirikan Bangunan(IMB) dengan memperlihatkan penetapan tanggal 9 Oktober 2010sebesar Rp. 1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus lima puluh jutarupiah), sehingga TERGUGAT pada saat itu, sangat keberatan ataspenetapan retribusi yang dibuat oleh TERGUGAT Ill maka,TERGUGAT , (PT.Jatilunur Gemilang) dan TERGUGAT Iii,melakukan kesepakatan tanpa dasar hukum mengenai pembayaranRetribusinya Izin Mendirikan Bangunan (IMB) PT.

Bahwa penyampaian penetapan restribusi Izin Mendirikan Bangunan(IMB) atas Bangunan Milik PT.

Jatiluhur Gemilang telah menerima SuratIzin Mendirikan (IMB) tahun 2010 yang ditandatangani olehPENGGUGAT pada tanggal 27 Desember 2010 dengan luas 12.500M2 untuk mendirikan bangunan sebagai berikut Fungsi BangunanUsaha Nama Hotel dan Mall, Klasifikasi Bangunan Permanen, LetakBangunan Tapak Il Kelurahan Gamalama luas bangunan 12.500 M?,Status Tanah Hak Guna Bangunan Roylen 11 Meter, sebagaiperluasan bangunan yang sudah ada;Bahwa TERGUGAT , PT.

Menyatakan Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Hotel danMall Jatiland seluas 12.500 M2 pada tanggal 27 Desember 2010 yangditandatangani oleh PENGGUGAT adalah sah menurut hukum karenasudah adanya pembayaran Retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB)PT. Jatilunur Gemilang terhadap perluasan pembangunan Mall danHotel Jatiland Tahun 2010 oleh TERGUGAT sebesar 250.000.000.(dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan sisa tunggakan Retribusisebesar Rp. 1. 500.000.000.

atas dasar undangundang selaku petugas penetapan DITKP Kota ternate yangmenetapkan pembayaran retribusinya Izin mendirikan Bangunan(IMB) PT Jatilunur Gemilang tahun 2010 sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);3.

, SH Notaris di Padang (Tergugat II) sebagaimana tertuangdalam Akta Perjanjian Mendirikan Bangunan No. 18 tanggal 14 JuniBahwa dalam perjanjian dimaksud secara tegas telah diterangkan bahwa Penggugatsebagai Pihak Pertama bermaksud hendak mendirikan :a 2 (dua) buah Bangunan Rumah dan Toko (Ruko) berlantai 2 (dua), atap corbeton, di atas sebahagian dari bidang tanah sebagaimana yang Penggugatkemukakan pada poin 2 dalil gugatan ini yang menempel pada batas tanahtersebut dan berukuran masingmasing 5

Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya; 1 Menyatakan Akta Perjanjian Mendirikan Bangunan No. 18 Tanggal 14 Juni 1994 yangdibuat dihadapan Notaris Hendri Final, SH, adalah sah, kuat dan berharga (fe gehangenen te gedogen), 11Menyatakan tindakan Tergugat 1 yang telah mendirikan bangunan di atas tanah sisaseluas lk. 300 M2 di atas tanah milik Penggugat, dan tindakan Tergugat 2 yangmemproses pemecahan serta balik nama atas sisa tanah Sertifikat Hak Milik No. 190 A,menurut Gambar Situasi No. 55/1966

SH di Padang.Bahwa akan tetapi dalam perjanjian mana, objek perkara yang dimaksudkan dalam aktaPERJANJIAN MENDIRIKAN BANGUNAN no. 18 tanggal 14 Juni 1994, NotarisHENDRI FINAL. SH tersebut, bukanlah sebagai mana yang digugat oleh penggugat.Bahwa dalam akta PERJANJIAN MENDIRIKAN BANGUNAN no. 18 tanggal 14 Juni1994, Notaris HENDRI FINAL. SH.

SH di Padang.Bahwa gugatan pengugat tersebut diatas harus ditolak sekurang kurang kurangnya tidakdapat diterima (NO)Bahwa Penggugat memang ada mengadakan perjanjian dengan tergugat 1, dalam AKTAPERJANJIAN MENDIRIKAN BANGUNAN no. 18 tanggal 14 Juni 1994, NotarisHENDRI FINAL. SH di Padang.Bahwa akan tetapi dalam perjanjian mana, objek perkara yang dimaksudkan dalam aktaPERJANJIAN MENDIRIKAN BANGUNAN no. 18 tanggal 14 Juni 1994, NotarisHENDRI FINAL.

SH tersebut, bukanlah sebagai mana yang digugat oleh penggugat.Bahwa dalam akta PERJANJIAN MENDIRIKAN BANGUNAN no. 18 tanggal 14 Juni1994, Notaris HENDRI FINAL. SH.

.- Menolak permohonan penundaan pelaksanaan Surat Keputusan Nomor : 017/BPPT & PMD/02/II/2013 Tanggal 19 Pebruari 2013 tentang Pemberian Ijin Mendirikan, Merubah dan Menambah Bangunan (IMB) kepada PT.

Para Penggugat terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 284/ Kelurahan Winenet Dua Tanggal 10 Agustus 2012, Surat Ukur Nomor : 00017/ Winenet Dua/ 2012 Tanggal 8 Agustus 2012 Luas Tanah 14.320 M2 atas nama OLGA KOJOH yang telah dibalik-nama kepada TEDY/Tergugat III Intervensi 1 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Bitung/Tergugat I tidak diterima;- Menolak gugatan Para Penggugat terhadap Surat Keputusan Nomor : 017/BPPT & PMD/02/II/2013 Tanggal 19 Pebruari 2013 tentang Pemberian Ijin Mendirikan

Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2010 tentang PedomanPemberian Izin Mendirikan Bangunan, dimana dasar pemberian jin Mendirikan Bangunan harusmelampirkan sertifikat berada diatas tanah yang sah kepemilikannya, akan tetapi tanah yangmenjadi dasar diterbitkannya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) yang menjadi objek gugatan iniadalah tanah milik Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari pemilik semula dan nyatanyata Para Penggugat tidak pernah menyerahkan tanah tersebut untuk diterbitkan jinMendirikan

Bitung ;Bahwa waktu itu, Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) yang dimohonkan oleh TEDY(Tergugat III Intervensi), saksi yang memprosesnya ;Bahwa waktu itu semua syaratsyarat untuk proses penerbitan Ijin Mendirikan Bangunan(IMB) yang dimohonkan oleh Pemohon (TEDY) sudah dipenuhi dan tidak ada pihak lainyang keberatan ;Bahwa terkait dengan IMB yang diterbitkan atas nama Tergugat III Intervensi, sampaidengan saat ini tidak ada perjanjian yang dilanggar ;Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Dinas Tata Ruang

jin Mendirikan Bangunan objek sengketa tetap dilaksanakan sudah tidak ada lagiketika perkara ini sedang diperiksa dan oleh karenanya secara hukum permohonan penundaanpelaksanaan jin Mendirikan Bangunan objek sengketa yang diajukan oleh Para Penggugatberalasan hukum untuk ditolak ;DALAM EKSEPSI.1 Eksepsi Tergugat II mengenai jin Mendirikan Bangunan objek sengketa bukanlahmerupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang dapat dijadikan objek sengketa diPengadilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bangunan objek sengketa, MajelisHakim berpendapat jika Ijin Mendirikan Bangunan objek sengketa dapat dijadikan objek dalamsengketa aquo di Pengadilan Tata Usaha Negara Manado dikarenakan bentuknya adalah konkretyakni berupa surat ijin Mendirikan, Merubah dan Menambah Bangunan (IMB), bersifatindividual atau menunjuk pada subjek hukum tertentu yaitu izinnya diberikan kepada PT.

ARTA SAMUDERA PASIFIK maupun pejabat lain yang terkaitdalam surat gugatan49.pembatalan Ijin Mendirikan Bangunan tersebut adalah tidak beralasan hukum sehingga harusditolak ;3.

Jati Luhur Gemilang) tersebut itukemudian diproses oleh Penggugat berdasarkan Peraturan Daerah TentangRetribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Kota Ternate, maka daripermohonan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) untuk pembangunan Mall danHotel Jati Land seluas 20.000 m?

(dua ribumeter persegi) dengan nilai penetapan retribusi Izin Mendirikan BangunanHal. 2 dari 25 hal. Putusan Nomor 1617K/Pdt/2015(IMB) sebesar Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah),selanjutnya dari retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sebesarRp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) seluas 2000 m?(dua ribu meter persegi), Tergugat II (PT.

bersamasama Tergugat IV untuk melakukanpenagihan uang retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) untuk bangunanMall dan Hotel Jati Land kepada Tergugat II;.

Menyatakan Tergugat Il sebagai pihak yang mengajukan permohonanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007 untuk bangunan Mall danHotel Jati Land seluas 20.000 m? (dua puluh meter persegi);. Menyatakan bahwa proses penerbitan Izin Mendirikan Bangunan (IMB)Tahun 2007 untuk Mall dan Hotel jati Land yang dilakukan olehPenggugat adalah sah menurut Hukum karena berdasarkan Peraturandaerah Kota Ternate;. Menyatakan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007 untuk Mall danHotel Jati Land seluas 20.000 m?

Menyatakan Tergugat Il sebagai pihak yang mengajukan permohonanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007 untuk bangunan Mall danHotel Jati Land seluas 20.000m? (dua puluh meter persegi);4. Menyatakan proses penerbitan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun2007 untuk Mall dan Hotel jati Land yang dilakukan oleh Penggugatadalah sah menurut hukum karena berdasarkan Peraturan Daerah KotaTernate;5. Menyatakan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007 untuk Mall danHotel Jati Land seluas 20.000m?

Foto copy..............Copy Surat Sertipikat Hak Milik No.496,CopyCopyKelurahan Pahlawan, Kecamatan MedanPerjuangan, Kota Medan tanggal30 Desember 2004 atas nama Esron SahatBangun Sinaga, S.Sos, selanjutnya diberibet eee ( Bukti P5) ;Surat = Izin Mendirikan Bangunan (IMB)No.0515/648.1/05/02.01/2006 = tanggal 3Agustus 2006, selanjutnya diberiLANGA... weecw ewe ewe eww sews ewes ee ( BukP6) ;Surat = Izin Mendirikan Bangunan = (IMB)No.01256/648/1171/02,01/03 tanggal 9gOktober 2003, selanjutnya diberi17tanda

Medan Perjuangan yang pada intinya20menolak permohonan Penggugat untuk memperoleh SuratIzin Mendirikan Bangunan, di mana Keputusan Tergugattersebut menurut Penggugat telah merugikankepentingannya dan bertentangan dengan Pasal 40 ayat(1) huruf a dan ayat (2) huruf b Undangundang Nomor 28Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung serta Pasal 4 ayat(1) Peraturan Daerah Kota Medan Nomor 9 Tahun 2002tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan dan jugabertentangan dengan Asasasas Umum Pemerintahan yangBaik, khususnya

MedanPerjuangan, maka Majelis memperoleh fakta bahwaPenggugat yang mengajukan permohonan kepada Tergugatuntukmemperoleh.......memperoleh Surat Izin Mendirikan Bangunan, permohonanmana telah ditolak oleh Tergugat, sehingga atas dasarfakta ini = menunjukkan adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Keputusan Tergugat, di mana ataspenolakan Tergugat tersebut telah merugikankepentingan Penggugat karena Penggugat tidak dapatmelaksanakan kegiatan untuk mendirikan bangunan dankerugian tersebut diakibatkan

+:Mendirikan Bangunan~ dinyatakan bahwa Surat Izin30Mendirikan Bangunan di wilayah kota Medan dengan luas400 m2 (lebih dari empat ratusmeter persegi), Surat = Izin Mendirikan Bangunannyadikeluarkan oleh Walikota Medan yang berkasnyadisiapkan oleh Kepala Dinas Tata Kota dan Tata BangunanKotaMedan; ++ r rrr rrr rrr rrr rrr rrr crc crcMenimbang, bahwa dalam sengketa iniberdasarkan alat bukti surat bertanda P1 yang samadengan alat bukti surat T1 berupa Keputusan TergugatNomor 648/4350 tanggal 2311 2010

Daerah Kota Medan Nomor 9 Tahun 200234tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan dinyatakanpada intinya bahwa permohonan izin mendirikan bangunanditundaapabila terdapat keberatan atas kegiatanmendirikan bangunan tersebut dari pihak lain berkaitandengan sengketa tanah maupun adanya dampak lingkungan,lebih lanjut berdasarkan Pasal 7 huruf a dan huruf cPeraturan Daerah Kota Medan Nomor 9 Tahun 2002 tersebutdigariskan pula ketentuan bahwa permohonan izinmendirikan bangunan ditolak di antaranya apabila

Menyatakan Terdakwa Rio Prayogi tersebut diats terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mendirikan Bangunan Tanpa dilengkapi Ijin Mendirikan Bangunan ;

2.

Rio Prayogitelah mendirikan bangunan tanpa izin dan melanggar (Pasal 31 ayat (1) huruf a Perda No. 6 tahun2017) :Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas terdakwa membenarkan ;Menimbang bahwa Terdakwa dipersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknyamengakui bahwa ia telah Mendirikan bangunan tanpa IMB ;c.

Menyatakan Terdakwa Rio Prayogi tersebut diats terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mendirikan Bangunan Tanpa dilengkapi IjinMendirikan Bangunan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;3.

Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Penggugat I adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaum Cayo Dani Suku Sikumbang Gunung Pangilun Tapian Anduring Nagari Pauh IX, Kecamatan Kuranji, Kota Padang;
3. Menyatakan Para Penggugat adalah pihak yang berhak atas Objek Perkara;
4. Menyatakan tindakan Para Tergugat yang menguasai Objek Perkara dengan mendirikan

   bangunan permanen, mendirikan pondamen dan menumpuk batu serta pasir di Objek Pekara tanpa sepengetahuan dan seizin Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;

5. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan Objek Perkara kepada Para Penggugat dalam keadaan Kosong dan bebas dari hak pihak lain, jika engkar dapat dipaksa dengan bantuan aparat negara;
6. Menghukum Turut Tergugat untuk menghentikan seluruh proses penerbitan sertifikat atas nama Tergugat I dan Tergugat II serta patuh

Galugu:Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah milik Marthn Pasa,terletak di Lion Tondok Iring, Kecamatan Makale Utara, Kabupaten TanaToraja;Bahwa sebelumnya yang garap tanah tersebut adalah Marthen Pasa,setelah meninggal, anaknya yang melanjutkan;Bahwa terdakwa menyerobot tanah dengan cara mendirikan pondokdiatas tanah tersebut;Bahwa saksi katakan kepada terdakwa,bahwa kenapa terdakwamendirikan pondok disini, terdakwa menjawab bahwa tanah ini punyasaya, lalu saksi katakan jangan dulu dilanjutkan

karena tanah ini sudahada sertipikatnya;Bahwa dahulu tanah tersebut pernah diukur Prona atas permintaanMarthen Pasa;Bahwa ada satu batang pohon Pangi yang ada dilokasi milik Ne Komba;4.Saksi Lukas Lole alias Rukka:e Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah milik orangtua saksi,terletak di Lion Tondok Iring, Kecamatan Makale Utara, Kabupaten TanaToraja, dengan cara mendirikan pondok;e Bahwa tanah tersebut adalah tanah orangtua saksi yang telah dijual olehlbu saksi bernama Ne Rukka kepada Pong

kemudian saksi menjawab ahwa kami hanya disuruh oleh Lk.Rorre,setlah itu kami langsung pulang dan keesokan harinya kami sudahmembawa kayu untuk mendirikan bangunan kemudian hari ketigabangunan telah berdiri kami mengatapinya Lk.Aeri Sampe Bunga datangdi lokasi tersebut berbicara dengan Lk.Rorre di jalan raya tetapi kamitidak mendengar apa yang mereka bicarakan;Bahwa Lk.Tibertus Tanglempang alias Rorre berada dilokasi tersebut danmembantu mengangkat kayu dan membantu tukang mengambil alatalatyang

gardu dimana hal ituatas suruhan Lk.Tibertus Tanglempang alias Rorre;Bahwa dengan cara mendirikan bangunan berupa gardu dan kamimendapat upah / gaji oleh Lk.

Tibertus Tanglempang alias Rorresebanyak Rp.50.000. perhari;Bahwa saksi bersama Pong Gita mendirikan gardu tersebut selama 2hari;Bahwa pada hari pertama saksi bekerja sebagai tukang mendirikan gardupada saat gardu tersebut dipindahkan dari rumah Lk.

Tte, tanggal 16 September 2014, yang dimohonkan banding tersebut dengan perbaikan sekedar pada bagian dictum / amar , selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; - Menyatakan Pembanding I semula Tergugat II sebagai pihak yang mengajukan permohonan Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ) tahun 2007 untuk pembangunan Mall dan Hotel Jati Land seluas 20.000 M2 ( dua puluh ribu meter persegi ) ;- Menghukum Pembanding I / Terbanding IV semula Tergugat II, Pembanding II / Terbanding V semula Tergugat III untuk

Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Penggugat adalah mantan Kepala Dinas Tata Kota dan Pertamanan(DTKP) Kota Ternate sejak Tahun 2007 sampai dengan Tahun 2009, dan pensiunpada Tahun 2011;Menyatakan Tergugat II sebagai pihak yang mengajukan permohonan IzinMendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007 untuk bangunan Mall dan Hotel Jati Landseluas 20.000 M2 (dua puluh Meter Persegi) ;Menyatakan proses penerbitan Izin Mendirikan

Bangunan (IMB) Tahun 2007 untukMall dan Hotel jati Land yang dilakukan oleh Penggugat adalah sah menurut Hukumkarena berdasarkan Peraturan Daerah Kota Ternate;Menyatakan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007 untuk Mall dan HotelJati Land seluas 20.000 M2 (dua puluh ribu Meter Persegi) dengan nilai penetapanretribusi sebesar Rp.2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta Rupiah) adalahsah menurut hukum ;Menyatakan Tergugat I telah membayar retribusi Izin Mendirikan bangunan (IMB)Tahun 2007

untuk bangunan Mall dan Hotel Jati land seluas 2.000 M2 (dua ribuMeter Persegi) sebesar Rp.196.000.000, (seratus sembilan puluh enam juta Rupiah)kepada Tergugat I ;Menyatakan Tergugat IT mempunyai kewajiban membayar sisa tunggakan (sisahutang) retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007 untuk bangunanMall dan Hotel Jati Land seluas 18.000 M2 (delapan belas Meter Persegi) sebesarRp.2.604.000.000, (dua milyar enam ratus empat juta Rupiah) yang harusdibayarkan kepada Tergugat I ;Menyatakan Penggugat

tidak pernah menerima uang sejumlah Rp.88.500.000,(delapan puluh delapan juta lima ratus ribu Rupiah) dari Tergugat IV ;Menyatakan menurut hukum bahwa penggugat tidak pernah melakukan perbuatanyang merugikan keuangan Negara sebesar Rp.2.800.000.000 (dua milyard delapanratus juta rupiah) ;10 Menyatakan menurut Hukum bahwa Tergugat IT yang tidak melaksanakan kewajibanmembayar sisa tunggakan retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) untuk Mall danHotel Jati land sebesar Rp.2.604.000.000 (dua milyar

Bangunan untuk PT Jatiluhur Gemilang (bukti T.I P.21 );Fotocopy Surat Tanda Setoran Pemerintah Kota Ternate tanggal 17 Januari 2013Nomor : 08/IMB/DTKP/2013 sebesar Rp. 88.500.000,00 ( delapan puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah ) untuk Retribusi Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ) atasPembangunan Mall dan Hotel Jati Land Ternate ( bukti T.I P. 24 );Fotocopy Keputusan Walikota Ternate Nomor : 821.2/KEP/5235/ tanggal 9 September2009 ( bukti T.I P. 25 ) ;Menimbang, bahwa bukti bukti yang diajukan

Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) lembar kwitansi biaya retribusi Izin Mendirikan Bangunan sejumlah Rp. 620.116,- (enam ratus dua puluh ribu seratus enam belas rupiah) tanggal 24 April 2012 A.n JULIANA WAKOFAN;2. 1 (satu) lembar kwitansi biaya retribusi Izin Mendirikan Bangunan sejumlah Rp. 2.812.490,- (dua juta delapan ratus dua belas ribu empat ratus sembilan puluh rupiah) tanggal 25 Januari 2015 A.n Bpk.

28 Mei 2012 A.n ERWIN DAHLAN.6. 1 (satu) lembar foto copy kwitansi biaya Retribusi Izin Mendirikan bangunan (IMB) 3 (tiga) lantai sejumlah Rp. 2.982.124,- (dua juta sembilan ratus delapan puluh dua ribu seratus dua puluh empat rupiah) Tanggal 24 April 2012 A.n ERWIN DAHLAN.7. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 01/ SKIMB / KGD / V / 2012,Tanggal 15 Mei 2012 A.n ERWIN DAHLAN;8. 1 (satu) eksemplar foto copy surat Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/20

/2012 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 28 Mei 2012 A.n HENDRA TENG;9. 2 (dua) Eksemplar foto copy surat Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/04/2012 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Tanggal 28 Mei 2012, A.n ROSINA LIMONGAN.10. 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Izin Membangun Nomor : 09/ SKIMB / KGD / X / 2012, Tanggal 11 Oktober 2011 A.n ROSINA LIMONGAN;11. 1 (satu) Eksemplar foto copy Surat Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/05/2012 Tentang Izin Mendirikan

Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/27/2011 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 12 Desember 2011 A.n BARBALINA W.

MASELA.16. 1 (satu) Eksemplar foto copy Surat Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/48/2011 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 12 Desember 2011 A.n HENGKY WISMAN.17. 1 (satu) eksemplar Gambar Rencana Gudang atas nama pemilik HENGKY WISMAN;18. 1 (satu) Eksemplar foto copy Surat Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/17/2011 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Tanggal 28 Mei 2012 A.n WIKI THENY.19. 1 (satu) lembar foto copy kwitansi biaya Retribusi Izin Mendirikan Bangunan

Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/27/2011 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 12 Desember 2011 A.nBARBALINA W.

Aru Nomor : 503.3/IMB/27/2011 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 12 Desember 2011 A.nBARBALINA W.

Marthen Johan Benamen dilakukan dengan cara yaitu terdakwa Ir.Marthen Johan Benamen selaku Ketua Kelompok Kerja (Pokja) Izin Mendirikan Bangunan(IMB) telah menerima pembayaran retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan ataspemerimaan pembayaran retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut, terdakwa tidakmenyetorkan seluruhnya kepada Bendahara Penerima Dispenda Kabupaten Kepulauan Aru.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 24/PRT/M/2007 TentangPedoman Teknis Izin mendirikan

Aru Nomor :503.3/IMB/27/2011 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 12 Desember2011 Arn BARBALINA W.

Deli Serdang untuk menyaksikan dilapangan bahwa Penggugat telah memenuhi perintah Tergugat ; Bahwa akan tetapi walaupun Penggugat telah melaksanakan perintah Tergugatdengan cara menghentikan kegiatan pembangunan bangunan dan membongkarsendiri bangunan yang dimaksud, namun kenyataan yang didapatkan Penggugatsurat izin mendirikan bangunan yang Penggugat miliki dicabut oleh Tergugatmelalui Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor: 503.648/5456 tanggal 15 Agustus2011 tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan

Bangunan ; Menyatakan Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor 503.648/5456 tanggal 15 Agustus 2011tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan beserta tindakanadministratif......administratif lainnya ditunda pelaksanaannya sampai ada Putusan Pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap ; DALAM POKOK PERKARA ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor 503.648/5456tanggal 15 Agustus 2011 tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan

Bangunan Nomor : 503.648/3790/Bg (Peringatan I) ; Surat Kepala Dinas Cipta Karya dan Pertambangan Kabupaten Deli Serdang Nomor :503/3207/DCKP/DS/2011 tanggal 4 Agustus 2011 perihal Perintah Pembongkaran Sendiriatas Pelanggaran Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 503.648/3790/Bg (Peringatan II) ; Surat Kepala Dinas Cipta Karya dan Pertambangan Kabupaten Deli Serdang Nomor :503/3280/DCKP/DS/2011 tanggal 9 Agustus 2011 perihal Perintah Pembongkaran Sendiriatas pelanggaran Izin Mendirikan Bangunan Nomor

: 503.648/3790/Bg (Peringatan III) ; agar melaksanakan pembangunan sesuai dengan izin mendirikan bangunan yang dimiliki olehPenggugat, namun Penggugat tidak pernah mengindahkannya.

DanS@SUAL ....cceecsceceeccccceeseeeeeeesesuai Berita Acara Pemeriksaan Lapangan pada hari Jumat tanggal 05 Agustus 2011bangunan Penggugat belum sesuai dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan yangdimiliki Penggugat ; Bahwa dasar terbitnya Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor : 503.648/5456 tanggal 15Agustus 2011 tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan dikarenakan Penggugat telahmelanggar izin yang telah diberikan Tergugat sesuai permohonan yang diajukan Penggugatsendiri.

dan pisang di atasobjek perkara, Tergugat D.3 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahserta berladang coklat, kelapa, pinang di atas objek perkara, Tergugat D.4dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah permanen di atas objekperkara, Tergugat D.5 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah pondok kayu,2 (dua) buah kolam ikan serta berladang coklat, durian di atas objekperkara, Tergugat D.6 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahpermanen dan berladang coklat, durian, rambutan serta membuat 2 (dua)buah

kolam ikan di atas objek perkara, Tergugat D.7 dengan cara membuat2 (dua) buah kolam ikan serta berladang coklat di atas objek perkara,Tergugat D.8 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atasobjek perkara, Tergugat D.9 dengan cara mendirikan 1(satu) buah rumahsemi permanen dan 1 (satu) buah kolam ikan di atas objek perkara,Tergugat D.10 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atasobjek perkara, Tergugat D.11 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah kedaikayu, 5 (lima) buah kandang

ayam, dan + 15 (lima belas) kolam ikan di atasobjek perkara, Tergugat D.12 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahsemi permanen di atas objek perkara, Tergugat D.13 dengan caramendirikan 1 (satu) buah rumah semi permanen di atas objek perkara,Tergugat D.14 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah kedai, depot airminum serta 2 (dua) buah kandang ayam di atas objek perkara, TergugatD.15 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atas objekperkara, Tergugat D.16 dengan cara mendirikan 1 (satu

buah kolam ikan serta berladang coklat diatas objek perkara, Tergugat D.8 dengan cara mendirikan 1 (satu) buahrumah kayu di atas objek perkara, Tergugat D.9 dengan cara mendirikan 1(satu) buah rumah semi permanen dan 1 (satu) buah kolam ikan di atasobjek perkara, Tergugat D.10 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahkayu di atas objek perkara, Tergugat D.11 dengan cara mendirikan 1 (satu)buah kedai kayu, 5 (lima) buah kandang ayam, dan + 15 (lima belas) kolamikan di atas objek perkara, Tergugat

D.12 dengan cara mendirikan 1 (satu)buah rumah semi permanen di atas objek perkara, Tergugat D.13 dengancara mendirikan 1 (satu) buah rumah semi permanen di atas objekperkara, Tergugat D.14 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah kedai, depotair minum serta 2 (dua) buah kandang ayam di atas objek perkara,Tergugat D.15 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atasobjek perkara, Tergugat D.16 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahsemi permanen, 2 (dua) buah kandang ayam dan 3 (tiga) buah

Sesuai dengan Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011 Pasal 5ayat (1), tentang Tata Cara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan, makajangka waktu permohonan izin mendirikan bangunan adalah 20 (dua puluh)hari kerja sejak permohonan izin mendirikan bangunan diterima olehTergugat;3.

Bahwa dari 10 (sepuluh) permohonan izin mendirikan bangunan yangdiajukan Penggugat, ternyata Tergugat telah memprosesnya dan telahpula diterbitkan surat izin mendirikan bangunannya, yaitu untuk lokasi:1.Lokasi Wonorejo Kencana Asri XII/2 (alamat lama Griya Kencana AsriH9) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/143792/436.6.2/2013 tanggal 25 April 2013;Lokasi Wonorejo Kencana Asri XII/17 (alamat lama Griya KencanaAsri H1) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/141492

Bahwa tata cara penyelesaian permohonan izin mendirikan bangunan(IMB) telah diatur dengan Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun2011, tentang Tata Cara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan;Sesuai Pasal 4 Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011,mekanisme dari permohonan izin mendirikan bangunan adalah, ayat (1),Proses penyelesaian permohonan IMB sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 huruf a dan b adalah sebagai berikut:a.

Bahwa 5 (lima) berkas permohonan izin mendirikan bangunan yangHalaman 10 dari 28 halaman.

(1): Setiap orang atau badan yang akan mendirikan bangunanwajib memiliki 1zin Mendirikan Bangunan;Ayat (2) : Izin Mendirikan Bangunan sebagaimana dimaksud padaayat (1) diberikan oleh Kepala Daerah, kecuali bangunanfungsi khusus pemerintah; Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011, tentang TataCara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan:Pasal 3 : Persyaratan;Pasal 4 : Mekanisme Penyelesaian Permohonan IMB;Bahwa sikap diam Tergugat tersebut telah bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan

Putusan Nomor 523 K/PID/2016Kristiyono dan Rafiudin Musa bukan orang yang berhak untuk mengeluarkanSurat Keputusan Bupati Maluku Tengah tentang Ijin Mendirikan Bangunanmelainkan Terdakwa mengetahui rekomendasi keluarnya Surat jinMendirikan Bangunan tersebut dikeluarkan oleh saksi Eko Supriyanto, M.Si.bin Sutiyo selaku Kasi Pemrosesan pada KPPT Kabupaten Brebes, sehinggaakibat dari perbuatan dari Terdakwa dengan membuat palsu ataumemalsukan Surat Ijin Mendirikan Bangunan untuk digunakan oleh saksi

Putusan Nomor 523 K/PID/2016pemberian jin Mendirikan Bangunan kepada dr.

Soejono dan Surat Keputusan Bupati BrebesNomor: 503.01/KPPT/01986/VII/2014 tanggal 21 Juli 2014 tentangpemberian Ijin Mendirikan Bangunan dikembalikan kepada dr.

Arie Indriyantosebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dari jumlah keseluruhan uangyang diserahkan kepada Terdakwa untuk pembuatan Ijin Mendirikan Bangunanatas nama dr.

Marpaung, saksi ManiharManurung, saksi Rudi Siahaan dan saksi Mangitar Situmorang.Saksisaksi tersebut menerangkan sebagai berikut :SAKSI MARTA NADEAK; ~~~~~~~~~7 7373737 9Saksi tersebut pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa telah mengerjakan lahan miliknyayang terletak di Huta Manik Silo Nagori Tiga BolonKecamatan Sidamanik Kabupaten Simalungun seluas lebihkurang 1500 M* (seribu lima ratus meter persegi) ;Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya tersebutadalah dengan mendirikan

bangunan rumah diatas lahantersebitt ) =H eeBahwa lahan tersebut adalah benar peninggalan almarhumsuami saksi yakni Mangapul Sinurat; ~~Bahwa saksi membenarkan bukti surat yang diajukanPenyidik dipersidangan; ~~~~~~~~~~~~Bahwa selama ini saksilah yang selalu membayar pajakatas lahen ters clout yooBahwa saksi tidak pernah memberikan izin kepadaterdakwa sebelumnya untuk mendirikan bangunan diataslahannya tersebut; ~7 ===Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keberatan,

(empat puluh dua meter persegi) ; e Bahwa sebelum mendirikan bangunan diatas lahantersebut terdakwa telah meminta izin terlebih dahulukepada SiPukka Huta atau keturunannya Siallagansebagaimana kebiasaan di kampung tersebut, dimanaSiapa saja diperbolehkan mendirikan bangunan namuntidak boleh menjual tanahnya; e Bahwa benar terdakwa memang tidak ada meminta izinkepada saksi Marta Nadeak, maupun Pangulu dikampunguntuk mendirikan bangunan diatas lahan tersebut;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki surat

(empat puluh dua meter persegi) adalah benarkarena telah terlebih dahulu meminta izin kepada SipukaHuta atau orang yang pertama kali merintis bertempattinggal di Kampung Manik Silo Ambarita yakni Oppung JabaoSialagan dan Purba (Hulahulanya) yang bernama EliasSialagan, Pardomuan Sialagan, Binsar Sialagan, LuhutSialagan dan Sawaludin Sialagan dengan ketentuan lahantersebut tidak untuk diperjual belikan dan hanya bolehdipakai dengan mendirikan bangunan dan siapapun anakKampung Huta Manik Silo boleh

mendirikan bangunan asalkantelah meminta izin kepada Sipuka Huta atau keturunannya;Bahwa saksi korban Marta Nadeak dalam perkara inimengaku memiliki alas hak atas tanah tersebut berupa SuratKeterangan Hak Milik Nomor : 107/NTB/2011/2004 tertanggal 1September 2004 atas nama Mangapul Sirait yang diterbitkanPangulu Tiga Bolon atas nama P.W Siahaan;~~Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ini,Hakim berpendapat perbuatan terdakwa memang benar terbuktitelah mendirikan bangunan diatas tanah terperkara

Bangunan, Bab II Tentang Tata CaraPersyaratan Permohonan IMB dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a angka 3 Tentang RetribusiIzin Mendirikan Bangunan, dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:A KEWENANGAN MAHKAMAH AGUNG ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 ayat (2) Ketetapan MPR RI No.

II Tentang Tata Cara Dan Persyaratan Permohonan IMB dalam Pasal 2Ayat (1) huruf a angka 3 Peraturan Walikota Medan No. 41 Tahun 2012 TentangPetunjuk Teknis Atas Peraturan Daerah Kota Medan dan Peraturan Daerah KotaMedan No. 5 Tahun 2012 Tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan, syaratsyarat penerbitan izin mendirikan bangunan harus melampirkan buktikepemilikan tanah dalam bentuk :Halaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 61 P/HUM/2013a Foto copy sertifikat tanah yang dilegalisasi oleh Badan Pertanahan

Untuk tanda bukti yang bukan dalambentuk sertifikat tanah, diupayakan mendapat fatwa penguasaan/kepemilikan dari instansi yang berwenang ;Dalam hal pemohon bukan penguasa/pemilik tanah, maka dalampermohonan mendirikan bangunan gedung yang bersangkutan harusterdapat persetujuan dari pemilik tanah, bahwa pemilik tanah menyetujuipemilik bangunan gedung untuk mendirikan bangunan gedung denganfungsi yang disepakati, yang tertuang dalam surat perjanjian pemanfaatantanah antara calon pemilik bangunan gedung

PENDAPAT HUKUM TERHADAP PASAL 2 AYAT (1) HURUF a, ANGKA 3,PERATURAN, WALIKOTA MEDAN NOMOR 41 TAHUN 2012 TENTANGPETUNJUK TEKNIS ATAS PERATURAN DAERAH KOTA MEDAN NOMOR 5TAHUN 2012 TENTANG RETRIBUSI IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN, YANGDISUSUN OLEH DR.

permohonan keberatan hak uji materiildari Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi objek permohonan keberatan hak ujimateriil Pemohon adalah Peraturan Walikota Medan No. 41 Tahun 2012 TentangPetunjuk Teknis Atas Peraturan Daerah Kota Medan N. 5 Tahun 2012 Tentang RetribusiIzin Mendirikan Bangunan, Bab II Tentang Tata Cara Persyaratan Permohonan IMBdalam Pasal 2 ayat (1) huruf a angka 3 Tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan,vide bukti nomor P2;Menimbang, bahwa

Juman, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi baru mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanahtempat Terdakwa mendirikan bangunan karena Saksi baru moelihatSertifikat Hak Milik atas nama Saksi Jayus;Bahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan bangunan di tanahtersebut namun Saksi tidak menanyakan atau menegur Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;3.

Kasmadi, didbawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi memiliki tanan berbatasan langsung dengan tanah milikSaksi Jayus;Bahwa setahu Saksi, Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut denganmembeli atau ganti rugi dengan Sdr Ricardo;Hal 2 dari 7 Catatan Persidangan Nomor 7/Pid C/2018/PN StbBahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan

Zailani, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi memiliki tanan berbatasan langsung dengan tanah milikSaksi Jayus;Bahwa setahu Saksi, Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut denganmembeli atau ganti rugi dengan Sdr Ricardo;Bahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan bangunan di tanahtersebut namun Saksi tidak menanyakan atau

Saprah, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Terdakwa adalah adik Saksi;Bahwa tanah tempat Terdakwa mendirikan bangunan adalah milik orangtua Terdakwa dan Saksi dan tidak pernah dikuasai atau dimiliki pihak lain;Hal 3 dari 7 Catatan Persidangan Nomor 7/Pid C/2018/PN StbBahwa orang tua Saksi memiliki surat tanah yang menunjukkan tanahtersebut milik orang tua Saksi;Bahwa Saksi sendiri juga mendirikan bangunan di tanah tersebut

Sarmin, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi adalah Kepala Desa Perkotaan Kecamatan SecanggangKabupaten Langkat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi mengetahul Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut dariSdr Ricardo dengan cara membeli kemudian dibuatkan Sertifikat HakMilik;Bahwa setahu Saksi luas tanah milik Saksi Jayus kurang lebih 7872 (tujuhribu