Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 116/Pid.B/2016/PN Pwr Tanggal 7 September 2016 — MUJENI Bin MARYONO
33 — 5
33 — 5
Bahwa terdakwa selanjutnyamengajukan pinjaman tersebut kepada analis kredit (pbengawas lapangan An.Arif Diantoro / DPO) dan manager unit untuk mendapatkan persetujuanpencairan dana.Bahwa atas pengajuan dari terdakwa tersebut kemudian manager unitmenyetujui jumlah pinjaman yang diajukan dan terdakwa memperoleh uangdari kasir KSP Artha Prima Cabang Purworejo 2.
Bahwa terdakwa selanjutnyamengajukan pinjaman tersebut kepada analis kredit (pbengawas lapangan An.Arif Diantoro/DPO) dan manager unit untuk mendapatkan persetujuanpencairan dana.Bahwa atas pengajuan dari terdakwa tersebut kemudian manager unitmenyetujui jumlah pinjaman yang diajukan dan terdakwa memperoleh uangdari kasir KSP Artha Prima Cabang Purworejo 2.
Arif Diantoro / DPO) dan manager unit untukmendapatkan persetujuan pencairan dana.Bahwa atas pengajuan dari terdakwa tersebut kemudian manager unitmenyetujui jumlah pinjaman yang diajukan dan terdakwa memperoleh uangdari kasir KSP Artha Prima Cabang Purworejo 2. Bahwa uang yang terdakwaperoleh sebagian ia gunakan sendiri dan sebagian diserahkan kepada ArifDiantoro (Pengawas Lapangan/DPO) untuk Arif Diantoro gunakan sesuaikesepakatan dengan terdakwa.
Register : 12-08-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 238/Pid.B/2010/PN.Kbm Tanggal 20 Desember 2010 —
76 — 13
76 — 13
Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, tetapi tanda tangan Direktur/Pimpinan dalam warkatsimpanan deposito dipalsukan oleh terdakwa yaitu sebanyak 13 warkatdeposito senilai Rp. 197.000.000, (seratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah)dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa.
n 15/09/08 15/12/08 Saksi Manan, SH. 153 209.200.000,00 JUMLAH TOTAL 1.205.350.000,00 Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, dan warkat simpanan berupa deposito tidakditandatangani oleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 11 warkat senilaiRp.238.250.000, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.Deposito sebanyak 11 warkat senilai Rp.238.250.000, sebagaimana daftarrincian dibawah ini : no.
n 15/09/08 15/12/08 Saksi Manan, SH.209.200.000,00 JUMLAH TOTAL 1.205.350.000,00 Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, dan warkat simpanan berupa deposito tidakditandatangani oleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 11 warkat senilaiRp.238.250.000, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.Deposito sebanyak 11 warkat senilai Rp.238.250.000, sebagaimana daftarrincian dibawah ini : KODE NOMOR JANGKA TANGGALBD.
Menggunakan kedudukannya dalam PDBPR BKK untuk memberikan keuntungan bagi diri sendiri atau orang lain baiklangsung atau tidak langsung yang dapat merugikan kepentingan PD BPR BKK, yaitu Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, tetapi warkat simpanan berupa deposito ditandatanganioleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 106 warkat senilai165Rp.1.205.350.000,00, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.
Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, dan warkat simpanan berupa deposito tidakditandatangani oleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 11 warkat senilaiRp.238.250.000, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1017/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
sebagaimanalaporan tanggal 05 Agustus 2019, upaya mediasi tersebut tidak berhasil ataugagal.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut diatasyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa tambahan atauperubahan.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwa dalilgugatan Penggugat pada point 1, 2 dan 3 benar, akan tetapi dalil Penggugatposita nomor 4 tidak benar, yang benar adalah setiap Tergugat dapat uangdari
Register : 07-06-2010 — Putus : 09-08-2010 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0633/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 9 Agustus 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa dalam Pokok gugatan perceraian Penggugat mendasarkanpada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi karena : terjadi percekcokan dan pertengkaran soal Tergugat tidak pernah memberikan uangdari hasil kerjanya (kuli bangunan dan ngedos) kepada Penggugat, untuk kebutuhanseharihari Penggugat minta uang orang tua Penggugat;; terjadi pisah rumah, Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri sejak bulan Juni2009 hingga kini sudah ada 1 tahun, selama
Register : 19-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0976/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
rumah lagi;> (O000 0000000000000 0000000000000 0000000000 0000000 0000000000000 000000000000 0000000000000 Bahwa, saksi tidak pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar dan jika terjadi pertengkaran Tergugat sering mengusirPenggugat dari kediaman bersama;> QO000 0000000000 0000000000000 000 0000000000 0000 0000000000000 0000000 000000000000 000000000 Bahwa, pertengkaran pernah juga terjadi antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tersinggung dengan adanya saksi menerima uangdari
Register : 03-10-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 958/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 2 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
bahkan ketika Penggugat berada di iluarNegeri yaitu di Arab Saudi Tergugat pernah mengirim SMSyang isinya bahwa Tergugat' tidak pernah mencintaiPenggugat dari dulu dan bertahan juga karena ada anakdan Tergugat juga bermaksud ingin mengakhiri rumahtangganya dengan Penggugat, karena ada SMS seperti ituPenggugat panas hati dan pulang ke Indonesia sebelumwaktunya dan memakai biaya sendiri, selain itu pemicupertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yaituTergugat tidak pernah mengakui menerima kiriman uangdari
Register : 15-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 386/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Desember 2018, dimana Penggugat yang meminta uang belanjakepada Tergugat sebesar Rp. 100.000,, akan tetapi Tergugat tidakmemberikannya sedangkan pada saat itu Tergugat sedang memiliki uangdari pembayaran piutang.
Putus : 12-10-2004 — Upload : 03-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353PK/PDT/2003 Tanggal 12 Oktober 2004 — PT. ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI ; SAHARY BUCHARY ; MOBIL OIL INDONESIA INC
76 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
AsuransiJiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon, perihal Payroll kiriman uangdari bulan Maret 2001 s/d Maret 2002 ke Bank Lippo Cabang Buchari /Penggugat / Termohon tidak ada datadata penolakan (bukti PK13 dan PK14);Bahwa PT. Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon telahmentransfer anuitas pensiun bulan April 2002 s/d Juli 2002 sejumlahRp.739.460, melalui BCA KCP Bina Mulia Jalan HR.
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0468/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa Tergugat kurang tanggung jawab dan perhatian terhadapPenggugat, Tergugat semenjak awal pernikahan pula tidak memberikannafkah lahir sama sekali, sehingga Penggugat hanya mendapatkan uangdari orang tuanya sendiri untuk memenuhi kebutuhan keluarga sekaligusmengurus rumah tangga, hal ini yang membuat Penggugat merasabahwa Tergugat sudah tidak ada lagi niatan untuk membangun rumahtangga yang baik;2.
Putus : 25-01-2012 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 358/PID.B/2011/PN.TPI Tanggal 25 Januari 2012 — -DEWANTARA Als IWAN Bin SAIRIN (Terdakwa)
-ABDURACHMAN,SH (JPU)
20 — 3
20 — 3
HENDRIK kepada terdakwa guna membelibahan bakar minyak (BBM) jenis solar yang bersubsidi, kemudianuang tersebut terdakwa terima ;e Selanjutnya pada hari yang sama, setelah terdakwa menerima uangdari Sdr. HENDRIK (DPO) terdakwa langsung pergi ke SPBU diKm. 3 Kota Tanjungpinang dengan menggunakan 1 (satu) UnitMobil Tangki Air BM 8279 WU warna putih dan biru milikterdakwa.
Register : 18-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN PARIAMAN Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Pmn Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
TIM LIKUIDASI BPR. NURUL BAROKAH
Tergugat:
1.NASRIL
2.MELDAWATI
33 — 7
TIM LIKUIDASI BPR. NURUL BAROKAH
Tergugat:
1.NASRIL
2.MELDAWATI
33 — 7
Untuk di Lakukan Penjualan Sukarela ataupun Lelang KPKNL dan uangdari hasil tersebut digunakan sebagai Pembayaran Nilai Hutang;c. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara;SUBSIDAIRMemohon Putusan yang seadiladilnya, Dilakukannva Gugatan Sederhanaoleh Tim Likuidasi PT.
Register : 29-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 480/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 April 2018 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab pada kebutuhanseharihari dan malas bekerja, Tergugat hanya menggantungkan kiriman uangdari Penggugat yang menjadi TKW, pada puncaknya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat
Register : 15-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 3123/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 2 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
11 — 1
11 — 1
Pwd.dan Termohon mulai goyah karena Termohon tidak mau berterima kasih atasNafkah wajib yang diberikan Pemohon, setiap kali Pemohon memberikan uangdari hasil kerja Pemohon serahkan semua kepada Termohon, namunTermohon selalu menuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohon, sehinggadalam rumah tangga sering terjadi pertengkaran dan perselisian terus nenerussehingga Termohon pulang ke rumah orang tuanya yang hingga sekarangselama 9 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan
Register : 28-07-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 09-10-2015
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 104/PID.B/2015/PN.Pbg Tanggal 16 September 2015 — SUPARMAN alias PEGO Bin MADIREJO
39 — 4
39 — 4
hukumMenimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidanganmenunjukkan terdakwa pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2015 sekitar pukul 23.00WIB telah mengambil 1 (satu) unit DLP proyektor merk LG model BS275 nomorseri 212CTTBO1769 warna hitam didalam almari ruangan SDN 2 KalikabongPurbalingga, selanjutnya 1 unit DLP proyektor merk LG oleh terdakwa digadaikankepada saksi Sugiyanto sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan oleh saksiSantoso dan terdakwa 1 unit DLP proyektor merk LG sudah ditebus dengan uangdari
Register : 07-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1321/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Putusan Nomor 1321/Pdt.G/2020/PA Srhalaman 4 dari 13 halamanPada lebaran tahun 2020 setelah silarurrahmi Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat sendiri tidak sepengetahuan Tergugat dan barangbarang Penggugat dibawa;Tergugat pernan berusaha menjempat Penggugat, namun orang tuaPenggugat marahmarahBenar Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 2 bulan, tetapi Tergugatmasih memberi nafkah kepada Penggugat, namun Penggugat tidak maumenerima dan Penggugat mengatakan kepada Tergugat tidak butuh uangdari
Register : 21-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0341/Pdt.G/2019/PA.Mtw Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 4
32 — 4
Putusan No.0341/Pdt.G/2019/PA.MtwPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat sering kali melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat, juga telah bermain cinta dengan perempuan lain, dan memaksaPenggugat untuk menandatangani surat permohonan untuk pinjaman uangdari Bank BRI, akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat daritempat kediaman bersama, sehingga telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang
Register : 25-10-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 37/Pdt.G/2014/PN.Trg Tanggal 9 April 2015 — YAKUB BULUH >< ANDI MURUL HAMDAN
109 — 18
109 — 18
Bahwa Penggugat mendapatkan laporan bahwa proyek yangkami dapatkan telah selesai akan tetapi Penggugat tidakmendapatkan laporan serta tidak mendapatkan setoran uangdari Tergugat sedangkan Penggugat mendapatkan tagihanpihak ke3 dimana bahan material yang diambil Tergugatbelum dibayar sehingga Penggugat harus membayar bahanmaterial kepada pihak lain dengan rincian sebagaiberikut 2% 333 3555555 55 5 5 ==Fabrikasi Pagar Sumur Flow LineMaterial yang digunakane Besi siku 50x50e Pipa galvanis 2e Pipa carbon
Putus : 23-04-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN SERANG Nomor 148_PID.B_2013_PN.SERANG Tanggal 23 April 2013 — ASEP AlS. PANDI Als. EMBAY Bin (Alm) SANA
103 — 12
103 — 12
EMBAY Bin (Alm) SANA mengambil 4(empat) ekor ayam kampung tersebut untuk tujuan akan dijual dan kemudian uangdari hasil pernjualan akan dipergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa ASEPAls. PANDI Als. EMBAY Bin (Alm) SANA ; Bahwa Terdakwa ASEP Als. PANDI Als. EMBAY Bin (Alm) SANA mengambil 4(empat) ekor ayam kampung yang ditaksir seharga Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) tanpa sepengetahuan dabn tanpa izin pemiliknya yaitu saksi SUKRO BinAlm.
Register : 22-09-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2150/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
59 — 0
59 — 0
Artinya adalah harta bersama itu terbentuk setelah perkawinan baikitu dihasilkan secara sendirisendiri maupun secara bersama sama oleh suamiatau istri ;7.Bahwa mengenai suratsurat yang ada hubunganya dengan harta bersamayang dihasilkan setelah nikah semuanya disembunyikan oleh Tergugatsejak tanggal 26 Agustus 2011 dan Penggugat berusaha menanyakannamun selalu marahmarah, Tergugat beralasan bahwa waktu pembelianharta bersama prosentasinya Tergugat lebin banyak mengeluarkan uangdari pada Penggugat;
Register : 06-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 772/Pdt.G/2020/PA.Bjm Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
, Tergugat memberikan jawabansebagai berikut: Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita angka 1 dan 2;= Bahwa yang benar rumah tangga Tergugat dan Penggugat sudahtidak hamonis lagi sejak tahun 2014; Bahwa tidak benar posita angka 3, tentang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis karena masalah ekonomi; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat mengelola tokokonveksi bersama, kemudian masingmasing punya toko, sehingga tidakperlu lagi Tergugat memberikan uang, cukup Penggugat gunakan uangdari