feitankarena ada adagium lain ibi ius ubi soceitas dan ketentuan pasal 28 ayat (1)Penetapan Nomor: 0285/Pdt.P/2016/PA.Clp.Halaman 4 dari 7 halamanUUNo 4 tahun 2004 yang membuka rechtvinding bagi hakim dan dengan itumajelis hakim memperbaiki ketentuan penjelasan tersebut di atas; Menimbang bahwa pemohon seorang individu dengan 2 nama yangberbeda sebagaimana terdapat dalam bukti P.2 dengan yang terdapat dalamP.1 dan P.3;Menimbang, bahwa sesuai dengan adat kebiasaan masyarakat setempat tersebut dan mendasari

/Pdt.P/2015/PA.SbyMenimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalah bahwa Pemohon pada tanggal 01 September 1968 telah melangsungkan perkawinan sahdengan seorang perempuan bernama Sukanah, dan telah mendapat BukuNikah yang dikeluarkan

;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa juga telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa pada hari Selasa, tanggal 06 Januari 2015 bertempatdirumah terdakwa Dsn Nyamplong Ds Wonokalang RT03/02Kec Wonoayu Kab Sidoarjo;e Bahwa terdakwa telah membeli sepeda motor Honda CB 150R warna merah hitam No.Pol W 8141 WQ dengan harga3.700.000,e Bahwa barang tersebut milik KARYANI ARIEF WIDODO hasildari pencurian ;e Bahwa barang tersebut tidak ada suratnya ;Menimbang, bahwa mendasari

bukti surat berupa : Fotokopi Akta Nikah Nomor 447/27/VII//2003 tertangal13 Juli 2003 yang telah dileges dan bermaterai cukup sebagaimana yang diatur dalamPasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah yang masih terikat perkawinan sah ;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya Pengadilan Agama Biakmemberi ijin poligami kepada Pemohon untuk menikah lagi dengan calon istri keduanyatersebut, majelis hakim harus mempertimbangkan alasan yang mendasari

keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maupun sesuai dengan keterangan OditurMiliter di persidangan serta surat dari Satuannya, makaMajelis Hakim berpendapat perkara Terdakwa telahmemenuhi syarat untuk disidangkan secara in absensia.: Bahwa menurut surat dakwaan Oditur Militer tersebut diatas Terdakwa pada pokoknya didakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan tempattempatsebagaimana tersebut di bawah

atasperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer yang dimaksud dengan keterangan Saksisebagai alat bukti adalah keterangan yang dinyatakan Saksidi sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6)huruf a menerangkan dalam menilai kebenaran keteranganseorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.Bahwa dengan mendasari

Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena daftar absensi, Surat Dandim 0207/Sml tentanglaporan THT a.n. Kapten Inf Salwadi dan Surat Dandim0207/Sml tentang laporan Desersi a.n.

Kepentingan umum terlayani, karena kebijakan yang mendasariTerdakwa/Pemohon Kasasi melakukan perbuatan dan tindakan tersebutyang mendasari uraian peristiwa hukum dalam surat dakwaan dan surattuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pelaihari,sebagaimana telah diketahui dan dikenal Terdakwa/Pemohon Kasasi selakuPit.

Kepentingan umum ierlayani, karena kebijakkan yang mendasariTerdakwa/Pemohon Kasasi melakukan perbuatan dan tindakan tersebutyang mendasari uraian peristiwa hukum dalam surat dakwaan dan surattuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pelaihari,sebagaimana telah diketahui dan dikenal Terdakwa/Pemohon Kasasi selakuPit.

Terlebih lagi pada Pasal 333Amenyatakan Peraturan Pemerintah ini diberlakukan paling lambat mulaitahun anggaran 2009 (terlampir).Dengan demikian sebagaimana peraturan pelaksana yakni Permendagri No.59 Tahun 2007 dikaitkan atau dihubungkan dengan dasar dan dalil yangmendasari putusan Judex Facti adalah tidak tepat dan keliru, karenaperaturan pelaksana ternyata telah berubah dan diganti sedangkan dasardan dalil Judex Facti yang mendasari pertimbangan hukumnya adalahHal. 28 dari 47 hal. Put.

Kepentingan umum iterlayani, karena kebijakkan yang mendasariTerdakwa/Pemohon Kasasi melakukan perbuatan dan tindakan tersebutyang mendasari uraian peristiwa hukum dalam surat dakwaan dan surattuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pelaihari,sebagaimana telah diketahui dan dikenal Terdakwa/Pemohon Kasasi selakuPit.

No. 2134 K/Pid.Sus/201 1mendasari putusan Judex Facti adalah tidak tepat dan keliru, karenaperaturan pelaksana ternyata telah berubah dan diganti sedangkan dasardan dalil Judex Facti yang mendasari pertimbangan hukumnya adalahbertentangan dengan Pasal 1 ayat (1) KUHP. Yang menyatakan Suatuperbuatan tidak dapat dipidana, kecuali berdasarkan kekuatan ketentuanketentuan perundangundangan pidana yang telah ada.

Nomor 1620 K/Pdt/2017Tergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Pertama ini,sebagaimana diuraikan pada angka 2 dalam Surat KeputusanPenolakan Klaim, yang berbunyi: Dari hasil penelusuran yangdilakukan kepada pihak medis yang pernah merawat Tertanggungdiketahui bahwa Tertanggung mempunyai riwayat pemeriksaanlaboratorium pada Tahun 2009, 2010, 2011 dengan hasil yaitumeningkatnya kadar lemak, massa pada hati (liver mass),pembesaran kelenjar prostat (prostate enlargement). ,b.

AgoesSoegiarto tidak memberikan keterangan yang sebenarnya dalamSPAJK;Tergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Kedua ini,sebagaimana diuraikan dalam Surat Keputusan Penolakan Klaim,yaitu: angka 3, yang berbunyi:Bahwa pada saat pengisian Surat Permintaan Asuransi (SPA)tertanggal 18 Februari 2013 atas pertanyaan: a.) Bagian III.1tentang Keterangan Kesehatan yaitu Apabila anda sekarangdalam keadaan tidak sehat ?

Agoes Soegiarto pada tanggal 24 Juli 2013;Dalil yang mendasari penolakan klaim oleh Tergugat tersebutmerupakan dalil yang mengadaada untuk menghindarkan Tergugat dari kewajiban membayar klaim, dikarenakan dapat Penggugaturaikan fakta yang sebenarnya sebagai berikut:1) Tergugat tidak menyebutkan dokumen yang menjadirujukan bagi Tergugat untuk menyatakan sejak Tahun 2009,2010, dan 2011 dalam diri alm.

Apalagi jika harta warisan tersebut belumpecah/dibagi diantara para ahli waris;Bahwa mendasari pada ketentuan di atas maka anakanak yang lahirdari perkawinan Penggugat dengan alm. Agoes Soegiarto haruslah turutmenjadi pihak berperkara dalam gugatan ini. Ke 4 (empat) oranganaknya seharusnya ikut serta menjadi pihnak dalam perkara ini.

memperoleh informasi dan/atau data riwayatkesehatan dari Tertanggung yang tidak sesuai dengan isi pada SPAmeskipun Tertanggung telah meninggal dunia, maka Pemohon Kasasiberhak untuk membatalkan pertanggungan secara sepihak denganmengabaikan ketentuan Pasal 1266 dan 1267 KUHPerdata;Judex Facti tidak berimbang dalam menjabarkan pasal yang terdapatdalam Polis Asuransi, karena Judex Facti tidak menjelaskan bahwaPemohon Kasasi secara adil telah menerapkan Asas Keseimbangan(indemnity principle) yang mendasari

Tng. bahwa, usaha perdamaian oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugatmaupun oleh majelis hakim telah dilakukan secara optimal pada setiappersidangan, namun tidak berhasil/gagal ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari kepadapertimbanganpertimbangan dan faktafakta hukum sebagai tersebut di atasMajelis Hakim menilai : di mana pernikahan yang pada dasarnya merupakanakad atau ikatan/perjanjian lahir bathin antara seorang pria sebagai Suami danwanita sebagai isteri dengan tujuan untuk membina

saling pengertian,saling cinta, saling kasih sayang, saling jujur dan terbuka serta saling menjagakehormatan masingmasing, serta saling melindungi kehormatan masingmasing yang justru merupakan essensi sebuah perkawinan dan rumah tangga,sehingga jika halhal tersebut yang ternyata sudah tidak tidak ada lagi/lenyapdalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari

yang telah diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan Nomor: 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolak.Bahwa Pembanding telah mengajukan bukti T4 mengenai putusan perkara perdatanomor 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawan hukum) antara Anand UmarAdnan, SH MH, melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3 Oktober 2011 dan telahmemiliki kekuatan hukum yang tetap sehingga pertimbangan tersebut jelas bahwaperkara ini dapat dinyatakan nebis in idem dan hal ini pula yang mendasari

diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan No. 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolakBahwa Terbanding/Pembanding/Tergugat pun telah mengajukan bukti T4mengenai putusan perkara perdata No. 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawanhukum) antara Anand Umar Adnan, SH MH melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3Oktober 2011 dan telah memiliki kekuatan hukum yang tetap sehinggapertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapat dinyatakan nebis in idem danhal ini pula yang mendasari

Didasarkan pada Putusan Pengadilan yang telah diputus tanpakehadiran Terlawan (Verstek); Diajukan dalam masa tenggang 14 (empat belas) hari sesudahpemberitahuan putusan; Didaftarkan dengan nomor yang sama dengan perkara yang telahdiputus verstek tersebut;Bahwa sampai saat ini, tidak pernah diketemukan Putusan Verstekyang mendasari Pelawan untuk mengajukan Perlawanan aquo.Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), dengan ciriciri antaralain sebagai berikut: Diajukan oleh Pihak Ketiga yang berkeberatan

Hakimmempertimbangkan perlawanan Pelawan dalam pokok perkara oleh karenadalam tuntutan/petitum Pelawan terdapat tuntutan provisi dan dalam jawabanTerlawan terdapat eksepsi maka terlebih dulu akan dipertimbangkan tuntutanprovisi Pelawan dan eksepsi Terlawan sebagai berikut;Dalam Provisi;Menimbang, bahwa tuntutan provisi merupakan tuntutan agar dilakukantindakantindakan pendahuluan sebelum diputus pokok perkara;Menimbang, bahwa sesuai hokum acara suatu petitum atau tuntutanharus didasari Posita/dalil yang mendasari

Bahwa, Tergugat pada prinsipnya tidak berkeberatan untuk berceraidengan Penggugat sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Bahwa Penggugat telah mengajukan replik secara lisan yang padapokoknya antara lain mengakui antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkara pada tahuntahun awal perkawinan disebabkanmaslaah ekonomi dan Penggugat mengakui sering meninggalkan rumahkediaman bersama sehabis bertengkar untuk menenangkan diri

Dengan demikian pemeriksaan perkara ini akandilangsungkan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat agar agar Pengadilanmenjatunkan talak Tergugat atas Penggugat, Tergugat menyatakan padaprinsipnya tidak keberatan sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil

Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, serta keterangandari anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon

dan dari keterangan orangtua calon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sudah pernahmelakukan hubungan biologis layaknya suami isteri, untuk selanjutnya harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut

(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No. 459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24

(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24

(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni

(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No. 459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24

(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, surat pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni

(sembilan ratus empat koma lima puluh tujuh meter persegi);e Objeknya adalah satu hamparan, para pihaknya sama pada waktu yangsama namun dengan penomoran surat tidak berurut;e Surat Penyerahan Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998 penerbitannyalebin dulu dari pada Surat Keterangan Penguasaan Tanah yang menjadidasar penerbitannya yaitu Nomor 58/AG200/V1/1998 tanggal 22 Juni 1998;e Surat Keterangan Penguasaan Tanah (SKPT) Nomor 58/AG200/V1I/1998tanggal 22 Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan

(SP) Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998, penomorannya lebih besar angkanyadengan Surat Keterangan Tanah Nomor 67/AG200/VI/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan Nomor 251/PB/1988 tanggal19 Juni 1998 lebih jelasnya sebagai berikut: SKPT Nomor 58 terbit 22 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 326 (19 Juni1998); SKPT Nomor 67 terbit 19 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 251 (19 Juni1998);e Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor 67/AG200/V1/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan

Gugatan Salah Sasaran/Salah Alamat Terhadap Pihak Yang Digugat (Error InSubjek);Bahwa kalau Penggugat mendasari gugatannya berdasarkan ataskesepakatan jual beli tanggal 14 Juni 2002 dengan Bustamin Nongjtji, S.H.

PetrusFadjarbhakti.R karena sifatnya manusiawi dengan alasan ada rasa menyayangikepada terdakwa sebagai wanita yang hidup bersamanya seharihari dalamserumah ;Bahwa mencermati berbagai alasan yang dikemukakan diatas, maka secarahukum tidak ada alasan hukum apapun untuk ~~ tidak menyatakan SuratTuntutan Jaksa PU harus batal dan tidak dapat diterima, oleh karenaPENUNTUTAN yang dilakukan oleh Jaksa PU telah mendasari pada SURATPALSU in cassu surat tertanggal 11 Nopember 2016, yang oleh terdakwa LuciaHal

pada hal kepalsuan atausetidaktidaknyadakwaan menjadi palsu dan dapat berakibat tuntutan yang telah dilakukan olehJaksa PU menjadi batal karena mendasari pada hal kepalsuan yang nyata terjadidalam berkas perkara yang dijadikan dasar penuntutan oleh Jaksa PU ;KEBERATAN KEEMPAT ;Bahwa Terdakwa keberatan terhadap putusan Yudex Factie Pengadilan NegeriMaros mengenai Unsur turut serta bersamasama dengan maksud menguntungkanHal 35 dari 79 hal Putusan Perkara Pidana No.456/PID/2020/PT MKS.

H.Raga selakupembeli bahwa AJB yang dimilikinya tersebut tidak benar yang diurus oleh saksiLK.Erhan, menunjukan sama sekali tidak ada MENS REA (niat/sikap bathin) danACTUS REUS (pelaksanaan dari niat/sikap bathin) yang mendasari perbuatanterdakwa untuk berbuat kesalahan (schuld) dari perbuatan terbitnya ke3 (tiga)buah akte jualbeli yang dipalsukan tandatangan atas nama Wellem Hemfriselaku penjual.

bukti dari terdakwa dalam berkas perkara) ;Hal 45 dari 79 hal Putusan Perkara Pidana No.456/PID/2020/PT MKS.,27.28.29.Yang Mulia Majelis Hakim, Dakwaan telah dibuat dengan mendalilkan perbuatanpidana terdakwa secara substansi ada kesalahan (schuld) mendasari pada surattertanggal 11 Nopember 2016 bahwa perbuatan pidananya terhitung dibulanNopember 2016 sebagai unsur melawan hukum jika terdakwa tidakmenghadirkan Wellem Hemfri dan Vony Lay selaku pemilik tanah karena sudahmenerima uang. secara hukum

pada hal kepalsuan atausetidaktidaknya dakwaan menjadi palsu dan dapat berakibat tuntutan yang telahdilakukan oleh Jaksa PU menjadi batal karena mendasari pada hal kepalsuanyang nyata terjadi dalam berkas perkara yang dijadikan dasar penuntutan olehJaksa PU ;Bahwa apapun alasannya secara administrasi pemberkasan perkara tidak bolehcacat yuridis berkas perkara pendahuluan yang kaitannya dengan penetapanpenyitaan dalam hubungannya dengan suratsurat atau. dokumendokumenbagipenyelenggaraan adminstrasi

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maupun sesuai dengan keterangan OditurMiliter di persidangan serta surat dari Satuannya, makaMajelis Hakim berpendapat perkara Terdakwa telahmemenuhi syarat untuk disidangkan secara in absensia.: Bahwa menurut surat dakwaan Oditur Militer tersebut diatas Terdakwa pada pokoknya didakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan tempattempatsebagaimana tersebut di bawah

seperti yang diamanatkan oleh undangundang.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer yang dimaksud dengan keterangan Saksisebagai alat bukti adalah keterangan yang dinyatakan Saksidi sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6)huruf a menerangkan dalam menilai kebenaran keteranganseorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.Bahwa dengan mendasari

Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena daftar absensi, surat Dandeninteldam I/BB NomorR/13/1I/2020 tanggal 25 Februari 2020 perihal PermohonanPencarian dan Penangkapan Terdakwa, serta lampiransurat Dandeninteldam I/BB Nomor R/13/II/2020 tanggal 25Hal. 14 dari 33 hal.

Dalil Pelawan yang mendasari adanya perbuatan melawan hukumtersebut sesuai posita Pelawan pada poin 10 yang mendalihkan bahwanilai limit lelang atas objek perkara sebagaimana yang diumumkandalam Pengumuman Lelang melalui surat kabar harian tidak sesuaidengan keadaan yang sebenarnya sehingga merugikan Pelawan.Sedangkan daiih Pelawan yang mendasari adanya perbuatanwanprestasi adalah adanya Halaman 2 dan 4 ketidak sanggupanPelawan untuk membayar bunga angsuran hutang kepada Terlawan sebagaimana perjanjian

Bahwa pelaksanaan lelang didasarkan diluar hukum acara perdataatau PARATE EKSEKUSI yang mendasari proses lelang samakekuatan hukumnya dengan putusan Peradilan yang Inkracht vanGewijsde;3. Pada saat Debitur tidak menepati pemenuhan grose akta dan pihakKreditur mengajukan permintaan eksekusi kepada Pejabat Lelang,apabila telah memenuhi syarat maka Pejabat Lelang harusmelaksanakan eksekusinya;4.

Bahwa Apprasial dalam melaksanakan tugasnya untuk menentukan nilaipenggantian wajar berpedoman kepada Petunjuk Teknis PenilaianTerhadap Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk KepentinganUmum mendasari SPI 306. (SPI 306 bukti No P.1411);b.

Bahwa sebaik apapun kemampuan seorang ahli bilamana keputusan/pendapat bila mendasari dengan dasardasr yang tidak benar makahasilnyapun tidak akan benar/ jauh dari kebenaran. Demikian pula bilaMajelis Hakim memutus suatu perkara bila dalam pertimbangannyadengan mengambil faktafakta yang tidak benar maka putusannyapuntidak akan benar.

Pemerintah (dalam hal ini Para Termohon) dalammemberikan ganti kerugian terhadap masyarakat yang terkena proyekdalam hal ini jalan tol, harus dapat memberikan nilai tambah untukkelangsungkan kehidupannya ke depan untuk lebih baik dibandingsebelum mendapatkan ganti kerugian tanah tersebut;Yang Mulia Majelis Hakim Agung Yang Terhormat:Bahwa sesuai uraianuraian tersebut di atas, ijinkanlah Para Pemohonmenyampaikan pendapatnya:1.Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim tersebut di atasyang tidak mendasari

faktafakta yang sebenarnya terjadi dilapangan,melainkan hanya mendasari penilaian appraisial dalam hal ini KantorJasa Penilai Publik (KJPP) PungS Zulkarnain & Rekan yang telahmendasari informasi dari orangorang yang tidak dapat dipertanggungjawabkan, maka pertimbangan Majelis Hakim pun tidak benar karenatidak mendasari ketentuanketentuan yang berlaku;Bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Para Pemohon adalahsah dan dapat dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini karenaberkaitan langsung

Adapun yang selebihnya ParaPemohon tetap pada permohonannya;Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, Para Pemohon sangatkeberatan terhadap penetapan harga tanah dan harga tanamanyang ditetapkan oleh Para Termohon, dengan mendasari:1) Surat Keterangan Taksiran Harga Tanah di Desa SumberejoKecamatan Kaliwungu Kabupaten Kendal dari Kepala DesaSumberejo Kecamatan Kaliwungu Nomor 470/12/l/2016tanggal 7 Januari 2016;2) Peruntukan lahan di wilayah Desa Sumberejo untuk dibagianutara (sebelah utara jalan Raya

Bahwa perubahan gugatan oleh Penggugat telah merubah dasargugatan (posita) serta petitum sehingga merugikan Tergugat dalampembelaan kepentingannya mengenai perubahan subyek gugatan,objek gugatan dan peristiwa yang mendasari gugatan;3. Bahwa perubahan gugatan sebagaimana dimaksud angka 2 (dua)di atas sebagai berikut:a. Perubahan subyek gugatan.

Perubahan/penambahan peristiwa yang mendasari gugatan.

Jawaban Tergugat pada angka 6 dalam eksepsimengenai perubahan subjek gugatan, objek gugatan dan peristiwayang mendasari lahirnya gugatan merupakan perubahan yang bersifatmateriil.

DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan dengan agendajawaban telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya keberatan atasperbaikan/perubahan gugatan sebagaimana yang dilakukan Penggugatdalam perbaikan gugatannya tertanggal 23 Oktober 2017 dengan alasanbahwa perbaikan/perubahan gugatan Penggugat tersebut telah merubahsubyek gugatan, obyek gugatan, peristiwa yang mendasari gugatan danperubahan petitum gugatan (vide jawaban Tergugat tertanggal 06November 2017 hal. 13);Menimbang, bahwa

lahirnya hakwaris para pihak dalam perkara ini patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan tentang peristiwaKEMALAN sxe cicrsmsaseereen ceammmeamence sebagai pewaris yang mendasari terjadinyaperistiwa waris dalam perkara ini, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan siapa saja pihak yang termasuk abhiWANS oi .eecceeeceeceeesseeeeeeeeeeeees Namun oleh karena urgensi pertimbangantentang siapa saja pihak yang termasuk abl WAPIS ...........cceececceeeeeeeeeeessangat