Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 03-12-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2897/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Tng. bahwa, usaha perdamaian oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugatmaupun oleh majelis hakim telah dilakukan secara optimal pada setiappersidangan, namun tidak berhasil/gagal ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari kepadapertimbanganpertimbangan dan faktafakta hukum sebagai tersebut di atasMajelis Hakim menilai : di mana pernikahan yang pada dasarnya merupakanakad atau ikatan/perjanjian lahir bathin antara seorang pria sebagai Suami danwanita sebagai isteri dengan tujuan untuk membina
saling pengertian,saling cinta, saling kasih sayang, saling jujur dan terbuka serta saling menjagakehormatan masingmasing, serta saling melindungi kehormatan masingmasing yang justru merupakan essensi sebuah perkawinan dan rumah tangga,sehingga jika halhal tersebut yang ternyata sudah tidak tidak ada lagi/lenyapdalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Putus : 17-03-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PT PALU Nomor 3/PDT/20I5/PT PAL Tanggal 17 Maret 2015 — ANAND UMAR ADNAN, SH., MH VS PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULAWESI TENGAH
146 — 154
146 — 154
yang telah diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan Nomor: 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolak.Bahwa Pembanding telah mengajukan bukti T4 mengenai putusan perkara perdatanomor 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawan hukum) antara Anand UmarAdnan, SH MH, melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3 Oktober 2011 dan telahmemiliki kekuatan hukum yang tetap sehingga pertimbangan tersebut jelas bahwaperkara ini dapat dinyatakan nebis in idem dan hal ini pula yang mendasari
diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan No. 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolakBahwa Terbanding/Pembanding/Tergugat pun telah mengajukan bukti T4mengenai putusan perkara perdata No. 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawanhukum) antara Anand Umar Adnan, SH MH melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3Oktober 2011 dan telah memiliki kekuatan hukum yang tetap sehinggapertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapat dinyatakan nebis in idem danhal ini pula yang mendasari
Register : 15-08-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 14/Pdt.Bth/2018/PN Bek Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat:
KIAT
Tergugat:
DIREKTUR PT. BPR PANCA ARTA GRAHA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG .KPKLN. SINGKAWANG
114 — 105
KIAT
Tergugat:
DIREKTUR PT. BPR PANCA ARTA GRAHA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG .KPKLN. SINGKAWANG
114 — 105
Didasarkan pada Putusan Pengadilan yang telah diputus tanpakehadiran Terlawan (Verstek); Diajukan dalam masa tenggang 14 (empat belas) hari sesudahpemberitahuan putusan; Didaftarkan dengan nomor yang sama dengan perkara yang telahdiputus verstek tersebut;Bahwa sampai saat ini, tidak pernah diketemukan Putusan Verstekyang mendasari Pelawan untuk mengajukan Perlawanan aquo.Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), dengan ciriciri antaralain sebagai berikut: Diajukan oleh Pihak Ketiga yang berkeberatan
Hakimmempertimbangkan perlawanan Pelawan dalam pokok perkara oleh karenadalam tuntutan/petitum Pelawan terdapat tuntutan provisi dan dalam jawabanTerlawan terdapat eksepsi maka terlebih dulu akan dipertimbangkan tuntutanprovisi Pelawan dan eksepsi Terlawan sebagai berikut;Dalam Provisi;Menimbang, bahwa tuntutan provisi merupakan tuntutan agar dilakukantindakantindakan pendahuluan sebelum diputus pokok perkara;Menimbang, bahwa sesuai hokum acara suatu petitum atau tuntutanharus didasari Posita/dalil yang mendasari
Register : 13-12-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 813/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat
VS
Tergugat
28 — 1
28 — 1
Bahwa, Tergugat pada prinsipnya tidak berkeberatan untuk berceraidengan Penggugat sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Bahwa Penggugat telah mengajukan replik secara lisan yang padapokoknya antara lain mengakui antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkara pada tahuntahun awal perkawinan disebabkanmaslaah ekonomi dan Penggugat mengakui sering meninggalkan rumahkediaman bersama sehabis bertengkar untuk menenangkan diri
Dengan demikian pemeriksaan perkara ini akandilangsungkan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat agar agar Pengadilanmenjatunkan talak Tergugat atas Penggugat, Tergugat menyatakan padaprinsipnya tidak keberatan sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil
Register : 29-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA SINTANG Nomor 113/Pdt.P/2020/PA.Stg Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 2
22 — 2
Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, serta keterangandari anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon
dan dari keterangan orangtua calon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sudah pernahmelakukan hubungan biologis layaknya suami isteri, untuk selanjutnya harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut
Register : 30-10-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 555/PID/2018/PT MKS Tanggal 16 Januari 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
73 — 35
73 — 35
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No. 459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No. 459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, surat pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni
Putus : 23-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3447 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — Hi. M. TAJUDDIN LANTAGI VS Hj. HASNAH DKK
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
(sembilan ratus empat koma lima puluh tujuh meter persegi);e Objeknya adalah satu hamparan, para pihaknya sama pada waktu yangsama namun dengan penomoran surat tidak berurut;e Surat Penyerahan Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998 penerbitannyalebin dulu dari pada Surat Keterangan Penguasaan Tanah yang menjadidasar penerbitannya yaitu Nomor 58/AG200/V1/1998 tanggal 22 Juni 1998;e Surat Keterangan Penguasaan Tanah (SKPT) Nomor 58/AG200/V1I/1998tanggal 22 Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan
(SP) Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998, penomorannya lebih besar angkanyadengan Surat Keterangan Tanah Nomor 67/AG200/VI/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan Nomor 251/PB/1988 tanggal19 Juni 1998 lebih jelasnya sebagai berikut: SKPT Nomor 58 terbit 22 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 326 (19 Juni1998); SKPT Nomor 67 terbit 19 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 251 (19 Juni1998);e Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor 67/AG200/V1/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan
Gugatan Salah Sasaran/Salah Alamat Terhadap Pihak Yang Digugat (Error InSubjek);Bahwa kalau Penggugat mendasari gugatannya berdasarkan ataskesepakatan jual beli tanggal 14 Juni 2002 dengan Bustamin Nongjtji, S.H.
Register : 08-03-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0866/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 23
32 — 23
obscur libel didasarkan oleh adanya 4 (empat)alasan, yaitu: (a) Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan; (b) Tidakjelasnya obyek sengketa; (c) Petitum gugatan tidak jelas, dan; (d)Menggabungkan posita wanprestasi dengan perbuatan melawanhukum;Bahwa mantan Hakim Agung MA Yahya Harahap dalam bukunyamenjelaskan, eksepsi Gugatan Kabur dapat diajukan atas alasanTidak JelasnyaDasar HukumDalil Gugatan, yaitu posita(fundamentum petendl) tidak menjelaskan kejadian atau peristiwasecara jelas dan rinci yang mendasari
gugatan, serta tidakmenjelaskan dasar hukum (recht ground) yang mendasari gugatanvide: Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, 2005, h.449;Bahwa dalam gugatan a quo sudah menjelaskan kejadian atauperistiwa secara jelas dan rinci adanya perselisihan dan pertengkarandalam kehidupan perkawinan yang mendasari gugatan;3.
Putus : 12-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1909 K/Pdt/2015 Tanggal 12 April 2016 — PT BANK MEGA Tbk Cq PT BANK MEGA Tbk KANTOR
CABANG
VS
DESI WAHYUNI
72 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak jelas/tidak terang atau isinya gelap(onduidelijk) serta posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskandasar hukum (rechts grond) yang mendasari gugatan a quo, sehingga dalilgugatan yang demikian tidak memenuhi syarat formil, dalam posita telahnyatanyata tidak sesuai atau kabur atau dapat dikatakan peristiwaperistiwa hukum yang diuraikan (fundamentum petendi) tidak menguraikanapa yang dasar hukum (rechtgrond) dan kejadian yang mendasari gugatantelah melakukan
Putusan Nomor 1909 K/Pdt/2015dan mengandung unsur ketidakjelasan (onduidelijk), halmana dalam Positaatau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond)yang mendasari gugatan a quo;Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Bangka Belitung juga tidak menelitigugatan a quo secara mendalam yang seharusnya dilakukan oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Bangka Belitung dimana dengan jelas adanyaketidaksingkronan atas gugatan dan dimana atas gugatan telah disusunsecara tidak cermat, dimana Termohon
Register : 18-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 262/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Nomor 1 Tahun 2008,demikian pula pada setiap persidangan Pengadilan juga telah berusaha secaramaksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali, namuntetap tidak berhasil, maka hal ini telah pula memenuhi ketentuan Pasal 154R.Bg. jo. 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, yangpenyebabnya karena
Register : 24-06-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1008/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 5 September 2013 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
saksisaksitersebut, Para Pemohon membenarkan ;ronan Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut diatas ;aaa Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 24-06-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1002/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 15 Juli 2013 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
nikah, bukti (P.6);Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Mulyorejo Kota Surabaya, Nomor xxxx,tanggal 15 Juni 2013;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-10-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 04-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1750/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 24 Oktober 2017 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-06-2007 — Putus : 12-07-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1592/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 12 Juli 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Putus : 12-02-2008 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 22/Pdt.G/2008/PA.Bdw. Tanggal 12 Februari 2008 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 19-10-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1332/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 2 Nopember 2012 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;nanan Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 285/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 7 April 2014 —
11 — 1
11 — 1
., hakim Pengadilan AgamaBondowoso, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon sebagaimana tersebut dalam permohonan Pemohon telahdibantah oleh
Register : 26-05-2004 — Putus : 06-10-2004 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1068/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 6 Oktober 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepada Pemohonagar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.2 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suam1 istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Permohonan Pemohon adalah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohondan Termohon yang sulit didamaikan lagi sehingga puncaknya
Upload : 23-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 502/Pdt.G/2008/PA.Bdw. 6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 12-12-2006 — Putus : 23-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3147/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 23 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat