Pst.merek kata tersebut yaitu PAYFAZZ akan mengecoh ataumenyesatkan konsumen;Menimbang bahwa merek PAYFAZZ AGEN KEUANGANNUSANTARA Nomor Agenda D002017052269 dan merekFASSPAY daftar nomor IDM000527914 memiliki tampilan visualyang berbeda, akan tetapi terlihat dominan pada unsur merek kataPAY dan FAZZ;Menimbang bahwa bahwa merek PAYFAZZ AGEN KEUANGANNUSANTARA Nomor Agenda D002017052269 milik PemohonBanding dengan merek FASSPAY daftar nomor IDM000527914menimbulkan kesan adanya persamaan pada pokoknya

Bahwa penjelasan Pasal 21 ayat (1) UU Merek menjelaskan lebihlanjut mengenai persamaan pada pokoknya, sebagaimana bunyinyadikutip di bawah ini:Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalahkemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur yang dominanantara Merek yang satu dengan Merek yang lain sehinggamenimbulkan kesan adanya persamaan, baik mengenai bentuk,carapenempatan, carapenulisanataukombinasiantaraHal. 7 dari 37 Hal. Putusan Nomor 25/Pdt.SusMerek/2020/PN Niaga. Jkt.

TERGUGAT mempertimbangkan bahwa kedua merek memilikitampilan visual yang berbeda, namun di sisi lain menyatakanmenimbulkan kesan adanya persamaan pada pokoknyabaikmengenai visual; danc.

TERGUGAT mempertimbangkan bahwa keduamerekmenimbulkan kesan adanya persamaan pada pokoknya dari sisikonseptual, maupun bunyi ucapannamun tidak menguraikanlebih lanjut dasar pertimbangannya tersebut.JENIS BARANG KEDUA MEREK ADALAH TIDAK SEJENISBahwa lebih lanjut dikutip dari bagian pertimbangan hukumTERGUGAT pada Penolakan Banding Merek yaitu pada halaman ke4 paragaf ke4 dan ke5 TERGUGAT menyebutkan:Menimbang bahwa merek FASSPAY yang sudah terdaftar denganIDM000527914 adalah untuk melindungi jenis

dimaksud dengan "persamaan pada pokoknya" adalah kemiripanyang disebabkan oleh adanya unsur yang dominan antara Merek yangsatu dengan Merek yang lain sehingga menimbulkan kesan adanyapersamaan, baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atauHal. 31 dari 37 Hal.

menyuruh, mengorganisasi, atau menggerakkanpembalakan liar dan/atau penggunan kawasan hutan secara tidak sah,Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa ditangkap olehAnggota Polres Kepahiang karena memiliki tumpukan kayu yang diduga berasaldari Hutan Lindung, kayu tersebut berasal dari Hutan Lindung Bukit Sanggulyang terdakwa peroleh dari hasil terdakwa melakukan penggesekan/penabangan kayu di Hutan Lindung Bukit sanggul Rimbo Kesan

KohPada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa ditangkap oleh AnggotaPolres Kepahiang karena memiliki tumpukan kayu yang diduga berasal dariHutan Lindung, kayu tersebut berasal dari Hutan Lindung Bukit Sanggul yangterdakwa peroleh dari hasil terdakwa melakukan penggesekan/penabangankayu di Hutan Lindung Bukit sanggul Rimbo Kesan bersama dengan Bambangkemudian terdakwa juga mengupah/membayar Bambang dan Golsen untukmenggesek/menebang kayu dengan menggunakan mesin Cain Saw;Bahwa terdakwa bersama

memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut, menguasai,dan atau memiliki hasil penebangan dikawasan hutan tanpa izin, Perbuatan itudilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa ditangkap oleh AnggotaPolres Kepahiang karena memiliki tumpukan kayu yang diduga berasal dariHutan Lindung, kayu tersebut berasal dari Hutan Lindung Bukit Sanggul yangterdakwa peroleh dari hasil terdakwa melakukan penggesekan/penabangankayu di Hutan Lindung Bukit sanggul Rimbo Kesan

KohBahwa ahli melakukan pengecekan atau pengukuranterhadap kayu yang telah ahli sebutkan tersebut denganmenggunakan ;Alat meteran centi meterDengan melihat pori pori kayu dengan menggunakan Lup kacapembesar ;Kesan raba pada permukaan kayu dan dari warna serta corak kayu ;Bahwa setahu ahli kayu kayu tersebut setahu ahli biasanyatumbuh dihutan lindung ;Bahwa setahu ahli Terdakwa mendapatkan kayu tersebutdengan dipotong dengan menggunakan mesin sin sawdikarenakan potongan kayu tersebut kasar ;Bahwa

berada sekitar 500 M di belakangpondok saudara Kesan dan Hutan Bukit Sanggul tersebut ada diPerbukitan yang berada diatas Desa Air Slimang KecamatanSeberang Musi Kabupaten Kepahiang ;e Bahwa terdakwa tidak memiliki tanah di Hutan Bukit Sanggultersebut.e Bahwa Hutan bukit sanggul tempat terdakwa memperoleh kayukayu yang ditemukan oleh anggota polres kepahiang di tanahmilik tredakwa tersebut adalah hutan milik pemerintah (hutanlindung) ;Halaman 23 dari 35 Penetapan Nomor 5/Pid.Sus/2016/PN.

Selaku dokter yang memeriksa, dengan hasil pemeriksaanluar :e Kepala : tidak diketemukan kelainane Dada i tidak diketemukan kelainane Perut : tidak diketemukan kelainane Anggota gerak atas : tidak diketemukan kelainane Anggota gerak bawah : tidak diketemukan kelainane Alat kelamin wanita luar : dalam batas normale Alat kelamin wanita dalam : selaput dara atau hymen terdapatrobekan pada jam tiga, jam sembilan sampai dasar, kesan lukalamae Anus : dalam batas normale Hasil pemeriksaan PP Test : negatifKesimpulan

:Telah diperiksa seorang anak wanita didapatkan selaput dara atau heymen robek padajam tiga, jam sembilan sampai dasar, kesan luka lama dan kekerasan kesan telah terjadilebih dari satu kali.

:Halaman 9 dari 34 halaman Putusan Nomor : 129/Pid.Sus/2013/PN.WNS10Telah diperiksa seorang anak wanita didapatkan selaput dara atau heymen robek padajam tiga, jam sembilan sampai dasar, kesan luka lama dan kekerasan kesan telah terjadilebih dari satu kali.

Selaku dokter yang memeriksa, dengan hasil pemeriksaanluar :e Kepala : tidak diketemukan kelainane Dada : tidak diketemukan kelainane Perut i tidak diketemukan kelainane Anggota gerak atas : tidak diketemukan kelainane Anggota gerak bawah : tidak diketemukan kelainane Alat kelamin wanita luar : dalam batas normal e Alatkelamin wanita dalam : selaput dara atau hymen terdapatrobekan pada jam tiga, jam sembilan sampai dasar, kesan lukalamae Anus: dalam batas normale Hasil pemeriksaan PP Test: negatifKesimpulan

:Telah diperiksa seorang anak wanita didapatkan selaput dara atau heymen robek padajam tiga, jam sembilan sampai dasar, kesan luka lama dan kekerasan kesan telah terjadilebih dari satu kali.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287Ayat (1) KUHDP, 2onenc cnn cennesMenimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan menyerahkan kepada Pansehat Hukumnya yangselanjutnya tidak mengajukan keberatan / Eksepsi ;Menimbang

PENETAPANNomor: 1050/Pdt.G/2019/PA.Imrola)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman diDusun Kesan RT.003 RW. 005 Desa SalamdarmaKecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu, yangdiwakili Kuasa Hukumnya bernama : DAVIDSUTARNO

Register Kuasa : 0347/2019tanggal 07 Pebruari 2019, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Dusun Kesan RT.003 RW. 005 DesaSalamdarma Kecamatan Anjatan KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal

., dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Pemeriksaan Luare Kepala / leher : Tidak tampak kelainane Abdomen : Simetris, Tidak tampak kelainane Ekstremitas : Simetris, Tidak tampak kelainane Status lokalis Genital Eksterna: Tidak tampak adanya kelainan di labia mayordan minor Pemeriksaan Dalame ColokDubur : Tonus sphinghter ani dalam batas normal,mukosa rekti licin, bentuk hymen melingkar, tampak robekan padahymen, kesan robekan lama arah pukul tigaKesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan luar

dan dalam terhadap penderitaperempuan bernama, umur sekitar 13 tahun , didapatkan :Tampak Robekan pada hymen, kesan robekan lama arah pukul tiga.Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 81 ayat (2) Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak;ATAUKEDUA :Bahwa Anak pada hari Kamis tanggal 19 Juli 2018 sekira pukul 23.00Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli tahun2018 atau

Jumat tanggal 3 Agustus 2018 telah melakukanpemeriksaan luar dan dalam terhadap Sdri., dengan hasil pemeriksaansebagai berikut: Pemeriksaan Luare Kepala / leher : Tidak tampak kelainane Abdomen : Simetris, Tidak tampak kelainane Ekstremitas : Simetris, Tidak tampak kelainane Status lokalis Genital Eksterna: Tidak tampak adanya kelainan di labia mayordan minor Pemeriksaan Dalame ColokDubur : Tonus sphinghter ani dalam batas normal,mukosa rekti licin, bentuk hymen melingkar, tampak robekan padahymen, kesan

robekan lama arah pukul tigaKesimpulan:Telah dilakukan pemeriksaan luar dan dalam terhadap penderitaperempuan bernama, umur sekitar 13 tahun , didapatkan :Tampak Robekan pada hymen, kesan robekan lama arah pukul tiga.Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 287 Ayat (1) KUHP;Halaman 7 dari 26 hal.Putusan Pidana Nomor 11/Pid.SusAnak/2018/PN MtpMenimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum, Anak telahmengerti dan Anak serta Penasihat Hukum Anak tidak akan mengajukanKeberatan

tanggal 3 Agustus 2018 telah melakukan pemeriksaan luar dandalam terhadap Sdri., dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Pemeriksaan Luare Kepala / leher : Tidak tampak kelainane Abdomen : Simetris, Tidak tampak kelainane Ekstremitas : Simetris, Tidak tampak kelainane Status lokalis Genital Eksterna: Tidak tampak adanya kelainan di labia mayordan minor Pemeriksaan Dalame ColokDubur : Tonus sphinghter ani dalam batas normal,mukosa rekti licin, bentuk hymen melingkar, tampak robekan padahymen, kesan

Aditiyo Januajie Sp.OG.M.Kes Dokter Pada Rumah Sakit Umum daerahSoreang dan hasil pemeriksaan Hymen tampak hymen dengan celah arah jam 3dan 6 dengan Kesimpulan telah di periksa seorang perempuan bernama SarahAnjaniumur 13 Tahun dengan hasil kesan Hymen tidak utuh.Perbuatan terdakwa se bagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal81 ayat (1) UndangUndang R.I Nomor 23 tahun 2002 Tentang Perlindungananak.ATAUKEDUABahwa terdakwa ANGGA Als MUGNI BIN HARIS, pada hari Minggu tanggal4 Mei 2014 sekira jam

Aditiyo Januajie Sp.OG.M.Kes Dokter Pada Rumah Sakit Umum daerahSoreang dan hasil pemeriksaan Hymen tampak hymen dengan celah arahjam 3dan 6 dengan Kesimpulan telah di periksa seorang perempuan bernama SarahAnjaniumur 13 Tahun dengan hasil kesan Hymen tidak utuh.Perbuatan terdakwa se bagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal81 ayat (2) UndangUndang R.I Nomor 23 tahun 2002 Tentang Perlindungananak.ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa ANGGA Als MUGNI BIN HARIS, pada hari Minggutanggal 4 Mei 2014 sekira

Aditiyo Januajie Sp.OG.M.Kes Dokter Pada Rumah Sakit Umum daerahSoreang dan hasil pemeriksaan Hymen tampak hymen dengan celah arahjam 3dan 6 dengan Kesimpulan telah di periksa seorang perempuan bernama SarahAnjaniumur 13 Tahun dengan hasil kesan Hymen tidak utuh.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 UndangUndang R.I Nomor 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan anak.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dimuka persidangan

terdakwaberusaha terus membuka celana Sarah Anjani dan setelah berhasil terdakwamemasukkan kemaluannya ke dalam kemaluan saksi Sarah Anjani dan mengeluarkansperma didalam kemaluannya ; Page 9 Bahwa perbuatan tersebut diatas terdakwa ulangi lagi sekitar jam 02.00 wib dan jam06.00 wib ; Bahwa saksi Sarah Anjani masih berusia 15 tahun ; Bahwa dari surat Visum et Repertum no 445.92/47/VI/2014/TU tanggal 7 Mei 2014didapat kesimpulan telah diperiksa seorang perempuan nama Sarah Anjam umur 13tahun dengan hasil kesan

terdakwa, tetapi terdakwaberusaha terus membuka celana Sarah Anjani dan setelah berhasil terdakwa memasukkankemaluannya ke dalam kemaluan saksi Sarah Anjan dan mengeluarkan sperma didalamkemaluannya, bahwa perbuatan tersebut diatas terdakwa ulangi lagi sekitar jam 02.00 wibdan jam 06.00 wib ;Bahwa saksi Sarah Anjani masih berusia 15 tahun ,berdasarkan hasil Visum etRepertum no 445.92/47/VI/2014/TU tanggal 7 Mei 2014 didapat kesimpulan telahdiperiksa seorang perempuan nama Sarah Anjani dengan hasil kesan

Dijumpai luka tusuk yangkesan tembus ke sisi lainnya di lengan bawah sebelah kanan dengan ukuran panjangsekira 4 cm dan lebar sekira 0,5 cm dan kesan tembusannya dengan ukuran panjangsekira 11 cm dan lebar sekira 2 cm, ujung jari kuku pucat. Dijumpai luka tusuk yangkesan tembus di sisi lainnya di dekat pangkal paha kanan dengan ukuran panjangsekira 4 cm dan lebar sekira 1 cm dan kesan tembusannya dengan ukuran panjangsekira sekira 4cm dan lebar sekira 1 cm.

Dijumpai luka tusuk yangkesan tembus ke sisi lainnya di lengan bawah sebelah kanan dengan ukuran panjangsekira 4 cm dan lebar sekira 0,5 cm dan kesan tembusannya dengan ukuran panjangsekira 11 cm dan lebar sekira 2 cm, ujung jari kuku pucat. Dijumpai luka tusuk yangkesan tembus di sisi lainnya di dekat pangkal paha kanan dengan ukuran panjangsekira 4 cm dan lebar sekira cm dan kesan tembusannya dengan ukuran panjangsekira sekira 4cm dan lebar sekira 1 cm.

Dijumpai dua buahluka tusukan di punggung, satu tusukan dipunggung sebelah kiri setentang iga kedelapan serta sate tusukan dibahagian tengah punggung setentang pusat, ukuranmasingmasing luka hampir sama dengan panjang sekira 4 cm dan lebar 0,5.Dijumpai luka robek ditelapak tangan kanan diantara jari jempol dan jari telunjukdengan ukuran panjang sekira 12 cm dan lebar sekira 2 cm dam dalam sekira 2 cm.Dijumpai luka tusuk yang kesan tembus ke sisi lainnya di lengan bawah sebelahkanan dengan ukuran

(Bukti P2).Bahwa pemakaian Merek Dagang tersebut oleh TERGUGAT I, yangmengandung kata INNOVA yang dalam ucapan kata maupun suara samadengan INNOVA yang merupakan bahagian essential dari Merek DagangPENGGUGAT, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai seakanakan Merek serta hasilhasil oleh TERGUGAT I berasal dariPENGGUGAT, atau mempunyai hubungan erat dengan PENGGUGAT ;Bahwa sukar dapat dibayangkan maksud lain dari TERGUGAT untukmendaftarkan Merek tersebut, kecuali niat untuk membonceng padaketenaran

Facti didalam memutus perkara a quo terletak dari kesalahan ataupun kegagalan dankelalaian Judex Facti di dalam menentukan dasar pertimbangan hukumnyamengenai persamaan antara Merek Pemohon Kasasi dan Merek TermohonKasasi, yang mana kesalahan dan kelalaian ini mengakibatkan Judex Factimengeluarkan putusan yang keliru mengenai halhal sebagai berikut:1.Antara kedua merek tersebut terdapat persamaan pada pokoknya yaituadanya unsur yang menonjol antara merek yang satu dengan yang lain yangmenimbulkan kesan

INNOVA milikTermohon Kasasi Penggugat, Judex Facti memberikan pertimbangannyasebagai berikut (Vide halaman 18 s/d 20 perkara a quo).Bahwa sehubungan dengan ada tidaknya persamaan pada pokoknya makamajelis memperhatikan ketentuan penjelasan pasal 6 ayat 1 UU No.15Tahun 2001 tentang merek yang pada pokoknya menyebutkan "yangdimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merekmerekyang satu dan merek yang lain yang dapat menimbulkan kesan

menurut Putusan MA RI No. 2451 K/PDT/1987tanggal13 April 1991 disebutkan "Untuk menentukan ada tidaknyapersamaan kedua merek sengketa, haruslah dilinat secara keseluruhandan bukan cara merinci satu persatu unsureunsur atau bagianbagianyang menjadi merek tersebut.Bahwa setelah Majelis mencermati kedua merek tersebut secaraseksama maka menurut majelis antara kedua merek tersebut terdapatpersamaan pada pokoknya yaitu, adanya unsur yang menonjol antaramerek yang satu dengan yang lain yang menimbulkan kesan

2012Bahwa apabila Judex facti teliti dan jeli di dalam mengeluarkanputusannya maka dapat dilihat banwa penjelasan pasal 6 ayat (1) UndangUndang merek untuk menilai apakah suatu merek mempunyai persamaanpada keseluruhan atau pada pokoknya, berdasarkan penjelasan pasal 6ayat huruf a Undang Undang No.15 Tahun 2001 tentang Merek, yangdimaksud persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkanoleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satu danmerek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan

FATHURROZI (DPO) dengan menggunakanlinggis mencongkel engsel jendela diruang perawatan, yang sebenarnya terdakwa dapatlangsung membuka jendela tanpa harus mencongkel, hal tersebut dilakukan untukmemberi kesan bahwa pelaku adalah orang luar. Lalu terdakwa membawa linggistersebut dan mencongkel pintu yang menghubungkan ruang perawatan dan ruangHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 394/Pid.B/2013/PN.Mlgpegawai, setelah berhasil dibuka terdakwa bersama Sdr.

Selanjutnya terdakwamemecah kaca salah satu ruang marketing dengan pecahan batu batako yang terdakwadapatkan di depan clinic, agar memberikan kesan pelaku masuk kedalam ruangmarketing tersebut lewat jendela yang pecah. Lalu, terdakwa menghidupkan kembalialiran listrik dan alat berupa tang oleh Sdr. FATHURROZI (DPO) dimasukan ke dalamtas hitam merk Exspeed, sedangkan linggis dibawa oleh Sdr. FATHURROZI (DPO)dengan cara diselipkan di bagian pinggang.

FATHURROZI, kemudian dengan menggunkanmenggunakan linggis, sdr FATHURROZI mencongkel engsel jendeladriuang perawatan tersebut, yang sebenarnya Terdakwa bisa langsungmembukanya dengan kunci yang biasa digunakan, tapi tidak dilakukandengan maksud memberi kesan jika pelaku merupakan orang luar,setelah jendela terbuka kemudian saya bersama dengan sdr.FATHURROZI masuk keadalam ruang perawatan, selanjutnya denganmenggunakan linggis, Terdakwa mencongkel pintu yang menghubunganruang perawatan serta pintu

Kemudian Terdakwamengambil kunci ruang marketing yang berada di dalam gudang/apotikdan seelah berada di ruang marketing, Terdakwa mengambil 3 (tiga) unitlaptop merk AXIO, ASUS, dan Compaq yang kemudian saya masukkankedalam tas warna hitam merk EXSPEED, setelah mengambil laptop,ruangan marketing, Terdakwa tutup kembali, dan dengan batako sayapecahkan kaca ruang marketing dengan maksud memberikan kesan jikapelaku merupakan orang luar, kemudian kunci marketing Terdakwakembalikan ke gudang/apotik ;e

Berdasarkan Visum et repertum No.RS : 12MVVER/10/V/2020 tanggal 07 Mei 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Elsa Belinda Marunduri selaku dokter pada Rumah Sakit Karitas, Weetabula,Kabupaten Sumba Barat Daya yang memeriksa Korban PAULUS PATI BOKOLdengan kesimpulan hasil pemeriksaan : Telah diperiksa seorang lakilaki umur sekitar 47 tahun, warna kulit coklat,kesan gizi cukup.

ElsaBelinda Marunduri selaku dokter pada Rumah Sakit Karitas, Weetabula, KabupatenSumba Barat Daya yang memeriksa Korban RAFAEL RA BULU dengan kesimpulanhasil pemeriksaan : Telah diperiksa seorang lakilaki umur sekitar 60 tahun, warna kulit coklat,kesan gizi cukup. Ditemukan tandatanda kekerasan akibat benda tajamberupa luka terbuka pada leher bagian belakang dan luka memar padalengan atas sebelah kiri.

Elsa Belinda Marunduri selaku dokter pada RumahHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.B/2020/PN WkbSakit Karitas, Weetabula, Kabupaten Sumba Barat Daya yang memeriksa KorbanPaulus Pati Bokol dengan kesimpulan hasil pemeriksaan : Telah diperiksa seorang lakilaki umur sekitar 47 tahun, warna kulit coklat,kesan gizi cukup.

Elsa Belinda Marunduriselaku dokter pada Rumah Sakit Karitas, Weetabula, Kabupaten Sumba BaratDaya yang memeriksa Korban Paulus Pati Bokol dengan kesimpulanhasilpemeriksaan : Telah diperiksa seorang lakilaki umur sekitar 47 tahun, warna kulitcoklat, kesan gizi cukup.

Elsa Belinda Marunduriselaku dokter pada Rumah Sakit Karitas, Weetabula, Kabupaten Sumba BaratDaya yang memeriksa Korban Rafael Ra Bulu dengan kesimpulanhasilpemeriksaan : Telah diperiksa seorang lakilaki umur sekitar 60 tahun, warna kulitcoklat, kesan gizi cukup. Ditemukan adanya tandatanda kekerasan akibat bendatajam berupa luka terobuka pada leher bagian belakang dan luka memar padalengan atas sebelah kiri.

Kesan selaput dara tidak utuh;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (3) UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 jo.

Kesan selaput dara tidak utuh;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor XXX/Pid.Sus/2020/PN SakPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 UndangUndangRI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang R.Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Atau;Ketiga:Bahwa ia Terdakwa Terdakwa pada hari tahun 2013 sekitar pukul 12.30WIB atau pada suatu waktu dalam tahun 20113 bertempat di Kabupaten Siak,atau pada suatu tempat yang

Kesan selaput dara tidak utuh;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 jo.

Kesan selaput dara tidak utuh;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) meskipun telah diberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa1 (Satu) helai celana pendek motif belangbelang warna coklat, hijau dan putih;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa sekitar tahun 2013, ketika Saksi 1 pulang sekolah sekira pukul 12.00WIB, Saksi 1 melihat

Kesan selaput dara tidak utuh;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, padatahun 2013 sekira pukul 12.00 WIB di rumah yang beralamat di KabupatenSiak, Terdakwa menarik tangan Saksi 1 dan menyuruh Saksi 1 untuk berbaringdi atas lantai lalu Terdakwa menciumi bibir Saksi 1 sambil memegang leherSaksi 1 merupakan suatu bentuk kekerasan yang menimbulkan kesengsaraansecara fisik dan psikis bagi Saksi 1, Saksi 1 dibuat tidak berdaya sehinggadengan terpaksa mengikuti Kemauan dari Terdakwa,

Bulak KambingRT. 001 RW. 002 Kelurahan Jurumudi Kecamatan Benda Kota Tangerang;dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda tanggal 17September 2004; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah atasdasar suka sama suka; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah pamanPemohon Il yang bernama Namat bin Kesan

Tng Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon danPemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda tanggal 17September 2004; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah atasdasar suka sama suka; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah pamanPemohon Il yang bernama Namat bin Kesan; Bahwa pernikahan tersebut dihadiri oleh 2 (dua)orang saksi, masingmasing bernama Benteng bin Ajit dan Hengkybin Benteng serta dihadiri pula

Tngdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan telahmenikah pada tanggal 17 September 2004 di wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Benda dengan wali nikah paman Pemohon Il bernamaNamat bin Kesan, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama Bentengbin Ajit dan Hengky bin Benteng dengan mas kawin berupa kalung emas 12(dua belas) gram yang telah dibayar tunai serta

Bahwa Pemohon telah menikah secara agamaIslam dengan Pemohon Il yang dilangsungkan pada tanggal 17September 2004 dalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda,dengan wali nikah paman Pemohon II bernama Namat bin Kesan dengandisaksikan oleh Benteng bin Ajit dan Hengky bin Benteng serta telahmembayar mas kawin berupa kalung emas 12 (dua belas) gram yangtelah dibayar tunai, belum pernah bercerai dan tetap beragama Islam;b.

dan kandungan pada RSUD kabupaten indramyuHASIL PEMERIKSAAN :I. keadaan umum baikIl. pemeriksaan luar :kepala: gigi Qeligi UtUD Lee ceeneeceeeeceeeeeceeeeeceeneecseeecneeeeseneeeeesdada : payudarah (+)........ccccesssecessecesneecesececeseeeceseeeeseeeecseeeecneeeeeeteeeeesIll. pemeriksaan dalam (rechatal taucher) :spinter ani kuat MeNJePit.... ee eee eeeeeseeecsseeeeseeeeeeteeeesaesaMpula KOSONG .......eeecceeeseceesseceesseeeeseceeseeeeneceenaeeeenaeeeenaeselaput darah robekan hymen jam 3 dan 6 kesan

baru.KESIMPULAN : selaput darah robekan hymen jam 3 dan 6 kesan baru.deceeeseeeesaes perbutan terdakwa sebagai mana diatur diancam pidana dalam pasal81 ayat (1) jo pasal 76 D undangundang RI nomor 35 tahun 2014 tentangperubahan atas undang undang RI No.23 tahun 2002 tentanf perlindungananak jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP..............ATAUsnaneawaenunce Bahawa terdakwa SUWANDI Alias POLO ANDRE Bin DARYA bersamasama dengan saksi Agung Joni Pranaka Alias Agung Bin Alm.

payudarah (+)........cccesssccessecesneeceeeeeceeeeecseeeecseceeceeeeeseeeesteeeees~PUING SUSU (+) oo. eeeeeeecccesstecesseeceeeeceeaeeceeaeeceeneeceeaeeceeeeecseeeeceeeeeeeeeens~JOJAS ()ecceeecccccssccessseceesneceesaecesnaeceeaaecseaeeceeaeeceeaeeceeaeeceeaeeceeeeeceeeeeeeeeeensIll.pemeriksaan dalam (rechatal taucher) :SPICED AL AVAL MEN CP bess snassasn sxennancnwansaca sxeanwasnwanwssaanmnnnsARSE SOT seacciscccnaweceemavmmnenneasaamemunremmanmmnacemensselaput darah robekan hymen jam 3 dan 6 kesan

baruKESIMPULAN :selaput darah robekan hymen jam 3 dan 6 kesan barubeceeeeeeeesaes perbutan terdakwa sebagai mana diatur diancam pidana dalam pasal81 ayat (2) Undangundang RI nomor 35 tahun 2014tentang perubahan atas undang undang RI No.23 tahun 2002 tentanfperlindungan anak jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP..............ATAU:KETIGAsvatnenaanveen Bahawa terdakwa SUWANDI Alias POLO ANDRE Bin DARYA bersamasama dengan saksi suwandi alias polo andra bin darya 9dalam bekas terpisah/spilit dansdr.

payudatall (4). sciscssscsweasansn axennen sxeananasaasanwnsnannwn aansananamnnanace stenawIll.pemeriksaan dalam (rechatal taucher) :sSPUItEr Ait Kuat MCT ED binccccsnarenmnarrnemarenemmmemmsrmcnwasARS KSC semscncnanaeccmmorenemmmmn eccoselaput darah robekan hymen jam 3 dan 6 kesan baruKESIMPULAN :selaput darah robekan hymen jam 3 dan 6 kesan barubeceeeeeeeesaes perbutan terdakwa sebagai mana diatur diancam pidana dalam pasal287 ayat 1 jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.~................essssoeeeMenimbang

15)Dari perbandingan tersebut diatas, jelas terlinat bahwa Tergugat memilikiiktikad buruk/tidak baik dalam mendaftarkan merek dagangnya yang hanyadengan menambahkan huruf nu saja didepannya, bahkan bisa dilihat jenishurufnya pun benarbenar sama persis dengan huruf yang digunakan sebagaimerek oleh PengQQuQat ; se meno nen nomena nena nmemmennnnn16)Bahwa pemakaian merek dagang Mia oleh Tergugat, yangdalam ucapan kata maupun suara sama pada pokoknya dengan merekdagang Penggugat, dapat menimbulkan kesan

Mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek milik pihak lain yang sudahterdaftar lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa yangsejenis ;Sedangkan dalam penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf (a) Undangundang No. 15, Tahun2001 diterangkan bahwa : n2n nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnnYang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satu denganmerek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan

jaminan mutusebagai bentuk jaminan kepada konsumen atau suatu produk barang dan jasa sertafungsi daya tarik iklan, yaitu baik mereknya sendiri atau Kemasannya dapat menarikMinat PEMbell ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nanan nn nn nananMenimbang, bahwa yang dimaksud persamaan pada pokoknya menurutpenjelasan Pasal 6 ayat (1) Undangundang No. 15, Tahun 2001 adalah kemiripanyang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satudengan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan

elemen (similarity of elements) r= Persamaan bunyi (similarity of sound) ;= Persamaan ucapan (phonetic similarity) ;18= Persamaan penampilan (similarity of appearance) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan permohonan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa cara untuk menentukan suatu merekmempunyai persamaa pada pokoknya dengan merek lain atau tidak adalah dengancara memperbandingkan kedua merek tersebut, melinat unsur persamaan danperbedaannya, memperhatikan ciriciri penting dan kesan

Bahwa mengenai kesan persamaan karena bentuk serta visual dimana keduamerek tersebut berbeda dalam bentuk penempatan huruf yang berbeda padahuruf N dan U ;d.

Tampak selaput dara robek pada arah jam 10 (Sepuluh) dan padaarah jam 4 (empat), kesan luka lama, tidak ditemukan cairan.Kesimpulan : Korban seorang anak perempuan dengan identitas jelas dandikenal. Pada korban didapatkan selaput dara robek pada arah jam 10(sepuluh) dan pada arah jam 4 (empat), kesan luka lama.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (1) UU.

teriakteriak sambil memarahiterdakwa SURATMAN dan terdakwa SURATMAN bingung maumencari jalan keluar dari rumah anak korban, atas perbuatanterdakwa tersebut maka orang tua anak korban melaporkan peristiwatersebut ke Polresta Surakarta guna pengusutan lebih lanjut.Halaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PT SMG Sebagai akibat dari perbuatan terdakwa sehingga anak korbanAMELIA FATIKA LARASATI Binti SULARNO mengalami selaput dararobek pada arah jam 10 (Sepuluh) dan pada arah jam 4 (empat),kesan

Tampak selaput dara robek pada arah jam 10 (Sepuluh) danpada arah jam 4 (empat), kesan Iluka lama, tidak ditemukan cairan.Kesimpulan : Korban seorang anak perempuan dengan identitas jelas dandikenal. Pada korban didapatkan selaput dara robek pada arah jam 10(sepuluh) dan pada arah jam 4 (empat), kesan luka lama.w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 82 ayat (1) UU.

SALINAN PUTUSANNomor : 169/Pdt.G/2013/PA.Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON ASLI, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, pendidikan SD,bertempat tinggal di Desa Gunung Kesan, Kecamatan Karangpenang,Kabupaten Sampang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;LAWANTERMOHON ASLEI umur 35 tahun, agama

Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, pendidikanSMA, dahulu bertempat tinggal di Desa Gunung Kesan, KecamatanKarangpenang, Kabupaten Sampang, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan yang pasti berada di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agamatersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 05 Maret2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama

Yani Fatriapada Rumah Sakit TK III Slamet Riyadi Surakarta dengan hasil pemeriksaanTerdapat Luka robek di pelipis mata kiri dan mata kanan serta hematoma diregion frontal dan luka robek di bibir atas kesan akibat trauma benda tumpuldan lancip, jika tidak ada komplikasikomplikasi maka ada harapan bahwapenderita akan sembuh kirakira dalam waktu 1014 hari, dan ResumeMedis (Rawat Inap) atas nama saksi NICO FERYYANTO tanggal 22 Maret2018 dari Rumah Sakit Kasih lbu Surakarta yang ditandatangani drg.

Kesimpulan terdapat luka robek di pelipis mata kiri dan matakanan serta hematona di region frontal dan luka robek di bibir atas kesan akibattrauma benda tumpul dan lancip;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 152/Pid.B/2018/PN SktBahwa berdasarkan Resum Medis (rawat inap) Rumah Sakit Kasih Ibu tanggal22 Maret 2018 atas nama Niko Feryanto yang ditandatangani oleh drg.

Kesimpulan terdapat luka robek di pelipismata kiri dan mata kanan serta hematona di region frontal dan luka robekdi bibir atas kesan akibat trauma benda tumpul dan lancip;Bahwa berdasarkan Resum Medis (rawat inap) Rumah Sakit Kasih Ibutanggal 22 Maret 2018 atas nama Niko Feryanto yang ditandatanganiHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 152/Pid.B/2018/PN Sktoleh drg.

Kesimpulan terdapat luka robek di pelipis mata kiridan mata kanan serta hematona di region frontal dan luka robek di bibiratas kesan akibat trauma benda tumpul dan lancip;2.

Tidak sebaliknya Terdakwamalah menggunakan caracara preman, tentunya akan mencoreng/ membuatsuasana di Karaoke Gravista menjadi tidak nyaman bahkan bisa jadimenimbulkan kesan mengerikan bagi masyarakat penikmat hiburan/ jasakaraoke di kota Surakarta;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan

Bahwa adanya kesan kemiripan/ atau persamaan antara merek GetAll40dengan merek WD40, seperti apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalamperkara ini adalah tidak benar dan mengadaada, kabur dan tak jelas (obscuurlibel), karena Tergugat tidak bermaksud memasuki unsur unsur yang dominandengan adanya kemiripan dengan Merek lain, Tergugat ingin menjelaskanbahwa antara Merek GetAll40 dengan WD40, tidak ada kesan menimbulkanpersamaan bunyi, baik secara ucapan maupun pengucapannya, dan ini sangatjelas

Dan jika merek GET ALL40 milik Tergugat dan merek WD40 milikPenggugat dijual secara berdampingan tidak akan menimbulkan kesan bahwamerek tersebut mempunyai hubungan erat dengan merekmerek dariPenggugat;13.Fakta Hukum antara kedua merek tidak terdapat unsur yang dominan.Unsur yang dominan yang mengakibatkan merek yang satu memiliki kemiripandengan merek lainnya dan cara penempatan dan cara penulisannyamenggunakan cara yang sama, sehingga tidak menimbulkan kesan adanyaPersamaan Bunyi Ucapan atas Pengucapannya

padapenampilan barang) serta kesan yang menonjol pada suatu kemasan produk,contohnya tampilan kKemasan.

Produk tersebut diedarkan dengan getup (kesan pada penampilan barang)yang dikenal oleh masyarakat luas;3. mengingat reputasi yang baik serta getup (kesan pada penampilan barang),peniruan terhadap merek dan getup (kesan pada penampilan barang)tersebut dapat menimbulkan ketertarikan bagi masyarakat untuk membelibarang dengan merek tiruan tersebut;Terpenuhinya ketiga faktor tersebut secara jelas menunjukkan adanya itikad tidakbaik dalam mendaftarkan maupun menggunakan suatu merek;Bahwa ada satu konstruksi

Bahwa adanya kesan kemiripan/ atau persamaan antara merek GetAll40dengan merek WD40, seperti apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalamperkara ini adalah tidak benar dan mengadaada, kabur dan tak jelas (obscuurHal. 60 dari 82 Hal. Putusan Nomor 39/Padt.SusMerek/2018/PN. Niaga. Jkt.

Anggota Gerak Atas Pada lengan tangan kiri bagian atas ditemukan kesan patahtulang;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor : 90/Pid.Sus/2019/PN Tdn Pada lengan tangan kanan bagian atas ditemukan kesan patahtulang; Pada lengan tangan kiri bawah terdapat Iluka lecet denganukuran panjang + 4 cm X lebar + 5 cm; Pada lengan tangan kanan bawah terdapat luka lecet denganukuran panjang + 6 cm X lebar + 2 cm; Terdapat gambar tato wanita/gambar putrid duyung di bahukanan; Terdapat gambar tato wanita dan bunga mawar

Anggota Gerak AtasHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor : 90/Pid.Sus/2019/PN Tdn Pada lengan tangan kiri bagian atas ditemukan kesan patahtulang; Pada lengan tangan kanan bagian atas ditemukan kesan patahtulang; Pada lengan tangan kiri bawah terdapat Iluka lecet denganukuran panjang + 4 cm X lebar + 5 cm; Pada lengan tangan kanan bawah terdapat luka lecet denganukuran panjang + 6 cm X lebar + 2 cm; Terdapat gambar tato wanita/gambar putrid duyung di bahukanan; Terdapat gambar tato wanita dan bunga mawar

Anggota Gerak Atas Pada lengan tangan kiri bagian atas ditemukan kesan patah tulang; Pada lengan tangan kanan bagian atas ditemukan kesan patah tulang; Pada lengan tangan kiri bawah terdapat Iluka lecet dengan ukuranpanjang + 4 cm X lebar +5 cm; Pada lengan tangan kanan bawah terdapat luka lecet dengan ukuranpanjang + 6 cm X lebar + 2 cm; Terdapat gambar tato wanita/gambar putrid duyung di bahu kanan; Terdapat gambar tato wanita dan bunga mawar di bahu kiri.d.

Wignyo dokterbagian IGD di Rumah Sakit Sumber Waras, dengan hasil Pemeriksaan terhadapERICK HARYADI dapat menyimpulkan :Terdapat luka robek tepi tajam pada area punggung sebelah kiri dengan ukuran+4 cm x +2cm, kesan dasar daging, perdarahan aktif.Perbuatan ia terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan (ekseps)) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Wignyo dokter bagian IGD di Rumah Sakit Sumber Waras, dengan hasilPemeriksaan terhadap ERICK HARYADI dapat menyimpulkan : Terdapat lukarobek tepi tajam pada area punggung sebelah kiri dengan ukuran + 4 cm x + 2 cm,kesan dasar daging, perdarahan aktif.Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar pula keterangan Terdakwa,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa tindak pidana penganiayaan tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 16 Juli 2020 sekira pukul 22.00 WIB bertempat di Jalan BandenganUtara

Wignyo dokter bagian IGD di Rumah Sakit Sumber Waras,dengan hasil Pemeriksaan terhadap ERICK HARYADI dapatmenyimpulkan : Terdapat luka robek tepi tajam pada area punggungsebelah kiri dengan ukuran + 4 cm x + 2 cm, kesan dasar daging,perdarahan aktif.Menimbang, bahwa untuk dapatnya Terdakwa dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaannya maka faktafakta sebagaimana tersebut diatas perlu dihubungkandengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap

Wignyo dokter bagian IGD di Rumah Sakit SumberWaras, dengan hasil Pemeriksaan terhadap ERICK HARYADI dapatmenyimpulkan : Terdapat luka robek tepi tajam pada area punggung sebelah kiridengan ukuran + 4 cm x + 2 cm, kesan dasar daging, perdarahan aktif.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka unsur keduaini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa, adanya barang bukti dan faktafakta yang terungkap dipersidangan,terhadap