Ditemukan 11425 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari ulanndari uyandari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 11-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/PID/2010
Acep Sutisna alias Entis bin Ana
38 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa apabila dijumlahkan penyerahan uangdari Bapak Entis Sutisna kepada Ibu ElinMarlina pada point bukti 45 di atasjumlahnya Rp.47.950.000, (empat puluhtujuh juta sembilan ratus lima puluh riburupiah), bukti di point bukti (5) ;8.
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 23-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA Prabumulih Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.Pbm
Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 23
  • Pemohon memberikan semua penghasilan Pemohon kepadaTermohon namun Termohon selalu merasa kurang atas pemberian uangdari Pemohon;e. Termohon sudah tidak memberikan nafkah batin selama lebihkurang 2 (dua) hari terakhir ini;7.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 19-12-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 132 / PDT / 2012 / PT.PLG
Tanggal 19 Desember 2012 — HJ.HABIBAH vs SUPREYEDI, SH. BIN SYAMSURI
27 — 21
  • Bahwa tidak alasan Penggugat untuk membatalkan jual belliseenaknya saja, karena tidak ada syarat batal untuk membatalkan jual belitersebut, justru Penggugat telah menikmati keluluasaan menggunakan uangdari Tergugat sebesar Rp. 146.88.400, (seratus empat puluh enam juta delapanpuluh delapan ribu empat ratus rupiah).Bayangkan jika uang tersebut dijalankan dan diusahakan secara maksimal olehTergugat selama lebih kurang tiga tahun, maka uang tersebut dapat diperidiksihlm 9 dari 15 hlm Put.No.132/PDT/
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 12-08-2009 — Putus : 20-01-2010 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 769/Pdt.G/2009/PA.Kra
Tanggal 20 Januari 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
22 — 0
  • Bahwa terhadap jawaban Tergugat sebagaimana diuraikandalam posita ke4 yang pada pokoknya menyatakan" bahwadalil Penggugat poin 4,5 dan 6, adalah tidak benar karenaPenggugat dan Tergugat bekerjasama dalam bidang konveksidan mengenai keuangan yang memegang adalah Penggugatdan Tergugat pun kalau perlu sesuatu selalu meminta uangdari Penggugat, sehingga kalau dikatakan Tergugat tidakpernah memberi nafkah adalah merupakan suatu hal yangdisengaja oleh Penggugat, termasuk kalau Penggugatdikatakan berselingkuh
Pengadilan PA BARABAI Perdata Agama
Register : 10-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 0066/Pdt.G/2016/PA.Brb
Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • Termohon disamping mengurus rumah tanggadia juga diberi modal oleh Pemohon untuk berjualan sembako di mukarumah, tahunya bukan untung yang didapat malah yang terjadi adalahTermohon banyak utang disanasini; Bahwa yang membuat Pemohon jadi bingung dan jadi tanda tanya kemanauangnya digunakan Termohon, karena setiap kali Pemohon dapat uangdari hasi!
Pengadilan PA BANGLI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-05-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 25-08-2013
Putusan PA BANGLI Nomor 1/Pdt.G/2013/PA.Bagl
Tanggal 16 Juli 2013 — PENGGUGATA VS TERGUGAT
104 — 11
  • bersetatus perawan dan Tergugatbersetatus jejaka; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun bahagia sebagaimana suamiistri dengan baikbaik saja (bada dukhul) dan keduanya bertempat tinggal bersamadi KABUPATEN BANGLI selama 3 (tiga) tahun dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak bernama ANAK (perempuan) umur 3 Tahun yang sekarang ikutPenggugat;Bahwa sejak bulan Juni 2011, Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat yangsulit diatasi sampai sekarang disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan uangdari
Pengadilan PA MANINJAU Perdata Agama Perceraian
Register : 16-07-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA MANINJAU Nomor 92/Pdt.G/2012/PA.Min
Tanggal 24 September 2012 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
  • Bahwa keadaan tersebut diatas selalu Penggugat jalani dengan penuh kesabarandemi kelangsungan rumah tangga Penggugat dan demi anakanak, sertaPenggugat berharap suatu saat Tergugat bisa merubah sikapnya ke arah yanglebih baik, namun harapan Penggugat siasia karena pada awal bulan Januari2012 terjadi puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang disebabkan Tergugat tidak jujur kepada Penggugat tentang uangdari hasil penjualan sapi milik orang lain yang digembalakan oleh
Pengadilan PA MUARA TEBO Perdata Agama
Register : 02-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0158/Pdt.G/2017/PA.Mto
Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
  • Tergugat tidak bisa memberi nafkah secara layak dikarenakan uangdari hasil kerja Tergugat digunakan untuk berjudi dan minuman kerasf. Tergugat sekarang berada di LP. Muara Bungo karena kasus pencurian6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Desember 2016, Tergugat di tangkap polisidikarenakan kasus pencurian dan sampai sekarang masih di LP.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 01-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1335/Pid.B/2018/PN Plg
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Hijria Kusnaini
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN Bin SUARNI
37 — 3
  • Saksi RIZAL bin AHMAD terus mengulurwaktu dan terdakwa ZAINAL Bin ABIDIN nampak tidak sabar menunggu uangdari saksi, melihat hal tersebut Saksi RIZAL Bin AHMAD memberinya uangRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) tidak lama dari Saksi RIZAL Bin AHMADmemberi terdakwa ZAINAL Bin ABIDIN datangla anggota Kepolisian yangberpakaian preman. Terdakwa ZAINAL Bin ABIDIN ditanya asalusul batteryyang dibawanya dan kemudian anggota Kepolisian membawa terdakwaZAINAL Bin ABIDIN untuk diperiksa lebih lanjut.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 08-08-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1202/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
  • Tergugat selalu berbohong dalam masalah keuangan terutama uangdari hasil jualan Tergugat;Cc. Tergugat sering pulang kekediaman hingga larut malam tanpa sebabyang jelas;6.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-03-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN PADANG Nomor 171/PID.B/2014.PN.PDG
Tanggal 16 Juni 2014 — RONI Pgl.RONI
60 — 8
  • UTIAH.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah keponakan darisaksi.Bahwa pada hari senin tanggal 06 januari 2014 sekira pukul 13.30 wibbertempat dirumah kontrakan terdakwa di Jalan Durian Ratuih Kelurahan KuraoPagang Kacamatan Nanggalo Kota Padang ada anggota polisi yang datang kerumah terdakwa dan melakukan penggeledahan.Bahwa saat itu saksi berada di rumah terdakwa karena hendak meminjam uangdari tedakwa.Bahwa jarak saksi dengan terdakwa saat dilakukan penggeledahan yaitu sekitar2
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 281/PID.SUS/2020/PT DKI
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum I : AHMAD ZAIM W., SH.
Terbanding/Terdakwa : RANGGA MAULANA MALIK.
50 — 51
  • telah ditangkap oleh saksi RUSLI dan saksi NURDIANTO (keduanyaanggota Polri) dimana kedua saksi Ssudah mengamati tingkah laku Terdakwa yangmencurigakan, dan dari dalam dashboard sepeda motor merk Yamaha 1UB AT NoPol B 6624 PST warna merah yang Terdakwa tumpangi tersebut ditemukanbarang bukti narkotika (Sabu) sebanyak 1 (satu) bungkus plastik bening kecildalam kotak rokok NESLITE, sementara LING (DPO) yang memberikan narkotika(Sabu) dalam kotak rokok tersebut berhasil melarikan diri sebelum menerima uangdari
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 22-06-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN DEMAK Nomor 165_Pid_B_2011_PN_Dmk_HUKUM_28072011_PENIPUAN.rtf
Tanggal 28 Juli 2011 — MOHADI
40 — 5
  • Saksi MURTASIH binti SUKONO =; Bahwa saksi tahu terdakwa telah menerima uangdari saksi Nur Kholik' karena diberitahu olehterdakwa =; Bahwa tanah sawah adalah milik orang tua saksiyang pada tahun 20052006 adalah giliran saksimendapat hak untuk menggarapnya ; Bahwa pada tahun 20052006 tanah sawah tidak adayang menggarap ; Bahwa pada saat menerima pembayaran adakwitansinya ; Bahwa saksi Nur Kholik' pernah datang menagihuangnya, tetapi terdakwa belum mengembalikannyaMenimbang, bahwa di depan persidangan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1653/Pid.Sus/2020/PN Sby
Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
SAMSU J. EFENDI BANU, SH
Terdakwa:
1.SANI TIFANI bin BAMBANG WIJAKSONO
2.ROBI HEROSTIAWAN bin IMAM SUPARDI
18 — 3
  • HOSIM dan temanya dari Polsek Tambaksari.Bahwa ketika digeledah, polisi menemukan barang bukti berupa : 1 (Satu)plastik klip berisi narkotika jenis sabusabu yang ditemukan dalam saku celanayang dipakai terdaklwa I, dan para terdakwa menerangkan bahwa isi dari plastikHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 1653/Pid.Sus/2020/PN Sbyklip tersebut adalah narkotika jenis sabusabu yang dibeli menggunakan uangdari ANDRE namun para terdakwa dalam menjalankan pekerjaan ini sebagaiperantara dalam jual beli narkotika
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-09-2008 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN SEMARANG Nomor 682/PID/B/2008/PN.SMG
Tanggal 3 September 2008 — DJUNAIDI Bin SUMO ARING
140 — 14
  • Bahwa setelah sampai terdakwa langsung menemui saksiBedjo Kamsidi dan saat itu terdakwa meminta uang sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah) kepada saksi Bedjo Kamsididan sewaktu saksi Bedjo Kamsidi bermaksud mengambil uangdari dompetnya terdakwa langsung menyiramkan air kerasyang saat itu sedang dibawanya ke arah tubuh korban tempatmengenai raut muka korban dan badan bagian depan sehinggakorban berteriak kesakitan sedangkan terdakwa langsungmelarikan diri untuk menyerahkan diri ke kantor Polisi.
Pengadilan PA KENDAL
Register : 26-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 927_Pdt.G_2016_PA.Kdl
Tanggal 16 Juni 2016 —
8 — 0
  • Namun, Tergugat menolakuang dari Penggugat tersebut dan mengembalikannya kepada Ibu Penggugat sertamengatakan Tergugat sudah tidak lagi mencintai Penggugat dan tidak butuh uangdari Penggugat.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 12-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 238/Pdt.P/2018/PN Pbr
Tanggal 8 Oktober 2018 — Pemohon:
SONDANG SIMANJUNTAK
25 — 4
  • Bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama DIVA RACHEL, masih dibawah umur/belum dewasa yang menurut hukum belum mampu bertindaksendiri di muka hukum dibuktikan dengan surat Akta Kelahiran Nomor5612/TP/2006, atas nama DIVA RACHEL, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Pendaftaran Penduduk Kota Pekanbaru tanggal 5 Mei 2006 (bukti P6), maka untuk melakukan perbuatan hukumnya termasuk untukmenandatangani administrasi buat pengalihan maupun pengambilan uangdari Bank Riau Kepri 155 Capem Ahmad Yani Pekanbaru
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 24/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 22 Maret 2018 — ARON MANALU VS NETTY TAMBUNAN, SH
84 — 36
  • Akan tetapi 3(tiga) helai yaitu P1, P2, P93, ikutbertandatangan Hendri bersama sama dengan Pembanding semula Tergugat.Sehingga dengan hanya menggugat Pembanding semula Tergugat saja makagugatan tersebut adalah gugatan yang kurang pihak tergugat.Menimbang bahwa Majelis Hakim Banding sependapat dengankeberatan yang diajukan Pembanding tersebut diatas, dengan alasan bahwamemang sesungguhnya yang tertera sebagai peminjam atau penerima uangdari Terbanding semula Penggugat adalah Pembanding semula Tergugat
Pengadilan PA Mukomuko Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA Mukomuko Nomor 220/Pdt.G/2020/PA.Mkm
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 13
  • Dengan perasaan kesal sembari menunggu Termohon kembali,Pemohon memeriksa kamar pemohon dan termohon, karena setahuPemohon Bahwa uang yang di titipbkan Pemohon kepada termohon darihasil Jual tanah Pemohon saat menduda dan sapi, serta pinjaman uangdari saudara Pemohon di perkirakan lebih dari Rp 60.000.000 (Enampuluh juta Rupiah) dan sangat terkejutnya Pemohon dari uang yang adadi temukan Pemohon hanya sebesar Rp 39.000.000, (Tiga puluhSembilan juta Rupiah) dan di buku rekening hanya Rp 700.000, (
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 08-03-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 181/Pdt.G/2013/PA.Kdr
Tanggal 4 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 7
  • RINomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, dianggap telah terpenuhi dalamDerkara INI; 2222 n nn nn nnn nn nnn nnn nnn n nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nen neneMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah adalah Penggugat minta diceraikan dari Tergugat dikarenakan rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang bermula pada tahun 2010 antara lain disebabkan PrinsipPenggugat dan Tergugat sudah sangat jauh berbeda, beberapa kiriman uangdari