Menetapkan besarnya biaya perkara serta pihak yang menanggungnyasebagai akibat dari perkara ini;SUBSIDAIR :Atau menjatuhkan putusan lain yang adil dan bijaksana menurut hukumyang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon diwakilikuasa hukumnya datang menghadap;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Kuasa HukumPemohon untuk menghadirkan prinsipal PPemohon, namun Kuasa HukumPemohon tidak dapat menghadirkan Prinsipal Pemohon karena Pemohonakan menunda pernikahan anaknya

Pemohonakan mencabut permohonannya yang terdaftar di Pengadilan AgamaPamekasan, Nomor 0405/Padt.P/2021/PA.Pmk. tanggal 16 Mei 2021;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukup ditunjuksegala hal ikhwal yang telah termuat dalam Berita Acara Sidang perkara iniyang dianggap sebagai bagian dalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagimana telah diuraikan di atas;Hal. 3 dari 5, Pnt.No.0405/Pdt.P/2021/PA.Pmk.Menimbang, bahwa oleh karena Prinsipal

Pemohon tidak pernah hadirdi persidangan, maka Majelis Hakim telah memerintahkan kepada KuasaHukum Pemohon untuk menghadirkan prinsipal pemohon, namun KuasaHukum Pemohon tidak dapat menghadirkan Prinsipal Pemohon karenaPemohon akan menunda pernikahan anaknya sampai waktu yang akanditentukan kemudian, untuk itu Kuasa Pemohon menyatakan bahwa Pemohonakan mencabut permohonannya yang terdaftar di Pengadilan AgamaPamekasan, Nomor 0405/Padt.P/2021/PA.Pmk. tanggal 16 Mei 2021 ;Menimbang, bahwa pencabutan

wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah untuk kalikedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan relatif Pengadilan Agama Blitar; Menimbang valet ee mendalilkan bahwaWW () ChTergugat sudah t Renggugat memiliki legalStanding untuk m@figajuke iapssehagaimana diatur Pasal 49ahun 2009;Majelis Hakim telahenghadirkan Penggugat prinsipal

di depan persi Faun Karts DI Sete f diberi waktu dan kesempatanyang cukup ternyata Ku 5 mee enyatakar tidak menghadirkanPenggugat Prinsipal di depan persidangan;Menimbang, bahwa kehadiran Penggugat Prinsipal di depan persidanganadalah suatu keharusan, maka dengan tidak hadirnya Penggugat Prinsipal,perkara ini tidak memenuhi ketentuan formil Peraturan Perundangundangan yangberlaku sebagaimana disebutkan di atas, oleh karenanya perkara ini harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa perkara

Nurhadi, M.H. sebagaimediator dalam perkara tersebut, dan sesuai laporan Mediator, mediasitersebut telah dilaksanakan yang dihadiri olen kuasa Penggugat/Pembandingdan Tergugat/Terbanding, namun mediasi gagal mencapai kesepakatan damaiMenimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang tanggal 4 Juli2013, Tergugat mengajukan eksepsi tertulis yang pada pokoknya keberatanuntuk melanjutkan persidangan karena Penggugat Prinsipal tidak menghadirisidang perdamaian dan mediasi sebagimana diatur dalam Pasal

Keberadaan Penggugat prinsipal tidak cukup dengan melihatalamat Penggugat dalam surat gugatan dan dalam surat Kuasa, karenarentang waktu antara surat gugatan dan surat kuasa dengan sidang pertamacukup jauh sekitar 47 hari (tgl 9 Maret s/d 25 April 2013), begitupula antarasurat kuasa khusus untuk mediasi dengan pelaksanaan mediasi sekitar 43 hari(tanggal 3 April s/d tg!

16 Mei 2013), rentang waktu yang cukup lama tersebutsangat memungkinkan jika Penggugat Prinsipal berada diluar negeri padasidang perdamaian atau mediasi, terlebihlebih jika dikaitkan denga pernyataankuasa Penggugat dalam memori banding bahwa sewaktu dilakukan mediasiPenggugat prinsipal berkirim surat dari Malaysia dan surat tersebut telahdibaca oleh mediator dan Tergugat, hanya saja bukti surat tersebut belumdiajukan sebagai alat bukti karena majelis hakim langsung memutus perkaratanpa melakukan

tidak mengadiri sidang perdamaian dan mediasi , jugadipandang kurang tepat karena majelis hakim tingkat pertama belummelakukan pembuktian tentang keberadaan penggugat prinsipal, mungkin sajadalam surat gugatan dan surat kuasa Penggugat prinsipal berada di dalamnegeri tetapi pada saat sidang perdamaian atau mediasi sedang berada diluarnegeri;Menimbang, bahwa sesuai surat gugatan penggugat tertanggal 11Maret 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban dalamRegister Nomor 573/Pdt.G/2013

RW 003/001 Desa Tegalbang Kecamatan PalangKabupaten Tuban, yang berarti pihak Penggugat principal tidak sedangberdomisili diluar negeri; Namun dalam proses selanjutnya ( pada saatmediasi) diserahkan surat yang menyatakan bahwa, Penggugat/Pembandingbekerja di Malaysia dan surat tersebut telah diperlinatkan kepada mediator danTergugat;Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat pertama belum memeriksapokok perkara dan belum melakukan pembuktian terutama ketidakhadiranPenggugat/Pembanding sebagai pihak prinsipal

Penetapan Nomor 1045/Pdt.G/2020/PN Jkt.SelNo.1045/Pdt.G/2020/PN.JKT.SEL di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dantelah dilampirkan pula surat dari Penggugat Prinsipal yaitu Zali YahyaNo.02/DIR/JK/DRM/01.2021 tanggal 4 Januari 2021 perihal : Pencabutanperkara No.1045/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untukPenggugat hadir kuasanya dan untuk Tergugat tidak hadir dan juga tidakmenyuruh wakilnya yang sah dipersidangan

;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Penggugat menyatakanmelakukan pencabutan gugatan perkara perdata Nomor 1045/Pdt.G/2020/PNJkt.Sel sebagaimana suratnya yang telah dikirim melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan yaitu surat No.O1/LV/I/2021 tanggal 04Januari 2021 Perihal : Permohonan pencabutan perkaraNo.1045/Pdt.G/2020/PN.JKT.SEL di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dantelah dilampirkan pula surat dari Penggugat Prinsipal yaitu Zali YahyaNo.02/DIR/JK/DRM/01.2021 tanggal 4 Januari

2021 perihal : Pencabutanperkara No.1045/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkanpernyataan dari Kuasa Penggugat dan surat dari Kuasa PenggugatNo.O1/LV/I/2021 tanggal 04 Januari 2021 Perihal : Permohonan pencabutanperkara No.1045/Pdt.G/2020/PN.JKT.SEL di Pengadilan Negeri Jakarta Selatandan telah dilampirkan pula surat dari Penggugat Prinsipal yaitu Zali YahyaNo.02/DIR/JK/DRM/01.2021 tanggal 4 Januari 2021 perihal : Pencabutanperkara

perUndangundangan yang berlaku maka pencabutanterhadap perkara gugatan Nomor 1045/Pdt.G/2020/ PN Jkt.Sel tersebut dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan NomorNo.1045/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel telah dimohonkan pencabutan oleh KuasaPenggugat dipersidangan dan sebagaimana surat dari Kuasa PenggugatNo.O1/LV/I/2021 tanggal 04 Januari 2021 Perihal : Permohonan pencabutanperkara No.1045/Pdt.G/2020/PN.JKT.SEL di Pengadilan Negeri Jakarta Selatandan telah dilampirkan pula surat dari Penggugat Prinsipal

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pemohon dan termohon datangmenghadap kuasanya, lalu Majelis Hakim berupaya mendamaikan pemohon dan termohonmelalui kuasanya masingmasing agar mereka dapat membina rumah tangga kembali denganbaik, namun tidak berhasil, selain itu Majelis Hakim telah pula berupaya menghadirkanpihak Prinsipal dengan memerintahkan kepada kuasa hukumnya

masingmasing untukmenghadirkan Pemohon dan Termohon prinsipal di persidangan, namun pada haripersidangan yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohon prinsipal tidak hadir dipersidangan, lalu dimulailah pemeriksaan perkara ini, dengan membacakan surat permohonanpemohon yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh kuasa pemohon ;Bahwa kuasa Termohon telah memberikan jawabannya secara lisan yang padapokoknya membenarkan dalildalil permohonan pemohon ;Bahwa atas jawaban termohon tersebut kuasa pemohon

antara pemohondan termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 Ayat (1) dan (2) undangundang nomor 7 tahun 1989, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihakberperkara melalui kuasa hukumnya masingmasing, agar Pemohon dan Termohon membinarumah tangga kembali dengan baik, akan tetapi tidak berhasil, dan selain itu majelis hakimtelah pula memerintahkan kepada kuasa hukumnya masingmasing, agar dapat menghadirkanpemohon dan termohon prinsipal

dipersidangan, namun pada hari persidangan yang telahditentukan pemohon dan termohon prinsipal tidak hadir dipersidangan, oleh karena itu majelishakim berpendapat bahwa dengan tidak hadirnya pihakpihak prinsipal dipersidangan,merupakan petunjuk bahwa mereka sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun kembalimembina rumah tangganya, sehingga usaha majelis hakim untuk mendamaikankan para pihakdianggap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pemohon mendalilkan rumah tangga sejak Mei 2008 seringterjadi perselisihan

Biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Bapak Ketua Pengadilan Agama Blitar berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini KuasaPemohon hadir sedangkan Pemohon Prinsipal tidak hadir di persidangan, danTermohon berdasarkan relaas panggilan Nomor 143/Pdt.G/2016/PA.BL telahdipanggil melalui mass media sebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya danketidak hadirannya tidak

disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa Kuasa Pemohon menyatakan tidak sanggup menghadirkanPemohon Prinsipal di depan persidangan dan Termohon juga sudahmengajukan gugatan cerai dengan Nomor 0520/Pdig.2016/PA.BL. sidangtanggal 18 Februari 2016 kemudian ditunda tanggal 23 Juni 2016;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halinwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahmemerintahkan kepada Kuasa Pemohon agar menghadirkan Pemohonprinsipal di depan persidangan, akan tetapi setelah diberi waktu dankesempatan yang cukup ternyata Kuasa Pemohon menyatakan tidak sanggupmenghadirkan Pemohon Prinsipal

di depan persidangan;Menimbang, bahwa kehadiran Pemohon Prinsipal di depan persidanganadalah suatu keharusan maka dengan tidak hadirnya Pemohon Prinsipal, makaperkara ini tidak memenuhi ketentuan formil Peraturan Perundangundanganyang berlaku sebagaimana disebutkan di atas, oleh karenanya perkara ini harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah

dapat membuka akses yang lebih luaskepada para pihak untuk memperoleh penyelesaian yang memuaskan sertaberkeadilan;Menimbang, bahwa para pihak telah bersepakat menyerahkanpenunjukan Mediator kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menetapkan Drs.H.Husin, M.Hsebagai Mediator dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari Mediator Drs.H.Husin.M.Hkepada Majelis Hakim tertanggal 28 Desember 2020 menyatakan bahwamediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Penggugat Prinsipal

melaluiKuasanya untuk dihadirkan dalam proses mediasi namun tidak hadir dandengan demikian Mediator berpendapat bahwa Penggugat dalam hal ini tidakberitikad baik dalam proses mediasi tersebut;Menimbang, bahwa kehadiran Penggugat Prinsipal untuk datangmenghadap dipersidangan guna melakukan prosedur mediasi merupakankewajiban yang diamanatkan oleh Pasal 6 Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 tahun 2016;Menimbang, bahwa ketidkhadiran Penggugat Prinsipal dipersidanganguna melakukan prosedur mediasi merupakan

bentuk penolakan danketidakmauan Penggugat Prinsipal untuk melakukan prosedur mediasisebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Hal 5 dari 8 halaman Put.

Sglttahun 2016 dengan kata lain Penggugat Prinsipal tidak mau dan/atau tidakbersedia melaksanakan prosedur mediasi yang diwajibkan kepadanya;Meninbang, bahwa menurut Majelis Hakim semua ketentuan yangtercantum dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 merupakanbagian dari hukum formil yang memiliki kKekuatan hukum mengikat yang wajibditaati dan dilaksanakan, sebab sungguhpun Peraturan Mahkamah Agung(termasuk Perma Nomor 1 tahun 2016) bukan bagian dari jenis dan hierarkiPeraturan Perundangundangan

2) Undangundang Nomo 12 tahun 2011);Menimbang, bahwa Undangundang memberikan kewenangan kepadaMahkamah Agung untuk mengatur demi kelancaran peradilan, hal tersebutsebagaimana tercantum dalam Pasal 79 Undangundang Nomor 14 tahun 1985tentang Mahkamah RI, bahwa Mahkamah Agung dapat mengatur lebih lanjuthalhal yang diperlukan bagi kelancaran peradilan apabila terdapat halhal yangbelum cukup diatur dalam Undangundang ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, makasikap Penggugat Prinsipal

Bahwa, Benar dalam Akta Nikah untuk Status sebelumnyaTergugat adalah Jejaka dan Status Prinsipal/Penggugat adalah Jandayang belum di karuniai anak ;Hal. 4 dari 19 hal. Putusan Nomor 0643/Pdt.G/2016/PA.Mr4. Bahwa, Benar Selama 5 Tahun lebih 9 Bulan Pihak Tergugatbersama Pihak Prinsipal/Penggugat tinggal serumah di Kontrakan yangterletak di Perumahan Kalirejo Probolinggo;5.

Bahwa, TIDAK BENAR dari Jawaban Pihak Tergugat kalau PihakPrinsipal/ Penggugat pernah disembuhkan oleh Pihak Tergugat terkaitkesembuhan Penyakit Jiwa dan/atau Penyakit lainnya yang diderita olehPihak Prinsipal/Penggugat;8.

Bahwa, TIDAK BENAR dari Jawaban Pihak Tergugat sudahmemenuhi NAFKAH hidup layak keluarga ke Pihak Prinsipal/Penggugat,adapun mengenai pemberian uang nafkah kepada PihakPrinsipal/Penggugat sangat jarang sekali/tidak menentu, jika PihakTergugat ada kesadaran itupun hanya dengan kisaran uang nafkahperbulan Maxsimal sebesar Rp.100.000 dan Pihak Tergugat juga TIDAKPERNAH Membelikan Busana sehelaipun dan/atau PerlengkapanWanita yang sebagaimana mestinya ke pihak Prinsipal/Penggugatselaku Isterinya, selain

Bahwa, Pihak Tergugat secara emosional Mengancam PihakPrinsipal/Penggugat yang mengakibatkan Pihak Prinsipal/PenggugatHal. 5 dari 19 hal. Putusan Nomor 0643/Pdt.G/2016/PA.MrTakut & Tidak mau lagi untuk bertemu selamanya dengan PihakTergugat;10.

Bahwa, TIDAK BENAR sebagaimana dari Jawaban Pihak Tergugatkalau Pihak Prinsipal/Penggugat mengambil alih semua barang yangdibeli Tergugat sebelum Pernikahan, seperti: Kulkas, Almari,Sprinbed/Kasur dan lain sebagainya, Adapun mengenai PeristiwaHukum'nya, sebagai berikut: Bahwa, Awalnya sebelum Pernikahan secara Resmi PihakTergugat mengajak Pihak Prinsipal/Penggugat untuk Menikah Sirih; Bahwa, Pihak Prinsipal/Penggugat menerima secara terpaksa; Bahwa, Pihak Tergugat membeli barang seperti: Kulkas,

Menetapkan biaya perkara menuruthokumAtau Pengadilan Agama Surabaya berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya berdasarkan hukum EX EAQUO ET BONOMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat diwakili kuasanya dan Tergugat datang menghadap dipersidangan,pertamatama majelis hakim dan mediator berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, kemudianuntuk kepentingan mediasi majelis memerintahkan kuasa Penggugat untukmenghadirkan prinsipal

Penggugat atau membuat surat kuasa untuk mediasi,akan tetapi setelah diberi kesempatan sebanyak empat kali, kuasa Penggugattidak bisa menghadirkan prinsipal Penggugat dan tidak juga membuat suratPutusan Nomor 1511 /Padt.G/2017/PA.Sby Hal. 3 dari 7 Halkuasa untuk mediasi, kuasa Penggugat malah menyatakan bahwa prinsipalPenggugattelah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat meninggal dunia, makapemeriksaan atas perkara ini Sudah cukup;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

dipersidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat yang diwakili kuasa hukumnya dan Tergugat datang menghadapdipersidangan, pertamatama majelis hakimmendamaikan Penggugat denganTergugat melalui kuasa hukumnya, akan tetapi tidak berhasil, Kemudian majelismemerintahkan kepada kuasa hukum Penggugat untuk menghadirkan prinsipalPenggugat atau membuat surat kuasa untuk mediasi, namun setelah diberikesempatan sebanyak empat kali, kuasa hukum Penggugat tidakmenghadirkan prinsipal

dan tidak membuat surat kuasa untuk mediasi;Menimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 7 Juli 2017 kuasaPenggugat menyatakan bahwa prinsipal Penggugat telah meninggal duniapada 30 Juni 2017Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 79 Undangundang nomor 7tahun 1989 apabila suami atau isteri meninggal dalam proses persidangan,maka gugatan gugur;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas kuasaPenggugat menyatakan bahwa prinsipal Penggugat telah meninggal dunia,Putusan Nomor 1511 /Padt.G/2017/

Membebankan biaya perkara kepada penggugat;SUBSIDERAtau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang. ditetapkan,penggugat menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya,sedangkan tergugat telah dipanggil secara patut dan sahtidak hadir menghadap persidangan ;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnyapenggugat/prinsipal diperintahkan hadir dipersidangan namunkuasa penggugat menyatakan ketidak sanggupannya menghadirkanpenggugat/prinsipal =;Menimbang, bahwa atas

ketidakhadiran penggugattersebut, berarti penggugat tidak sungguh sungguh atau tidakserius atas gugatannya ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa pada persidangan yang. ditetapkan,penggugat menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya,sedangkan tergugat telah dipanggil secara patut dan sahtidak hadir menghadap persidangan ;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnyapenggugat/prinsipal diperintahkan hadir dipersidangan namunkuasa penggugat menyatakan ketidak sanggupannya menghadirkanpenggugat/prinsipal

Dan ketidak hadirannya tersebut olehMajelis Hakim dinilai tanpa alasan yang sah menurut hukum;Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan,maka perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun Majelis Hakim berusaha menasehati pemohon melalui kuasanya,agar ia dapat membina rumah tangga kembali dengan termohon namuntidak berhasil. dan disamping itu pula Majelis hakim telah berupayamenghadirkan pemohon prinsipal dengan memerintahkan kepada kuasahukumnya agar pemohon

prinsipal hadir dipersidangan, namun padapersidangan yang telah ditetapkan pemohon prinsipal tidak hadir,sehingga dimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan Suratpermohonan pemohon yang isi nya tetap dipertahankan oleh pemohon.

kemudian ia tidak hadir, maka ia dinyatakandolim danhaknya tidak terlindungi".Menimbang, Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka perdamaian melalui proses mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, majelis Hakim telah berusaha menasehatipemohon melalui kuasa hukumnya, agar ia dapat membina rumah tanggaPg7Pg7kembali dengan termohon namun tidak berhasil dan Majelis Hakim telahpula berupaya untuk menghadirkan Pemohon prinsipal

Oleh karena itu maka dengan tidakhadirnya pemohon prinsipal di persidangan menunjukan bahwa pemohonsudah tidak ada harapan lagi untuk berumah tangga dengan termohon,sehingga dengan demikian usaha majelis hakim untuk mendamaikan parapihak dianggap tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pemohon dihubungkandengan keterangan dua orang saksi yang masingmasing salingbersesuaian, maka majelis hakim dapat menemukan fakta di persidanganbahwa rumah tangga pemohon dengan termohon pada saat ini sudah

Danketidak hadirannya tersebut oleh Majelis Hakim dinilai tanpa alasan yangsah menurut hukum;Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan,maka perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun Majelis Hakim berusaha menasehati pemohon melalui kuasanya,agar ia dapat membina rumah tangga kembali dengan termohon namuntidak berhasil. dan disamping itu pula Majelis hakim telah berupayamenghadirkan pemohon prinsipal dengan memerintahkan kepada kuasahukumnya agar pemohon prinsipal

hadir dipersidangan, namun padapersidangan yang telah ditetapkan pemohon prinsipal tidak hadir,sehingga dimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan Suratpermohonan pemohon yang isi nya tetap dipertahankan oleh pemohon.

kemudian ia tidak hadir, maka ia dinyatakandolim danhaknya tidak terlindungi".Pg7Pg7Menimbang, Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka perdamaian melalui proses mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, majelis Hakim telah berusaha menasehatipemohon melalui kuasa hukumnya, agar ia dapat membina rumah tanggakembali dengan termohon namun tidak berhasil dan Majelis Hakim telahpula berupaya untuk menghadirkan Pemohon prinsipal

Oleh karena itu maka dengan tidakhadirnya pemohon prinsipal di persidangan menunjukan bahwa pemohonsudah tidak ada harapan lagi untuk berumah tangga dengan termohon,sehingga dengan demikian usaha majelis hakim untuk mendamaikan parapihak dianggap tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pemohon dihubungkandengan keterangan dua orang saksi yang masingmasing salingbersesuaian, maka majelis hakim dapat menemukan fakta di persidanganbahwa rumah tangga pemohon dengan termohon pada saat ini sudah

tidak dapat disembuhkan, namun ternyata dalam perubahan gugatannya dan dikuatkan denganketerangan Penggugat yang menyatakan secara tegas tentang penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat bukankarena Tergugat mengalami gangguan jiwa, melainkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap kebutuhan ekonomi rumah tangga karena Tergugattidak pernah mau bekerja;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan perubahangugatan, yang pada awalnya Tergugat prinsipal

didalilkan mengalami gangguanjiwa sehingga harus diwakili oleh wali pengampunya dan wali pengampu tersebuttelah dipanggil secara resmi dan patut, meskipun tidak pernah datang menghadapdan tidak datangnya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah,dan karena perubahan dalil gugatan Penggugat tersebut, maka menjadikan waliHalaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0335/Pdt.G/2014/PA.TIbpengampu dari Tergugat prinsipal tersebut tidak memiliki kedudukan hukum (/ega/standing) untuk mewakili

Tergugat prinsipal sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena wali pengampu tidak memiliki /egalstanding atau seharusnya adalah Tergugat prinsipal sendiri sebagai personastandi in judicio dalam perkara ini, karena Tergugat prinsipal tidak berada dibawahpengampuan sesuai dengan ketentuan Pasal 446 dan Pasal 452 Kitab Undangundang Hukum Perdata, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat adalah cacat formil karena error in persona;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.Subsidair : Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon prinsipal tidak pernah hadir ke persidangan, dan yang hadir adalahKuasa Pemohon, sedangkan Termohon prinsipal selalu datang menghadapke persidangan;Menimbang, bahwa untuk upaya perdamaian dan mediasi, MajelisHakim telah memerintahkan kepada Kuasa Pemohon untuk menghadirkanPemohon prinsipal ke persidangan, namun Kuasa Pemohon

menyatakantidak sanggup menghadirkan Pemohon prinsipal ke persidangan maupundalam proses mediasi karena Pemohon prinsipal sebagai Kuli Bangunan tidakbisa meninggalkan pekerjaannya karena sudah terikat pekerjaan denganorang lain;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan danmenasehati Pemohon melalui Kuasanya dan Termohon prinsipal agar rukunkembali dalam membina rumah tangga mereka, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk kepentingan mediasi, KuasaPemohon telah menyerahkan

tidak pernah hadir kepersidangan, dan yang hadir adalah Kuasa Pemohon, sedangkan Termohonprinsipal selalu datang menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa untuk upaya perdamaian dan mediasi, MajelisHakim telah memerintahkan kepada Kuasa Pemohon untuk menghadirkanPemohon prinsipal ke persidangan, namun Kuasa Pemohon menyatakantidak sanggup menghadirkan Pemohon prinsipal ke persidangan maupundalam proses mediasi karena Pemohon prinsipal sebagai Kuli Bangunan tidakbisa meninggalkan pekerjaannya karena

2016, tuntutan profesi atau pekerjaan yang tidakdapat ditinggalkan merupakan salah satu alasan yang sah atasketidakhadiran Pemohon prinsipal dalam proses mediasi, maka Majelis tetapmelanjutkan proses penyelesaian perkara ini dan tidak perlu lagimenghadirkan Pemohon prinsipal ke muka persidangan dan dalam prosesmediasi karena Pemohon telah memberikan kuasa kepada pengacaranyabaik untuk proses pemeriksaan persidangan maupun untuk mediasi;Putusan Nomor 0723/Pdt.G/2020/PA.Pmk, Halaman 10 dari 24Menimbang

, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakimtelah memerintahkan kepada kedua belah pihak ( Pemohon Prinsipal danKuasa Termohon ) untuk menempuh proses mediasi ( upaya perdamaian diluar persidangan ) dengan mediator yang telah disepakati olen kedua belahpihak, yaitu H.

Menetapkan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDER:Dan, atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon untuk memutuskanpenetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon diwakili kuasa hukumnya telah hadir di persidangan, kemudianMajelis memberikan penjelasan sehubungan dengan permohonannya tersebut,Menimbang, bahwa majelis telah memerintahkan kuasa Pemohon untukmenghadirkan Pemohon prinsipal

, akan tetapi kuasa Pemohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, demikian juga dengan Pemohon prinsipal tidakpernah hadir di persidangan meskipun telah diperintahkan hadir melalui kuasahukum Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan iniselanjutnya ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah

UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud akan menjadi wali yang akanbertindak untuk dan atasnama dari anaknya bernama Ahmad FardiAzarsyah Kulle bin Rustam Kulle masih berusia 15 tahun yangmana secara hukum dipandang belum cakap dalam bertindak danbelum pernah menunjuk terlebin dahulu seorang wali dari anaktersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan kuasa Pemohon hanya hadir padapersidangan pertama, sedangkan Pemohon prinsipal

tidak pernah hadirmeskipun telah diperintahkan hadir melalui kuasa hukumnya, oleh karena itumajelis berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh untukmenyelesaikan permohononannya di Pengadilan Agama Cibinong;Menimbang, bahwa kehadiran prinsipal dalam perkara aquo dipandangmajelis sebagai keharusan yang harus dipenuhi dalam persidangan gunakejelasan permohonannya, namun Pemohon prinsipal tidak pernah hadir, olehkarena itu majelis berpendapat permohonan Pemohon tidak dapat diterima(niet onvankelijk

Pengadilan Agama Ciamis sudilah kiranya untukmenerima, memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusansebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkanikrar talak terhadap Termohon talak satu yang kesatu ;3 Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanKuasa Pemohon datang dan menghadap di persidangan sedangkanPemohon prinsipal

telah diperintahkan agar hadir pada persidangan hari ini danTermohon datang menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berusaha mendamaikanPemohon melalui Kuasa Hukumnya dan Termohon supaya mereka rukunkembali membina rumah tangga ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan tersebut Termohonmenyampaikan agar sebelum perkara dilanjutkan, Termohon tetap inginbertemu dahulu dengan Pemohon ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Kuasa Hukum Pemohon untuk menghadirkanPemohon Prinsipal

, akan tetapi tidak berhasil karena Pemohon Prinsipaltidak ada sudah pergi ke Sulawesi Tengah ;Menimbang bahwa Kuasa Pemohon sudah tidak sanggup lagiuntuk menghadirkan Pemohon Prinsipal dan selanjutnya menyerahkanputusannya pada Majelis Hakim ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa

Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon melalui Kuasa Hukumnya dan Termohon supayamereka rukun kembali membina rumah tangga ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan tersebut Termohonmenyampaikan agar sebelum perkara dilanjutkan, Termohon tetap inginbertemu dahulu dengan Pemohon ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Kuasa Hukum Pemohon untuk menghadirkanPemohon Prinsipal, akan tetapi tidak berhasil karena Pemohon Prinsipaltidak ada sudah pergi ke Sulawesi Tengah ;Menimbang

datang menghadap di muka persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun ia telahdipanggil dengan patut dan resmi berdasarkan relaas panggilan Nomor:4520/Pdt.G/2012/PA.Bwi, tanggal 14 September 2012 dan tanggal 15Oktober 2012, lagi pula ternyata bahwa tidak datangnya itu bukandisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;;Menimbang, bahwa dalam beberapa persidangan kuasa penggugattidak bisa menghadirkan penggugat prinsipal

acara persidanganyang bersangkutan yang dianggap termasuk dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA1Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditentukan, Penggugat dengan diwakili oleh kuasanya datang menghadapdi muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang;Menimbang, bahwa dalam dalam beberapa persidangan kuasapenggugat tidak bisa menghadirkan penggugat prinsipal

, dan kuasapenggugat menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk menghadirkanpenggugat prinsipal dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena kuasa penggugat tidak mampuuntuk menghadirkan penggugat prinsipal di muka persidangan, makaupaya perdamaian sebagaimana ditentukan pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama tidak dapatterpenuhi, oleh karenanya gugatan pengguat harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut bidang perkawinan, olehkarenanya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Kuasa InsidentilPenggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Penggugatprinsipal tidak pernah hadir menghadap ke persidangan meskipun Pengadilantelah memberikan kesempatan yang cukup sebanyak 3 (tiga) kali persidangankepada Kuasa Insidentil Penggugat untuk menghadirkannya, dengan alasanbahwa Penggugat prinsipal

selanjutnya Majelis Hakim telah bermusyawarah dan sepakatbahwa pemeriksaan perkara ini tidak dapat dilanjutkan dan selanjutnya akanmemberikan putusan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini, merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Kuasa Insidentil Penggugat tidak dapatmenghadirkan Penggugat prinsipal

untuk upaya perdamaian, meskipun olehPengadilan telah diberikan kesempatan yang cukup untuk menghadirkannya,dengan alasan bahwa Penggugat prinsipal sedang bekerja di Malaysia;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 dinyatakan bahwa dalam sidang perdamaian tersebut,suami istri harus datang secara pribadi, kecuali apabila salah satu pihakbertempat kediaman di luar negeri, dan tidak dapat datang menghadap secarapribadi dapat diwakili oleh kuasanya yang secara

khusus dikuasakan untuk itu;Menimbang, bahwa alasan Kuasa Insidentil Penggugat tidak dapatmenghadirkan Penggugat prinsipal ke persidangan karena ia sedang bekerja diMalaysia tidak dapat dibenarkan karena tempat kediaman Penggugat prinsipalsesuai dengan surat gugatan adalah di wilayah hukum Republik Indonesia;Menimbang, bahwa tidak hadirnya Penggugat prinsipal di persidanganternyata tidak cukup mempunyai alasan hukum, sementara hadirnya Penggugatsecara pribadi untuk upaya perdamaian atau penasihatan

Surat Pencabutan Gugatan tertanggal 27 Maret 2020 yang diajukanPenggugat Prinsipal:;8. Surat Pencabutan Gugatan tertanggal 27 Maret 2020 yang diajukanKuasa Penggugat;TENTANG PERMOHONANMenimbang, bahwa dalam surat gugatannya tanggal 2 Maret 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraBanjarmasin pada tanggal 3 Maret 2020, Penggugat telah mengajukanpermohonan pembatalan atau dinyatakan tidak sahnya:1. Sertipikat Hak Milik Nomor 515/1977;2.

dilaksanakan pada tanggal 24 Maret 2020, yang selanjutnyaoleh karena pengimplementasian kebijakan Mahkamah Agung terkait WFHdan Social Distancing, sebagaimana tertuang dalam Surat Edaran Nomor 1Tahun 2020, ditunda sampai dengan 14 April 2020, dengan agendaPemeriksaan Persiapan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tertanggal 27 Maret 2020 dariPenggugat yang ditujukan ke PTUN Banjarmasin, melalui Sub Bagian Umumdan Keuangan PTUN Banjarmasin, dan diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 30 Maret 2020, Penggugat Prinsipal

menyatakan mencabutPenetapan Nomor: 6/G/2020/PTUN.BJM Halaman 3pemberian kuasa kepada Kuasa Hukum Penggugat, serta menyatakanmencabut gugatan dengan register nomor 6/G/2020/PTUN.BJM tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan yang diajukanPenggugat, adalah sebagaimana yang telah terurai sebelumnya;Menimbang, bahwa alasan pencabutan gugatan tersebut, berdasarkanSurat Permohonan Pencabutan, pada pokoknya adalah:e Penggugat Prinsipal (Tjia Get Beng) mencabut Surat

Masdari Tasmin, SH., MH. dankawankawan;e Penggugat Prinsipal (Tjia Get Beng) menyatakan mencabut gugatanNomor 6/G/2020/PTUN.BJM;e Oleh karena Kuasa dari Penggugat Prinsipal (Tjia Get Beng) kepadaKuasa Hukum Penggugat telah dicabut, maka para Kuasa Hukum tersebutmenyatakan mencabut gugatan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan olehPenggugat tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagaimana ketentuan Pasal 76 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986,yang menyatakan bahwa:(1) Penggugat dapat

mendamaikan pihakpihak yang berperkara, tetapi tidakberhasil.Dalam eksepsi:Menimbang, bahwa sebelum mengenai pokok perkara, majlis hakimperlu mempertimbangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat.Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dalam eksepsi merupakansatu kesatuan tidak terpisahkan dengan pertimbangan hukum dalam pokokperkara.Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksespsi yang padapokoknya keberatan terhadap surat kuasa yang diajukan oleh Penggugatprinsipal kepada kuasanya, karena menurutnya Penggugat prinsipal

tidakpernah memberi kuasa kepada siapapun untuk perkara ini karena Penggugatprinsipal sangat mencintainya; untuk membuktikan alasannya ini Tergugatmemohon agar Penggugat prinsipal dihadirkan ke hadapan sidang.Menimbang, bahwa terhadap keberatan Tergugat ini, kuasa Penggugatmengajukan jawaban bahwa benar Penggugat prinsipal telah memberi kuasakepada dirinya secara sah, tetapi Penggugat prinsipal enggan hadirmenghadap ke sidang karena khawatir mengenai kKeamanan terhadap dirinyayang menurut Penggugat

prinsipal merasa tidak aman.Menimbang, bahwa untuk mengatasi permasalahan keberatanTergugat dan masalah kekhawatiran Penggugat prinsipal, majlis hakimmemerintahkan kepada kuasa Penggugat agar Penggugat prinsipal dankuasanya di luar hari sidang menghadap kepada Panitera Pengadilan AgamaJember untuk memohon keterangan kebenaran surat kuasanya.Menimbang, bahwa sesuai keterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Jember tanggal 18 April 2017 yang dihadiri olehPenggugat prinsipal dan kuasa hukumnya