• U finance indonesia CabangSemarang, karena bertentangan dengan yang dimakud dalam UURINomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) Pasal ayat (10) " klausula baku adalah setiap aturan atau ketentuan dansyaratsyarat yang telah dipersiapkan atau ditetapkan terlebih dahulusecara sepihak oleh pelaku usaha yang dituangkan dalam suatudokumen dan/atau perjanjian yang mengikat dan wajib dipenuhi olehkonsumen; Pertama, Klausula baku ini dilarang karena mengandung delapanclaftar negatif (Ps. 18

  Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak ataubentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti;3. Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen Atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum;4. Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangandengan undangundang ini;IX. Bahwa, pelanggaran yang dilakukan oleh PT.

  klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum;XVI.

  Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak danbentuknya sulit terlinat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti;Hal. 21 dari 26 hal. Putusan Nomor 2955 K/Pdt/201414.15.3. Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum;4.

  Putusan Nomor 2955 K/Pdt/201419.20.Jika ketentuan Pasal 1320 jo. 1837 KUHPerdata kita kaitkan dengan Pasal18 ayat(1) UU tersebut yang menekankan ada 8 (delapan) klausula bakudilarang dicantumkan sesuai yang dimaksud Pasal 18 ayat (1) dan Pasal 18ayat (2) yang melarang pencantuman klausula baku yang letak danbentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti maka tentu praktek pencantumanklausula baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1

• Tanah Mas Berkah Persadauntuk mengangkut bahan baku pakan ternak dari Pelabuhan TelukLamong Surabaya menuju ke gudang Beringin 35 di DesaBringinbendo, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 1115/Pid.B/2018/PN SdaPada tanggal 18 Oktober 2018, Saksi memerintahkan Terdakwa untukmengangkut bahan baku pakan ternak tersebut, kemudian dengandilengkapi surat jalan yang diberikan oleh pemilik barang, Terdakwamengangkut bahan baku pakan ternak sebanyak 34,36 (tiga puluhempat koma

  Saksi datang ke tempat barang yang dituju diDesa Bringinbendo pada hari Jum*at tanggal 19 Oktober 2018 jam18.00 Wib, sampai disitu barang di truck Terdakwa belum dibongkar,Saksi ikut mengecek ke atas truck bersama Yudha dan Sujiono;Setelah barang diturunkan ternyata bahan baku pakan ternak yangmasih utuh sekitar 10 (Sepuluh) ton, sisanya sudah dicampur denganpasir;Setelah ditanyakan kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa mengakulperbuatannya yang mencampur bahan baku pakan ternak dengan pasirHalaman

  pakanternak mirip dengan bahan baku pakan ternaknya, tetapi secaraspesifikasi berbeda;Terhadap keterangan saksi ini, Terdakwa berpendapat tidak keberatan;HERMAN YUDHA ERWANTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Saksi bekerja di PT Tanah Mas Berkah Persada bergerak di bidang jasaangkutan sebagai koordinator kendaraan;Semula PT Tanah Mas Persada ditunjuk oleh PT PT Esa ZonaEkspress (perusahaan ekspedisi) untuk mengangkut bahan baku pakanternak milik mereka dari Pelabuhan Teluk

  pakan ternak milik PT Esa Zona Ekspressdari Pelabuhan Teluk Lamong Surabaya menuju ke gudang Beringin 35 diDesa Bringinbendo, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo, untukHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 1115/Pid.B/2018/PN Sdamengangkut bahan baku pakan ternak tersebut PT Tanah Mas Persadamengontrakkan lagi pekerjaan tersebut kepada PT BG Trans;Pada hari Kamis tanggal 18 Oktober 2018 sektair pukul 15.00 WIBTerdakwa mendapat perintah dari Saksi Budi Raharjo untuk mengambilbahan baku pakan ternak dari

  ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta ini terbukti Terdakwa telahmempunyai niat jahat (men rea) untuk memperlakukan barang berupa bahanbaku pakan ternak yang sebetulnya Terdakwa hanya diberi tugas oleh PT BGTrans untuk mengangkut barang tersebut, ternyata Terdakwa menukar denganpasir laut yang mirip dengan bahan baku pakan ternak, kKemudian dijual kepadaDOI tanpa memberitahu dan tidak mendapat ijin dari PT BG Trans sebagaipihak penyelenggara jasa angkutan.

• Bahwa, Prinsipprinsip perlindungan konsumen dalam hubungannyadengan eksistensi perjanjian baku ditentukan oleh Pasal 18 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yangmenyatakan bahwa dalam suatu perjanjian baku dilarang, dengan ancamanbatal demi hukum terhadap halhal yang telah diatur dalam pasal tersebut(PsI 18 Ayat 3 UUPK)..

  yang letak ataubentuknya Sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti.(3) Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum.(4) Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangandengan Undang undang ini.V.

  BAHWA, Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku yang dilakukan oleh IWAN TRESNADI Jabatan BRANCHMANAGER PT. MANDIRI TUNAS FINANCE Berkedudukan Di Jakarta Pusat,Beralamat kantor pusat di Graha Mandiri Lantai 3 A, JI.

  Pencantuman klausula baku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ayat(1) UU Perlindungan Konsumen, dalam suatu perjanjian adalah tidakmemenuhi syarat sahnya perjanjian yang mengakibatkan perjanjiantersebut batal demi hukum, menurut Pasal 1320 juntis Pasal 1337KUHPerdata, dan Pasal 18 ayat (3) UU No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen.2. Walaupun kedua belah pihak sepakat dengan klausula baku tersebutnamun di mata hukum perjanjian tersebut tidak sah.3.

  Tentang Pencantuman klausula baku yang dilarangdalam membuat Perjanjian;5.

• Pembeli (PT Panasonic Manufacturing Indonesia) dapat menyediakan bahan baku tersebtkKenyataannya berdasarkan dokumen/data yang ada untuk proses produksi yang dilakukan PiBanding terkait pesanan dari PT Panasonic, penyediaan Bahan Baku dilakukan oleh PT Panasonic;bahwa terkait dengan penyediaan bahan baku oleh PT Panasonic, walaupun Pemohon Banding nhal tersebut sebagai pembelian dan masuk dalam persediaan, namun menurut Terbanding sesungtidak terjadi pemindahan hak kepemilikan atas bahan baku tersebut

  Ke emilikan Material PartsHak kepemilikan bahan baku dan material/parts, akan dialihkan dari Pihak Penjual ke Pihak Pembsaat Pihak Pembeli menerima bahan baku atau material/parts tersebut.

  Pihak Penjual pada prinsipnya harus menyediakan secara swadaya bahan baku yang diperlukaproduksi. Tetapi, bila diperlukan secara khusus, maka Pihak Pembeli berdasarkan pembicaraanPihak Penjual, dapat menyediakan bahan baku, produk, produk setengah jadi, material/paisejenisnya (selanjutnya disebut "bahan baku suplai") dengan biaya (Jual);2.

  Pihak Penjual harus mengelola dengan baik dan bertanggung jawab atas bahan baku suplai,dalam proses, produk setengah jadi dan produk jadi yang menggunakan bahan baku yangtersebut. Untuk mencegah tercampurnya bahan baku tersebut dengan bahan baku lainnya, dipemisahan dalam penyimpanan dan pembukuannya;2.

  baku suplai (Jual) yang belum diboleh Pihak Penjual akan berpindah dari Pihak Pembeli ke Pihak Penjual pada saat Pihakmembayarkan biaya bahan baku suplai tersebut (Jual) kepada Pihak Pembeli;Pasal 19 Asuransi Bahan Baku Yang DisuplaiPada prinsipnya, Pihak Penjual harus mengikutsertakan bahan baku suplai dengan biaya dalam ; kebakaran;BAGIAN 6 PEMBAYARANPasal 20 Metode PembayaranPada prinsipnya, pembayaran dari Pihak Pembeli kepada Pihak Penjual dilakukan dengan carabank yang berdasarkan NPWP;Pasal

• Bahwa, dapat Penggugaturaikan Dasar Hukum Batalnya Perjanjian yangMemuat Klausula Baku Terlarang sesuai yang dimaksud pada pasal 18ayat (1) UndangUndang RI No.8 TH 1999 Tentang PerlindunganKonsumen (UUPK) sebagai berikut :Halaman 6 Pts.No.96/Pdt/2017/PT.SMGMenurutUU RI No. 8 TH 1999 (UUPK) Klausula Baku adalah setiapaturan atau ketentuan dan syaratsyarat yang telah dipersiapkan danditetapkan terlebih dahulu secara sepihak oleh pelaku usaha yangdituangkan dalam suatu dokumen dan/atau perjanjian yang

  Bahwa,dalam Pasal 18 ayat (2) UU RI No. 8 TH 1999 jugamenyebutkan : Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letakatau bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas,atau yang pengungkapannya sulit dimengerti. Selanjutnya apa akibat hukumnya jika klausula baku terlarangtersebut dicantumkan dalam suatu perjanjian?

  klausula baku dan sengketa konsumen sehinggagugatannya amburadul dan kabur.

  perlu lagi dipersoalkan oleh karenaperjanjian baku eksistensinya sudah merupakankenyataan yaitu dengan telah dipakainya perjanjian bakusecara meluas dalam dunia bisnis sejak lebih dari 80 tahunlamanya.

  Duniabisnis tidak dapat berlangsung tanpa perjanjian baku.Perjanjian baku dibutuhkan dan diterima oleh masyarakat.Sehingga klausula baku dalam perjanjian kredit yang telahdisepakati dan ditandatangani oleh para pihak tidakbertentangan dengan Undangundang (dalam hal ini UUNo. 8 tahun 1999) karena telah memenuhi ketentuan pasal1320 KUHPdt tentang syarat sahnya perjanjian dan pasal1338 KUHPdt;e. Untuk Romawi VBahwa PT.

• Bahwa 9 Purchase Order TERGUGAT melakukanketerlambatan pengiriman bahan baku garment karena TERGUGAT tidak dapat(sembilan) tersebut,mengirimkan bahan baku pesanan PENGGUGAT sesuai batas akhir waktupengiriman yang tertulis dalam Purchase Oder yang telah diterima TERGUGAT.Adapun keterlambatan sampai dengan bahan baku garment seluruhnya diterimaPENGGUGAT adalah sebagai berikut: Batas akhir Kirim/request Tanggal terima Lama hariNo. No.

  waktu yang lebih lama iagi untukmenyediakan /memproduksi bahan baku garment yang sesuai dengan warnayang ditentukan dalamPENGGUGAT ;TERGUGAT melakukankesalahan pengiriman bahan baku garment yang warnanya tidak sesuai (rejectPurchase Order Hal. 6 dari 72 hal Putusan No. 32/PDT.G/2013/PN.JKT.

  Penggugat membutuhkan waktu berbulanbulanuntuk memberitahukan dan mengembalikan bahan baku garmenttersebut kepada Tergugat.

  PST.26.27.atas bahan baku garment tersebut telah berpindah dari Tergugat kepada Penggugat;Bahwa tindakan Penggugat tidak mengembalikan bahan baku garmentyang sebelumnya dinyatakan salah warna (reject color) tersebut kepadaTergugat, dan lebih parahnya lagi menggunakan bahan baku garmenttersebut hingga habis, telah membuktikan dengan tegas dan nyatabahwa Penggugat dengan sadar mengakui dan menerima bahan bakuyang dikirimkan oleh Tergugat dan telah menganggap bahan baku yangdikirimkan tersebut merupakan

  Karena sebagaimana Tergugat telah jelaskan diatas, Tergugat telah mengirimkan kepada Penggugat sebagian besarbahan baku garment yang dipesan oleh Penggugat, dan bukannya tidakpernah mengirimkan bahan baku garment kepada Penggugatsebagaimana Penggugat dalilkan.

• 2 (dua) jirigen ukuran 5 liter berisi masing masing sekitar 2 liter minuman beralkohol Ballo;
• 1 (satu) buah ember ukuran besar berisi bahan baku pembuatan minuman beralkohol Ballo;
• 1 (satu) buah ember cat ukuran 20 kg berisi bahan baku pembuatan minuman beralkohol jenis Ballo;
• 1 (satu) buah timba warna biru;
• 1 (satu) buah saringan warna merah;
• 1 (satu) buah corong warna hijau;
• 1 (satu) buah rantang warna putih;

  Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) buah jerigen ukuran 5 liter berisi penuh minuman beralkohol jenis ballo ;1 (Satu) buah jerigen ukuran 5 liter berisi 12 minuman beralkohol jenis ballo ;2 (dua) buah jerigen ukuran 5 liter berisi masingmasing sekitar 2 liter minumanberalkohol jenis ballo ;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2020/PN Mnk1 (satu) buah ember ukuran besar berisi campuran bahan baku minumanberalkohol jenis ballo ;1 (Satu) buah ember cat ukuran 20 kg berisi campuran bahan baku

  minumanberalkohol jenis ballo.Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2020/PN Mnk 1 (Satu) buah ember cat ukuran 20 kg berisi campuran bahan baku minumanberalkohol jenis ballo. 1 (Satu) buah timba warna biru. 1 (Satu) buah saringan warna merah. 1 (Satu) buah corong warna hijau. 1 (Satu) buah rantang warna putih Yang merupakan alat dan hasil produksi minuman ballo yang dilakukan olehterdakwa dengan alat kompor untuk memasak beras ketan sampai masak, emberuntuk tempat campur bahan baku, saringan

  bahan baku minumanberalkohol jenis ballo, 1 (Satu) buah ember cat ukuran 20 kg berisi campuranbahan baku minuman beralkohol jenis ballo, 1 (Satu) buah timba warna biru, 1(Satu) buah corong warna hijau, 1 (Satu) buah rantang warna putih adalah barangbukti yang saksi dan tim temukan dari dalam rumah terdakwa ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya;2.

  minuman beralkohol jenis ballo, 1(satu) buah ember ukuran besar berisi campuran bahan baku minumanberalkohol jenis ballo, 1 (Satu) buah ember cat ukuran 20 kg berisi campuranbahan baku minuman beralkohol jenis ballo, 1 (Satu) buah timba warna biru, 1(satu) buah saringan warna merah, 1 (Satu) buah corong warna hijau, 1 (Satu)buah rantang warna putih, dimana seluruh barang bukti tersebut berupa 1 (Satu)buah jerigen ukuran 5 liter berisi penuh minuman beralkohol jenis ballo, 1 (Satu)buah jerigen ukuran

  5 liter berisi 2 minuman beralkohol jenis ballo, 2 (dua) buahjerigen ukuran 5 liter berisi masingmasing sekitar 2 liter minuman beralkohol jenisballo, 1 (Satu) buah ember ukuran besar berisi campuran bahan baku beralkoholminuman beralkohol jenis ballo, 1 (Satu) buah ember cat ukuran 20 kg berisicampuran bahan baku minuman beralkohol jenis ballo, 1 (Satu) buah timba warnabiru, 1 (Satu) buah saringan warna merah, 1 (Satu) buah corong warna hijau dan 1(Satu) buah rantang warna putih adalah barang bukti

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (La Baku bin La Nama) terhadap Penggugat (Suriati binti La Anga);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

• Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjang setengah jadi- 2 (dua) buah amunisi yang sudah terpisah antara selongsong dan proyektil- 7 (tujuh) buah bahan baku laras senjata api- 10 (sepuluh) buah pelatuk senjata api- 4 (empat) buah trigger- 2 (dua) buah bahan baku slinder tunggal- 1 (satu) buah pelatuk lengkap dengan trigger- 20 (dua puluh) Buah pegas- 2 (dua) buah senjata pemanah- 5 (lima) buah anak panah- 1 (satu) buah tombak dengan tangkai yang sudah

  Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjang setengah jadi2 (dua) buah amunisi yang sudah terpisah antara selongsong danproyektil 7 (tujuh) buah bahan baku laras senjata api 10 (sepuluh) buah pelatuk senjata api 4(empat) buah trigger 2(dua) buah bahan baku slinder tunggal 1 (satu) buah pelatuk lengkap

  apirakitan laras panjang dan satu pucuk senjata api rakitan laras panjangyang belum jadi dan senjata api rakitan tersebut Terdakwa simpandidalam pondok milik Terdakwa dan kemudian pada hari Rabu tanggal 12April tahun 2017 sekira pukul 01.00 Wib datang beberapa anggotakepolisian ke pondok milik Terdakwa dan selanjutnya didalam pondokTerdakwa ditemukan 1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjangsetengah jadi, 2 (dua) buah amunisi yang sudah terpisah antaraselongsong dan proyektil, 7 buah bahan baku

  laras senjata api, 10 buahpelatuk senjata api, 4 buah trigger, 2 buah bahan baku silinder tunggal, 1buah pelatuk lengkap dengan trigger, serta 20 buah pegas dan Terdakwatidak dapat menunjukkan surat ijin atas kepemilikan senjata api rakitantersebut kemudian Terdakwa beserta barang bukti diamankan pihakkepolisian guna pemeriksaan lebih lanjutPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 1 ayat (1) Undang undang Darurat Nomor 12 Tahun 1951;ATAUKEDUABahwa Terdakwa JAULIN Bin TARNI

  Bkobeserta barang bukti lainnya Terdakwa dibawa ke Mako Polsek LembahMasurai untuk proses lebih lanjut; Bahwa barangbarang yang ditemukan yaitu 1 (satu) buah senjata apirakitan laras panjang setengah jadi, 2 (dua) buah amunisi yang sudahterpisah antara selongsong dan proyektil, 7 (tujuh) buah bahan baku larassenjata api, 10 (sepuluh) buah pelatuk senjata api, 4 (empat) buahtrigger, 2 (dua) buah bahan baku silinder tunggal, 1 (satu) buah pelatuklengkap dengan trigger, serta 20 (dua puluh) buah pegas

  Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjang setengah jadi2 (dua) buah amunisi yang sudah terpisah antara selongsong danproyektil7 (tujuh) buah bahan baku laras senjata api10 (sepuluh) buah pelatuk senjata api4 (empat) buah trigger2 (dua) buah bahan baku slinder tunggal1 (satu) buah pelatuk lengkap dengan trigger20 (dua puluh) Buah pegas2 (dua) buah senjata pemanah5 (lima) buah anak panah1 (satu) buah tombak dengan tangkai yang sudah dipotong5 (lima) buah golok dengan

• nilai adalah bahan bakuutama atau bahan baku pelengkap karena kata yang digunakan adalah bahan baku ; bahwa terhadap Pokok Sengketa yang sama, Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam Putusannyamenyimpulkan bahwa CPO merupakan Barang Kena Pajak Tertentu Yang Bersifat Strategis YangDibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai ; bahwa Pemohon Banding tetap mempertahankan apa yang Pemohon Banding sampaikan bahwa CPOmerupaskan bahan baku pakan ternak sehingga penyerahan CPO kepada Perusahaan pembuat

  tambahan dan Ahli tidak setujujika CPO dimasukkan kedalam Feed Supplement atau Feed Additive karena terkait kebutuhan lemak danuntuk menghasilkan energy yang diperlukan ayam;bahwa karena unsurunsur pertumbuhan berupa 3 asam (asam lenoleat, asam lenolenat dan asamarahidonat) dan minyak sawit mengandung 3 unsur tersebut maka merupakan bahan baku yang wajib adadalam pakan ternak tetapi harga minyak sawit lebih mahal dari CPO, sehingga perusahaan pakan ternakmemilih CPO sebagai bahan baku dalam pakan

  beberapa bahan baku pakan, baik yang sudah lengkap maupun yang masihakan dilengkapi, yang disusun secara khusus untuk dapat dipergunakan sebagai pakan sesuai dengan jenisternaknya;Bahan baku pakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yanglayak dipergunakan sebagai pakan baik yang telah diolah maupun yang belum diolah;bahwa Crude Palm Oil ( CPO ) yang diserahkan oleh Pemohon Banding adalah kepada perusahaanpembuat pakan ternak yaitu :1.

  untukpembuatan makanan ternak, unggas dan ikan dan tidak ada penjelasan lebih lanjut apakah bahan baku yangdimaksud adalah merupakan bahan baku utama atau bahan baku pelengkap ;bahwa sesuai dengan pengertian bahan baku pakan sebagaimana dijelaskan di dalam Peraturan MenteriPertanian Nomor 65/Permentan/OT.140/2007 tentang Pedoman Pengawasan Mutu Pakan yaitu bahan bakupakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yang layakdipergunakan sebagai pakan baik yang telah

  oleh Pemohon untuk bahan baku pakan ternak.

• Setelah diperas campuran emas dan airperak kemudian dibakar (dilebur) dan menghasilkan logam mulia (emasmentah);Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN LbhBahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa memperoleh bahan baku reptersebut dari mana karena tugas Saksi sebagai pengolah bahan baku repsehingga apabila ada orang yang mengantarkan bahan baku rep ke tempatusaha pengolahan milik Terdakwa Saksi tidak menanyakan bahan baku reptersebut diambil dari mana namun langsung melakukan kegiatan pengolahanbahan

  baku batu rep tersebut menjadi logam mulia (emas);Bahwa Saksi dan Sdr.

  Setelah diperas campuran emas dan airperak kemudian dibakar (dilebur) dan menghasilkan logam mulia (emasmentah);Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa memperoleh bahan baku reptersebut dari mana karena tugas Saksi sebagai pengolah bahan baku repsehingga apabila ada orang yang mengantarkan bahan baku rep ke tempatusaha pengolahan milik Terdakwa Saksi tidak menanyakan bahan baku reptersebut diambil dari mana namun langsung melakukan kegiatan pengolahanbahan baku batu rep tersebut menjadi logam mulia

  denganmempekerjakan Saksi Safri Lut Alias Pating dan Saksi Zainal Lut Alias Bomberyang bertugas untuk mengolah bahan baku rep di tempat usaha milik terdakwa,dimana bahan baku rep tersebut berasal dari lokasi galian yang berada di CagarAlam Gunung Sibela yang diambil oleh masyarakat dan dibawa ke tempat usahamilik Terdakwa.

  Selanjutnya Saksi SAFRI LUT Alias PATING dan Saksi ZAINALLUT Alias BOMBER mengolah bahan baku rep dengan cara tabung teromol diisiair kemudian ditambahkan bahan baku rep (mineral), selanjutnya tabung teromoldiputar dengan menggunakan mesin sekitar 2 (dua) jam, setelah itu tabungteromol ditambahkan bahan baku rep (mineral) kembali dan dicampurkan airperak ke dalamnya, kemudian diputar kembali selama 2 (dua) jam, setelah ituditambahkan air sampai penuh lalu diputar selama 30 (tiga puluh) menit, hasilnyadimasukkan

• Bahwa, Prinsipprinsip perlindungan konsumen dalam hubungannya denganeksistensi perjanjian baku ditentukan oleh Pasal 18 UndangUndang Nomor8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yang menyatakan bahwadalam suatu perjanjian baku dilarang, dengan ancaman batal demi hukumterhadap halhal yang telah diatur dalam pasal tersebut (PsI 18 Ayat 3 UUPK).4.

  Bahwa, dengan Adanya ketentuan tersebut, maka setiap perjanjian kredit yangpada umumnya bersifat baku, baik yang sudah ada maupun yang akan dibuatdalam praktek Lembaga Pembiayaan setidaknya harus menyesuaikan denganketentuan yang ada pada Pasal 18 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen (UUPk), sebagai berikut :1.Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukanuntuk diperdagangkan DILARANG membuat atau mencantumkanklausula baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian

  yang letak atau3)4)bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti.Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada dokumenatau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum.Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangan denganUndang undang ini.V.

  BAHWA, Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku yang dilakukan oleh PT. MANDIRI TUNAS FINANCE.

  sesuai Pasal 18 ayat (3) UU RI No. 8 Tahun 1999Tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) yang menyatakan Setiapklausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada dokumenatau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud padaayat (1) dan ayat (2) dinyatakan BATAL DEMI HUKUM4.

• Klausula Baku tersebut jelas sangat merugikanPenggugat dalam kedudukan sebagai Konsumen adalah halhal sebagaiberikut :a. Pasal 1 ayat (2)Halaman 4 dari 23: Halaman Putusan Nomor 533/PDT/2020/PT.BDG18.19.b. Pasal 2c. Pasal 3d.ef.Pasal 4.

  Menyatakan pelaku usaha berhak menolak penyerahan kembali uang yangdibayarkan atas barang/jasa yang dibeli oleh Konsumen.d. dst.Ayat (2)Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak ataubentuknya Sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas atau yangpengungkapannya sulit dimengertiAyat (3)Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada dokumenatau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dan ayat (2) dinyatakan Batal Demi Hukum..

  Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 18 ayat (3) UU No 8 tahun 1999,klausulaklausula Baku diatas bersifat batal demi hukum.Bahwa akibat pencantuman klausul baku tersebut, Penggugat sangatdirugikan secara materil, dimana seluruh uang yang telah disetor olehPenggugat tidak dapat dikembalikan secara utuh bilamana terjadi pembatalanperjanjian aquo.Bahwa besarnya kerugian materil yang dialami oleh Penggugat adalahsebesar jumlah pembayaran yang telah dilakukan yaitu sebesar Rp.

  Bahwa klausula Kontrak Baku tersebutsangat jelas tercantum dalam Pasal 14 ayat (1), ayat (2), ayat (8) PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor 123, hal mana Penggugat bisa sampai tandatanganikarena tidak mempunyai cukup waktu maupun pengetahuan hukum terhadapklausulklausul perjanjinan tersebut, sedangkan Tergugat tidak pernah memberikanpenjelasan yang cukup atas klausulklausul perjanjian.Bahwa adapun Klausul Baku dalam Pasal 14 tersebut adalah sebagai berikut :Pasal 141.

  Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 18 ayat (3) UU No.8 tahun 1999, klausulaklausula Baku diatas bersifat batal demi hukum. Bahwa akibat pencantuman klausula baku tersebut, Pemohon Banding sangatdirugikan secara materil, dimana seluruh uang yang telah disetor tidak dapatdikembalikan secara bilamana terjadi pembatalan perjanjian aquo.

• Tawu Inti Baku.

  Tawu Inti Baku.

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah).

• bunuh, baku potong, baku tikam dengan kita , serta terdakwa juga mengatakansaksi korban adalah guru agama pembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakatamakian yaitu Pundingilamu telelilamu,e saksi melihat dari dalam rumah ternyata yang sedang berteriak tersebut adalah terdakwaBahwa setelah mendengar katakata yang diucapkan terdakwa tersebut saksi tidakmenanggapinya, yang dilakukan saksi adalah langsung pergi kerumah Kepala DesaPiloliyanga untuk melaporkan kejadian tersebutBahwa setelah bertemu

  MOHA ;seBahwa saksi mendengar suara teriakan yaitu katakata mari jo baku bunuh, bakupotong, baku tikam dengan kita , serta terdakwa juga mengatakan kalau korban adalahguru agama pembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakata makian yaituPundingilamu telelilamu,Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar ; 1. Saksi SUMI binti TAYAHUBahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini karena masalah pengancaman yangdilakukan terdakwa kepada korban SARA J.

  MOHA ;Bahwa saksi mendengar suara teriakan yaitu katakata marijo baku bunuh, baku potong, baku tikam dengan kita , sertaterdakwa juga mengatakan kalau korban adalah guru agamapembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakata makianyaitu Pundingilamu telelilamu,Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar ; 2. Saksi Korban : SARAH binti J.

  Tilamuta, Kab.BoalemoBahwa Awalnya saat itu saksi sedang tidur dirumahnyatibatiba pada jam 03.30 Dini hari terbangun karena mendengarsuara teriakan dari luar rumah, kemudian saksi terbangunkarena mendengar teriakan dari luar rumah , yaitu mari jobaku bunuh, baku potong, baku tikam dengan kita , sertaterdakwa juga mengatakan bahwa saksi adalah guru agamapembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakata makianyaitu Pundingilamu telelilamu,Bahwa padaa saat kejadian saksi tinggal dirumahnya bersamaanak

  Tilamuta Kabupaten Boalemo , ketika saksikorban sedang tidur terbangun karena mendengar teriakan dari luar rumah ;Bahwa benar setelah itu saksi korban bangun dan melihat dari jendela rumahnya bahwaternyata terdakwa yang berteriak pada saat itu, dengan mengeluarkan rangkaian katakatayang ditujukan kepada saksi korban yaitu mari jo baku bunuh, baku tikam dengankita ( yang artinya terdakwa diajak terdakwa untuk saling bunuh,) , dan mengeluarkankatakata dalam bahasa Gorontalo Telilamu, pundinilamu (

• Perbuatanterdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 1331/Pid.Sus/2019/PN Jkt.UtrBerawal pada hari Minggu tanggal 25 Agustus 2019 sekira pukul 15.30 WIB,Terdakwa YOGA DAWAMUL HIDAYAT BIN HARUN didatangi oleh saksi ASELLARUMAPEA untuk menanyakan apakah bahan baku sudah datang atau belum danterdakwa menjawab belum datang namun saksi ASELLA RUMAPEA tidak percayadan memeriksa sendiri ke dapur.

  Bahwa benar tidak beberapa lama kemudian, bahan baku tersebut telah datanglalu Terdakwa mendatangi saksi ASELLA RUMAPEA serta menarik tangannyauntuk menunjukkan bahan baku telah datang akan tetapi saksi ASELLARUMAPEA tidak terima sehingga terjadi pertengkaran mulut antara keduanya ; Bahwa benar atas kejadian tersebut, saksi ASELLA RUMAPEA melaporkannyapada pimpinan dan keduanya disuruh pulang namun saksi ASELLA RUMAPEAtidak mau pulang dikarenakan ada banyak pekerjaan ; Bahwa benar Terdakwa pulang

  Berawalpada hari Minggu tanggal 25 Agustus 2019 sekira pukul 15.30 WIB, Terdakwa YOGIDAWAMUL HIDAYAT Bin HARUN didatangi oleh saksi ASELLA RUMAPEA untukmenanyakan apakah bahan baku sudah datang atau belum dan Terdakwa menjawabbelum datang namun saksi ASELLA RUMAPEA tidak percaya dan memeriksa sendirike dapur.

  Tidak beberapa lama kemudian, bahan baku tersebut telah datang laluTerdakwa mendatangi saksi ASELLA RUMAPEA serta menarik tangannya untukmenunjukkan bahan baku telah datang akan tetapi saksi ASELLA RUMAPEA tidakterima sehingga terjadi pertengkaran mulut antara keduanya. Atas kejadian tersebut,saksi ASELLA RUMAPEA melaporkannya pada pimpinan dan keduanya disuruhpulang namun saksi ASELLA RUMAPEA tidak mau pulang dikarenakan ada banyakpekerjaan.

  Tidak beberapa lama kemudian, bahanbaku tersebut telah datang lalu Terdakwa mendatangi saksi ASELLA RUMAPEAserta menarik tangannya untuk menunjukkan bahan baku telah datang akantetapi saksi ASELLA RUMAPEA tidak terima sehingga terjadi pertengkaran mulutantara keduanya.

• Indo Hasasi Tekstil di JalanJembatan Citarum Km 11 Bandung Provinsi Jawa Barat atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain dimana Pengadilan Negeri Bale Bandung masihberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, didalam kedudukannyasebagai orang yang memberi perintah atau orang yang bertindak sebagaipemimpin kegiatan dalam tindak pidana tersebut, melanggar baku mutu airlimbah, baku mutu emisi, atau baku mutu gangguan, perbuatan tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada

  GPHI yang sudah mempunyai ljin dari Kementerian Lingkungan Hidupselaku pemanfaat;Bahan baku yang digunakan berupa benang, dari benang ditenun menjadikain grey, sebanyak 60% dijual dan 40% nya dicelup. Kapasitas produksisetiap hari sebanyak 20.000 s/d 22.000 meter dalam satu bulan 550.000meter, dan untuk memenuhi bahan baku dibeli dari PT. Kawal Ram, PT.Panasia. PT. Mutu Gading, dan PT. Hasai.

  IHT tidak memenuhi baku mutuuntuk parameter TSS, pH, BOD dan COD dan meminta dapat memenuhibaku mutu sesuai dengan lampiran Il.9 Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor 6 tahun 1999 tentang baku mutu limbah cair bagi kegiatan Indrustri diJawa Barat.

  IHT tidak memenuhi baku mutuuntuk parameter BOD, COD dan minyak lemak dan meminta agar PT.

  IHTmelakukan optimalisasi IPAL sehingga air limbah yang dibuang dapatmemenuhi baku mutu sesuai dengan lampiran II.9 Keputusan GubernurJawa Barat Nomor 6 Tahun 1999 tentang baku mutu Limbah Cair bagikegiatan Indrstri di Jawa Barat selambatlambatnya tanggal 24 Maret 2014.Bahwa Tim dari Bareskrim yaitu saksi AKP PARMANTO dan saksi BRIPDAPHLEGON J DWIARYANTO) dalam rangka penyelidikan melakukanpengambilan sample PT.

• Sun Fu Indonesia memproduksi kertas dengan bahan baku dari bambu ;Bahwa yang digunakan sebagai pedoman baku mutu untuk limbah cair adalah SKGubernur No. 6 Tahun 1999;Bahwa pedoman baku mutu yang dilakukan oleh PJT II dalam melakukan pengujiankualitas air limbah, atas dasar permintaan dari kKonsumen, bukan dari pihak PUT Ilyang menentukan pengujian air limbah tersebut menggunkaan baku mutu apa ;Bahwa yang menjadi konsumen PuT II diantaranya adalah PT. Sun Fu Indonesia danPT.

  Gedhe Karang ;Bahwa baku mutu yang digunakan untuk pengujian air limbah PT. Sun Fu Indonesiasejak Tahun 2005 menggunakan baku mutu Kertas Kasar, selanjutnya pada tahun2009 berubah menggunakan baku mutu Proses Soda ;Bahwa terakhir PT.

  Sun Fu Indonesia danselanjutnya dibuang ke Sungai Cilamaya masih melebihi baku mutu ;Bahwa baru pada tanggal 30 Desember 2008, limbah cair yang dihasilkanPT. Sun Fu Indonesia telah memenuhi baku mutu, dan pada tanggal 3Maret 2009 PT.

  Sun Fu Indonesia segera memenuhi baku mutu ;Menimbang, bahwa seharusnya langkah yang ditempuh PT.

  Sun FuIndonesia telah memenuhi baku mutu yang ditetapkan ;e PT.

• No. 315 K/Pid/2014pembelian bahan baku limbah B3, dan bahan baku limbah tersebut telahditerima oleh Terdakwa dan diolah menjadi bahan jadi ;Kedelapan : tanggal 14 Desember 2009, saksi Achmad Zuhur telahmelakukan transfer uang kepada Terdakwa melalui Mobile Banking MBCA an.

  Muchit(supplier) sejumlah Rp117.262.000,00 sesuai permintaan Terdakwauntuk pembelian bahan baku limbah B3, dan bahan baku tersebut telahditerima Terdakwa dan diolah menjadi bahan jadi ;Sepuluh : tanggal 16 Desember 2009, saksi Achmad Zuhur telahmelakukan pengiriman uang kepada Terdakwa melalui Mobile BankingM BCA an. Jazuni kepada orang yang ditunjuk Terdakwa yaitu Sdr.

  Patminah sejumlah Rp20.356.000,00 sesuaipermintaan Terdakwa untuk pembelian bahan baku limbah B3, danbahan baku tersebut telah diterima Terdakwa dan diolah menjadi bahanjadi ;Dua belas : tanggal 26 Januari 2010, saksi Achmad Zuhur telahmelakukan transfer uang kepada Terdakwa melalui Mobile Banking MBCA an.

  Muchit(supplier) sejumlah Rp117.262.000,00 sesuai permintaanTerdakwa untuk pembelian bahan baku limbah B3, danbahan baku tersebut telah diterima Terdakwa dan diolahmenjadi bahan jadi ;Sepuluh : tanggal 16 Desember 2009, saksi AchmadZuhur telah melakukan pengiriman uang kepadaTerdakwa melalui Mobile Banking M BCA an. Jazunikepada orang yang ditunjuk Terdakwa yaitu Sdr.

• Konsel Terdakwa II datang sambil berteriak Muliitu anakmu Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya sehingga Terdakwa II mengeluarkantuduhan tersebut kepada anak saksi; Bahwa yang dilakukan Terdakwa I yaitu Terdakwa I yang menyampaikankepada Terdakwa bahwa Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus ; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi merasa malu sehingga saksi melapor kePolisi untuk diproses secara hukum; Bahwa terhadap keterangan saksi korban, terdakwa

  Konsel Terdakwa II datang sambil berteriak Muliitu anakmu Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya sehingga Terdakwa II mengeluarkantuduhan tersebut kepada anaknya Ibu Muli; Bahwa yang dilakukan Terdakwa I yaitu Terdakwa I menyebarkan berita dipelelangan ikan bahwa Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus ; Bahwa sebelumnya antara para Terdakwa tidak pernah ada masalah dengan Intimaupun Ibu Mull; Bahwa terhadap keterangan saksi Terdakwa I menerangkan

  Konsel Terdakwa II datang sambil berteriak Muliitu anakmu Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus;Bahwa Terdakwa I tidak tahu penyebabnya sehingga Terdakwa IImengeluarkan tuduhan tersebut kepada Inti; Bahwa Terdakwa I yaitu Terdakwa I menyampaikan kepada Terdakwa IIbahwa Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus dan berita tersebutTerdakwa I dengar dari Helni ; Bahwa sebelumnya antara Terdakwa tidak pernah ada masalah dengan Intimaupun Ibu Mull; Bahwa akibat kejadian tersebut Terdakwa I

  Konsel Terdakwa II datang sambil berteriak Muliitu anakmu Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus;Bahwa Terdakwa IJ mengeluarkan katakata tersebut karena Ibu Mulimenghalanginya untu bertemu dengan Helni dimana sebelumnya Helni pernahmenunduh Terdakwa berbuat yang tidaktidak (berbuat mesum);Bahwa Terdakwa II mengetahui kalau Inti sudah baku naik (Bersetubuh)dengan Agus karena diberitahu oleh Terdakwa I, Bahwa sebelumnya antara Terdakwa tidak pernah ada masalah dengan Intimaupun Ibu Muli; Bahwa

  Konsel Terdakwa II datangsambil berteriak Muli itu anakmu Inti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban (INTI SARI),keterangan saksi MULIATI als MULI, saksi RUSMINI dan keterangan para Terdakwadiperoleh fakta bahwa terdakwa I dan Terdakwa II telah menyebarkan tuduhan bahwaInti sudah baku naik (Bersetubuh) dengan Agus;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Hakim berpendapatbahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudian Hakim menjatuhkan