• Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjang setengah jadi- 2 (dua) buah amunisi yang sudah terpisah antara selongsong dan proyektil- 7 (tujuh) buah bahan baku laras senjata api- 10 (sepuluh) buah pelatuk senjata api- 4 (empat) buah trigger- 2 (dua) buah bahan baku slinder tunggal- 1 (satu) buah pelatuk lengkap dengan trigger- 20 (dua puluh) Buah pegas- 2 (dua) buah senjata pemanah- 5 (lima) buah anak panah- 1 (satu) buah tombak dengan tangkai yang sudah

  Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjang setengah jadi2 (dua) buah amunisi yang sudah terpisah antara selongsong danproyektil 7 (tujuh) buah bahan baku laras senjata api 10 (sepuluh) buah pelatuk senjata api 4(empat) buah trigger 2(dua) buah bahan baku slinder tunggal 1 (satu) buah pelatuk lengkap

  apirakitan laras panjang dan satu pucuk senjata api rakitan laras panjangyang belum jadi dan senjata api rakitan tersebut Terdakwa simpandidalam pondok milik Terdakwa dan kemudian pada hari Rabu tanggal 12April tahun 2017 sekira pukul 01.00 Wib datang beberapa anggotakepolisian ke pondok milik Terdakwa dan selanjutnya didalam pondokTerdakwa ditemukan 1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjangsetengah jadi, 2 (dua) buah amunisi yang sudah terpisah antaraselongsong dan proyektil, 7 buah bahan baku

  laras senjata api, 10 buahpelatuk senjata api, 4 buah trigger, 2 buah bahan baku silinder tunggal, 1buah pelatuk lengkap dengan trigger, serta 20 buah pegas dan Terdakwatidak dapat menunjukkan surat ijin atas kepemilikan senjata api rakitantersebut kemudian Terdakwa beserta barang bukti diamankan pihakkepolisian guna pemeriksaan lebih lanjutPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 1 ayat (1) Undang undang Darurat Nomor 12 Tahun 1951;ATAUKEDUABahwa Terdakwa JAULIN Bin TARNI

  Bkobeserta barang bukti lainnya Terdakwa dibawa ke Mako Polsek LembahMasurai untuk proses lebih lanjut; Bahwa barangbarang yang ditemukan yaitu 1 (satu) buah senjata apirakitan laras panjang setengah jadi, 2 (dua) buah amunisi yang sudahterpisah antara selongsong dan proyektil, 7 (tujuh) buah bahan baku larassenjata api, 10 (sepuluh) buah pelatuk senjata api, 4 (empat) buahtrigger, 2 (dua) buah bahan baku silinder tunggal, 1 (satu) buah pelatuklengkap dengan trigger, serta 20 (dua puluh) buah pegas

  Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah senjata api rakitan laras panjang setengah jadi2 (dua) buah amunisi yang sudah terpisah antara selongsong danproyektil7 (tujuh) buah bahan baku laras senjata api10 (sepuluh) buah pelatuk senjata api4 (empat) buah trigger2 (dua) buah bahan baku slinder tunggal1 (satu) buah pelatuk lengkap dengan trigger20 (dua puluh) Buah pegas2 (dua) buah senjata pemanah5 (lima) buah anak panah1 (satu) buah tombak dengan tangkai yang sudah dipotong5 (lima) buah golok dengan

• biji plastik berhasil diambil kemudianterdakwa ENDANG BIN TRI memasukan kedalam mobil box yang sudah disiapkan olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah), sedangkan tugas terdakwa MOHWILDANI alias WILDAN mengawasi atau memantau pada saat proses menaikan barangdari gudang ke mobil box setelah itu barang bahan baku biji palstik masuk ke dalam mobilbox lalu mobil box yang berisikan barang bahan baku biji plastik tersebut di bawa olehterdakwa MUKSIN (terdakwa dalam berkas terpisah) keluar

  Kawasakininja warna kuning No Pol F3424 NY dengan harga Rp. 40.000.000 (empat puluh jutarupiah) dan juga terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari terdakwa;Pada saat saksi SEMI EFENDI (sebagai senior Manager PT DYNAPALST) melakukanpengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku biji plastic dan dari system SAP5tersebut diketemukan dan diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku biji plastic yangdigunakan bukan untuk bagian Produksi dari hal itu. diketahui berdasarkan rekamanCCTV yang ada di

  bijiplastic jenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenisPP Trilene seberat 3000 Kg; Bahwa saksi bekerja di PT DYNAPLAST sejak 15 Januari 1922 dan sekarang saksiditempatkan dibagian senior Manager yang bertanggung jawab sepenuhnya tentangoperasional di PT DYNAPLAST; Bahwa saksi awalnya mengetahui terjadinya penggelapan tersebut pada saat saksimelakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, dari systemSAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku

  biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;1616Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

  biji plasticjenis AS KIBISAN seberat 1850 Kg dan juga bahan baku biji plastic jenis PP Trileneseberat 3000 Kg;e Bahwa terdakwa bekerja di PT DYNAPLAST ditempatkan dibagian gudang di PTDYNAPLAST;2020Bahwa awalnya saksi SEMI EFENDI mengetahui terjadinya penggelapan tersebut padasaat saksi melakukan pengecekan system SAP tentang penggunaan bahan baku, darisystem SAP tersebut diketahui bahwa ada pengeluaran bahan baku yang digunakanbukan untuk bagian produksi dan selanjutnya dilakukan pengecekan terhadap

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (La Baku bin La Nama) terhadap Penggugat (Suriati binti La Anga);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

• Bahwa, Prinsipprinsip Perlindungan Konsumen dalamhubungannya dengan eksistensi perjanjian baku ditentukan oleh Pasal 18UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 TentangHalaman 5 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 596/Padt.G/2021/PN JKT.SELPerlindungan Konsumen (UUPK), yang menyatakan bahwa dalam suatuperjanjian baku dilarang, dengan ancaman batal demi hukum terhadaphalhal yang telah diatur dalam pasal tersebut (Pasal 18 Ayat 3 UUPK).4.

  Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak ataubentuknya sulit terlinat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti.(3). Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum.(4). Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangandengan Undangundang ini.V.

  BAHWA, Perbuatan Melawan Hukum (PMH) atas PelanggaranPencantuman Klausula Baku yang dilakukan oleh PT. JACCS MITRAPINASTHIKA MUSTIKA FINANCE INDONESIA) Berkedudukan DiJakarta Selatan (Ic. TERGUGAT) telah sangat merugikan PENGGUGAT(In Cassu. MUHAYAR) dan sepatutnya PENGGUGAT mendapatkankeadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;2.

  Pencantuman klausula baku sebagaimana dimaksud dalamPasal 18 ayat (1) UU Perlindungan Konsumen, dalam suatu perjanjianadalah tidak memenuhi syarat sahnya perjanjian yang mengakibatkanperjanjian tersebut batal demi hukum, menurut Pasal 1320 juntis Pasal1337 KUHPerdata, dan Pasal 18 ayat (3) UU RI Nomor 8 Tahun 1999Tentang Perlindungan Konsumen.2.

  Bahwa akibat yang telah dilakukan TERGUGAT yangMencantumkan Kalusula Baku yang dilarang UndangundangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen (UUPK) mengakibatkan kerugian Imateril yang takterhingga, untuk memudahkan Ketua Majlis memutuskanPENGGUGAT meminta Kerugian Imateril Rp. 2.000.000.000,00,(Dua milyar rupiah); Bahwa, kerugian PENGGUGAT tersebut diakibatkanTERGUGAT telah Mencantumkan Klausula baku yang dilarangUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan

• nilai adalah bahan bakuutama atau bahan baku pelengkap karena kata yang digunakan adalah bahan baku ; bahwa terhadap Pokok Sengketa yang sama, Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam Putusannyamenyimpulkan bahwa CPO merupakan Barang Kena Pajak Tertentu Yang Bersifat Strategis YangDibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai ; bahwa Pemohon Banding tetap mempertahankan apa yang Pemohon Banding sampaikan bahwa CPOmerupaskan bahan baku pakan ternak sehingga penyerahan CPO kepada Perusahaan pembuat

  tambahan dan Ahli tidak setujujika CPO dimasukkan kedalam Feed Supplement atau Feed Additive karena terkait kebutuhan lemak danuntuk menghasilkan energy yang diperlukan ayam;bahwa karena unsurunsur pertumbuhan berupa 3 asam (asam lenoleat, asam lenolenat dan asamarahidonat) dan minyak sawit mengandung 3 unsur tersebut maka merupakan bahan baku yang wajib adadalam pakan ternak tetapi harga minyak sawit lebih mahal dari CPO, sehingga perusahaan pakan ternakmemilih CPO sebagai bahan baku dalam pakan

  beberapa bahan baku pakan, baik yang sudah lengkap maupun yang masihakan dilengkapi, yang disusun secara khusus untuk dapat dipergunakan sebagai pakan sesuai dengan jenisternaknya;Bahan baku pakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yanglayak dipergunakan sebagai pakan baik yang telah diolah maupun yang belum diolah;bahwa Crude Palm Oil ( CPO ) yang diserahkan oleh Pemohon Banding adalah kepada perusahaanpembuat pakan ternak yaitu :1.

  untukpembuatan makanan ternak, unggas dan ikan dan tidak ada penjelasan lebih lanjut apakah bahan baku yangdimaksud adalah merupakan bahan baku utama atau bahan baku pelengkap ;bahwa sesuai dengan pengertian bahan baku pakan sebagaimana dijelaskan di dalam Peraturan MenteriPertanian Nomor 65/Permentan/OT.140/2007 tentang Pedoman Pengawasan Mutu Pakan yaitu bahan bakupakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yang layakdipergunakan sebagai pakan baik yang telah

  oleh Pemohon untuk bahan baku pakan ternak.

• Hal ini biasanya untukmempermudah transaksi perjanjian usaha;Pada dasarnya perjanjian baku tidak dilarang bagi pelaku usaha yang inginmenerapkan perjanjian dengan konsumen, kecuali yang merugikan pihak lainatau konsumen ;Perlu tergugat terangkan Bagaimana Posisi Perjanjian Baku Dalam Undangundang No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen Pelaku usahadalam menawarkan barang dan/atau jasa ditujukan untuk perdagangkandilarang membuat atau mencantumkan Klausula baku pada setiap dokumendan/atau perjanjian

  kreditantara penggugat dengan tergugat telah diterapkan klausulaklausula baku sehinggamenimbulkan ketidakseimbangan antara Penggugat dan Tergugat dalam perjanjiankredit ;Menimbang bahwa, terhadap dalil gugatan penggugat tersebut, pihaktergugat telah secara panjanglebar menguraikan dalam jawabannya Point 20e Dalam prakteknya, Klausula baku yang tercantum dalam berbagai kontrakstandar atau perjanjian baku, bayak dilakukan dalam transaksi penjualan/kreditperumahan, kendaraan bermotor, asuransi, perbankan

  kontrakstandar atau perjanjian baku, bayak dilakukan dalam transaksi penjualan/kreditperumahan, kendaraan bermotor, asuransi, perbankan, dll.

  klausula baku yang letak atau bentuknya sulit terlihat atau tidakdapat dibaca secara jelas, atau yang pengungkapannya sulit dimengerti.

  Hal ini bukan berartitidak adanya keadaan terpaksa pada posisi Penggugat dalam membuat keputusan.Keadaan ini seharusnya sudah disadari oleh Tergugat dimana dengan pencantumanklausula baku yang tidak berimbang tersebut, akan menyulitkan Penggugat dalammembuat keputusan untuk menyetujui atau menolak tawaran klausula baku yangtidak menguntungkannya dalam perjanjian kredit tersebut ;Menimbang bahwa, berdasarkan segala uraian pertimbangan tentangpenerapan klausula baku dalam perjanjian kredit antara Penggugat

• Setelah diperas campuran emas dan airperak kemudian dibakar (dilebur) dan menghasilkan logam mulia (emasmentah);Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN LbhBahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa memperoleh bahan baku reptersebut dari mana karena tugas Saksi sebagai pengolah bahan baku repsehingga apabila ada orang yang mengantarkan bahan baku rep ke tempatusaha pengolahan milik Terdakwa Saksi tidak menanyakan bahan baku reptersebut diambil dari mana namun langsung melakukan kegiatan pengolahanbahan

  baku batu rep tersebut menjadi logam mulia (emas);Bahwa Saksi dan Sdr.

  Setelah diperas campuran emas dan airperak kemudian dibakar (dilebur) dan menghasilkan logam mulia (emasmentah);Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa memperoleh bahan baku reptersebut dari mana karena tugas Saksi sebagai pengolah bahan baku repsehingga apabila ada orang yang mengantarkan bahan baku rep ke tempatusaha pengolahan milik Terdakwa Saksi tidak menanyakan bahan baku reptersebut diambil dari mana namun langsung melakukan kegiatan pengolahanbahan baku batu rep tersebut menjadi logam mulia

  denganmempekerjakan Saksi Safri Lut Alias Pating dan Saksi Zainal Lut Alias Bomberyang bertugas untuk mengolah bahan baku rep di tempat usaha milik terdakwa,dimana bahan baku rep tersebut berasal dari lokasi galian yang berada di CagarAlam Gunung Sibela yang diambil oleh masyarakat dan dibawa ke tempat usahamilik Terdakwa.

  Selanjutnya Saksi SAFRI LUT Alias PATING dan Saksi ZAINALLUT Alias BOMBER mengolah bahan baku rep dengan cara tabung teromol diisiair kemudian ditambahkan bahan baku rep (mineral), selanjutnya tabung teromoldiputar dengan menggunakan mesin sekitar 2 (dua) jam, setelah itu tabungteromol ditambahkan bahan baku rep (mineral) kembali dan dicampurkan airperak ke dalamnya, kemudian diputar kembali selama 2 (dua) jam, setelah ituditambahkan air sampai penuh lalu diputar selama 30 (tiga puluh) menit, hasilnyadimasukkan

• Titik Rahmawati;e 7 (tujuh) ball bahan baku rotan yang ditutup terpal warnaBiru.Dikembalikan kepada saksi Drs. Hardono MH., MM.4.

  Selanjutnya terdakwa Siswanto dan terdakwa Zamroni pergi kegudang lalu mengambil 7 (tujuh) ball bahan baku rotan tanpa seijin saksi Drs.Hardono MH., MM dengan cara mengangkat lalu diletakkan di Mobil MitsubishiL300DP No pol.

  Hardono menanyakan kepada terdakwaZamroni tadi keluar menggunakan mobil L300 membawa apakemudian dijawab terdakwa Zamroni membawa bahan rotan ;e Bahwa 7 (tujuh) ball bahan baku rotan ditaksir keseluruhanseharga Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);e Bahwa saat saksi melihat rekaman cctv yang berada di PTSwastama ternyata benar jika terdakwa Siswanto dan terdakwaZamroni mengambil 7 (tujuh) ball bahan baku rotan didalamgudang PT. Swastama milik Drs.

  rotan ;Bahwa barang berupa 7 (tujuh) ball bahan baku rotan tersebut adalahmilik saudara Drs.

  Titik Rahmawati;e (tujuh) ball bahan baku rotan yang ditutup terpal warnaBiru.Dikembalikan kepada saksi Drs. Hardono,MH.MM236.

• Bahwa, Prinsipprinsip perlindungan konsumen dalam hubungannya denganeksistensi perjanjian baku ditentukan oleh Pasal 18 UndangUndang Nomor8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yang menyatakan bahwadalam suatu perjanjian baku dilarang, dengan ancaman batal demi hukumterhadap halhal yang telah diatur dalam pasal tersebut (PsI 18 Ayat 3 UUPK).4.

  Bahwa, dengan Adanya ketentuan tersebut, maka setiap perjanjian kredit yangpada umumnya bersifat baku, baik yang sudah ada maupun yang akan dibuatdalam praktek Lembaga Pembiayaan setidaknya harus menyesuaikan denganketentuan yang ada pada Pasal 18 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen (UUPk), sebagai berikut :1.Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukanuntuk diperdagangkan DILARANG membuat atau mencantumkanklausula baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian

  yang letak atau3)4)bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti.Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada dokumenatau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum.Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangan denganUndang undang ini.V.

  BAHWA, Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku yang dilakukan oleh PT. MANDIRI TUNAS FINANCE.

  sesuai Pasal 18 ayat (3) UU RI No. 8 Tahun 1999Tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) yang menyatakan Setiapklausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada dokumenatau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud padaayat (1) dan ayat (2) dinyatakan BATAL DEMI HUKUM4.

• Perbuatanterdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 1331/Pid.Sus/2019/PN Jkt.UtrBerawal pada hari Minggu tanggal 25 Agustus 2019 sekira pukul 15.30 WIB,Terdakwa YOGA DAWAMUL HIDAYAT BIN HARUN didatangi oleh saksi ASELLARUMAPEA untuk menanyakan apakah bahan baku sudah datang atau belum danterdakwa menjawab belum datang namun saksi ASELLA RUMAPEA tidak percayadan memeriksa sendiri ke dapur.

  Bahwa benar tidak beberapa lama kemudian, bahan baku tersebut telah datanglalu Terdakwa mendatangi saksi ASELLA RUMAPEA serta menarik tangannyauntuk menunjukkan bahan baku telah datang akan tetapi saksi ASELLARUMAPEA tidak terima sehingga terjadi pertengkaran mulut antara keduanya ; Bahwa benar atas kejadian tersebut, saksi ASELLA RUMAPEA melaporkannyapada pimpinan dan keduanya disuruh pulang namun saksi ASELLA RUMAPEAtidak mau pulang dikarenakan ada banyak pekerjaan ; Bahwa benar Terdakwa pulang

  Berawalpada hari Minggu tanggal 25 Agustus 2019 sekira pukul 15.30 WIB, Terdakwa YOGIDAWAMUL HIDAYAT Bin HARUN didatangi oleh saksi ASELLA RUMAPEA untukmenanyakan apakah bahan baku sudah datang atau belum dan Terdakwa menjawabbelum datang namun saksi ASELLA RUMAPEA tidak percaya dan memeriksa sendirike dapur.

  Tidak beberapa lama kemudian, bahan baku tersebut telah datang laluTerdakwa mendatangi saksi ASELLA RUMAPEA serta menarik tangannya untukmenunjukkan bahan baku telah datang akan tetapi saksi ASELLA RUMAPEA tidakterima sehingga terjadi pertengkaran mulut antara keduanya. Atas kejadian tersebut,saksi ASELLA RUMAPEA melaporkannya pada pimpinan dan keduanya disuruhpulang namun saksi ASELLA RUMAPEA tidak mau pulang dikarenakan ada banyakpekerjaan.

  Tidak beberapa lama kemudian, bahanbaku tersebut telah datang lalu Terdakwa mendatangi saksi ASELLA RUMAPEAserta menarik tangannya untuk menunjukkan bahan baku telah datang akantetapi saksi ASELLA RUMAPEA tidak terima sehingga terjadi pertengkaran mulutantara keduanya.

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat dalam Rekonpensi untuk sebagian;
  2. Menyatakan Kontrak Jual Beli Dan Suplai Bahan Baku Kayu Bulat antara Penggugat (Kopermas Yasrabayan) Dengan Tergugat (IUI-PHHK PT. Sijas Ekspress) No 38/JB-SBB/SE-JPR//2009, tertanggal. 15 Januari 2009 adalah berkekuatan hukum mengikat;
  3. Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat dalam Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;

  DALAM REKONVENSI.

  Menyatakan Kontrak Jual Beli Dan Suplai Bahan Baku Kayu Bulat antaraPenggugat (Kopermas Yasrabayan) Dengan Tergugat (IUIPHHK PT. SijasEkspress) No 38/JBSBB/SEJPR/I/2009, tertanggal 15 Januari 2009 adalahberkekuatan hukum mengikat;3. Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat dalam Rekonpensiuntuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI.1.

  Bahwa kontrak tersebut telah dilaksanakan sebagian, yakni Terbanding telahmengangkut sendiri kayu milik Pembanding seperti disepakati dalam KontrakKerjasama Suplai Bahan Baku Kayu Bulat/Bahan Baku Setengah jadi antaraKopermas Yasrabayan dengan IUI PHHK PT. Sijas Express tanggal 6 MelHalaman 3 Putusan Nomor 41/PDT/2016/PT.JAP2008 (bukti bertanda P1) terhadap kayu bulat yang berada di Sawiyatamidan Arso 14 sejumlah 802,86 M3.

  Yang telah dilaksanakan dimana tentangmekanisme suplai bahan baku atau pengangkutan kayu diatur dalam Pasal3: Dalam melaksanakan pengeloloan kayu olahan ini Pihak Kedua(Terbanding) menyediakan segala peralatan yang dibutuhkan, tenaga kerja,modal dan lainlain guna kelancaran produksinya.2. Selama ini Terbanding tidak pernah mempermasalahkan tentang mekanismesuplai bahan baku atau pengangkutan kayu tersebut kepada Pembanding.3.

  Bahwa jual bell atas kayu bulat mempunyai ke khususan, yakni transaksi jualbeli harus diketahui oleh Dinas Kehutanan, karena Dinas Kehutanan akanmengeluarkan lisensi atau surat keterangan sahnya hasil hutan atas kayubulat yang menjadi objek perjanjian tersebut jika sudah ada pembelinya.Sehingga bila sejumlah objek kayu telah diperjanjiakan seperti terdapatdalam Kontrak Kerjasama Suplai Bahan Baku Kayu Bulat/Bahan BakuSetengah Jadi antara Kopermas Yasrabayan dengan IUI PHHK PT.

  Menyatakan Kontrak Jual Beli Dan Suplai Bahan Baku Kayu Bulat antaraPenggugat (Kopermas Yasrabayan) Dengan Tergugat (IUIPHHK PT. SijasEkspress) No 38/JBSBB/SEJPR//2009, tertanggal. 15 Januari 2009 adalahberkekuatan hukum mengikat;. Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat dalam Rekonpensi untukselain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI.1.Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat dalamKonpensi untuk sebagian;.

• Tawu Inti Baku.

  Tawu Inti Baku.

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah).

• Sun Fu Indonesia memproduksi kertas dengan bahan baku dari bambu ;Bahwa yang digunakan sebagai pedoman baku mutu untuk limbah cair adalah SKGubernur No. 6 Tahun 1999;Bahwa pedoman baku mutu yang dilakukan oleh PJT II dalam melakukan pengujiankualitas air limbah, atas dasar permintaan dari kKonsumen, bukan dari pihak PUT Ilyang menentukan pengujian air limbah tersebut menggunkaan baku mutu apa ;Bahwa yang menjadi konsumen PuT II diantaranya adalah PT. Sun Fu Indonesia danPT.

  Gedhe Karang ;Bahwa baku mutu yang digunakan untuk pengujian air limbah PT. Sun Fu Indonesiasejak Tahun 2005 menggunakan baku mutu Kertas Kasar, selanjutnya pada tahun2009 berubah menggunakan baku mutu Proses Soda ;Bahwa terakhir PT.

  Sun Fu Indonesia danselanjutnya dibuang ke Sungai Cilamaya masih melebihi baku mutu ;Bahwa baru pada tanggal 30 Desember 2008, limbah cair yang dihasilkanPT. Sun Fu Indonesia telah memenuhi baku mutu, dan pada tanggal 3Maret 2009 PT.

  Sun Fu Indonesia segera memenuhi baku mutu ;Menimbang, bahwa seharusnya langkah yang ditempuh PT.

  Sun FuIndonesia telah memenuhi baku mutu yang ditetapkan ;e PT.

• bunuh, baku potong, baku tikam dengan kita , serta terdakwa juga mengatakansaksi korban adalah guru agama pembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakatamakian yaitu Pundingilamu telelilamu,e saksi melihat dari dalam rumah ternyata yang sedang berteriak tersebut adalah terdakwaBahwa setelah mendengar katakata yang diucapkan terdakwa tersebut saksi tidakmenanggapinya, yang dilakukan saksi adalah langsung pergi kerumah Kepala DesaPiloliyanga untuk melaporkan kejadian tersebutBahwa setelah bertemu

  MOHA ;seBahwa saksi mendengar suara teriakan yaitu katakata mari jo baku bunuh, bakupotong, baku tikam dengan kita , serta terdakwa juga mengatakan kalau korban adalahguru agama pembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakata makian yaituPundingilamu telelilamu,Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar ; 1. Saksi SUMI binti TAYAHUBahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini karena masalah pengancaman yangdilakukan terdakwa kepada korban SARA J.

  MOHA ;Bahwa saksi mendengar suara teriakan yaitu katakata marijo baku bunuh, baku potong, baku tikam dengan kita , sertaterdakwa juga mengatakan kalau korban adalah guru agamapembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakata makianyaitu Pundingilamu telelilamu,Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar ; 2. Saksi Korban : SARAH binti J.

  Tilamuta, Kab.BoalemoBahwa Awalnya saat itu saksi sedang tidur dirumahnyatibatiba pada jam 03.30 Dini hari terbangun karena mendengarsuara teriakan dari luar rumah, kemudian saksi terbangunkarena mendengar teriakan dari luar rumah , yaitu mari jobaku bunuh, baku potong, baku tikam dengan kita , sertaterdakwa juga mengatakan bahwa saksi adalah guru agamapembawa fitnah, terdakwa juga mengatakan katakata makianyaitu Pundingilamu telelilamu,Bahwa padaa saat kejadian saksi tinggal dirumahnya bersamaanak

  Tilamuta Kabupaten Boalemo , ketika saksikorban sedang tidur terbangun karena mendengar teriakan dari luar rumah ;Bahwa benar setelah itu saksi korban bangun dan melihat dari jendela rumahnya bahwaternyata terdakwa yang berteriak pada saat itu, dengan mengeluarkan rangkaian katakatayang ditujukan kepada saksi korban yaitu mari jo baku bunuh, baku tikam dengankita ( yang artinya terdakwa diajak terdakwa untuk saling bunuh,) , dan mengeluarkankatakata dalam bahasa Gorontalo Telilamu, pundinilamu (

• No. 315 K/Pid/2014pembelian bahan baku limbah B3, dan bahan baku limbah tersebut telahditerima oleh Terdakwa dan diolah menjadi bahan jadi ;Kedelapan : tanggal 14 Desember 2009, saksi Achmad Zuhur telahmelakukan transfer uang kepada Terdakwa melalui Mobile Banking MBCA an.

  Muchit(supplier) sejumlah Rp117.262.000,00 sesuai permintaan Terdakwauntuk pembelian bahan baku limbah B3, dan bahan baku tersebut telahditerima Terdakwa dan diolah menjadi bahan jadi ;Sepuluh : tanggal 16 Desember 2009, saksi Achmad Zuhur telahmelakukan pengiriman uang kepada Terdakwa melalui Mobile BankingM BCA an. Jazuni kepada orang yang ditunjuk Terdakwa yaitu Sdr.

  Patminah sejumlah Rp20.356.000,00 sesuaipermintaan Terdakwa untuk pembelian bahan baku limbah B3, danbahan baku tersebut telah diterima Terdakwa dan diolah menjadi bahanjadi ;Dua belas : tanggal 26 Januari 2010, saksi Achmad Zuhur telahmelakukan transfer uang kepada Terdakwa melalui Mobile Banking MBCA an.

  Muchit(supplier) sejumlah Rp117.262.000,00 sesuai permintaanTerdakwa untuk pembelian bahan baku limbah B3, danbahan baku tersebut telah diterima Terdakwa dan diolahmenjadi bahan jadi ;Sepuluh : tanggal 16 Desember 2009, saksi AchmadZuhur telah melakukan pengiriman uang kepadaTerdakwa melalui Mobile Banking M BCA an. Jazunikepada orang yang ditunjuk Terdakwa yaitu Sdr.

• yang letak ataubentuknya Sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti.(3) Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum(Bukti P8).(4) Pelaku usaha wajidb menyesuaikan klausula baku yang bertentangandengan Undang undang iniV.

  Bahwa Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku yang dilakukan oleh MELANI SAMSIE selaku Mortgage AndConsumer Lending unit Head PT.

  Bahwa Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku juga dilakukan oleh MELANI SAMSIE selaku Mortgage AndConsumer Lending unit Head PT.

  (klausula baku) dimaksudkan untuk menempatkankedudukan konsumen setara dengan pelaku usaha berdasarkanprinsip kebebasan berkontrak.6.

  bakudilarang oleh UUPK, klausula baku yang dilarang hanyalah yang memenuhikualifikasi sebagaimana dimaksud pada Pasal 18 ayat (1) UUPK dan yangbersifat merugikan konsumen, karena secara normatif pencantumanklausula baku dapat muncul dalam setiap bentuk perjanjian, terutamaseiring dengan perkembangan masyarakat modern dan keadaan sosialekonomi, sehingga keberadaan perjanjian baku banyak diterapkandiberbagai sektor usaha dengan alasan efisiensi dan praktis.Bahwa jika memperhatikan lebih lanjut isi

• Indo Hasasi Tekstil di JalanJembatan Citarum Km 11 Bandung Provinsi Jawa Barat atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain dimana Pengadilan Negeri Bale Bandung masihberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, didalam kedudukannyasebagai orang yang memberi perintah atau orang yang bertindak sebagaipemimpin kegiatan dalam tindak pidana tersebut, melanggar baku mutu airlimbah, baku mutu emisi, atau baku mutu gangguan, perbuatan tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada

  GPHI yang sudah mempunyai ljin dari Kementerian Lingkungan Hidupselaku pemanfaat;Bahan baku yang digunakan berupa benang, dari benang ditenun menjadikain grey, sebanyak 60% dijual dan 40% nya dicelup. Kapasitas produksisetiap hari sebanyak 20.000 s/d 22.000 meter dalam satu bulan 550.000meter, dan untuk memenuhi bahan baku dibeli dari PT. Kawal Ram, PT.Panasia. PT. Mutu Gading, dan PT. Hasai.

  IHT tidak memenuhi baku mutuuntuk parameter TSS, pH, BOD dan COD dan meminta dapat memenuhibaku mutu sesuai dengan lampiran Il.9 Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor 6 tahun 1999 tentang baku mutu limbah cair bagi kegiatan Indrustri diJawa Barat.

  IHT tidak memenuhi baku mutuuntuk parameter BOD, COD dan minyak lemak dan meminta agar PT.

  IHTmelakukan optimalisasi IPAL sehingga air limbah yang dibuang dapatmemenuhi baku mutu sesuai dengan lampiran II.9 Keputusan GubernurJawa Barat Nomor 6 Tahun 1999 tentang baku mutu Limbah Cair bagikegiatan Indrstri di Jawa Barat selambatlambatnya tanggal 24 Maret 2014.Bahwa Tim dari Bareskrim yaitu saksi AKP PARMANTO dan saksi BRIPDAPHLEGON J DWIARYANTO) dalam rangka penyelidikan melakukanpengambilan sample PT.

• Mesin 4D34T-41104, NoPol BD-8589-AU anYAYAN APRIZAL, 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor merk MITSUBISHI COLT DIESEL FE 74 HDV (4x2) M/T, NoPol BD-8589-AU anYAYAN APRIZAL, 2 (dua) lembar asli surat keterangan penyuplai air baku CV. Agung Mineral dikembalikan kepada Terdakwa YAYAN APRIZAL Bin H. SAMSUAN, 1 (satu) Eksemplar foto copy yang telah dilegalisir Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV.

  Agung Mineral, 1 (satu) Eksemplar asli Laporan hasil survey kualitas air baku CV. Agung Mineral Desa Babatan Kec. Sukaraja Kab. Seluma, 2 (dua) Eksemplar foto copy yang telah dilegalisir catatan hasil penjualan air baku CV. Agung Mineral, 1 (satu) Eksemplar foto copy yang telah dilegalisir catatan pengambilan air baku CV. Agung Mineral, 1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir hasil pemeriksaanair bersih CV.

  Agung Mineral, Surat Keterangan Penyuplai air baku CV. Agung Mineral ke depot air minum Amira Candra Tetap terlampir dalam berkas

• Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Agung Mineral; Surat Keterangan Penyuplai air baku CV. Agung Mineral ke depot air minumAmira CandraDilampirkan dalam Berkas Perkara4.

Agung Mineral dan tersangka tidak dapat menunjukkan bukti hasilpengujian laboratorium tersebut.Bahwa hasil uji laboratorium air baku pada tanggal 17 November 2016 dan 16maret 2017 serta laporan hasil survey kualitas air baku Agung mineral DesaBabatan Kec. Sukaraja Kab. Seluma pada tanggal 24 April 2011 benar milikCV. Agung Mineral.Bahwa hasil uji laboratorium air baku CV.

Agung Mineral;Surat Keterangan Penyuplai air baku CV.

Agung Mineralmelakukan kegiatan pengusahaan sumber daya air tersebut dengan caramenampung air baku yang bersumber dari mata air ke bak penampungan setelahitu air yang ada di bak penampungan dimasukkan ke dalam mobil tangki kKemudianmobil tangki tersebut menjual air baku kedepotdepot air minum;Menimbang, bahwa harga air baku yang dijual oleh Terdakwa selakupemilik CV.

Agung Mineral; Surat Keterangan Penyuplai air baku CV.

• Tidak berbuat dianggapmerupakan suatu perbuatan apabila menurut hukum seharusnyaseseorang melakukan perbuatan;Unsur akibat berupa : dilampauinya baku mutu udara ambient, bakumutu air, baku mutu air latu, atau criteria baku kerusakan lingkunganhidup. Akibat akibat ini dirumuskan secara alternative, sehinggatidak semua harus dibuktikan tetapi cukup apabila satu akibat telahdipenuhi.

  Dengan rumusan baku mut atau criteria baku makapembuktian unsur ini mensyaratkan : 1 telah ada peraturan hukumadaministrasi yang menetapkan baku mutu atau criteria bakutersebut, 2 baku mutu atau criteria baku tersebut telah dilampaui,dan 3 kausalitas bahwa perbuatan pelaku yang telah menyebabkandilampauinya baku mutu atau criteria baku tersebutMenimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut , Para Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan Para Terdakwa tidakmengajukan

  Pencemaran lingkungan hidupdibuktikan dengan terjadinya pelanggaran baku mutu ambien (bukuHalaman 28 dari 42 Putusan Pidana No. 304/Pid.B/LH/2019/PN Cbdmutu udara ambien, baku mutu air laut dan baku mutu tingkatgangguan) .Perusakan lingkungan hidupdibuktikan dengan terjadinya pelanggaran kriteria baku kerusakanlingkungan.Menimbang , bahwa kriteria baku kerusakan lingkungan yang sudahdiatur dengan peraturan adalah :a.Kriteria baku kerusakan tanah untuk produksi bimassa denganPeraturan Pemerintah Nomor

  Kriteria baku kerusakan terumbu karang diatur dengan KeputusanMenteri LH Nomor 04 Tahun 2001 .. Kriteria baku dan pedoman penentuan kerusakan mangrove diaturdengan Keputusan Menteri LH Nomor 210 tahun 2004 .Kriteria baku kerusakan dan pedoman penentuan status padanglamun diatur dengan Kepmen LH Nomor 200 Tahun 2004 .Menimbang , bahwa ketentuan mengenal :. Baku mutu air laut diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 19Tahun 1999 tentang Pengendalian Pencemaran dan/atau Kerusakanlaut ..

  Baku mutu udara ambien diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor41 Tahun 1999 tentang Pengendalian Pencemaran Udara ..

• Hasil Uji Laboratorium No.A.1612.11.06.11 tanggal 23 Juni 2011menunjukkan air limbah yang dibuang ke Sungai Citarum untukparameter COD, Fenol, Sulfida telah melebihi standar baku mutu airLimbah sebagaimana Lampiran II.9 Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor 6 Tahun 1999 tentang Baku Mutu Limbah Cair Bagi KegiatanIndustri di Jawa Barat (Hasil uji terlampir);b.

  Hasil Uji Laboratorium Nomor 161/PP/08/14 tanggal 26 Agustus2014 menunjukkan air limbah yang dibuang ke Sungai Citarum untukparameter COD, BOD, dan TSS telah melebihi standar baku mutu airHal. 3 dari 21 hal. Put.Nomor 1755 K/PID.SUS.LH/2016Limbah sebagaimana Lampiran II.9 Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor 6 Tahun 1999 tentang Baku Mutu Limbah Cair Bagi KegiatanIndustri di Jawa Barat. (hasil uji terlampir).d.

  Indo Buana Makmur tidak memenuhi baku mutu/ melebihi baku mutulimbah cair PT. IBMT telah diberikan sanksi administrasi berupa tegurantertulis oleh BPLH Kabupaten Bandung masingmasing:a. Surat teguran peringatan Nomor 660/1896/BPLH, tanggal 4 Juni2014, dengan Surat Keputusan Ka BPLH Kabupaten Bandung Nomor660.31/Kep.25BPLH/2014 tanggal 4 Juni 2014 perihal Penerapansanksi administrasi Teguran tertulis kepada PT.

  Indo Buana Makmur,agar melakukan optimalisasi IPAL sehingga air limbah yang dibuangmemenuhi baku mutu sesuai Lampiran II.9 Keputusan Gubernur JawaBarat Nomor 6 Tahun 1999 tentang Baku Mutu Limbah Cair BagiKegiatan Industri di Jawa Barat namun tidak dipatuhi;b. Surat teguran peringatan Nomor 660/1896/BPLH, tanggal 4 Juni2014, dengan Surat Keputusan Ka BPLH Kabupaten Bandung Nomor660.31/Kep.25BPLH/2014 tanggal 4 Juni 2014 perihal Penerapansanksi administrasi Teguran tertulis kepada PT.

  Indo Buana makmur Textile ke Sungai Citarum melebihi baku mutulimbah cair sebagaimana diatur dalam SK Gubernur Jawa Barat KeputusanGubernur Jawa Barat Nomor 6 tahun 1999 tentang Baku Mutu Limbah CairBagi Kegiatan Industri di Jawa Barat; Laporan Hasil Uji Nomor 205/LHU/2014 tanggal 26 Agustus 2014 dariLaboratorium Balai Besar Pulp dan Kertas Kementerian Perindustrianmenunjukkan:Parameter Titik Outlet Baku mutuBOD 5 111 60COD 259 150Zat Tersuspensi 62 50Phenol 0,661 0,5Kromium 0,0831 1,00Hal. 6 dari