menyita barang buktiberupa : uang tunai sebesar Rp. 157.000, (Seratus Lima Puluh Tujuh RibuRupiah), (satu) buah tikar dadu/beberan bertuliskan angka tebakan, 6 (enam) buahdadu, 2 (dua) buah piring warna putih, 1(satu) buah ember kecil (tutup dadu) warnahitam, I(satu) buah kotak kecil warna putih dan 1 (satu) buah kardus kecilbertuliskan Hatari dari saksi Arjuna Tarigan (berkas terpisah);Halaman 4 dari 35 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2014/PNSdkBahwa terdakwa TAWAR MALEM TARIGAN berperan sebagai penarik uangdari

menyita barang buktiberupa : uang tunai sebesar Rp. 157.000, (Seratus Lima Puluh Tujuh RibuRupiah), (satu) buah tikar dadu/beberan bertuliskan angka tebakan, 6 (enam) buahdadu, 2 (dua) buah piring warna putih, 1(satu) buah ember kecil (tutup dadu) warnahitam, 1(satu) buah kotak kecil warna putih dan 1 (satu) buah kardus kecilbertuliskan Hatari dari saksi Arjuna Tarigan (berkas terpisah);Halaman 6 dari 35 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2014/PNSdkBahwa terdakwa TAWAR MALEM TARIGAN berperan sebagai penarik uangdari

Pattapang dan tidak akankembali ke lokasi tersebut sehingga oleh saksikorban tergerak hatinya untuk memberikan uangtersebut kepada keduaterdakwa ;Bahwa benar, sekitar bulan Mei 2011 , saksi korbanmemberikan uang yang dimaksud tersebut kepadaPara Terdakwa di Kantor Polisi TomboloBahwa benar, para terdakwa setelah menerima uangdari saksi korban kemudian kedua terdakwa,membongkar rumahnya dan keluar dari lakasitersebut namun selang beberapa bulan kemudiankedua terdakwa kembali ke tempat yang telahdibayar

Oleh karena itu, Tergugat keberatan bercerai denganPenggugat karena Tergugat masih mencintai Penggugat dan kasihan padaanakanak apabila terjadi perceraian pada orang tuanya, dan Tergugat tetapingin mempertahankan keutuhan rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil jawaban Tergugat tersebut,Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya, namun Penggugatmengakui bahwa Penggugat memang tidak mau menerima pemberian uangdari Tergugat sebab Penggugat sudah tidak menyukai Tergugat lagi dan

surat gugatan Penggugat tertanggal 16September 2019, yang pada prinsipnya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang membenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat danmembantah secara tegas yaitu : Bahwa tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahrumah tangga, padahal Tergugat pada setiap malam menunggu warungsampai pagi; Bahwa tidak benar Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan, uangdari

Melia Sufi;2.Selomita Putri Aulia ;3.Fadillan Akbar Perkasabahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 1993tidak harmonis lagi, Tergugat merasa rumah tangga Penggugat dan Tergugatmasih harmonis, apalagi dengan alasan kurangnya tanggung jawabTergugat, karena saat itu Tergugat telah melaksanakan tanggungjawabsebagai Kepala Keluarga dengan beternak kambing dan bebek dan uangdari hasil beternak kambing dan bebek hasilnya diberikan kepadaPenggugat, sedangkan dan tidak benar Terguat

ApriyonParanata untuk menemui saksi Apriyon Paranata di dekat SMPN 02Teluk Kuantan lalu terdakwa diberi uang oleh saksi Apriyon Pranatasebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa mengetahuibahwa uang tersebut adalah merupakan hasil penjualan sepeda motoryang berhasil diambil oleh saksi Apriyon Pranata dan Janshen JonatanEman Ratu (DPO) dimana sepeda motor Kawasaki KLX tersebut dijualseharga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) di Pekanbaru;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah menerima uangdari

GANI HALE sedangkan barang buktiberupa 5 (lima) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) adalah uangdari hasil gadai sepeda motor Honda Revo tersebut dari SANUSI JAMALUDIN,sehingga dengan demikian oleh karena sepeda motor Honda Revo telah dikembalikankepada pemiliknya yaitu A.

Dan jika ada yang akan memasang akan mencari Terdakwa danmenyebutkan angka yang akan dipasang oleh pemain tersebut selanjutnyaTerdakwa mencatat nomor yang dibeli oleh pemasang dan menerima uangdari pembeli;Bahwa Terdakwa kemudian menunggu nomor yang akan keluar padamalam hari dan akan diberitahukan kepada orang yang menang;Bahwa saat ditangkap pihak kepolisian menyita barangbarang Terdakwaberupa uang sebesar Rp. 972.000, ( sembilan ratus tujuh puluh dua riburupiah) yang merupakan hasil menjual nomor

Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa gugatan cerai Penggugat didasarkan atas dalildalilyang pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadipertengkaran, yang disebabkan karena Penggugat melarang orang tua Penggugatuntuk mengirimkan uang sebagai biaya hidup Penggugat dan Tergugat, selamamenikah Tergugat tidak pernah bekerja dan hanya mengandalkan kiriman uangdari

Tergugat sering bersikap tidak jujur kepada Penggugat terhadap uangdari hasil pekerjaan Tergugat;3.3. Tergugat sering berpacaran dengan perempuan lain yang bernamaILIT,yyakni antara Tergugat dengan perempuan tersebut seringmenlepon bersama;3.4. Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat tanpa sebab yangjelas;. Bahwa Penggugat telah sering mengingatkan Tergugat untuk mengubahsikap Tergugat, namun usaha Penggugat tidak pernah berhasil;.

Bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon hidup kumpullayaknya suami istri (bada dhukul) tapi belum punya anak;Bahwa sebelum menikah Pemohon sudah bekerja di luar negeri(Malaysia) sejak tahun 2004 setiap 2 tahun sekali pulang ke Indonesia;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis akan tetapi pada tahun 2012 rumah tangganya mulai goyahsering terjadi pertengkaran dan perselisihan baik lewat telepon maupunketika Pemohon pulang ke Indonesia, hal ini disebabkan kiriman uangdari

bapak MADE PATENG,selanjutnya uang sebesar tersebut diserahkan olehterdakwa kepada saksi namun penyerahan uang tersebut bertahap yaitu : pertamasaksi terima sejumlah Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dan kedua saksiterima Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah);Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 104/Pid.B/2014/PN.Tab.Bahwa serah terima uang tersebut ada kwitansinya namun yang menanda tanganiistri saksi bernama SIT YASMINI;Bahwa masalah ini sampai di meja hijau Pengadilan Negeri Tabanan karena uangdari

lagiperbuatannya; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dilakukan penahanan akan tetapisedang menjalani Pidana dalam perkara Tindak Pidana Penipuan berdasarkan Putusan PNTabanan Nomor : 132/Pid.B/2013/PN.Tbon tanggal 05 Maret 2014 maka oleh karena itu tidakperlu ditetapbkan pengurangan masa penahanan dalam diri Terdakwa demikian pulaterhadap ditetapkannya Terdakwa berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar kuitansi penerimaan uangdari

togel atau menjual nomor togel tersebut yaituhanya berupa satu buah handphone milik Terdakwa saja,Halaman 15 dari 33 Putusan Nomor 227/Pid.B/2015/PN Skw16dimana pengiriman atau pembelian maupun pemesan nomortogel / kupon putih tersebut Terdakwa mengunakan via sms.Bahwa cara permainan judi jenis nomor kupon putih /togel tersebut yaitu bandar / penjual terlebih dahulumenerima pembelian atau pemasangan nomor togeloleh pemasang melalui via sms (pesan singkat),kemudian terdakwa menerima atau mengambil uangdari

Terdakwa gunakan untukmenerima pembelian nomor togel atau menjual nomor togeltersebut yaitu hanya berupa satu buah handphone milikTerdakwa saja, dimana pengiriman atau pembelian maupunpemesan nomor togel / kupon putih tersebut Terdakwamengunakan via sms.e Bahwa benar cara permainan judi jenis nomor kuponputin / togel tersebut yaitu bandar / penjual terlebih18dahulu menerima pembelian atau pemasangan nomortogel oleh pemasang melalui via sms (pesan singkat),kemudian terdakwa menerima atau mengambil uangdari

Petak, Desa Petak Kaja, Kecamatan Gianyar, KabupatenGianyar, saat sedang berlangsung Judi Domino jenis Blok Kiu tersebut.Bahwa yang bertugas mengocok kartu adalah terdakwa 1 I KETUT SUKERTAsedangkan terdakwa 2 I MADE PATRA bertugas untuk ngayahin atau menarik uangdari pemenang judi atau Bandar.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa menyatakan benar ;4.

Petak, Desa Petak Kaja, KecamatanGianyar, Kabupaten Gianyar.e Bahwa terdakwa 1 I KETUT SUKERTA dan terdakwa 2 I MADE PATRA, yangmenyelenggarakan permainan judi Blok Kuu tersebut.e Bahwa yang bertugas mengocok kartu adalah terdakwa 1 I KETUT SUKERTAsedangkan terdakwa 2 I MADE PATRA bertugas untuk ngayahin atau menarik uangdari pemenang judi atau Bandar.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa menyatakan benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya sidang dilanjutkan dengan mendengar keterangan Paraterdakwa

memarkirkan sepeda motomya di samping rumah tersebut;Bahwa kemudian para Terdakwa masuk ke dalam rumah saksiNgatemin dari dapur dengan cara Terdakwa Erin Saputra menarikpaksa pintu dapur rumah sehingga ganjal kayu pintu dapur tersebuttercabut atau lepas selaniutnya Terdakwa Erwin Saputra masuk ke dalamrumah dan mengambil 1 (Satu) bungkus roti biskuat, 1 (Satu) botol aquabesar, rokok Dji Samsoe, rokok Cluo Mild, rokok Sampoerna dari dalamsteling jualan, uang dari dalam kaleng roti bertuliskan oleole dan uangdari

kemudian para Terdakwa masuk ke dalam rumah saksiNgatemin dari dapur dengan cara Terdakwa Erin Saputa menarikpaksa pintu dapur rumah sehingga ganjal kayu pintu dapur tersebuttercabut atau lepas selanjutnya Terdakwa Erwin Saputra masuk ke dalamHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 609/Pid.B/2013/PN.TTDrumah dan mengambil 1 (Satu) bungkus roti biskuat, 1 (Satu) botol aquabesar, rokok Dji Samsoe, rokok Cluo Mild, rokok Sampoerna dari dalamsteling jualan, uang dari dalam kaleng roti bertuliskan oleole dan uangdari

Joko S Damanik dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa masalah penipuan yang dilakukan Terdakwa dengan Leo AbjesSimamora dan Dewi Sartika Simamora ;Bahwa kami mendapat laporan dari Bangun Panggabean yang melaporkanke Polres Humbang Hasundutan dan kami melakukan penangkapanHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 182/Pid.B/2019/PN Trtterhadap Terdakwa dari ATM Jalan Merdeka Kecamatan Doloksanggul sesaatsetelah mengambil uang dari rekening dan mengaku sering menarik uangdari ATM

Herianto Purba dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa masalah penipuan yang dilakukan Leo Abjas simamora denganTerdakwa dan Dewi Sartika Simamora ;Bahwa kami mendapat laporan dari Bangun Panggabean yang melaporkanke Polres Humbang Hasundutan dan kami melakukan penangkapanterhadap Terdakwa dari ATM Jalan Merdeka Kecamatan Doloksanggul sesaatsetelah mengambil uang dari rekening dan mengaku sering menarik uangdari ATM bersama Dewi Sartika Simamora ;Halaman 14 dari 25 Putusan

VO adalah sepeda motor yang dibeli olehTerdakwa dengan menggunakan uang yang diambil Terdakwa daribengkel Yamaha Bima Setia milik saksi korban Wira Chancellor,bersama dengan saksi Loli Amanda Putra Als Loli di Air Joman, danuang yang diambil dari bengkel tersebut digunakan juga untuk membeli4 (empat) potong celana pendek, 1 (satu) potong baju dan 2 (dua)potong jaket;Bahwa Terdakwa dan saksi Loli Amanda Putra Als Loli tidak ada izindari saksi korban Wira Chancellor atau siapapun untuk mengambil uangdari

VO adalah sepeda motor yang dibeli olehTerdakwa dengan menggunakan uang yang diambil Terdakwa daribengkel Yamaha Bima Setia milik saksi korban Wira Chancellor,bersama dengan saksi Loli Amanda Putra Als Loli di Air Joman, danuang yang diambil dari bengkel tersebut digunakan juga untuk membeli4 (empat) potong celana pendek, 1 (satu) potong baju dan 2 (dua)potong jaket;e Bahwa Terdakwa dan saksi Loli Amanda Putra Als Loli tidak ada izindari saksi korban Wira Chancellor atau siapapun untuk mengambil uangdari

biaya transport solar bulan Oktober 2011,sebagaimana kwitansi pada tanggal 14 November 2011, bukti T11adalah bukti surat Ardiansyah telah terima dari PT Titian Kaltim uangsebanyak Rp8.833.500,00 biaya transport solar tanggal 1 Oktobersampai dengan 31 Oktober 2011, sebagaimana kwitansi pada tanggal 14November 201 1; Bahwa bukti T9, bukti surat T10 dan bukti surat T11 ini juga dengantegas Ardiansyah menolak, kecuali T9 karena karena tidak adakesesuaian antara uraian T9 Ardiansyah (Penggugat) menerima uangdari

Bahwa bukti T19 dan bukti surat T20 ini juga dengan tegasArdiansyah (Penggugat) menolak, kecuali T20 karena tidak adakesesuaian antara bukti surat T19 dengan bukti surat T20 tidakmungkin dan tidak pernah terjadi setiap bulan 2 x menerima uangdari PT Titian Kaltim;Bahwa bukti T21 adalah bukti surat Ardiansyah telah terima dari PTTitian Kaltim uang sebanyak Rp5.436.000,00 biaya transport solartanggal 1 Juni sampai dengan 30 Juni 2011, sebagaimana kwitansipada tanggal 18 Juli 2011; Bahwa bukti T21,

Nomor 420 K/Pdt.SusPHI/2017mungkin dan tidak pernah terjadi setiap bulan 2 x menerima uangdari PT Titian Kaltim;13.

bulan15.September 2012, sebagaimana kwitansi pada tanggal 20 Oktober 2012,bukti T26 adalah bukti surat Ardiansyah telah terima dari PT TitianKaltim uang sebanyak Rp400.000,00 biaya transport solar September2012, sebagaimana kwitansi pada tanggal 20 Oktober 2012;Bahwa bukti T25 dan bukti surat T26 ini juga dengan tegasArdiansyah (Penggugat) menolak, kecuali T26 karena tidak adakesesuaian antara bukti surat T25 dengan bukti surat T26 tidakmungkin dan tidak pernah terjadi setiap bulan 2 x menerima uangdari

solar bulanSeptember 2012, sebagaimana kwitansi pada tanggal 20 Oktober 2012,bukti T26 adalah bukti surat Ardiansyah telah terima dari PT TitianKaltim uang sebanyak Rp400.000,00 biaya transport solar September2012, sebagaimana kwitansi pada tanggal 20 Oktober 2012; Bahwa bukti T25 dan bukti surat T26 ini juga dengan tegasArdiansyah (Penggugat) menolak, kecuali T26 karena tidak adakesesuaian antara bukti surat T25 dengan bukti surat T26 tidakmungkin dan tidak pernah terjadi setiap bulan 2 x menerima uangdari

tersebut diatas percaya denganucapan Terdakwa.Bahwa benar para Saksi dipersidangandiantaranya, yaitu Saksi3, Saksi5, Saksi6,Saksi7, Saksi8 dan Saksi9 serta KopdaZulfikar (tidak diperiksa) menyerahkan uangkepada Terdakwa untuk mengurus pindah keKodim dengan caracara, baik dengan ditransfer,maupun dengan tunai serta dengan caralangung kepada Terdakwa dan juga ditransfer kerekening BRI atas nama Leony Rivani yaitumenurut Terdakwa Istri Pabadya Binkar PersKodam IM.Bahwa benar Terdakwa telah menerima uangdari

Saksi3, Saksi5, Saksi6, Saksi7, Saksi8,Saksi9 dan Kopda Zulfikar yang keseluruhannyaberjumlah Rp47.000.000,00 (empat puluh tujuhjuta rupiah) dan uang tersebut tersimpan dalamrekening BRI milik Terdakwa.Bahwa benar setelah Terdakwa menerima uangdari Saksi3, Saksi4, Saksi5, Saksi6, Saksi7,Saksi8 dan Saksi9 dan Kopda Zulfikar makauntuk lebin menyakinkan bahwa Terdakwamemang mengurus perpindahan para Saksitersebut, maka Terdakwa membuat suratpermohonan tanggapan persetujuan pengarahanJabatan personil

Put No 101K/PM.I01/AD/X/201811.12.melalui transfer rekening BRI atas namaTerdakwa, dan yang ketiga sebesarRp.2.500.000.00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sesual permintaan Terdakwa, Saksi9mentransfer ke rekening BRI atas nama LeonyRivani melalui ATM BRI.Bahwa Terdakwa juga meminta uang dengandalin untuk biaya pindah ke Kodim di wilayahKodam IM kepada Kopda Zulfikar anggota YonifRaider 112/DJ (tidak diperiksa) sebesarRp6.000.000,00 (enam juta rupiah)Bahwa benar Terdakwa telah menerima uangdari Saksi3

Put No 101K/PM.I01/AD/X/2018MenimbangBahwa berdasarkan keterangan para Saksi dibawahSsumpah, keterangan Terdakwa serta barang buktiyangdiajukan ke persidangan dan setelahmenghubungkan yang satu dengan yang lainnyamaka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa benar setelah Terdakwa menerima uangdari Kopda Tambok Arianto Sihombing (Saksi3),Kopda Ashadi Nofiah (Saksi4), Kopda Arifin(Saksi5), Kopda Bachtiar Lumban Batu (Saksi6), Kopda Sumanto (Saksi7), Kopda HendriYanto Sinaga (Saksi8) dan Kopda

Bahwa benar setelah Terdakwa menerima uangdari Saksi3, Saksi4, Saksi5, Saksi6, Saksi7,Saksi8 dan Saksi9 dan Kopda Zulfikar makauntuk lebin menyakinkan bahwa Terdakwamemang mengurus perpindahan para Saksitersebut, maka Terdakwa membuat suratpermohonan tanggapan persetujuan pengarahanJabatan personil Bintara dan Tamtama KodamIM,2. Bahwa benar Terdakwa membuat surat tersebutdengan cara mengetik sendiri denganmencontoh surat pemindahan Terdakwa dariPers Kodam IM ke Denmadam IM.3.

Tergugat masih tetap menjalin hubungan dengan mantan istri Tergugatyang bernama F G, hal ini Penggugat ketahui dari bukti transferan uangdari Tergugat kepada mantan istri Tergugat tersebut, dan Tergugatmengakuinya, padahal sebelumnya Tergugat telah berjanji untuk tidakberhubungan lagi dengan mantan istri Tergugat;4.2.