pertama kali pada bulanDesember 2014, pada sore hari dan yang kedua pada hari Selasa tanggal 6Januari 2014 tetapi tidak ada yang melihatnya, karena semua sedang mengajijadi matanya kearah Alquran dengan cara Terdakwa memijit dan mengusapkepala saksi kemudian merabaraba payudara saksi lalu jari tangannyadimasukkan kedalam kemaluan saksi ;Bahwa saksi tidak menceritakan kejadiannya karena pak Asep (Terdakwa)bilang jangan kasih tau orang tua nanti akan dipukul ;Bahwa saksi setiap hari mengaji dan sudah hamper

BandungBarat, 1 (satu) kali, pada sore hari yaitu pada Kamis tanggal 8 Januari 2014,tetapi tidak ada yang melihatnya, karena semua sedang mengaji jadi matanyakearah Alquran dengan cara Terdakwa memijit dan mengusap kepala saksikemudian merabaraba payudara saksi lalu jari tangannya dimasukkankedalam kemaluan saksi ;Bahwa saksi tidak menceritakan kejadiannya karena pak Asep (Terdakwa)bilang jangan kasih tau orang tua nanti akan dipukul ;Bahwa saksi setiap hari mengaji dan sudah hamper (satu) tahun

BandungBarat, sebanyak 2 (dua) kali, pada sore hari di bulan Desember 2014, tetapitidak ada yang melihatnya, karena semua sedang mengaji jadi matanyakearah Alquran dengan cara Terdakwa memijit dan mengusap kepala saksikemudian merabaraba payudara saksi lalu jari tangannya dimasukkankedalam kemaluan saksi ;Bahwa saksi tidak menceritakan kejadiannya karena pak Asep (Terdakwa)bilang jangan kasih tau orang tua nanti akan dipukul ;Bahwa saksi setiap hari mengaji dan sudah hamper (satu) tahun lebihbelajar

yang pertama dan kedua pada bulan Desember2014 serta yang ketiga pada hari Selasa tanggal 6 Januari 2014, tetapi tidakada yang melihatnya, karena semua sedang mengaji jadi matanya kearahAlquran dengan cara Terdakwa memijit dan mengusap kepala saksikemudian merabaraba payudara saksi lalu jari tangannya dimasukkankedalam kemaluan saksi ;Bahwa saksi tidak menceritakan kejadiannya karena pak Asep (Terdakwa)bilang jangan kasih tau orang tua nanti akan dipukul ;Bahwa saksi setiap hari mengaji dan sudah hamper

dua) kali, yang pertama pada bulan Desember 2014 dan yangkedua pada hari Senin tanggal 5 Januari 2014, tetapi tidak ada yang melihatnya,karena semua sedang mengaji jadi matanya kearah Alquran dengan caraTerdakwa memijit dan mengusap kepala saksi kemudian merabaraba payudarasaksi lalu jari tangannya dimasukkan kedalam kemaluan saksi ;Bahwa saksi tidak menceritakan kejadiannya karena pak Asep (Terdakwa)bilang jangan kasih tau orang tua nanti akan dipukul ;Bahwa saksi setiap hari mengaji dan sudah hamper

Dengan demikian Penggugat merasa kecewadengan Tergugat yang tidak ada tanggung jawabnya sebagai Ssuami dengantidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya sudah hamper tigatahun, sekarang Penggugat sudah tidak nyaman dan tidak aman lagibertempat tinggal bersama Tergugat;Menimbang, bahwa setahu saksisaksi keluarga dari Penggguattelah bermusyawarah serta berusaha menasehati Penggugat, Ssupaya rukunkembali rumah tangganya seperti semula, tetapi tidak berehasil.

Sekarang saksisaksisudah tidak sanggup lagi untuk menasehati rumah tangga Penggugat denganTergugat, serta menurut saksisaksi rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula;Putusan nomor 769/Pdt.G/2019/PA.Rbg, halaman 11 dari 16 halaman12Menimbang, bahwa alasanalasan gugatan Penggugat sebagai manayang telah diajukan oleh Penggugat di dalam sidang, seperti karena masalahekonomi, dimana selama hamper tiga tahun Tergugat tidak pernah memberikannafkah

Akan tetapi dalam rumah tangga iniPutusan nomor 769/Pdt.G/2019/PA.Rbg, halaman 12 dari 16 halaman13sudah tidak ada lagi cinta mencinta, hormat menghormati dan salingmembantu, oleh karena itu menurut Majlis Hakim rumah tangga tersebut tidaksepatutnya untuk dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telahterbukti bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat hingga sekarang sudahberjalan hamper tiga tahun, selama pergi tersebut Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah

Tangan : terdapat patah tulang terbuka pada jari manis tangankanan (jari tangan hamper terputus);Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 416/Pid.B/2021/PN Rbi. Terdapat patah tulang terbuka pada jari tengahtangan kanan (jari tangan hamper terputus);4.

Tangan : terdapat patah tulang terobuka pada jari manis tangankanan (jari tangan hamper terputus); Terdapat patah tulang terbuka pada jari tengahtangan kanan (jari tangan hamper terputus);4.

umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kecamatan Tegowanu Kabupaten Grobogan;, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai ayahkandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan padapertengahan tahun 2008 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah pemberian orangtua Penggugat di Kecamatan TegowanuKabupaten Grobogan selama kurang lebih hamper

SAKSI 2 ,umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kecamatan Tegowanu Kabupaten Grobogan;, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan kuranglebih 7 tahun lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah pemberian orangtua Penggugat di Kecamatan TegowanuKabupaten Grobogan selama kurang lebih hamper

dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun, akan tetapi sejak bulan Januaritahun 2012 rumah rangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa izin dan tanpa alasan yang sah sampai sekarang tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas ;e Bahwa setahu saksi akibat dari peristiwa tersebut diatas,maka antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama hamper

Bahwa akibat dari peristiwa tersebut diatas, maka antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama hamper 4 tahun ;5. Bahwa selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidak pernah lagimengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidak meninggalkanharta yang bisa untuk menghidupi Penggugat dan anakanaknya ;6.

sehinggaketerangan kedua saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktitertulis dan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dantelah mempunyai dua orang putra dan putri yang diberi nama:ANAK 1 DAN ANAK 2; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tinggal hamper

MtrMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi keretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibatperselisihan hingga terjadi pisah tempat tinggal yang sudahberlangsung sekitar hamper dua tahun, dan tidak ada harapan untukkembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikanbahkan Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon, yang tentunya rumah tangga seperti itu sudah tidakdapat diharapkan

Tergugat rukun dan damainamun sejak tahun 2014 mulai sering terjadi perselishan danpertengkaran yang terus menerus.Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar yangpuncaknya terjadi pada bulan Juni 2015.Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahTergugat suka minumminuman yang memabukkan, Tergugat sukabermain Judi dan suka bermain bilyar dan keluar malam tanpa tujuanyang jelas.Bahwa sejak bulan Juni 2015 Pengggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal bersama sudah hamper

Bahwa sejak bulan Juni 2015 Pengggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal bersama sudah hamper satu tahun. Bahwa yang pergi adalah Tergugat dan selama itu pula tidak adakomunikasi dan hubungan baik antara Penggugat dan Tergugat. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Pengguat danTergugt akan tetapi tidak berhasil. Bahw saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat.

hingga september 2017 rumah tanggasering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat dan jika memberi nafkah juga kurang memenuhikebutuhan keluarga, akhirnya Tergugat pulang kerumah orangtuanya di Desa xxxxx Kabupaten Pemalang dan berpisah hingga kiniselama 1 tahun ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering tengkar danantara Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan rukun lagi tetapitidak berhasil, serta selama pisah Tergugat membiarkan Penggugatdan anakanaknya selama hamper

hingga september 2017 rumah tanggasering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat dan jika memberi nafkah juga kurang memenuhikebutuhan keluarga, akhirnya Tergugat pulang kerumah orang tuanyadi Desa xxxxx Kabupaten Pemalang dan berpisah hingga kini selama1 tahun ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering tengkar danantara Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan rukun lagi tetapitidak berhasil, serta selama pisah Tergugat membiarkan Penggugatdan anakanaknya selama hamper

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 12 Juni 2011, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Bantul(P.2);SaksiSaksiSaksi Pertama: SAKSI , menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Sleman selama hamper 4 tahun, setelah itupisah rumah; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa, selama

orangtuanya di Bantul, karena sudah tidak tahan dengankelakuan Tergugat ;Bahwa, saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat denganTergugat;Saksi kedua: SAKSI Il, menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakPenggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Sleman selama hamper

kembali demi mempertimbangkan masa tumbuh kembanganak, dengan resolusi Penggugat pergi merantau menjadi Tenaga KerjaWanita (TKW) di Taiwan pada tahun 2014 dan Tergugat tetap bekerja diTulungagung, namun dalam kenyataannya Tergugat tidak berubahmembaik, momentum Penggugat bekerja menjadi TKW dijadikankesempatan untuk berfoyafoya dan hal ini baru saja diketahui olehPenggugat pada waktu Tergugat meminta uang untuk mengurus kerjasebagai tenaga kerja Indonesia di luar negeri (TKI) namun kenyataannyasudah hamper

kembali demi mempertimbangkan masa tumbuhkembang anak, dengan resolusi Penggugat pergi merantau menjadiTenaga Kerja Wanita (TKW) di Taiwan pada tahun 2014 danTergugat tetap bekerja di Tulungagung, namun dalam kenyataannyaTergugat tidak berubah membaik, momentum Penggugat bekerjamenjadi TKW dijadikan kesempatan untuk berfoyafoya dan hal inibaru saja diketahui oleh Penggugat pada waktu Tergugat memintauang untuk mengurus kerja sebagai tenaga kerja Indonesia di luarnegeri (TKI) namun kenyataannya sudah hamper

kembali lagi kepada Penggugat ;Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dengan rfumah Penggugat berdekatandan saksi juga sering melewati depan rumah Penggugat dan rumahPenggugat kelihatan dari rumah saksi, dan setiap hari saksi ada di rumahsehingga saksi tahu sejak Mei 2010 hingga sekarang saksi sudah tidakpernah lagi melihat Tergugat ada atau datang kepada Penggugat, sedangkanPenggugat masih tetap tinggal di rumahnya itu ;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi, hanya sebelum Tergugatpergi, hamper

kembali lagi kepada Penggugat ; Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dengan rumah Penggugat berdekatandan saksi juga sering melewati depan rumah Penggugat dan rumahPenggugat kelihatan dari rumah saksi, dan setiap hari saksi ada di rumahsehingga saksi tahu sejak Mei 2010 hingga sekarang saksi sudah tidakpernah lagi melihat Tergugat ada atau datang kepada Penggugat, sedangkanPenggugat masih tetap tinggal di rumahnya itu ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi, hanya sebelum Tergugatpergi, hamper

Pdt.G/2018/PA.GtloBahwa rumah tangga keduanya sudah tidak rukun lagi karenakeduanya sering bertengkar, penyebabnya karena Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat berselingkuhdengan perempuan bernama Lisa Selpia Mokoagow, bahkanTergugat sudah mengawini perempuan selingkuhannya tersebut;Bawa Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya;Bahwa keduanya sudah pisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2018,Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangsudah hamper

nafkah kepadaPenggugat, dan Tergugat berselingkuh dengan perempuan bernamaHalaman 4 dari 10 Halaman Putusan No. 901/Pdt.G/2018/PA.GtloLisa Selpia Mokoagow, bahkan Tergugat sudah mengawiniperempuan selingkuhannya tersebut; Bahwa Tergugat memiliki sifat tempramen, sering berkata kasarterhadap Penggugat Bawa Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya; Bahwa keduanya sudah pisah tempat tinggal sudah hampir setahun,Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangsudah hamper

No. 1863/Pdt.G/2018/PA.Wsbdisebabkan karena Tergugat sering menganggur dan hamper setiaphari Tergugat main remi bersama temanteman; Bahwa apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering menganiayaPenggugat, seperti Tergugat pernah menampar Penggugatdihadapan saksi saat saksi opname di rumah sakit dan saat itusedang banyak orang; Bahwa saksi sering berusaha untuk mendamaikan namun tidakberhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan

sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Sejak November 2017 Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat diBanjarnegara sampai sekarang selama 1 tahun dan tidak pernah kumpulbersama lagi; Bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal saksi sering melihat antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sering menganggur dan hamper

Pol 8046 CZ yangterdakwa kemudikan tibatiba mesinnya mati pada saat mobil terdakwa sementara mendakidan sudah hamper mencapai puncak tanjakan dan terdakwa terlambat mengoper gigitransmisi sehingga kendaraan yang dikemudikan terdakwa mundur dan terjatuh dalam jurangyang tingginya sekitar 15 (lima belas) meter sehingga penumpang yang ada di bak belakangmobil mengalami lukaluka dan 2 (dua) orang meninggal dunia sesuai hasil Visum EtRepertum Nomor : 445/RSUA/PP II/MI/2013 tanggal 18 Maret 2013 yang ditanda

Pol 8046 CZmelaju dari arah Timur ke Barat sedangkan untuk mengantar kulkas mili keluarga diKampung Lausa Desa Marioritenggae Kabupaten Soppeng ;** Bahwa benar korban yang meninggal pada saat kejadian terjadi yakni Lelaki LAJAPAdan Perempuan Munrni ; == == 22 = ==* Bahwa benar mobil yang terdakwa kemudikan tibatiba mesinnya mati pada saat mobilsementara mendaki dan sudah hamper mencapai puncak tanjakan dan terdakwa terlambatmengoper gigi transmisi sehingga kendaraan yang dikemudikan mundur danterjatuhdalam

robek 5 (lima) centimeter x 1 (satu)centimeter 3) terdapat luka robek didagu 6 (enam) centimeter x 1 (satu)centimeter 4) terdapat leher robek 12 (dua belas) centimeter x 1 (satu)centimeter 5) terdapat dada kanan robek dengan panjang 36 (tiga puluh enam)centimeter x 10 (Sepuluh) centimeter, kedalaman 9 (Sembilan) centimeter,punggung kanan atas robek 9 (Sembilan) centimeter x 5 (lima) centimeter 6)telapak tangan kanan robek 7 (tujuh) centimeter x 3 (tiga) centimeter 7)terdapat luka robek tangan kiri hamper

robek 5 (lima) centimeter x 1(satu) centimeter 3) terdapat luka robek didagu 6 (enam) centimeter x 1 (satu)centimeter 4) terdapat leher robek 12 (dua belas) centimeter x 1 (satu)centimeter 5) terdapat dada kanan robek dengan panjang 36 (tiga puluh enam)centimeter x 10 (Sepuluh) centimeter, kedalaman 9 (Sembilan) centimeter,punggung kanan atas robek 9 (Sembilan) centimeter x 5 (lima) centimeter 6)telapak tangan kanan robek 7 (tujuh) centimeter x 3 (tiga) centimeter 7)terdapat luka robek tangan kiri hamper

robek 5 (lima) centimeter x 1 (Satu) centimeter 3) terdapat luka robekdidagu 6 (enam) centimeter x 1 (satu) centimeter 4) terdapat leher robek 12 (duabelas) centimeter x 1 (Satu) centimeter 5) terdapat dada kanan robek dengan panjang36 (tiga puluh enam) centimeter x 10 (sepuluh) centimeter, kedalaman 9 (Sembilan)centimeter, punggung kanan atas robek 9 (Sembilan) centimeter x 5 (lima) centimeter6) telapak tangan kanan robek 7 (tujuh) centimeter x 3 (tiga) centimeter 7) terdapatluka robek tangan kiri hamper

standing/kedudukan hukum) sebagai pihak dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasisesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 01 Tahun 2008 karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah mohonagar Pemohon diberi izin untuk menceraikan Termohon karena Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon sejak Mei 2011 atau setidaktidaknya sampaidengan sekarang sudah hamper

Bahwa sekarang Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak Mei2011 atau setidaktidaknya sampai dengan sekarang sudah hamper 5 tahuntidak pernah kembali kepada Pemohon dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon sejak Mei 2011 atau setidaktidaknya sampai dengansekarang sudah hampir 5 tahun dan tidak pernah kembali kepada Pemohon,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon telah pecah karena telah hilang ikatan

standing/kedudukan hukum) sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi sesuaidengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01Tahun 2008 karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan; Menimbang, bahwapermohonan Pemohon pada pokoknya adalah mohon agar Pemohon diberi izin untukmenceraikan Termohon karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejakDesembner 2012 atau setidaktidaknya sampai dengan sekarang sudah hamper

2015/PA.Slw.1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimanggis KabupatenDepok pada tanggal 02 Februari 1998;2 Bahwa Pemohon dan Termohon pernah hidup bersama, terakhir di rumah orang tuaPemohon di RT.xxxx RW.xxxx Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, dandikaruniai 2 orang anak ;3 Bahwa sekarang Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak Desembner2012 atau setidaktidaknya sampai dengan sekarang sudah hamper

Halaman 4 bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama hamper 2 tahun karena sejak bulan Februari 2016Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorangtuanya hingga sekarang; bahwa sejak berpisah tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun kembali ; bahwa saksi tahu pihak keluarga telan berusaha menasehatiPenggugat agar supaya rukun lagi dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;2.

saksitetangga Penggugat; bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri, setelah menikah mereka tinggal bersama di rumah orangtuaTergugat kemudian terakhir di rumah orangtua Penggugat selama 1tahun dan belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis kemudian sejak akhir tahun 2015 mereka seringbertengkar karena Tergugat tidak bekerja dan tidak member nafkahkepada Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama hamper

istri sah yang menikahpada bulan Oktober 2002 kemudian tinggal bersama pertama di rumah orang tuaTergugat kemudian pndah di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1(dua) orang anak ;Bahwa sesaat setelah menikah Tergugat mengcapkan janji taklik talaksebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak harmonislagi karena September 2013 Tergugat telah pergi tanpa pamit meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali lagi hingga sekarang sudah hamper

istri sah yang menikahpada bulan Oktober 2002 kemudian tinggal bersama pertama di rumah orang tuaTergugat kKemudian pndah di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1(dua) orang anak ; Bahwa sesaat setelan menikah Tergugat mengcapkan janji taklik talaksebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak harmonislagi karena September 2013 Tergugat telan pergi tanpa pamit meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali lagi hingga sekarang sudah hamper

Putusan No. 1112/Pdt.G/209/PA.Kds Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah di rumah orang tua Tergugat, belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudagb tidakharmonis, sering bertengkar saksi tidak mengetahui apa penyebabnya ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah hamper 4 (empat)bulan lamanya, Penggugat meninggalkan kediaman bersama ; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat, tetapi tidak berhasil

bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah 8 (delapan) tahunyang lalu ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah di rumah orang tua Tergugat, belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudagb tidakharmonis, sering bertengkar saksi tidak mengetahui apa penyebabnya ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah hamper