Ditemukan 31359 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-06-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 495 PK/Pdt/2022 Tanggal 14 Juni 2022 — Hj. BEDA bent LIBU VS SINJA, DKK
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-08-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 K/Pid/2017 Tanggal 23 Agustus 2017 — BAHDIN MAHTELU alias BAHDIN
140 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 593 K/Pid/2017mempertimbangkan fakta hukum yang relevan secara yuridis dengan tepatdan benar sesuai fakta hukum yang terungkap di muka sidang.Bahwa tidak ternyata Terdakwa karena kekhilafan atau karenakealpaannya telah memasang kabel listrik tanpa pengamanan dan tandalarangan, yang mengakibatkan korban Mustakim Laoilatu meninggal duniakarena tersengat aliran listrik.Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di muka sidang,meskipun Terdakwa mengambil aliran listrik dari rumah Yaumidin
Putus : 13-07-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Juli 2020 — BORAHIMA DG SERANG BIN HADONG, VS LAPPUNA DG MAKKELO ALS ANWAR ZAKIR
121 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agungberpendapat: Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, buktibaru yang diajukan tidak bersifat menentukan karena hanya berupaSurat IPEDA yang tidak menunjukkan kepemilikan atas objek sengketadan Surat Pernyataan yang bersifat sepihak yang dibuat pada tahun2017; Bahwa objek sengketa adalah milik Termohon Peninjauan Kembaliberdasarkan bukti penyerahan objek sengketa oleh Kakak Penggugatpada tahun 1954 dalam lontara berbahasa Makassar (vide bukti P.1),dan tidak ditemukan adanya kekhilafan
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 456 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — SAMARIA, DK VS HARBRINDEJIT SINGH DILON atau disebut juga H.S, DILLON, DKK
109 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 2 Mei 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
Putus : 04-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 580 PK/Pdt/2019 Tanggal 4 Oktober 2019 — MALO SAIRO alias MALO SAMBA, DKK VS SOLEMAN NGONGO UMBU TAWILA, DKK
131 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 11 Februari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 5 Maret 2019 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah meneliti secara saksama memori peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali dan kontra memori peninjauan kembalidari Termohon Peninjauan Kembali, dihubungkan dengan pertimbanganputusan Judex Juris ternyata tidak ditemukan adanya kekhilafan
bersuami maka anakperempuan tersebut bisa mewaris dari orang tuanya;Bahwa ternyata Penggugat adalah anak lakilaki dari Dairo Gaddisehingga Penggugat adalah berhak atas harta warisan dari Dairo Gadditersebut:Bahwa adapun alasan keberatankeberatan Para PemohonPeninjauan Kembali yang lainnya telah dipertimbangkan secara tepat danbenar oleh Judex Juris, sehingga pada prinsipnya keberatankeberatan ParaPemohon peninjauan kembali dengan Judex Juris dalam menilai faktapersidangan, sehingga bukan merupakan kekhilafan
Putus : 18-06-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 PK/Pdt/2020 Tanggal 18 Juni 2020 — HANDOKO SOELAYMAN VS PT PERTAMINA (PERSERO) dahulu bernama
PERUSAHAAN PERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS
BUMI NEGARA (PERTAMINA), DK
249 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
249 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-09-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 614 PK/Pdt/2019 Tanggal 10 September 2019 — M. MAJERI, dkk vs H. ALI THOHIR alias H. TOMPO, dk
83 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Rekonvensi: Menyatakan menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensiuntuk seluruhnya;Dan atau: apabila Majelis Hakim tingkat kasasi berpendapat lain, mohonuntuk memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Para Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memorikasasiMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat: Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karena tidakditemukan kekhilafan
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — Ir. H. R. APEP HIDAYAT VS HASAN RIVAâÂÂI,, DKK
78 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 29 Maret 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan
Putus : 02-10-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 796 PK/Pdt/2023 Tanggal 2 Oktober 2023 — PT PARAMOUNT ENTERPRISE INTERNATIONAL VS KOMANG ANI SUSANA, DK
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-03-2024 — Upload : 11-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 PK/Pdt/2024 Tanggal 25 Maret 2024 — SHIENNY OCTAVIA, dk FENTY FRANSISCA
28 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-07-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 PK/Pdt/2022 Tanggal 5 Juli 2022 — PT EKA CITRA KARYA MANDIRI VS HANIF ABDULLAH THALIB
91 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-12-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 944 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — Ir. A. HAFAZ RADJAMAT VS H. LALU RAMLI
55 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 14 Mei 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan
Nomor 944 PK/Pdt/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapatdibenarkan karena setelah meneliti memori peninjauan kembali dan kontramemori peninjauan kembali dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juristernyata tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim maupun kekeliruan yangnyata dalam putusan Judex Juns dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat sebagai pemilik objek sengketa sebagaimanaSertifikat
Putus : 25-07-2024 — Upload : 11-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640 PK/Pdt/2024 Tanggal 25 Juli 2024 — ADI GUNAWAN VS WELLY LEIDEN MANGAREK SASTROAMIJOYO, DKK
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 426 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — BHARWANI TARMIN RASKAM, DKK VS HASAN ISMAIL, DK
169 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-09-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 623 PK/Pdt/2019 Tanggal 25 September 2019 — LIM TEN HOUW (UM TJIO TEN HOOW atau TJIO UM TEN HOUW), dkk vs TAN TJOEI NIO
66 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 7 Agustus 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 18 Oktober 2018 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa setelah membaca dan mempelajari memori peninjauan kembalidan kontra memori peninjauan kembali para pihak dihubungkan denganpertimbangan hukum putusan kasasi Judex Juns dalam perkara a quo tidakditemukan suatu kekhilafan
Putus : 25-03-2024 — Upload : 11-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 PK/Pdt/2024 Tanggal 25 Maret 2024 — HENDRA LUGITO vs HERLAM AZALI
12 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-06-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — Ny. SIE BIK NGIOK alias AYEM VS NAK ISAH
63 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 3 Januari 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
Putus : 30-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845 PK/Pdt/2023 Tanggal 30 Oktober 2023 — R.E. BARINGBING, S.H., M.H VS Drs. MOHAMMAD SUDRADJAT, DK
60 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 PK/Pdt/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — OCIH alias KOCI binti AMIN, dkk vs KIBIL binti KAPUN
170 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima pada tanggal 31 Januari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
Nomor 632 PK/Pdt/2019kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena dalamputusan Judex Juris ditemukan adanya kekhilafan Hakim dan dapatdipertimbangkan sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Bahwa Penggugat (Kibil binti Kapun) yang ditempatkan sebagaiPenggugat ternyata adalah janda almarhum Simin dan telah menikahdengan lakilaki lain tetapi tetap didudukkan bersama
Putus : 23-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 PK/Pdt/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — DIRJA WIRAWAN, dk vs NI WAYAN GORIM
87 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali dan IItersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 18 Januari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 20 Februari 2019 yang pada pokoknya memohon kepadaMahkamah Agung agar menolak permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali Il yangditerima tanggal 18 Februari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali Il pada pokoknyamendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
untuk membayar biaya perkara;Dan apabila Majelis Hakim Agung Judex Juns Mahkamah Agung RepublikIndonesia berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali Il tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memori peninjauankemballi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali dan II tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenatidak ditemukan adanya kekhilafan