dan tidak ada yang saksi bantah ;e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini dimana terdakwa telahmelakukan penggelapan barang berupa buah kelapa sawit tanpa ijin daripemiliknya dimana korbannya adalah PT Kalirejo Lestari ;e Bahwa buah kelapa sawit yang digelapkan oleh terdakwa kurang lebihseberat 1500 (seribu lima ratus) Kilogram ;e Bahwa Terdakwa yang juga bekerja sebagai karyawan dari PT KalirejoLestari yang bertugas sebagai sopir pengangkut buah sawit dan sudah bekerjasejak tahun 2007 dan digaji

Kalirejo Lestari ;e Bahwa terdakwa yang juga bekerja sebagai karyawan dari PT KalirejoLestari yang bertugas sebagai sopir pengangkut buah sawit dan sudah bekerjasejak tahun 2007 dan digaji sebesar Rp. 1.294.000, (satu juta dua ratussembilan puluh empat ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa melakukan kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 10Desember 2013 sekira pukul 20.00 WIB bertempat di rumah orang tuaterdakwa di Dusun V Kampung Kalirejo Kecamatan Kalirejo KabupatenLampung Tengah ;e Bahwa terdakwa

Kalirejo Lestari ;e Bahwa benar terdakwa yang juga bekerja sebagai karyawan dari PT KalirejoLestari yang bertugas sebagai sopir pengangkut buah sawit dan sudah bekerjasejak tahun 2007 dan digaji sebesar Rp. 1.294.000, (satu juta dua ratussembilan puluh empat ribu rupiah) ;e Bahwa benar terdakwa melakukan kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal10 Desember 2013 sekira pukul 20.00 WIB bertempat di rumah orang tuaterdakwa di Dusun V Kampung Kalirejo Kecamatan Kalirejo KabupatenLampung Tengah ;e Bahwa

Kilogram dan terdakwa melakukannya pada hari Selasatanggal 10 Desember 2013 sekira pukul 20.00 WIB bertempat di rumah orang tua terdakwa diDusun V Kampung Kalirejo Kecamatan Kalirejo Kabupaten Lampung Tengah, milik PTKalirejo Lestari tanpa seijin dan sepengetahuan PT Kalirejo Lestari selaku pemilik buah kelapasawit tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa yang juga bekerja sebagai karyawan dari PT KalirejoLestari yang bertugas sebagai sopir pengangkut buah sawit dan sudah bekerja sejak tahun 2007dan digaji

(Non subsidi) lalumenjual kepada pembeli yang datang ke gudang terdakwa dengan caramenukarkan tabung gas ukuran 12 Kg kosong dengan tabung gas ukuran 12Kg isi yang telah di oplos terdakwa, dan kemudian pembeli membayar secaratunai kepada terdakwa ;Bahwa dalam melakukan pengoplosan dan perniagaan gas (LPG), terdakwamempekerjakan beberapa orang pekerja yang dibayar langsung gajinya olehterdakwa, diantaranya yaitu :Saksi Rohmat, saksi Udin, saksi Rozak yang bertugas sebagai tukangsuntik / oplos', digaji

terdakwa sebesar Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) persetiap tabung yang dioplos;Saksi Dedi dan saksi Saeful Zeni bertugas sebagai Supir dan Kernet yangmembeli tabung gas LPG ukuran 3 Kg isi untuk dioplos ke tabung LPGukuran 12 Kg, digaji terdakwa sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) per hari; S Saksi Lala Sandra dan saksi Imam Badrowi bin Atabertugas sebagai Kuli Bongkar Muat tabung LPG, digaji terdakwa sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah per hari;Bahwa untuk mendapatkan gas LPG

;e Bahwa dirumah Kepala Dusun saat itu ada lelaki Laha dirumah Kepala Dusun danlelaki Laha yang cerita pada kami bahwa yang tebang kayukayu itu adalah PakRisman selanjutnya saksi menyuruh Laha untuk memanggil Pak Risman, tapimenurut Laha Pak Risman tidak ada dirumahnya;e Bahwa menurut informasi Laha saat kami tanya ia hanya sebagai pengangkut kayukayu itu dari dalam hutan dan digaji oleh terdakwa ;e Bahwa saksi mengetahui atas barang bukti berupa : 71 (tujuh puluh satu) lembarkayu rimba campuran

kayu itu danterdakwa hanya bilang kayu kayu itu ia tebang untuk memberikan pekerjaankepada warga yang tidak ada pekerjaannya ;Bahwa dirumah Kepala Dusun saat itu ada lelaki Laha dirumah Kepala Dusun danlelaki Laha yang cerita pada kami bahwa yang tebang kayukayu itu adalah PakRisman selanjutnya saksi menyuruh Laha untuk memanggil Pak Risman, tapimenurut Laha Pak Risman tidak ada dirumahnya;Bahwa menurut informasi Laha saat kami tanya ia hanya sebagai pengangkut kayukayu itu dari dalam hutan dan digaji

SAMAD Bin ASANG ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini berkaitan maasalah saksi digaji olehterdakwa untuk menangkut kayukayu miliknya itu dari dalam kawasan hutanlindung ;Bahwa saksi disuruh angkut kayukayu itu pada hari dan tanggalnya saksi sudahlupa tapi sekitar bulan Maret tahun 2008 ;Bahwa saksi disuruh menangkut kayu kayu yang terdapat di buttu kalusese,kampung talimbangan, desa ledan, kecamatan buntu batu, kab.

TALANG Bin AMBE AKKA; Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi dalam perkara ini berkitan dengan masalahkayu milik terdakwa;Bahwa hubungannya saksi dengan kayu milik terdakwa oleh karena saksi yangmengangkut kayukayu tersebut dari dalam hutan ;Bahwa yang suruh saksi angkut kayukayu tersebut adalah Terdakwa ;Bahwa digaji oleh terdakwa untuk angkut kayukayu tersebut;Bahwa saksi disuruh mengangkut kayu milik terdakwa pada hari dan tanggalnyasaya sudah lupa, tapi sekitar bulan maret tahun 2008 ;Bahwa yang

dikatakan oleh terdakwa kepada saksi saat menyuruh saksi angkutkayu Terdakwa bilang pergi ambil kayuku dan nanti saya gajiko lalu saya jawab9 oP)ia saya mau kalau digaji lalu terdakwa jawab lagi ia gajimu Rp. 7.000.perlembar papan ;Bahwa saksi membawa kayukayu tersebut dalam bentuk papan dengan cara ditarikpakai tali ;22Bahwa yang menunjukan lokasi dimana kayukayu yang akan diangkut ituditunjukkan tempatnya oleh tukang senso yaitu papa Risman ;Bahwa Terdakwa yang menyuruh saksi ketemu dengan papa

Kepolisian danmembenarkan keterangannya; Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan karena ada penggelapankeuangan milik Saksi yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada Senin tanggal 27 April 2020sampai dengan bulan Juni 2020, bertempat di Mess kebun kelapa sawit milikSaksi di Kecamatan Marau Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat; Bahwa Terdakwa merupakan orang yang bekerja diperkebunan kelapasawit punya Saksi sebagai penanggung jawab pengurus perkebunan milikSaksi tersebut dan digaji

oleh Saksi; Bahwa atas pekerjaannya tersebut Terdakwa mendapatkan upah dariSaksi sekitar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) Perbulan; Bahwa kronologis kejadian tersebut yaitu bermula Terdakwa yangbekerja dikebun kelapa sawit milik Saksi sebagai penanggung jawabpengurus kebun dan digaji oleh Saksi mendapat transfer uang dari SaksiHERMANTO TEODOR Alias ASENG sejumlah Rp.95.000.000, (Sembilanpuluh lima juta rupiah) untuk pembayaran gaji karyawan dan pembiayaandiperkebunan kelapa sawit tersebut, tetapi

penggelapan uang milik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA Anakdari MULJADI; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada Senin tanggal 27 April 2020sampai dengan bulan Juni 2020, bertempat di Mess kebun kelapa sawit milikSaksi CANDRA TAN Alias CANDRA anak dari MULJADI di Kecamatan MarauKabupaten Ketapang, Kalimantan Barat; Bahwa kronologis kejadian tersebut yaitu bermula Terdakwa yangbekerja dikebun kelapa sawit milik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA anakdari MULJADI sebagai penanggung jawab pengurus kebun dan digaji

hariSenin tanggal 27 April 2020 sampai dengan bulan Juni 2020, bertempat diMess kebun kelapa sawit milik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA anak dariMULJADI di Kecamatan Marau Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat; Bahwa Terdakwa bekerja dengan Saksi CANDRA TAN Alias CANDRAanak dari MULJADI sebagai orang yang bekerja diperkebunan kelapa sawitmilik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA anak dari MULJADI sebagaipenanggung jawab pengurus perkebunan milik Saksi CANDRA TAN AliasCANDRA anak dari MULJADI tersebut dan digaji

milik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA Anak dari MULJADI sebagaipenanggung jawab pengurus perkebunan milik Saksi CANDRA TAN AliasCANDRA Anak dari MULJADI; Bahwa atas pekerjaannya tersebut Terdakwa mendapatkan upah dariSaksi CANDRA TAN Alias CANDRA Anak dari MULJADI sekitar Rp3.000.000 (tiga juta rupiah) Perbulan; Bahwa kronologis kejadian tersebut yaitu bermula Terdakwa yangbekerja dikebun kelapa sawit milik Saksi CANDRA TAN Alias CANDRA Anakdari MULJADI sebagai penanggung jawab pengurus kebun dan digaji

judi togel, 1 (satu) buah HP Nokia E 66 denganSIM card No. 081556666019 yang berisi totalan judi togel, 1 (satu) buah bolpoindan disita dari Terdakwa SEMI adalah uang tunai sebesar Rp. 669.000, (enamratus enam puluh sembilan ribu rupiah), 100 (seratus) lembar kupon yang berisipasangan judi togel, 5 (lima) bendel kupon kosong judi togel, 1 (satu) buahBahwa dari hasil pemeriksaan diketahui bahwa peran Terdakwa ANSORI adalahsebagai pengepul, Terdakwa MUSTAQIM dan Terdakwa SEMI merupakan orangyang digaji

togel, 1 (satu) buah HP Nokia E 66 denganSIM card No. 081556666019 yang berisi totalan judi togel, 1 (satu) buah bolpoindan disita dari Terdakwa SEMI adalah uang tunai sebesar Rp. 669.000, (enamratus enam puluh sembilan ribu rupiah), 100 (seratus) lembar kupon yang berisipasangan judi togel, 5 (lima) bendel kupon kosong judi togel, 1 (satu) buahbolpoin ;Bahwa dari hasil pemeriksaan diketahui bahwa peran Terdakwa ANSORI adalahsebagai pengepul, Terdakwa MUSTAQIM dan Terdakwa SEMI merupakan orangyang digaji

, 2 (dua) bundel kupon kosong judi togel, 1 (satu)buah HP Nokia E 66 dengan SIM card No. 081556666019 yang berisi totalan juditogel, 1 (satu) buah bolpoin dan disita dari Terdakwa SEMI adalah uang tunaisebesar Rp. 669.000, (enam ratus enam puluh sembilan ribu rupiah), 100 (seratus)lembar kupon yang berisi pasangan judi togel, 5 (lima) bendel kupon kosong juditogel, 1 (satu) buah bolpoin ;Bahwa peran Terdakwa ANSORI adalah sebagai pengepul, TerdakwaMUSTAQIM dan Terdakwa SEMI merupakan orang yang digaji

2 (dua) bundel kupon kosong judi togel, 1 (satu)buah HP Nokia E 66 dengan SIM card No. 081556666019 yang berisi totalan juditogel, 1 (satu) buah bolpoin dan disita dari Terdakwa SEMI adalah uang tunaisebesar Rp. 669.000, (enam ratus enam puluh sembilan ribu rupiah), 100 (seratus)lembar kupon yang berisi pasangan judi togel, 5 (lima) bendel kupon kosong juditogel, 1 (satu) buah bolpoin ;e Bahwa peran Terdakwa ANSORI adalah sebagai pengepul, TerdakwaMUSTAQIM dan Terdakwa SEMI merupakan orang yang digaji

Doa;Bahwa Saksi dan Sandi selaku anak buah kapal digaji/diupah oleh PakAndi selaku pemilik KM.

Doa sebesar Rp80.000,00 (delapan puluh riburupiah) dari setiap penghasilan sebesar Rop1.000.000,00 (satu juta rupiah),sedangkan Terdakwa selaku Nakhoda digaji/diupah sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) dari setiap penghasilan sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah);Bahwa ikan hasil tangkapan akan dibawa ke pelabuhan SukadamaiKecamatan Toboali untuk dijual;Bahwa ukuran jaring trawl yang kami pergunakan kurang lebih setengahcentimeter;Bahwa Terdakwa tidak bisa menunjukkan dokumen kapal ketika

Doa:Bahwa pada saat ditangkap, ikan yang kami dapat sebanyak kurang lebih500 (lima ratus) kilogram yaitu jenis ikan campuran atau rucaruca yangdimasukkan dan disimpan dalam fiber;Bahwa kapal dan semua peralatan yang Terdakwa pergunakan bersamakedua anak buah kapal untuk melakukan penangkapan ikan tersebut adalahmilik Pak Andi;Bahwa Terdakwa selaku Nakhoda digaji/diupah oleh Pak Andi selaku pemilikKM.

Doa sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dari setiappenghasilan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), sedangkan SaksiHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 138/Pid.B/2015/PN SglZainal Abidin dan Sandi selaku anak buah kapal digaji/diupah sebesarRp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) dari setiap penghasilan sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak mempunyai surat izin atau dokumen untukmelakukan penangkapan ikan dengan menggunakan jaring trawl di perairantersebut;Menimbang

Terdakwa selakuNakhoda digaji/diupan oleh Pak Andi selaku pemilik KM.

lain dan tidak ada yang keberatan;Bahwa anak Pemohon masih kelas 2 SMK 1 Kopang, namun telahmengurus ijin ke sekolah untuk menikah dan siap melanjutkan denganapket C dan sekolah telah memberhentikan anak Pemohon, sedangkancalon suaminya telah lulus sekolah dan saat ini telah bekerja.Bahwa saat ini anak Pemohon belum bekerja dan sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknya iburumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai buruh ternak ayam yang digaji

SMK 1 Kopang, namun telahmengurus jjin ke sekolah untuk menikah dan siap melanjutkan denganapket C dan sekolah telah memberhentikan anak Pemohon,Halaman 7 dari 17 halaman, Penetapan Nomor 1707/Pdt.P/2021/PA.Pra.sedangkan calon suaminya telah lulus sekolah dan saat ini telahbekerja.Bahwa saat ini anak Pemohon belum bekerja dan sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknyaibu rumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai buruh ternak ayam yang digaji

Bahwa saat ini anak Pemohon belum bekerja dan sudah terbiasamengurus rumah tangga dan telah bisa memasak makanan layaknyaibu rumah tangga sedangkan calon suaminya telah memiliki pekerjaansebagai buruh ternak ayam yang digaji setiap bulannyaRp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah). Bahwa anak Pemohon telah selarian pada tanggal 24 Juli 2021 dantelah melaksanakan acara adat seperti nyelabar dan beseyjati.

dari APBN/APBD, kalau bidan PTT digaji Negara dariAPBN/APBD;Halaman 17 dari 73 Putusan Nomor 118/Pid.B/2015.

/PN.KInBahwa bidan Ota bekerja di Puskesmas Kebonarum sebagai bidan PTTyang ditugaskan di desa, bukan sebagai bidan Wiyata Bakti;Bahwa beda antara bidan PTT dengan Wiyata Bakti adalah Bidan Wiyatabakti tidak digaji dari APBN/APBD, kalau bidan PTT digaji Negara dariAPBN/APBD;Bahwa yang menjadi tugastugas dan tanggung jawab Bidan Desa adalahsama dengan Bidan PNS mengerjakan semua yang menjadi programpemerintah;Bahwa keberadaan Bidan Desa sangat bermanfaat dan diperlukan bagiPuskesmas;Menimbang, bahwa

/PN.KInBahwa saksi pernah mencabut suratsurat yang saksi legalisir karena,ketiga bidan tersebut juga mencabut pemberkasannya;Bahwa ketiga bidan tersebut statusnya sebagai bidan PIT yangditugaskan di desa, bukan sebagai bidan Wiyata Bakti;Bahwa beda antara bidan PTT dengan Wiyata Bakti adalah Bidan Wiyatabakti tidak digaji dari APBN/APBD, kalau bidan PTT digaji Negara dariAPBN/APBD;Bahwa yang menjadi tugastugas dan tanggung jawab Bidan Desa adalahsama dengan Bidan PNS mengerjakan semua yang menjadi

/PN.KInBahwa Bidan Rini lebih dulu tugas di Puskesmas Cawas dibandingkandengan saksi;Bahwa setelah Bidan Rini dinyatakan lulus seleksi CPNS, maka untukkepentingan pemberkasan saksi pernah melegalisir suratsurat, salahsatunya adalah Surat Perintah Tugas;Bahwa saksi pernah mencabut suratsurat yang saksi legalisir karena,Bidan Rini juga mencabut pemberkasannya;Bahwa beda antara bidan PTT dengan Wiyata Bakti adalah Bidan Wiyatabakti tidak digaji dari APBN/APBD, kalau bidan PTT digaji Negara dariAPBN/

dari APBN/APBD, kalau bidan PTT digaji Negara dariAPBN/APBD;Halaman 36 dari 73 Putusan Nomor 118/Pid.B/2015.

Terdakwa dan Terdakwa II adalah karyawan PT DKP(Demitra Karsa Perdana) yang ditugaskan sebagai security di PT BGN(outsource) dan digaji oleh PT DKP, sedangkan Terdakwa III Musa Bin ArdianAlm digaji langsung oleh PT BGN; Bahwa Terdakwa Muhammad Fahmi Amirudin Bin Abdus Sahid danTerdakwa II Sarifuddin Bin Syahrul Alm gajinya antara Rp3.500.000,00 (tiga jutalima ratus ribu rupiah) hingga Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratus rupiah),tergantung jam kerja pada saat bertugas, sedangkan Terdakwa III Musa

Terdakwa dan Terdakwa II adalah karyawan PT DKP(Demitra Karsa Perdana) yang ditugaskan sebagai security di PT BGN(outsource) dan digaji oleh PT DKP, sedangkan Terdakwa III Musa Bin ArdianAlm digaji langsung oleh PT BGN; Bahwa Terdakwa Muhammad Fahmi Amirudin Bin Abdus Sahid gajinyasebesar Rp6.000.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan Terdakwa IlSarifuddin Bin Syahrul Alm gajinya Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah), tergantung jam kerja pada saat bertugas, sedangkan Terdakwa III

mengambilpotongan scrap anti karat (besi bekas) milik PT BGN (Barito GalanganHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 4/Pid.B/2022/PN MrhNusantara) pada hari Rabu tanggal 8 September 2021 sekitar jam 02.12 WITA,bertempat dilokasi gudang PT BGN di Jalan Tinggiran Il Luar KecamatanTamban Kabupaten Barito Kuala; Bahwa Terdakwa merupakan karyawan PT DKP AS5 (Demitra KarsaPerdana A5) yang ditempatkan dan bertugas sebagai satpam/security di PTBGN dengan tugas untuk mengamankan aset milik perusahaan PT BGN,Terdakwa digaji

mengambilpotongan scrap anti karat (besi bekas) milik PT BGN (Barito GalanganNusantara) pada hari Rabu tanggal 8 September 2021 sekitar jam 02.12 WITA,Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 4/Pid.B/2022/PN Mrhbertempat dilokasi gudang PT BGN di Jalan Tinggiran Il Luar KecamatanTamban Kabupaten Barito Kuala; Bahwa Terdakwa Il merupakan karyawan PT DKP A5 (Demitra KarsaPerdana A5) yang ditempatkan dan bertugas sebagai satpam/security di PTBGN dengan tugas untuk mengamankan aset milik perusahaan PT BGN,Terdakwa digaji

Grati,Kota Pasuruan;Bahwa sebelumnya saksi diberitahu oleh seorang tukang becak, kalau adaorang yang mau menjual power;5Bahwa saat itu terdakwa menawarkan power warna hitam kepada saksidengan harga Rp. 500.000; lalu saksi tawar, dan akhirnya jadi denganharga Rp. 150.000; diberikan oleh terdakwa;Bahwa kepada saksi, terdakwa mengatakan power ini adalah milikjuragannya dan diberikan kepada terdakwa sebagai ganti karena terdakwabelum digaji oleh juragannya;Bahwa terdakwa juga mengatakan, kalau ia sudah

digaji oleh juragannya,power tersebut akan ia tebus;Bahwa saat itu saksi juga melihat terdakwa membawa stavol;Bahwa saksi tidak tahu berapa harga power itu di pasaran;Bahwa oleh saksi, power tersebut disimpan saja di rumahnya hampirselama 1 (satu) minggu), karena menunggu ditebus oleh terdakwa dankemudian disita oleh Polisi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan kepadanya dipersidangan;Atas keterangan saksi yang ketiga ini, terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan

sound system yaitu power dan stavolt;Bahwa terdakwa kemudian diantarkan oleh seorang tukang becak ke rumahOrang yang bernama Sunan di Desa Kalipang, dan kepada Sunan, terdakwamenawarkan power sebesar Rp. 500.000; (lima ratus ribu rupiah), dan6setelah ditawar maka Sunan jadi membeli power tersebut dengan harga Rp.150.000; (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa katakan pada saksi Sunan, power ini adalah milikjuragannya yang telah diberikan kepada terdakwa sebagai ganti karenaterdakwa belum digaji

oleh juragannya, dan terdakwa juga katakankalau sudah digaji oleh juragannya, power tersebut akan ditebus kembali;Bahwa stavolt dijual kepada seseorang yang tidak dikenalnya di daerahAlastlogo, dengan harga Rp. 50.000; (lima puluh ribu rupiah);Bahwa power dan stavolt tersebut seluruhnya adalah milik dari saksi AbdulWakhid, dan bukan milik dari terdakwa;Bahwa terdakwa tidak mendapatkan izin dari saksi Abdul Wakhid untukmenjual power dan stavolt tersebut;Bahwa uang hasil penjualan power dan stavolt

,kemudian terdakwa menawarkan menjual sound system yaitu power danstavolt kepada orangorang di pasar Grati; Bahwa seorang tukang becak, terdakwa diantarkan ke rumah saksi Sunan diDesa Kalipang, dan terdakwa menawarkan power sebesar Rp. 500.000;(limaratus ribu rupiah), dan setelah ditawar maka power dibeli oleh saksi Sunandengan harga Rp. 150.000; (seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa terdakwa katakan kepada saksi Sunan, power ini telah diberi olehjuragannya sebagai ganti karena terdakwa belum digaji

Pada saat sebelumnya pada bulan Oktober 2007pernah diadakan pertemuan antara pimpinan dan karyawanyang menjelaskan situasi perusahaan yang sangat buruksehingga timbul kesepakatan secara lisan bahwa kita semuaSiap tidak digaji asal tidak di PHK sampai perusahaan kembali;Selanjutnya pada tanggal 9 Juni 2008 saksi Yudi Santoso dan SaksiMochamad Setiyo Budi ST dipanggil untuk masuk kerja namun tidakdatang, kemudian panggilan kedua tanggal 10 Juli 2008 saksi YudiSantoso dan Saksi Mochamad Setiyo Budi

Pengadilan Tinggi kurang mempertimbangkanatas putusannya oleh karena Majelis Hakim Pemeriksa PerkaraPengadilan Negeri Surabaya dan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tidakmeneliti bahwasannya hubungan hukum yang terjadi antara korbandengan Terdakwa berawal dari hubungan kerjasama pekerjaan antaraburuh dengan atasannya di Perusahaan Milik Pemerintah Daerah.Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak menjabarkan unsur pengusahaadalah apakah pengusaha tersebut pemilik perusahaan ataukahhanya seorang professional yang digaji

BAGOESSRIHANDOJONO adalah professional dan atau dapat disebut jugaburuh/bawahan yang hanya menjalankan tugasnya atas penunjukanyang dilakukan oleh Pemilik perusahaan, serta Terdakwa adalahorang yang digaji dan menjabat sebagai Direktur PT.Pantja PujiBangun, sedangkan pemilik perusahaanya adalah Gurbernur PropinsiJawa Timur melalui kuasanya PT.Panca Wira Usaha Jatim.Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak dapat membuktikan Terdakwa Ir.BAGOES SRIHANDOJONO sebagai pengusaha akan tetapi seakanakan Terdakwa dianggap

Pasuruan, dimana saat itu paraterdakwa bekerja borongan di bagian nyetapel dan digaji olen perusahaan setiap minggunya,pada saat para terdakwa bekerja tibatiba timbul niat terdakwa HARIYANTO Als YANTO BinTOTOK untuk menggelapkan rokok Brand Jati yang berada di gudang milik PT.Trundo / KPSlalu terdakwa HARIYANTO Als YANTO mengajak terdakwa M.SHOKE Bin DUAKHIM danSdr.

Pasuruan, dimana saat itu para terdakwa bekerjaborongan di bagian nyetapel dan digaji olen perusahaan setiap minggunya ;Bahwa pada saat para terdakwa bekerja tibatiba timbul niat terdakwa HARIYANTOAls YANTO Bin TOTOK untuk menggelapkan rokok Brand Jati yang berada di gudangmilik PT.Trundo / KPS tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa HARIYANTO Als YANTO mengajak terdakwa M.SHOKEBin DUAKHIM dan Sdr.

yang padapokoknya membenarkan sebagian dalildalil permohonan Pemohon, namunmembantah sebagian terutama posita 3, 5, 6 dan 9 permohonan;Bahwa, pada posita 3, menurut Termohon ketika Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Sanggau dan Pemohon bekerja di DesaSemerangkai, Pemohon 2 (dua) kali sebulan datang menemui Termohondan anak;Bahwa, pada posita 5, Termohon tidak pernah memaksa Pemohonuntuk menetap di Sanggau, Termohon hanya membujuk karena Pemohonbekerja dengan orang tua Pemohon tidak digaji

setahu saksi sekitar 5 (lima)bulan yang lalu Pemohon sudah tidak serumah dengan Termohon; Bahwa, setahu saksi penyebab Pemohon tidak serumah lagi denganTermohon karena permasalahan tempat tinggal, Pemohon menghendakiuntuk tinggal di Semerangkai, sedangkan Termohon menghendaki untuktinggal di Sanggau; Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja sebagai petani sawit diSemerangkai mengelola kebun sawit milik orang tua Pemohon;Him. 8 dari 22 Putusan Nomor 0065/Pat.G/2016/PA.Sgu Bahwa, setahu saksi Pemohon digaji

Pemohondengan Termohon, namun setahu saksi sejak awal tahun 2016 Pemohondan Termohon sudah tidak serumah lagi; Bahwa, setahu saksi dari keluarga Pemohon, antara Pemohon danTermohon sering bertengkar karena masalah tempat tinggal, PemohonHim. 9 dari 22 Putusan Nomor 0065/Pat.G/2016/PA.Sgukarena pekerjaannya sebagai petani sawit menghendaki tinggal diSemerangkai, sedangkan Termohon berkehendak untuk tinggal diLingkungan Sungai Kosak, Sanggau; Bahwa, Pemohon bekerja mengelola kebun sawit orang tua Pemohondan digaji

sakit, saat itu Termohon meminta Pemohon untukmenceraikan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon tidak sanggup lagi untuk membina rumahtangga bersama dengan Termohon, dan Pemohon mohon kepada PengadilanAgama Sanggau memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talakterhadap Termohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebutmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan latar belakangpertengkaran karena masalah tempat tinggal dengan alasan Pemohon bekerjadengan orang tua Pemohon tidak digaji

Selama bekerja dengan orang tuaPemohon mengelola kebun sawit Pemohon digaji oleh orang tua Pemohonsejumlah Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan dan karena keinginanPemohon tersebut, Pemohon sanggup untuk memberi mutah, nafkah selamaHim. 12 dari 22 Putusan Nomor 0065/Pat.G/2016/PA.Sgumasa iddah dan nafkah anak untuk anak untuk masa yang akan datangditambah biaya kesehatan dan biaya pendidikan sebagaimana dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut Termohon tetapkeberatan

oleh FREDDY LAYATA AliasKO HOA setiap bulannya adalah sebesar Rp 1.000.000, (Satu JutaRupiah) kadangkadang ada tambahan dari FREDDY LAYATA Alias KOHOA, peranan terdakwa Il sebagai perekap kupon dan uangpemasangan permainan judi jenis togel digaji oleh FREDDY LAYATAAlias KO HOA sebesar Rp 750.000, (Tujuh Ratus Lima Puluh RibuRupiah) setiap minggunya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas para terdakwa dapatdinyatakan melakukan

akan mendapatkan uang sebesar Rp 70.000, (TujuhPuluh Ribu Rupiah), untuk tebakan 3 (tiga) angka apabila tebakannya benarmaka maka akan mendapatkan uang sebesar Rp 350.000, (Tiga Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah) dan untuk tebakan 4 (empat) angka apabila tebakannyabenar maka akan mendapatkan uang sebesar Rp 2.500.000, (Dua Juta LimaRatus Ribu Rupiah), peranan terdakwa sebagai pembantu rumah tanggasekaligus menerima rekapan dan uang pemasangan togel dari pengumpul danpengecer permainan judi jenis togel digaji

oleh FREDDY LAYATA Alias KO HOA setiapbulannya adalah sebesar Rp 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) kadangkadangada tambahan dari FREDDY LAYATA Alias KO HOA, terdakwa Il sebagaiperekap kupon dan uang pemasangan permainan judi jenis togel digaji olehFREDDY LAYATA Alias KO HOA sebesar Rp 750.000, (Tujuh Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah) setiap minggunya ;Halaman 27 dari 34 Putusan Nomor : 51/Pid.B/2016/PN Tnn28Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelisberkeyakinan unsur Dengan sengaja

tersebut, sedangkan peranan terdakwa II dalam permainan judi jenistogel tersebut adalah merekap rekapan uang dan kuponkupon pemasanganpermainan judi jenis togel yang masuk dari para pengecer dan pengumpulsetelah rekapan tersebut selesai dibuat selanjutnya disetorkan kepada FREDDYLAYATA Alias KO HOA sebagai bandar dari permainan judi jenis togel tersebut,terdakwa sebagai pembantu rumah tangga sekaligus menerima rekapan danuang pemasangan togel dari pengumpul dan pengecer permainan judi jenistogel digaji

oleh FREDDY LAYATA Alias KO HOA setiap bulannya adalahsebesar Rp 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) kadangkadang ada tambahan dariFREDDY LAYATA Alias KO HOA, terdakwa II sebagai perekap kupon dan uangpemasangan permainan judi jenis togel digaji oleh FREDDY LAYATA Alias KOHOA sebesar Rp 750.000, (Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) setiapminggunya ;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut di atas terbuktibahwa terdakwa dan terdakwa Il secara tanopa hak menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk

dari 126 Putusan Nomor125/Pid.Sus/2021/PN Dpsratus ribu rupiah) namun karena Pandemi Covid19 digaji sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).

rupiah) namun karena Pandemi Covid19 digaji sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).

SAMSUL ARIFIN, kemudian saksi KOMANG CAHYADIbertugas membantu saksi SAMSUL ARIFIN dalam kegiatan mengelapbotol BKC MMEA, mengisi BKC MMEA ke botol (bottling), melekatkan pitacukai dan etiket, memasang tutup botol dan pengemasan barang sertasebagai driver untuk mengirimkan Barang Kena Cukai MinumanMengandung Etil Alkohol (BKC MMEA) kepada pembeli dan digaji sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riobu rupiah) namun karena PandemiCovid19 digaji sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan saksi

MADE JUMAWAN Alias Kolor ljo bertugas membantumembersihkan botolbotol Minuman Mengandung Etil Alkohol (MMEA)yang telah selesai diisi dan digaji sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) namun karena Pandemi Covid19 digaji sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa memberikan gaji secara tunai kepada saksi MADEJUMAWAN Alias Kolor lio dan saksi KOMANG CAHYADI ;Bahwa pada bulan Nopember 2020, terdakwa ada menawarkan BarangKena Cukai Minuman Mengandung Etil

JUMAWAN Alias Kolor jo bertugasmembantu membersihkan botolbotol Minuman Mengandung EtilAlkohol (MMEA) yang telah selesai diisi dan digaji sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) namun karena PandemiCovid19 digaji sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa terdakwa memberikan gaji secara tunai kepada saksi MADEJUMAWAN Alias Kolor Ijo dan saksi KOMANG CAHYADI ;Bahwa pada bulan Nopember 2020, terdakwa ada menawarkanBarang Kena Cukai Minuman Mengandung Etil Alkohol

GRAPHIKA BETON yang bertugas sebagai kepala logistic PT.GRAPHIKA BETON yang digaji oleh PT. GRAPHIKA BETON berdasarkanSlip Gaji adalah sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah).e Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa PT.

GRAPHIKA BETON yang digaji oleh PT.GRAPHIKA BETON berdasarkan Slip Gaji adalah sebesar Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke2 ini telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan.lain.

GRAPHIKA BETON yang digaji oleh PT.GRAPHIKA BETON berdasarkan Slip Gaji adalah sebesar Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke3 ini telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan.Ad.4.

GRAPHIKA BETON yang digaji oleh PT.GRAPHIKA BETON berdasarkan Slip Gaji adalah sebesar Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah).15Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke4 ini telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke4 (empat) dari pasal ini telahterpenuhi maka unsur pertama dari pasal ini telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah melakukan perbuatan yangtelah memenuhi unsurunsur dari pasal 374 KUHP, maka terdakwa telah terbuktibersalah

yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upahuntuk itu yang dilakukan oleh para terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Pada waklu dan tempat seperti disebutkan diatas, Terdakwa 3 yang bekerja dandigaji di PT.Pech Tech, bersamasama dengan Terdakwa 1, Terdakwa 2 serta Terdakwa 4yang bekerja dan digaji

melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasannnya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh para terdakwa denpian caracara antara lain sebagai berikut :Pada waklu dan tempat seperti disebutkan diatas, Terdakwa 3 yang bekerja dandigaji di PT.Pech Tech, bersamasama dengan Terdakwa 1, Terdakwa 2 serta Terdakwa 4yang bekerja dan digaji

Kampar.Bahwa Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa IV bekerja dan digaji oleh PTSARINDO, sedangkan Terdakwa III bekerja dan digaji oleh PT PEC TECH, yangmasingmasing bekerja sebagai operator alat berat.Bahwa saksi mengisi BBM Jenis minyak solar tersebut pada hari Kamis tanggal 24Februari 2013 sekira pukul 06.00 Wib pada alat berat yang dioperasikan TerdakwaIl sebanyak 138 liter, sekira pukul 19.35 Wib saksi mengisi minyak pada alat beratyang dioperasikan Terdakwa I sebanyak 125 liter, sekira pukul

di PT.Pech Tech, bersamasama dengan Terdakwa 1, Terdakwa2 serta Terdakwa 4 yang bekerja dan digaji di PT SARINDO sedang bekerja sebagaioperator alat berat berupa escavator di areal PT.

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan melainkan karena ada hubunganpekerjaan atau jabatan atau karena mendapat upah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa 13 (tigabelas) jerigen berisikan minyak solar yang merupakan bagian dari minyak solar yang dijualpara terdakwa kepada Ali Harahap dan Parais dan keberadaan minyak solar tersebut adapada Para Terdakwa oleh karena Terdakwa 3 yang bekerja dan digaji

tapi tidak ada pernyataan untuk dibayar dansurat tersebut dibuat pada bulan Januari 2019; Terdakwa ada datang ke toko dan terdakwa ke Kolektor dan yangtanggung jawab terdakwa dan Kolektor serahkan uang pada hari itu jugadan tahapan sebenarnya melalui kasir Nining dan karena Nining keluarada urusan maka melimpahkan kepada terdakwa atasan Nining danditerima dari Kolektor tanggal 31 Desember 2018;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN.RbiBahwa Barang yang dijual oleh saksi KIENJI dan saksi digaji

tapi tidak ada pernyataan untuk dibayar dansurat tersebut dibuat pada bulan Januari 2019;Terdakwa ada datang ke toko dan terdakwa ke Kolektor dan yangtanggung jawab terdakwa dan Kolektor serahkan uang pada hari itu jugadan tahapan sebenarnya melalui kasir Nining dan karena Nining keluarHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN.Rbiada urusan maka melimpahkan kepada terdakwa atasan Nining danditerima dari Kolektor tanggal 31 Desember 2018;Bahwa Barang yang dijual oleh saksi KIENJI dan saksi digaji

Terdakwa ada membuat suratpenyataan mengakui saja tapi tidak ada pernyataan untuk dibayar dansurat tersebut dibuat pada bulan Januari 2019;Bahwa Terdakwa ada datang ke toko dan terdakwa ke Kolektor dan yangtanggung jawab terdakwa dan Kolektor serahkan uang pada hari itu jugadan tahapan sebenarnya melalui kasir Nining dan karena Nining keluarada urusan maka melimpahkan kepada terdakwa atasan Nining danditerima dari Kolektor tanggal 31 Desember 2018;Bahwa Barang yang dijual oleh saksi KIENJI dan saksi digaji

ada pernyataan untuk dibayar dansurat tersebut dibuat pada bulan Januari 2019;Bahwa Terdakwa ada datang ke toko dan terdakwa ke Kolektor dan yangtanggung jawab terdakwa dan Kolektor serahkan uang pada hari itu jugadan tahapan sebenarnya melalui kasir Nining dan karena Nining keluarHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN.Rbiada urusan maka melimpahkan kepada terdakwa atasan Nining danditerima dari Kolektor tanggal 31 Desember 2018; Bahwa Barang yang dijual oleh saksi KIENJI dan saksi digaji

KHOIRON Bin KUSEN digaji oleh Perusahaan CV BayuKencana sebesar Rp. 1.005.000, (satu juta lima ribu rupiah) setiap dua minggusedangkan terdakwa SUGENG SUTRISNO Bin MUSTARI digaji oleh perusahaansebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah )perobulannya , kemudian pada hari kamistanggal 15 Mei 2014 sekitar pukul 08.30 Wib terdakwa MOCH KHOIRON BinKUSEN berangkat dari perusahaan CV.

FUAD alias KOMENG dan uanghasil penjualan tersebut para terdakwabagi 2 sehinggga masingmasingmemperoleh Rp. 500.000,;Bahwa para terdakwa digaji oleh CV.Bayu Kencana setiap 2 minggu sekali;Bahwa terdakwa SUGENG SUTRISNObaru tiga hari bekerja di CV.

MULTI HUSADAFARMA yang digaji setiap bulan dan posisinya sebagai salesmengorder barang atas nama Toko/Apotik ; e Bahwa benar barang yang digelapkan oleh terdakwa adalah obatobatan berupa DULCOLAX, MICROGINON, FARMATON, dlldengan cara terdakwa mengorder barang di PT.

MULTI HUSADAFARMA yang digaji setiap bulan dan posisinya sebagai salesmengorder barang atas nama Toko/Apotik ; Hal. 10 dari 18 hal. PUTUSAN Nomor: 196/Pid.B/2014/PN.Jkt. Ut.Bahwa benar barang yang digelapkan oleh terdakwa adalah obatobatan berupa DULCOLAX, MICROGINON, FARMATON, dlldengan cara terdakwa mengorder barang di PT.

MULTI HUSADAFARMA yang digaji setiap bulan dan posisinya sebagai salesmengorder barang atas nama Toko/Apotik ; Bahwa benar saksi mengetahui hal tersebut ketika saksi mengecekfaktur yang jatuh tempo yang menjadi tanggung jawab =;Bahwa benar barang yang digelapkan oleh terdakwa adalah obatobatan berupa DULCOLAX, MICROGINON, FARMATON, dlldengan cara terdakwa mengorder barang di PT.

MULTI HUSADAFARMA yang digaji setiap bulan Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) yang posisinya sebagai sales mengorder barang atas namaToko/Apotik ; Bahwa benar barang yang digelapkan oleh terdakwa adalah obatobatan berupa DULCOLAX, MICROGINON, FARMATON, dlldengan cara terdakwa mengorder barang di PT.