masingmasing bernama: Herlian Firdan Prehandy dan Ramadhani Putri Prehandini; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalam keadaanbaik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baik daripihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohonmaupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

Bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dan HERTEDY GURUHPREHANDONO telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernama : Herlian Firdan Prehandy dan Ramadhani Putri Prehandini yangkini masih belum berumur dewasa;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh,dipelihara, dan dididik oleh Pemohon dan selama dalam asuhan Pemohontersebut, anakanaknya dalam keadaan sehat serta tidak ada pihak lain yangkeberatan.Bahwa Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

2 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tigapuluh lima ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

sejak 2 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tigapuluh lima ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon dan Samiran (almarhum) dalamperkawinannya dan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebutdiasuh dan dipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknyadalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yangmerasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. suami Pemohon maupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat di desa Cermee kecamatan Cermee kabupaten Bondowoso namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 2bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat mudah marah danTergugat mempunyai sikap tercela

:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bapak Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat di desa Cermee kecamatan Cermee kabupaten Bondowoso namun belumdikaruniai keturunan, Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 2bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat mudah marah danTergugat mempunyai sikap tercela

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 2 bulan;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat mudah marah dan Tergugat mempunyaisikap tercela yaitu suka mengintip jika ibu Penggugat mandi;3.

Khairul Saleh bin Ketik sertamengurus hak Pemohon II lainnya; Bahwa setahu saksi Pemohon telah berkeluarga dan bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil, berakhlaq baik dan tidak melakukanhalhal yang tercela; Bahwa setahu saksi Pemohon telah merawat Pemohon IIdengan baik; Bahwa setahu saksi kerabat lain tidak ada yang keberatandengan perwalian PEMOHON II berada pada perwalian Pemohon;Hal. 5 dari 12 hal. Pen. No. 13/Pdt.P/2019/PA Bkls2.

Khairul Saleh bin Ketik sertamengurus hak Pemohon II lainnya; Bahwa setahu saksi Pemohon telah berkeluarga dan bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil, berakhlaq baik dan tidak melakukanhalhal yang tercela;Hal. 6 dari 12 hal. Pen.

saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehPemohon tersebut, Hakim menemukan faktafakta sebagaimana berikut: Bahwa Pemohon adalah kakak sepupu Pemohon II dari pihak alm.Khairul Saleh bin Ketik (bukti P.10); Bahwa Pemohon Il sejak kedua orang tuanya meninggal tinggalbersama Pemohon (bukti P.2); Bahwa Pemohon telah berkeluarga dan bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil, berakhlaq baik dan tidak melakukan halhal yang tercela

tahun,dan anak tersebut tetap berada di bawah pemeliharaan Pemohon;Bahwa Pemohon ke Pengadilan Agama adalah untuk mengajukanpermohonan Penetapan Wali untuk anak Pemohon tersebut, karena suamiPemohon pernah menjual tanah kepada Ibu Fadhilah, dan belum baliknama atas nama pembeli, sedangkan salah satu ahli warisnya adalah anakPemohon yang belum dewasa dan belum cakap untuk melakukanperbuatan hukum;Bahwa Pemohon adalah orang yang bertanggung jawab terhadapanaknya, dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan anak tersebut tetap berada di bawah pemeliharaan Pemohon;e Bahwa Pemohon ke Pengadilan Agama adalah untuk mengajukanpermohonanPenetapan Wali untuk anak Pemohon tersebut, karena suami Pemohon pernahmenjual tanah kepada Ibu Fadhilah, dan belum balik nama atas nama pembeli,sedangkan salah satu ahli warisnya adalah anak Pemohon yang belum dewasadan belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum;e Bahwa Pemohon adalah orang yang bertanggung jawab terhadapanaknya, dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tergugat;Bahwa 2 orang anak antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut diatasmasih dibawah umur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan danpertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental dan fisikanak tersebut sematamata untuk kepentingan mereka, maka sudahselayaknyaPenggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadlanah dari 2 orang anak tersebut;Bahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab terhadap pemeliharaan anakdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bersumber dari cerita orang lain (testimonium deauditu) yang berdasarkan Pasal 1907 KUH Perdata tidak dapat digolongkan sebagaikesaksian, sehingga dengan demikian dalildalil posita angka (4) dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa pada posita angka (7) dan (8) Penggugat mendalikan anakbernama NAMA ANAK 2 masih di bawah umur dan masih sangat memerlukan kasih12sayang Penggugat selaku ibu kandungnya, Penggugat menyatakan dirinya seorang yangbertanggung jawab dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

April 1993; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Banjarmasin kemudianpindah ke Muara Teweh; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yaitu; NAMA ANAK1 lahir tanggal 9 Mei 1997 dan NAMA ANAK 2 Iahir tanggal 8 Mei 2011, saat inikeduanya diasuh Penggugat; Bahwa karena terlibat tindak pidana terkait narkoba, pada tanggal 20 Maret 2014Tergugat divonis penjara selama 5 (lima) tahun; Bahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

fakta anak tersebut saat ini masih berusia 3 tahun, makaperkembangan fisik dan mentalnya jelas sangat bergantung terhadap kasih sayang danpemeliharaan ibu kandungnya sepanjang tidak ternyata bahwa ibu kandungnya adalahseorang figur ibu yang tidak bertanggung jawab dan/atau berkelakuan buruk;Menimbang, bahwa anak bernama NAMA ANAK 2 = saat im ada dalampemeliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan terbukti bahwa Penggugat adalahseorang ibu yang bertanggung jawab, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Penggugat malas bekerja, dan seringberbohong, dan menurut cerita Penggugat, tergugat juga seringmemakai narkoba;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus olen Penggugatdan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

seringberbohong, dan menurut cerita Penggugat, tergugat juga seringmemakai narkoba;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Halaman 5 dari 14 halaman putusan nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Pdn Bahwa sSaksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugatdan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

saksisaksi tersebut memberikan keterangansaling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain danmendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakyang keduanya masih dibawah umur, kedua anak tersebut diasuh olehHalaman 11 dari 14 halaman putusan nomor 165/Pdt.G/2017/PA.PdnPenggugat, menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus danmengasuh anak tersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

Penggugat telah melakukansesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, faktatersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab sertaPenggugat tidak berkelakuan yang tercela

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.

saksi ketahui sejak anak tersebut diasuh dan dipelihara oleh Pemohon Idan Pemohon II keadaannya selalu sehat dan terawat dengan baik;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II sangat layak dari segi materi/ekonomiuntuk mengangkat anak tersebut, karena Pemohon I dan Pemohon IImempunyai penghasilan lebih dari cukup sebagai sopir dan Pegawai NegeriSipil;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II adalah orang baikbaik, mereka selama inisebagai suami isteri selalu hidup rukun dan tidak pernah melakukan perbuatanperbuatan tercela

tinggal di Palembang bekerja sebagaitenaga honorer perusahaan swasta, sedangkan Juliandi sekarang tidak diketahuikeberadaannya karena sejak anak masih bayi telah pergi meninggalkanisterinya;Bahwa sejak anak tersebut berada dengan Pemohon I dan Pemohon IIkondisinya selalu sehat dan terawat dengan baik;Hal 7 dari 15 Penetapan No 12/Pdt.P/2013/PA.Crp Bahwa, setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II adalah orang baikbaik sebagaisuami isteri selalu rukun harmonis dan tidak pernah melakukan perbuatanperbuatan tercela

dua orangsaksi di persidangan yang menerangkan dibawah sumpahnya yang saling bersesuaiansatu. dengan lain, keterangan yang diberikan mengenai peristiwa yang dialami,didengar dan dilihat sendiri, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta peristiwasebagai berikut:e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah secara sahmenurut ketentuan syarat Islam dan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 padatanggal 3 Juli 1996 keduanya sampai sekarang hidup rukun dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pemohon II samasama telah mempunyai penghasilan cukup guna untuk membiayai kebutuhan hidupdan kesejahteraan hidup bagi anak tersebut sebagai rasa tanggung jawab Pemohon Idan Pemohon II terhadap anak yang akan diangkat tersebut pada masa mendatang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 didukung keterangan saksisaksi dipersidangan terbukti Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri sah, keduanyaorang baikbaik yang selalu hidup rukun damai dalam rumah tangga, tidak pernahmelakukan perbuatanperbuatan tercela

adik kandungnya yangbenama Riski Aulia; Bahwa saya memberikan Muhammad Haris kepada ParaPemohon untuk diasuh, karena sejak melahirkan Muhammad Haris ibukandungnya sakit keras sehingga tidak dapat mengasuh MuhammadHaris, dan saya ikhlas memberikannya tanpa terpaksa atau imingimingsesuatu apapun; Bahwa Para Pemohon belum mempunyai anak setelah + 18tahun menikah;Halaman 4 dari 16 putusan Nomor 29/Pdt.P/2019/MS.Jth Bahwa perangai dan prilaku Para Pemohon seharihari adalahbaik dan tidak memiliki sifat tercela

adik kandungnya yangbenama Riski Aulia; Bahwa saya memberikan Muhammad Haris kepada ParaPemohon untuk diasuh, karena sejak melahirkan Muhammad Haris ibukandungnya sakit keras sehingga tidak dapat mengasuh MuhammadHaris, dan saya ikhlas memberikannya tanpa terpaksa atau imingimingsesuatu apapun; Bahwa Para Pemohon belum mempunyai anak setelah + 18tahun menikah;Halaman 5 dari 16 putusan Nomor 29/Pdt.P/2019/MS.Jth Bahwa perangai dan prilaku Para Pemohon seharihari adalahbaik dan tidak memiliki sifat tercela

SMA 9 Banda Aceh,sehingga Para Pemohon berkehidupan berkecukupan dan mapan; Bahwa Para Pemohon sudah mempunyai rumah sendiri; Bahwa setahu saksi, orang tua kandung anak tidak keberatandengan pengangkatan anak tersebut oleh Para Pemohon; Bahwa keadaan Muhammad Haris selama diasuh oleh ParaPemohon adalah baik, sekarang anak tersebut telah bersekolah danmengaji;Halaman 8 dari 16 putusan Nomor 29/Pdt.P/2019/MS.Jth Bahwa perilaku Para Pemohon seharihari adalah baik dan sopansert tidak memiliki sifat tercela

keberatandengan pengangkatan anak tersebut oleh Para Pemohon;Halaman 9 dari 16 putusan Nomor 29/Pdt.P/2019/MS.Jth Bahwa setahu saksi tidak ada balas budi diantara orang tuakandung Muhammad Haris dengan Para Pemohon; Bahwa pekerjaan ayah kandung dari Muhammad Harris adalahsebagai tukang becak; Bahwa keadaan Muhammad Haris selama diasuh oleh ParaPemohon adalah baik, sekarang anak tersebut telah bersekolah danmengaji; Bahwa perilaku Para Pemohon seharihari adalah baik dan sopanserta tidak memiliki sifat tercela

hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, bahkan calonistri anak Pemohon telah hamil 2 bulan sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Hotel dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) ; Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa sejak menikah dengan Termohon, Pemohon tidak pernahmerasakan ketenangan dan Termohon selalu bersikap tercela, sampaihal 2 dari 29 Put No 0759/Pdt.G/2016/PA.Skh.sampai mendatangi tempat bekerja Pemohon dan memakimaki Pemohondi depan orang banyak menuduh kalau Pemohon selingkuh;6.

Bahwa Pemohon sudah tidak tahan karena sikap danprilakuTermohon yang tercela dan mendapat dukungan dari kakakkakakTermohon yang berakibat antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan yang mana antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamperkawinan dengan Termohon sebagaimana tersebut dalam Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo. Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;9.

Sikap Tercela Termohon inilah yang membuat Pemohon tidaktahan dengan sikap dan prilaku Termohon dan menuduh Pemohonmemiliki Wanita Idaman Lain;5. Bahwa pada Posita angka 5 telah diakui oleh Termohon padaSeptember 2015 puncak perselisihnan karena tidak memberi tahukankelahiran anak buah hati Pemohon dengan Termohon, justru baru setelah2 hari Termohon memberitahukan dirinya melahirkan.

Menolak uang Iddah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)dengan alasan karena sesuai dengan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam,maka Penggugat Rekonpensi tidak berhak mendapatkan nafkah iddahkarena tidak melakukan kewajibankewajibannya sebagai istri dan telahmelakukan perbuatan tercela serta tidak taat terhadap TergugatRekonpensi sebagai suami (Nusyuz).

Bahwa benar pada poin 4 Pemohon bersikap tercela, dan Pemohontidak pernah memberikan uang sebesar Rp. 100.000, ( Seratus ribu rupiah) untuk periksa kehamilan, dan Termohon tidak pernah berkata kotorapalagi menampar Pemohon. Pemohon jelasjelas memiliki wanita idamanlain, nanti akan saya buktikan;5.

IndonesiaTahun 1945, serta berbakti kepada nusa dan bangsa";Janji:"Saya berjanji bahwa saya dengan sungguhsungguh akan memenuhikewajiban hakim dengan sebaikbaiknya dan seadiladilnya, memegangteguh UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945,dan menjalankan segala peraturan perundangundangan dengan seluruslurusnya menurut UndangUndang Dasar Negara Repbulik IndonesiaTahun 1945, serta berbakti kepada nusa dan bangsa";Pasal 32, berbunyi:"Hakim harus memiliki integritas dan kepribadian yang tidak tercela

;Bahwa terhadap pertimbangan hukum yang telah dimanipulasi secarahukum, bertentangan/bertolak belakang dengan fakta persidangandalam perkara a quo tersebut, Judex Facti telah melanggar hukum,bertindak tidak jujur, tercela serta tidak professional sebagaimanadimaksud dalam peraturan perundangundangan dalam memutuskanperkara a quo;1.6.

April 2014, berbunyi:"Selanjutnya atas persetujuan Penggugat, saksi bersumpah menurutcara agama yang dianutnya, bahwa ia akan memberikan keteranganyang benar dan tidak daripada yang sebenarnya";Bahwa Isi berita acara persidangan saksi tersebut diatas bertentangan/kontradiksi/tidak bersesuaian hukum dengan fakta persidangan yangterjadi, karena kuasa hukum Penggugat tidak pernah memberikanpersetujuan dan saksi H.M Tahir Umar tidak diambil/berada diluar;Bahwa tindakan dan prilaku yang tidak jujur, tercela

Nomor 1874 K/Pdt/2015Bahwa didalam Pasal 32 dan Pasal 33 Undang Undang RI Nomor 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, berbunyi: Pasal 32:"Hakim harus memiliki integritas dan kepribadian yang tidak tercela, jujur,adil, profesional dan berpengalaman dibidang hukum"; Pasal 33:"Dalam melaksanakan tugas dan fungsinya, Hakim wajib menjagakemandirian peradilan";Bahwa Pemohon Kasasi beranggapan hukum Judex Facti tidak dapatmenjaga kemandirian peradilan dan berkepribadian tercela, tidak jujur, tidakadil

Versi kedua:Surat susulan berita acara persidangan, hari Selasa tanggal 17 Juni2014, yang ditandatangani oleh Hakim Ketua Majelis 1.G.A.B KomangWijaya Adhi, S.H., M.H. dan Panitera Pengganti Rupinus Sinaga;Bahwa atas teguran 2 (dua) surat dari Pengadilan Tinggi Pontianaktersebut, tindakan yang tidak professional, tercela dan tidak jujur dan adiltelah dilakukan oleh Judex Facti yakni membuat 2 (dua) berita acarapersidangan putusan yang berbeda waktu dan tanggal nya;Bahwa tindakan Judex Facti tersebut

Putusan No.1719/Pdt.G/2016/PA.CjrSaksidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela yaitu menyetubuhianak Penggugat dari perkawinan sebelumnya ;Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, yang terjadi di rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sudah pisah rumah sejakrumah sejak 8 bulan yang alu) karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;Bahwa saksi sering menasihati Penggugat dan Tergugat agar bersabardan rukun kembali membina rumah tangga, tetapi

Penggugat dan Tergugat menikah padabulan 24 Maret 2000; xxxxxx;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Xxxxxx;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berlangsung rukun dan harmonis, tetapi sejak Oktober 2015kelihatan sudah tidak rukun lagisudah tidak ada kerukunan dankeharmonisan lagi serta sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Tergugat tidak sanggup memenuhi kebutuhan sehariharidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela

akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat dan keteranganPenggugat di persidangan, maka yang menjadi masalah pokok dalam perkaraini, yaitu Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi pertengkaran danperselisihan serta tidak ada harapan untuk rukun kembali membina rumahtangga, dikarenakan Tergugat tidak sanggup memenuhi kebutuhan sehariharidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela

Arif Siraid, lahir tanggal13 Februari 2008 ketiga anak tersebut saat ini dipelihara oleh Penggugat;Saksi menerangkaan Tergugat tidak pernah datang menemui anaknyabahkan tidak diketahui lagi dimana alamatnya;Bahwa saksi menerangkan Penggugat telah memelihara anak merekadengan baik penuh kasih sayang, Penggugat diketahui berkelakuan baikdan tidak berperilaku tercela dan layak ditetapkan pemeliharaan anakkepadanya;Bahwa saksi menerangkan Penggugat sanggup mengasuh anakanaknya,dan Penggugat tidak pernah

Arif Siraid, lahir tanggal13 Februari 2008 ketiga anak tersebut saat ini dipelihara oleh Penggugat;Saksi menerangkaan Tergugat tidak pernah datang menemui anaknyabahkan tidak diketahui lagi dimana alamatnya;Hal 5 dari 12 Putusan No. 23/Pdt.G/2015/PA.Pspke Bahwa saksi menerangkan Penggugat telah memelihara anak anak tersebutdengan baik penuh kasih sayang, Penggugat diketahui berkelakuan baikdan tidak berperilaku tercela dan layak ditetapkan pemeliharaan anakkepadanya;e Bahwa saksi menerangkan Penggugat

Hakim menilai bahwa kedua orangsaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut adalah orang yang tidak dilarangmenjadi saksi dan telah disumpah, oleh sebab itu sesuai pasal 175 R.Bg secaraformil kesaksian para saksi dapat diterima sebagai alat bukti, sedangkansubstansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa setelahbercerai dengan Tergugat Pengggugat telah memelihara tiga orang anaknyadengan baik dan penuh kasih sayang, serta Penggugat tidak orang tercela

Pertanyaannya: Jika memang adaperbuatan tercela yang dilakukan oleh Penggugat, kenapabukan Kajati Kalimantan Barat (atasan langsung) dalamrangka pengawasan melekat yang melakukan Klarifikasisesuai Peraturan Jaksa Agung Nomor: PERO022/A/JA/03/2011 tanggal 18 maret 2011 tentangPenyelenggaraan Pengawasan Kejaksaan?

LLMmenggugat Jaksa Agung Rl, yang ditujukankepada Jaksa Agung Muda Pengawasan yangpada pokoknya melaporkan dugaan pelanggarandisiplin/oerbuatan tercela yaitu penyalahgunaanwewenang dan bertindak sewenangwenangterhadap para pegawai pada Kejaksaan NegeriPontianak yang dilakukan oleh terlapor MangasiSitumeang, S.H., LLM.

Disposisi Jaksa Agung RI tanggal 7 Maret 2016pada Nota Dinas Jaksa Agung Muda PengawasanNomor:R215/H/Hkp.2/03/2016 tanggal 1 Maret2016 ~perihal Klarifikasi terhadap dugaanperbuatan tercela yang dilakukan oleh TerlaporMangasi Situmeang, SH LLM, mantan KepalaKejaksaan Negeri Pontianakb) Bahwa kemudian Jaksa Agung RI menerbitkan SuratPerintah Jaksa Agung RI Nomor: Print027A/JA/3/2016tanggal 30 Maret 2016 kepada Prof. Dr. R.

Putusan Nomor : 112/G/2016/PTUN.JKTpemberian hukuman disiplin bagi Tergugat yangsecara sah dan meyakinkan melakukan pelanggarandisiplin/oerbuatan tercela.

JKTkesimpulannya adalah Penggugat bersalah melakukan pelanggarandisiplin ;Bahwa pemeriksaan terhadap Penggugat oleh Tim PemeriksaKejaksaan Agung karena Penggugat adalah pejabat eselon illsebagaimana diatur dalam Pasal 51 ayat (3) Perja Nomor PER022/A/JA/03/2011 tanggal 18 Maret 2011 tentang PenyelenggaraanPengawasan Kejaksaan Republik Indonesia;Bahwa menelepon saja untuk minta fasilitas sudah perbuatan tercela,apalagi sampai menerima jadi gratifikasi.;.

OrangOrang yang menjadiPemegang Saham dan atau Pengurus Bank (selanjutnya dikenaldengan ketentuan Daftar Orang Tercela).

Daftar orang tercela adalahdaftar yang berisi pihakpihak yang melakukan perbuatan yangmemenuhi kriteria perbuatan tercela di bidang perbankan yangditetapkan oleh BI dan dilarang menjadi pemegang saham dan/ataupengurus bank;Bahwa kemudian pada era berlakunya UndangUndang BankIndonesia tahun 1999, ketentuan tersebut disempurnakan denganlebih tegas yang mengatur tentang Fit and Proper Test yaitu sejaktahun 2000, dengan diterbitkannya Peraturan Bank Indonesia Nomor2/1/PBI/2000 tentang Penilaian Kemampuan

dan kepatutan (Fit andProper Test);Bahwa ketentuan tentang Daftar Orang Tercela tersebut kemudianpada tahun 2003 dicabut dengan dikeluarkannya PBI Nomor9/25/PBI/2003 tentang Penilaian Kemampuan dan Kepatutan (Fit andProper Test);Halaman 19 dari 47 halaman.

Bahwa sesuai ketentuan tersebut, pihakpihak yang masuk dalamDaftar Orang Tercela di bidang perbankan sebagaimana dimaksuddalam SK Direksi BI Nomor 27/118/KEP/DIR tanggal 25 Januari 1995dinyatakan sebagai pihak yang Tidak Lulus (Daftar Tidak Lulus);g.

Termohon mempunyai kewenanganuntuk mengenakan sanksi administratif antara lain mencantumkanpara pengurus dan/atau pegawai bank dan/atau pemegangsaham dalam daftar orang tercela (DOT) di bidang perbankan;Bahwa sejalan dengan perkembangannya, pada tahun 2003melalui Peraturan Bank Indonesia Nomor 5/25/PBI/2003mengenai Fit and Proper Test, Bank Indonesia /.c. Termohonmengganti penyebutan "Daftar Orang Tercela (DOT) menjadiDaftar Tidak Lulus (DTL);Halaman 24 dari 47 halaman.

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawabdan tidak pernah tersangkut kriminal maupunperbuatan tercela lainnya.

Nama SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu Penghulu, bertempat tinggal di KabupatenLumajang; Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa anak Pemohon hendak menikah dengan MEMPELATPRIA namun umur anak Pemohon belum mencapai 16tahun; Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan yang cukup untukberumah tangga; Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela danmau

Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa anak Pemohon hendak menikah dengan MEMPELATPRIA namun umur anak Pemohon belum mencapai 16tahun; Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerjasebagai petani dengan penghasilan yang cukup untukberumah tangga; Bahwa antara keluarga anak Pemohon dan keluargacalon suami anak Pemohon telah samasama setujudengan pernikahan anak Pemohon dan calon suamianak Pemohon tersebut; Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela