Put no.495/Pdt.G/2019/PA.PKI.Bahwa Saksi mengetahui bahwa awal kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sejak awal nikah tidak rukun dantidak harmonis, sering bertengkar, sebab nikahnya karenaterpaksa, Termohon sudah hamil, yang mengakibatkan pisahtempat tinggal, sebab pemohon pergi dari rumah sejak hamper 2(dua) tahun yang lalu ;Bahwa selama ini saksi pernah memberikan nasehat kepadaPemohon dan Termohon agar bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup untuk merukunkan

Yang disebabkan nikahnya adaketerpaksaan, Termohon sudah hamil sebelum nikah, lalu Pemohonpergi meninggalkan rumah ;5 .Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah hamper duatahun yang lalu tanpa ada komonikasi yang baik ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon, Termohon tidakmemberikan jawabannya, maka secara fiksi hokum telah dianggapmengakui, terutama adanya pertengkaran dan perselisinan sebab Termohontelah hamil sebelum nikah, kemudian Pemohon pergi meninggalkan rumah;Menimbang, bahwa

Tergugat memakai obatobatan terlarang seperti Sabusabu danNarkotika, dan sekarang mendapat hukuman penjara 4,4 tahun;o Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal hamper 1 tahun terakhir karena Tergugat ditangkap dan diancamdengan hukuman penjara 4 tahun 4 bulan, karena kasus Narkoba;oBahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan, tetapi tidak berhasil;2.

Tergugat memakai obatobatan terlarang seperti Sabusabu danNarkotika, dan sekarang mendapat hukuman penjara 4,4 tahun;o Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal hamper 1 tahun terakhir karena Tergugat ditangkap dan diancamdengan hukuman penjara 4 tahun 4 bulan, karena kasus Narkoba;O Bahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat tinggal di JI. GunungKelurahan Tembilahan Kota Kecamatan Tembilahan, sedangkanTergugat semula tinggal di JI.

Negeri Bale Bandungdengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barangterhadap korban SURYADI BIN JUJU KUSNA (Alm) dimana perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut;Pada waktu dan tempat tersebut di atas berawal saat korban sedangmengojeg kemudian tibatiba didepannya ada sepeda motor yang dikendaraioleh Terdakwa berboncengan dengan terdakwa II membelokkan secara tibatiba oleng ke kanan sehingga memepet sepeda motor yang dikendarai korbandan hamper

Bale Bandungmereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan penganiayaanterhadap korban SURYADI BIN JUJU KUSNA (Alm) dimana perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut;Pada waktu dan tempat tersebut di atas berawal saat korban sedangmengojeg kemudian tibatiba didepannya ada sepeda motor yang dikendaraioleh Terdakwa berboncengan dengan terdakwa II membelokkan secara tibatiba / oleng ke kanan sehingga memepet sepeda motor yang dikendarai korbandan hamper

menyeberang jalanhingga akhirnya korban meninggal dunia;e Bahwa peristiwa kecelakaan tersebut terjadi pada Hari Kamis, tanggal 5 April 2012sekitar pukul 05.00 Wib di Jalan Raya Jurusan LumajangPronojiwo;e Bahwa saksi tidak mengetahui langsung kejadian tersebut, dan saksi hanyamendengar dari cucu saksi yng mengatakan : Ada suara Mbah, coba saya liat, danternyata setelah dilihat ternyata anak saksi ditabrak bus dan Busnya ternyata sudahtidak ada;e Bahwa saksi melihat kondisi korban yang mengalami lukaluka hamper

sedang menyeberang jalan hingga akhirnya korban meninggal dunia;Bahwa peristiwa kecelakaan tersebut terjadi pada Hari Kamis, tanggal 5 April 2012sekitar pukul 05.00 Wib di Jalan Raya Jurusan LumajangPronojiwo;Bahwa saksi mengetahui pertiswa tersebut karena saat itu saksi duduk disampingterdakwa sebagai kernet dalam kondisi setengah mengantuk dan tibasaksi mendengarbenturan dan ternyata Mikrobus yang dikemudikan terdakwa menabrak korban;Bahwa saksi melihat kondisi korban yang mengalami lukaluka hamper

Tbnanrahmah (vide Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) telah tidak terwujud dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat; Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi tidak mengetahui secara pastipenyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun kedua saksimengetahui bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat bertahan hanya selama 4(empat) hari dan kemudian Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas selama hamper 2 (dua) tahun, maka kebersamaan suami istri yang berlangsunghanya 4

(empat) hari tanpa hubungan layaknya suami istri dengan perpisahan yangtelah berlangsung selama hamper 2 (dua) tahun tersebut memberikan indikasi yangkuat bahwa antara suami istri in casu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk diharapkan rukun kembali; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana tersebut di atasserta keterangan saksisaksi sebagaimana dimaksud Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975, Majelis Hakim berkesimpulan

Tergugat tidak percaya jika keuangan dalamrumah tangga dipegang oleh Penggugat, halhal yang terkait dengankebutuhan pangan dalam rumah tangga, Tergugat belanja langsungsedangkan untuk keperluan sandang Penggugat berusaha sendiri dengancara menjual barang secara on line; Bahwa saksi pernah sekali Penggugat bertengkar dengan Tergugat karenaPenggugat meminta uang namun tidak diberikan, Tergugat mengatakantidak ada uang; Bahwa saksi melihat, Tergugat kurang perhatian terutama kepadaPenggugat dimana hamper

berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2018 rumah tangga mereka sudah tidak rukun sampai sekarang;Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya Tergugat pelit terkait Keuangandalam rumah tangga, halhal dengan kebutuhan pangan dalam rumahtangga, Tergugat belanja langsung sedangkan keperluan sandangPenggugat berusaha sendiri dengan cara menjual barang secara on line;Bahwa yang saksi ketahui Tergugat kurang perhatian terutama kepadaPenggugat dimana hamper

para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama sebagaimana layaknyasuami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus;e Bahwa Tergugat sering memukul Penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal sejak September 2019sampai sekarang hamper

1 tahun lebih lamanya;e Bahwa pihak keluarga pernah mengusahakan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi keretakan ikatan batinsebagai suami istri akibat adanya perselisihan dan pertengkaran hingga terjadi pisahtempat tinggal yang sudah berlangsung hamper 1 tahun lebih lamanya, dan tidak adaharapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikanbahkan Penggugat telah

Kimpo bersama saksi Mikrat Simbolon hamper (satu) jammenunggu terdakwa namun terdakwa tidak datang juga sehingga saksi Haris Siregar Als. Kimpobersama Mikrat Simbolon langsung melaporkannya kepada pihak yang berwajib yaitu PolsekPadangbolak di Gunungtua.

No. 0311/Pdt.G/2015/PA.Mpw.Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan bahwa sejak2 tahun yang lalu, Saksi hamper setiap hari melihat dan Penggugat Penggugatdan Tergugat bertengkar karena Tergugat pulang malam, hal mana jugaditerangkan Saksi kedua, namun Saksi kedua hanya mengetahui terjadinyapertengkaran dari pengaduan Penggugat dan hanya mengetahui Tergugatsering pulang larut malam, hal mana didalilkan Penggugat dan telahditerangkan saksi pertema sebagai penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar

tidakberhasil;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi kedua mengenai peristiwapertengkaran Penggugat dan Tergugat sebatas testimonium de auditu karenadiketahui dari pengaduan Penggugat, namun pengetahuan saksi lainnya,dimana saksi mengetahui Tergugat sering pulang malam dan seringnyaPenggugat mengadu kepada saksi kedua adalah hal yang dialami saksi sendiridan menunjukkan adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sejakbeberapa waktu, demikian juga dengan perpisahan Penggugat dan Tergugatsejak hamper

karena, Tergugat seringmabuk, mengonsumsi obatobatan terlarang, bahkan saksi pernahmendengar Tergugat juga menjual obatobatan;Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah yang layak untukPenggugat karena penghasilan Tergugat dihabiskan untuk membeli obatobatan yang terlarang;Bahwa karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, akhirnyasejak April 2016 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumah orang tua Penggugat, sejak saat itu Penggugat dan Tergugatpisah sampai dengan sekarang sudah hamper

obatobatan terlarang, bahkan saksi pernahmendengar Tergugat juga menjual obatobatan;Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah yang layak untukPenggugat karena penghasilan Tergugat dihabiskan untuk membeli obatobatan yang terlarang;Bahwa karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, akhirnyasejak April 2016 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang keHal 5 putusan Nomor 0355/Pdt.G/2017/PA.Mtprumah orang tua Penggugat, sejak saat itu Penggugat dan Tergugatpisah sampai dengan sekarang sudah hamper

sejak tahun 2013 mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah kiriman Penggugat yang tidak jelas penggunaannya; Bahwa Penggugat sudah beberapa kali pergi ke luar negeri dansaat Penggugat pulang pada tahun 2016 Tergugat sudah tidakberada di rumah kediaman bersama, dan saat pulang lagi tahun2018 Tergugat juga tidak berada di rumah kediaman bersama; Bahwa akibat hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang telah mencapai hamper

No. 2136/Pdt.G/2018/PA.Wsb Bahwa akibat hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat tinggal sampai sekarang telah mencapai hamper 3 tahun; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 7 dan 8, adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana

Bahwa puncaknya pada bulan Desember 2010 termohon meninggalkan rumahselama hamper 1 Tahun tampa menghiraukan keadaan pemohon yangditinggalkan sendiri mengurus rumah tangga, dan termohon tidak perna kembalilagi kerumah untuk hidup bersama permohon dalam satu keluarga yang utuh..

tahun 2011 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan:a.Tergugat tidak menafkahi penggugat tanpa alas an padahal tergugat kadangbekerja dan tidak bekerja apabila tidak ada orang yang menggunakan jasanya;b.Tergugat tidak mau bertanggung jawab terhadap hutang yang dilakukan untukkeperluan anak sekolah padahal dengan persetujuan yang sama;c.Tergugat bersifat temperamental dan melakukan kekerasan terhadap penggugathingga hamper

dan Tergugattetap harmonis, hanya saja saya pernah melihat Terlawan mau pergimeninggalkan Pelawan, saya mecegahnya tapi tidak berhasil, dan sayatidak tahu penyebabnya kenapa Terlawan pergi meninggalkan Pelawan;Putusan Nomor 1331/Pdt.G/2017/PA.SMd. acccseeecccecceeeeeceeeeeeeeessseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeessseseeseeeeteees 6 Bahwa saksi mengetahui akibat peristiwa tersebut sejak Juni 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai dengansekarang sudah berjalan selama kurang lebin hamper

dan Tergugattetap harmonis, hanya saja saya pernah melihat Terlawan mau pergimeninggalkan Pelawan, saya mecegahnya tapi tidak berhasil, dan sayatidak tahu penyebabnya kenapa Terlawan pergi meninggalkan Pelawan; Bahwa saksi mengetahui akibat peristiwa tersebut sejak Juni 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai denganPutusan Nomor 1331/Pdt.G/2017/PA.SMd. acccseeecccecceeeeeceeeeeeeeessseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeessseseeseeeeteees 7sekarang sudah berjalan selama kurang lebih hamper

Menarik paksa tangan kanan korban yang sedang duduk di batu, sehinggaTerdakwa turun ke kali dan hamper jatuh dengan kuat sambil membuka celana pendekkorban, tetapi tidak berhasil sambil berkata kepada korban Bisakah tidak, bisakahtidak setelah itu korban langsung merontaronta kemudian dari belakang datang saksiOMIRON AGAPA menarik leher Terdakwa sehingga terlepas dari tubuh korban setelahitu korban membalikkan badannya kearah kiri kemudian lari kearah rumah masyarakatmeminta tolong, tetapi Terdakwa

Menarik paksa tangan kanan korban yang sedang duduk dibatu, sehingga Terdakwa turun ke kali dan hamper jatuh dengan kuat sambilmembuka celana pendek korban, tetapi tidak berhasil sambil berkata kepada korbanBisakah tidak, bisakah tidak setelah itu korban langsung merontaronta kemudiandari belakang datang saksi OMIRON AGAPA menarik leher Terdakwa sehinggaterlepas dari tubuh korban setelah itu korban membalikkan badannya kearah kirikemudian lari kearah rumah masyarakat meminta tolong, tetapi Terdakwa

perbuatancabul ;Menimbang, bahwa telah terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa Otnel Agapamelakukan cabul dengan korban dengan cara tanngan kanan terdakwa memegang tangan kanankorban dengan kuat sambil terdakwa membujuk rayu korban dengan mengatakan bisakah tidak,bisakah tidak, bisakah tidak lalu korban menjawab dengan mengatakan ada apa ini setelah itutangan kanan terdakwa menarik paksa tangan kanan korban yang pada saat itu sementara dudukdibatu dipinggir kali sehingga terdakwa turun ke kali dan hamper

Tulang Bawang untuk melakukanpenangkapan berdasarkan informasi masyarakat tersebut ;Bahwa benar, kemudian sekira pukul 11.00 WIB, saksi bertiga melihat 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega R warna hitam yang cirricirinya sams dengan informasi yang diberikan masyarakat, maka saksibertiga langsung menyetop sepeda motor tersebut tetapi penegndaraseperda motor tersebut langsung menambah kecepatan laju sepedamotor bahkan hamper menabrak saksi SUPARTONO dan saksiKASYONO, sehingga kemudian saksi SUPARTONO

Tulang Bawang untuk melakukanpenangkapan berdasarkan informasi masyarakat tersebut ;Bahwa benar, kemudian sekira pukul 11.00 WIB, saksi bertiga melihat 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega R warna hitam yang cirricirinya sams dengan informasi yang diberikan masyarakat, maka saksibertiga langsung menyetop sepeda motor tersebut tetapi penegndaraseperda motor tersebut langsung menambah kecepatan laju sepedamotor bahkan hamper menabrak saksi dan saksi KASYONO, sehinggakemudian saksi dan saksi KASYONO

Tulang Bawang untuk melakukanpenangkapan berdasarkan informasi masyarakat tersebut ;Bahwa benar, kemudian sekira pukul 11.00 WIB, saksi bertiga melihat 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega R warna hitam yang cirricirinya sams dengan informasi yang diberikan masyarakat, maka saksibertiga langsung menyetop sepeda motor tersebut tetapi penegndaraseperda motor tersebut langsung menambah kecepatan laju sepedamotor bahkan hamper menabrak saksi dan saksi SUPARTONO,sehingga kemudian saksi dan saksi

Bahwa hamper 2 tahun pemohon dan termohon tingal bersama sebagai suami istri,keadaan rumah tangga awalnya rukun harmonis, namun setelah dikaruniai anak,keadaan rumah tangga sudah mulai tidak ada keharmonisa karena :e Termohon selaku istri seringkali mempermalukan pemohon disapan orangbanyak yang seharusnya menjadi rahasia.e Termohon selaku isteri tidak pernah menganggap anak tirinya sebagai bahagiandaripada keluarga, bahkan termohon melarang pemohon berhubungan dengananak dari istri pertama pemohon

Asuransi Alianz sehingga nyaris hamper 90%ekonomi keluarga Penggugat dan Tergugat yangmemenuhi adalah Penggugat. Dengan demikian selamakurun waktu kurang 10 (sepuluh) tahunanPenggugatlah yang bertanggung jawab terhadapekonomi keluarga. Sedangkan jika Tergugatmempunyai penghasilan maka penghasilan Tergugatitu. hanya cukup untuk mencukupi kebutuhan Tergugatsendiri.; c.

disana di Jalan telah berkumpul saksi Saipul, saksi Awi, saksi Nuri(belum tertangkap), saksi Sunaryo alias Bagong (belum tertangkap), Yadi belumtertangkap, Jamat (belum tertangkap) dan Saimun (dilakukan penuntutan secara terpisah)lalu mereka berkumpul di merencakan di rumah saksi awi untuk merampok rumahkorban Kuswandi alias Acai anak dari bapak Sinkun setelah selesai menyusun rencanamaka terdakwa dan temantemannya tersebut bergerak melewati belakang rumah Usmanalias Awi dan melewati hutan setelah hamper

Ve nainggolan, Reklop,keluarkan rc Marbada itulah Tabiat yang 2 ini uang/tarikan saksi hamper 200juta lebih di makan 2 Owner busuk ini. Pantasan tambah bongkak karnesudah makan uang haram. Modus nagih minus dan katain saksi penipuselelah dia keluarin saksi dari rc dan hapus peretemenan. Oohh Dewasudahku ihklaskan uang ku itu.

Ve Nainggolan, Reklop, kluarkan rc, marbada itulahtabiat yang 2 ini, uang/tarikan saksi hamper 200 juta lebih di makan 2 ownerbusuk ini.Pantasan tambah bongkak karna sudah makan uang haram, Modusnagih minus dan katain saksi penipu setelah dia keluarin saksi dari rc danhaous pertemanan;,,oh dewa sudah kuiklaskan uang ku itu, tapi akan tetapberlanjut ke Hukum ;Bahwa katakata terdakwa yang diposting terdakwa tersebut sama denganyang ada di berita acara pemeriksaan dengan yang saudaralihatsebelumnya

Venainggolan, Reklop, keluarkan rc Marbada itulah Tabiat yang 2 iniuang/tarikan saksi hamper 200 juta lebih di makan 2 Owner busuk ini.Pantasan tambah bongkak karne sudah makan uang haram. Modus nagihminus dan katain saksi penipu selelah dia keluarin saksi dari rc dan hapusperetemenan. Oohh Dewa sudahku ihklaskan uang ku itu.

Uang/Tarikan saksi hamper 200 jtlebin makan 2 owner busuk ini. Pantasan tambah bongkak karena sudah makanuang haram. Modus nagih minus dan katain Terdakwa (Sartika Hutauruk)penipu setelah dia keluarin Terdakwa (Sartika Hutauruk) dari rc dan hapuspertemanan. Oooh ... Dewa... Sudah ku ikhlaskan uang ku itu.