Pemohon sebagai isteri;3.2. sebagai anak kandung;3.3. sebagai anak kandung;3.4. sebagai anak kandung;3.5. sebagai anak kandung;3.6. sebagai anak kandung;4. Memberi izin kepada Pemohon untuk melakukan perbuatan hukum untuk dan atas kepentingan anak-anak Pemohon Pemohon dengan Almarhum yang masih dibawah umur sebagaimana pada diktum angka 3.2 s.d 3.6 diatas;5.

Sirajudin, Halimah dan Junaidin adalah harta warisan pada obyek posita 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.9, dan 3.10;

Sebidang tanah persawahan seluas 2.193 m2 yang terletak di Desa HutaPadang Kecamatan Padangsidimpuan Angkola Juku, KotaPadangsidimpuan dengan batasbatas sebagai berikut;e Sebelah Utara berbatas dengan tanah persawahan Aris Siregar ,e Sebelah Timur berbatas dengan tanah persawahan Aris Siregar ,e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah persawahan Mastur, 53 Sebel Barat berbatas dengan tanah persawahan Ar is Si regar,3.6.

Menyatakan sita jaminan atas hartaharta yang tersebut pada amar putusannomor 3 angka (3.1) sampai dengan angka (3.6) adalah sah dan berharga;7.

Pontas,97,20 Mm;3.5.Sebidang tanah persawahan seluas 2.193 m2 yang terletak di DesaHuta Padang Kecamatan Padangsidimpuan Angkola Juku, KotaPadangsidimpuan dengan batasbatas sebagai berikut ;e Sebelah Utara berbatas dengan tanah persawahan Aris Siregar, 76mM;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah persawahan Aris Siregar, 26mM;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah persawahan Mastur, 53mM;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah persawahan Aris Siregar, 42mM;3.6.Sebidang tanah persawahan seluas 3.995

Menyatakan sita jaminan atas hartaharta yang tersebut pada amarputusan nomor 3 angka (3.1) sampai dengan angka (3.6) adalah sah danberharga;7.

Bahwa pertimbangan dan putusan Pengadilan Tingkat Pertama yangmenolak obyek sengketa pada petitum 3.6 berupa tanah pertanian(sawah/tambak), dengan SHM.

dapat menyetujui dan sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama sebagaimana yang tercantum dalam putusanPengadilan Agama Gresik, sudah tepat dan benar, oleh karenanyapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dinyatakansebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian MajelisHakim Tingkat Banding memandang perlu menambah pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Pembanding untuk menguatkan dalil gugatannya,terutama obyek sengketa Il (petitum 3.6

), mengajukan bukti tertulis T.4, T.5,T.6, 1.7, T.8, T.10 dan dari buktibukti tersebut secara keseluruhan telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan cermat, dantepat, bahwa tidak satupun buktibukti tersebut menunjukkan obyek sengketa II(petitum 3.6) diperoleh dari hasil usaha atau pembelian oleh Terbandingmaupun Pembanding, sekalipun obyek tersebut diperoleh dalam masaperkawinan, karenanya pertimbangan tersebut dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa Pembanding juga mengajukan dari

3 orang saksi(SAKSI 1, SAKSI 2 dan SAKSI 3) dan dari 3 orang saksi tersebut yangmemenuhi syarat formal sebagimana yang diatur oleh Pasal 144 dan 145 HIR.adalah saksi Aman Suprayitno bin Wartimin dan dari keterangan saksi tersebutdapat disimpulkan, bahwa obyek sengketa II sebagaimana yang tersebut dalampetiitum 3.6 adalah harta yang diperoleh Terbanding pada tahun 2000, dibelidari saudarasaudara Terbanding sendiri sebanyak 11 orang dengan carabarter, pasoan/nyusui (bahasa Jawa) berupa sapi dan uang

Menyatakan tidak sah dan tidak berharga atas sita jaminan yangdilaksanakan oleh Panitera Pengadilan Agama Gresik, selaku JurusitaPengadilan Agama Gresik dengan Nomor 1696/Pdt.G/2017/PA.Gstanggal 10 April 2018 atas obyek sengketa II (petitum 3.6) berupa:Sebidang tanah pertanian (tambak/sawah) seluas 16.315 M2 dengansertifikat hak milik (SHM) No. 1085, atas nama TERBANDING(Pemohon) terletak di Desa Banjarsari, Kecamatan Cerme, KabupatenGresik, dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanah milik Pak Slamet

Kemudianterhadap Pupuk Makkota NKCL Produksi CV.Karya Tunggal Satu, PupukPertanian Super Phospat SP.3.6 Produksi CV.Karya Tunggal Satu, PupukMakkota Sawit Produksi CV.Karya Tunggal Satu dan Pupuk NPK PhoskaCV. Karya Tunggal Satu, masingmasing diambil 1 (satu) sak sebagai samplesecara random dengan disaksikan oleh Terdakwa untuk dilakukan Ujilaboratorium guna mengetahui kandungan unsur hara pupukpupuk tersebut,sedangkan terhadap Pupuk Urea Subsidi produksi PT.

Karya Tunggal Satu sebanyak + 5 (lima) ton, danPupuk Urea Subsidi Produksi PT.Pusri sebanyak + 9 (sembilan) sak/karung.Kemudian terhadap Pupuk Makkota NKCL Produksi CV.Karya Tunggal Satu,Pupuk Pertanian Super Phospat SP.3.6 Produksi CV.Karya Tunggal Satu,Pupuk Makkota Sawit Produksi CV.Karya Tunggal Satu dan Pupuk NPKPhoska CV.

Sulfur (S) % 0.008 Spektrophotometri Bahwa pada wakiu dilakukan pemeriksaan oleh Tim Ditreskrimsus PoldaLampung, di Toko Serba Guna milik Terdakwa ditemukan Pupuk MakkotaNKCL Produksi CV.Karya Tunggal Satu sebanyak + 45 empat puluh lima) sak,Pupuk Pertanian Super Phospat SP.3.6 Produksi CV.Karya Tunggal Satusebanyak +12 (dua belas) ton, Pupuk Makkota Sawit Produksi CV.KaryaTunggal Satu sebanyak +5 (lima) ton, Pupuk NPK Phoska CV.

Karya TunggalSatu dengan harga Rp.60.000, (enampuluh ribu rupiah) , pupuk pertanianSuper Phospat SP.3.6 produksi CV. Karya Tunggal Satu dengan harga Rp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menjual Pupuk Makkota NKL produksi CV. Karya Tunggalsatu seharga Rp.250.000, (enam puluh ribu rupiah) per sak , Pupuk PertanianSuper Phospat SP.3.6 Produksi CV. Karya Tunggal satu seharga Rp.110.000,(seratus puluh ribu rupiah) per sak , pupuk Makkota Sawit Produksi CV.

Demikian juga Pupuk PertanianSuper Phospat SP.3.6 produksi CV.

selama 2 (dua) bulan ;

Sedangkan harta warisan/peninggalan almarhumMahjoedanil, SH yang tidak bergerak sebagaimana disebutkan padapoint 3.3 sampai dengan 3.6 dalam putusan Pengadilan Agama MedanNo. 099/Pdt.G/1998/PA.Medan tanggal 23 Nopember 1998 dinyatakantidak dapat diterima ;8.

Bahwa oleh karena obyek gugatan mal waris sebagaimana disebutkanpada point 3.3 sid 3.6 dalam perkara Reg No.099/Pdt.G/1998/PA.Medan dinyatakan tidak dapat diterima, makasangatlah beralasan hukum apabila Penggugat mengajukan gugatankembali atas obyek gugatan tersebut ;9.

Bahwa oleh karena barang bergerak maupun yang tidak bergeraksebagaimana disebutkan pada point 3.1 s/d 3.6 di atas adalah hartabersama (gonogini) yang diperoleh selama perkawinan almarhumMahjoedanil, SH dengan Halimah Yuda, SH (Tergugat ), maka secarajuridis 2 (setengah) bagian dari obyek mal waris tersebut adalahmerupakan harta warisan/peninggalan almarhum Mahjoedanil, SH(tirkah) yang belum dibagikan kepada ahli waris mustahak, sesuaidengan portiennya masingmasing ;10.

Menyatakan seluruh harta benda yang bergerak dan tidak bergerak yangtersebut dalam posita point 3.1 s/d 3.6 adalah merupakan budel hartawarisan almarhum Mahjoedanil, SH yang belum dan harus dibagikankepada ahli waris mustahaq ;4.

Pada posita (3.6), (satu) Lokasi tanah perbukitan yang luasnya 1 Ha yang terletak di ----------------- Kabupaten Maros, dengan batas-batas sebagai berikut: - Sebelah utara : ------------------------ - Sebelah Timur : Tana bukit milik --------------- - Sebelah Selatan : Tanah bukit milik --------------- - Sebelah Barat : Tanah bukit milik --------------- 4.7.

Pada posita (3.6), (satu) Lokasi tanah perbukitan yang luasnya + 1 ha yangterletak di , Kabupaten Maros.7). Pada posita (3.9), 1 (satu) mesin merk .Adalah harta bersama antara PEWARIS5. Menetapkan % bagian dari obyek tersebut pada diktum angka 4 di atas menjadi hakdan bagian turut tergugat ( ) dan % bagian sisanya menjadi hak danbagian pewaris ( ) untuk selanjutnya menjadi obyek warisan.6.

Menetapkan obyek sengketa pada posita angka (3.3), (3.6) dan (3.9) telah dijualoleh tergugat dan nilai jualnya harus diperhitungkan sesuai bagian masing masingahli waris.8. Menghukum tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta warisan tersebut padaposita (3.1), (3.2), (3.4), (3.5) kepada penggugat dan turut tergugat, sesuai denganbagian pada diktum angka 6 di atas, dan apabila tidak dapat dilakukan secara natura,maka dijual lelang kemudian hasilnya dibagi kepada ahli waris tersebut di atas.9.

Bahwa, dengan tambahan pertimbangan tersebut, sehingga apa yang menjadipertimbangan dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam eksepsi, karenatelah dipandang benar dan tepat sehingga harus dikuatkan;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa terhadap objek gugatan poin 3.1 sampai 3.9, dalam gugatanPenggugat / Terbanding, yang diakui Tergugat / Pembanding adalah : Poin. 3.1, 3.2, 3.3,3.4, 3.5 , 3.8, dan 3.9 , sedangkan objek poin 3.6, dan 3.7 , dibantah dengan dalih bahwaobjek tersebut adalah miliknya

,dan T.6, tetapi buktitersebut, selain tidak bisa ditunjukkan aslinya sehingga tidak memenuhi syarat formilsebagai alat bukti, juga tidak menunjukkan adanya hak kepemilikan Tergugat /Pembanding I atas objek tersebut, sehingga bukti tersebut sama sekali tidak dapatmenguatkan dalil bantahannya yang sekaligus tidak dapat melumpuhkan bukti yangdiajukan oleh Penggugat /Terbanding, hal tersebut telah dipertimbangkan dengan benardan tepat dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama; dengan demikian objek 3.6

Pada posita (3.6), (satu) Lokasi tanah perbukitan yang luasnya + Ha yangterletak di Kabupaten Maros, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara ee Sebelah Timur : Tana bukit milik Sebelah Selatan : Tanah bukit milik Sebelah Barat : Tanah bukit milik 4.7.

Maka harga motortersebut ditaksir sebesar Rp.14.000.000, (Empat belas juta rupiah) ;3.6 1 (satu) Unit Sepeda Motor, Merek Honda, Type Baet, WarnaViolet Silver, No. Polisi : DD 5404 OS, Tahun 2010, Atas Nama STNKdan BPKB: HJ. TITIN SUWARNI ;Penjelasan : Bahwa sepeda tersebut, dibeli sejak Tahun 2010, yakni saat Penggugatdan Tergugat masih dalam ikatan Perkawinan ; Bahwa motor sebagaimana yang dimaksud tersebut, saat inidalam penguasaan Pengugat ; Bahwa jika motor tersebut dinilai dengan uang.

Bahwa Harta harta sebagaimana yang dimaksud pada angka 3 (tiga) Point 3.1,3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, dan 3.7 Adalah merupakan harta bersama (Gono gini) yangdiperoleh Penggugat dan Tergugat semasa perkawinannya dan atas harta bersama(gono gini) sebagaimana yang dimaksud tersebut Penggugat memohon KepadaKetua/ Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,untukselanjutnya dibagi dua, berdasarkan Hak masing masing, kemudian bagianPenggugat tersebut diserahkan kepada Penggugat.

Dan selanjutnya terhadap harta hartaPenggugatdan Tergugat yang merupakan Harta/ Barang yang bergerakvide angka 3 (tiga)point 3.3 3.4, 3.5 dan 3.6 tersebut, agar dapat diletakkan Sita Revindikasi(Revindicatoir Beslag) Penyitaan atas barang bergerak yakni sebagaimanadisebutkan dan dijelaskan a quo ;8. Bahwa selama berjalannya proses perceraian Penggugat dan Tergugat diPengadilan Agama Makassar sampai dengan Putusnya Perceraian pada tahun 2019yang lalu.

TITIN SUWARNI ;3.6 1 (satu) Unit Sepeda Motor, Merek Honda, Type Baet, WarnaViolet Silver, No. Polisi : DD 5404 OS, Tahun 2010, Atas Nama STNK danBPKB : HJ. TITIN SUWARNI ;3.7 Uang Tabungan Penggugat dan Tergugat yang tersimpan di BankTabungan Negara (BTN) Prima, dengan Nomor Rekening : 0007301540001248Atas nama Ir, HAJI MUHAMMAD BASIR. Dengan saldo terakhir tertanggal 1Juli 2020.

(empat ribu seratus delapan puluh empat meter persegi) Girik CNomor 17 Persil 3.a dan Persil 3.6, Blok Bendungan Jati, atas nama H.Umar bin H.

(empat ribu seratus delapan puluh empat meter persegi)dengan bukti hak berupa Hak Milik Adat Girik C Nomor 17 Persil 3.adan Persil 3.6, atas nama H. Umar bin H. Djamhari yang jatuh kepadaPara Penggugat selaku Ahli Waris;Halaman 3 dari 31 halaman. Putusan Nomor 17 K/TUN/2015Padahal : Kedua bidang tanah Persil 3.a dan Persil 3.6 Girik C Nomor17 tersebut tidak pernah dijual atau dialinkan haknya kepada PT.Pantja Motor atau pun kepada PT.

Putusan Nomor 17 K/TUN/2015Peta Situasi seperti itu biasanya dibuat secara kasar sekedarmemperlihatkan tanahtanah masyarakat yang akan dibebaskan, memuatlengkap dengan namanama, luas dan bukti hak/girik;Ternyata dalam Peta Situasi itu pun tidak termasuk tanah Girik C Nomor17 Persil 3.a dan Persil 3.6 Blok Bendungan Jati atas nama H. Umar binH. Djamhari; Tanah H. Umar bin H.

(empat ribu seratus delapan puluh empat meter persegi) Girik CNomor 17 Persil 3.a dan Persil 3.6 Blok Bendungan Jati atas nama H. Umarbin H. Djamhari milik Para Penggugat;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 13 dari 31 halaman. Putusan Nomor 17 K/TUN/20152.

(empat ribu seratusdelapan puluh empat meter persegi) Girik C Nomor 17 Persil 3.a danPersil 3.6 Blok Bendungan Jati, atas nama H. Umar bin H. Djamhari;4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat IlIntervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya tas dailildalil sebagaiberikut:Eksepsi Tergugat;1.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 24Oktober 2013 di Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya, KotaMakassar, dinikahkan oleh Imam yang bernama IMAM, dengan maharberupa cincin emas 3.6 gram dan seperangkat alat sholat dan yang menjadiwali adalah yang bernama WALI dan di saksikan oleh dua orang saksi yangmasingmasing bernama SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH II.2.

Penetapan No.234/Pdt.P/2019/PA.Mks Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon Il; Bahwa ayah kandung Pemohon Il dan saksi sidah meninggaldunia Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah saksi sendiri sebagai kakak kandungPemohon II Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh imamkelurahan yang bernama IMAM dengan maskawin 3.6 Gramemas dibayar tunai Bahwa Pemohon saat itu. berstatus Duda demikian pulaPemohon II berstatus janda; Bahwa setahu

menikah pada bulan 24Oktober 2013 di Kelurahan Sudiang Raya Kecamatan Biringkanaya,Kota Makassar; Bahwa saksi bersaudara kandung Pemohon II Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon Il; Bahwa ayah kandung Pemohon II dan saksi sidah meninggaldunia; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah kakak kandung Pemohon II yang bernamaRidwan bin Abd Rajab; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh imamkelurahan yang bernama IMAM dengan maskawin 3.6

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 24Oktober 2013 di Kelurahan Sudiang Raya Kecamatan Biringkanaya KotaMakassar dengan wali nikah adalah Kakak kandung Pemohon II bernamaRidwan bin Abd Rajab, dan dihadiri oleh dua orang saksi bernama AdnanSaleh dan Rifai dengan maskawin uang sejumlah 3.6 Grama emasdibayar tunal;2. Bahwa pada Pemohon dan Pemohon II dinikahkan ayah kandungPemohon II sudah lama meninggal:;3.

Anak Kandung kelima (anak perempuan) ;3.6. Rifna Ida Yetty (anak perempuan) ;4. Menetapkan Pemohon sebagai kuasa ahli waris untuk dapat mengurus/menarik uang simpanan pada Bank Aceh atas nama almarhumah Almarhumah Ibu Kandung Pemohon ;5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

Anak Kandung kelima (anak perempuan) ;3.6. Anak Kandung Keenam(anak perempuan) Pemohon ;4. Bahwa ayah kandung dari Almarhumah lbu Kandung Pemohon yangbernama Abbas sudah meninggal dunia dan ibunya Almarhumah IbuKandung Pemohon yang bernama Mehram juga sudah meninggal dunia ;5.

Anak Kandung kelima (anak perempuan) ;3.6. Rifnalda Yetty (anak perempuan), sebagai ahli waris darialmarhumah Almarhumah Ibu Kandung Pemohon ;4. Menetapkan Pemohon sebagai kuasa ahli waris untuk dapat mengurus/menarik uang simpanan pada Bank Aceh atas nama almarhumahAlmarhumah lbu Kandung Pemohon ;5. Membebankan biaya perkara menurut hukum ;6.

Anak Kandung kelima (anak perempuan) ;3.6. Rifnalda Yetty (anak perempuan) ;4. Menetapkan Pemohon sebagai kuasa ahli waris untuk dapat mengurus/menarik uang simpanan pada Bank Aceh atas nama almarhumahAlmarhumah Ibu Kandung Pemohon ;5.

Pemohon IV (anak perempuan kandung) ; 3.6. Pemohon V (anak laki-laki kandung) ; 3.7. Pemohon VI (anak perempuan kandung), sebagai ahli waris dari almarhum Ilyas bin Mahmud ;6. Menetapkan Pemohon sebagai kuasa ahli waris untuk menarik uang tabungan pada rekening Bank BPD Aceh 7. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara, sejumlah Rp.166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Pemohon V (anak lakilaki) ;3.6. Pemohon VIs (anak perempuan) ;4. Bahwa, ayah dari Ilyas bernama Mahmud dan ibunya bernama Fatimah,keduaya sudah lama meninggal dunia ;5. Bahwa, setelah meninggal dunia Ilyas bin Mahmud, maka ahli waris yangditinggalkan :5.1. Pemohon I. Agam (isteri) ;5.2.Pemohon (Pemohon/anak lakilaki) ;5.3. Pemohon II (anak lakilak1) ;5.4. Pemohon III (anak lakilaki) ;5.5. Pemohon IV (anak perempuan) ;5.6. Pemohon V (anak lakilaki) ;5.7. Pemohon VIs (anak perempuan) ;6.

Pemohon IV (anak perempuan kandung) ;3.6. Pemohon V (anak lakilaki kandung) ;Hal.3 dari 9.Pen.No.012.Pdt.P.2014.MS.Bna3.7. Maulilida binti Ilyas (anak perempuan kandung) ;sebagai ahli waris sah dari almarhum Ilyas bin Mahmud ;4. Menetapkan Pemohon sebagai kuasa ahli waris tersebut untuk keperluan menguruspengambilan uang tabungan peninggalan almarhum Ilyas bin Mahmud pada BPDAceh atas nama Ilyas Mahmud ;5. Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;6.

Pemohon IV (anak perempuan kandung) ;3.6. Pemohon V (anak lakilaki kandung) ;3.7. Pemohon VI (anak perempuan kandung), sebagai ahli waris dari almarhumIlyas bin Mahmud ;6. Menetapkan Pemohon sebagai kuasa ahli waris untuk menarik uang tabungan padarekening Bank BPD Aceh7.

yang terletak di lingkungan Kelurahan ;Kecamatan , Kabupaten dengan batasbatas danukuran sebagai berikut : Sebelah Utara : tanah milik sepanjang 94 meter; Sebelah timur : tanah milik sepanjang 65 meter; Sebelah Selatan: tanah milik sepanjang 94 meter; Sebelah barat : tanah milik sepanjang 55 meter;Bahwa, sesuai dengan pemberian dari Almarhum dantanah tersebut di atas diberikan kepada salah satu anaknya yang bernamayang sampai sekarang ini dikuasai oleh diman selanjutnya disebuttanah hibah ke lima;3.6

G/2011/ PA Msb 21Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanKlausula dari pengakuan tergugat yang menyatakan tanah hibah untuk bagian(penggugat) obyek sengketa angka 3.6 (Tanah hibah keenam) dikuasai oleh tergugat dengan dalil tanah yang dijual oleh penggugat merupakanmilik tergugat sebagai hasil penukaran kerbau yang dipelihara oleh tergugat yang telahdisembeli pada acara hari ke3 kematian mertua penggugat sekitar tahun 1965,pernyataan tergugat tersebut dibantah oleh penggugat

dengan menyatakan kerbauyang disembelih pada acara kematian mertua penggugat merupakan mahar penggugatyang belum diserahkan pada saat pernikahan penggugat dengan istrinya dan telahmenjadi kebiasaan masyarakat di mahar perkawinan ditanggung oleh orangtua, sehingga yang menjadi masalah apakah kerbau yang telah disembelih untuk acarahari ke3 kematian mertua penggugat merupakan penukaran dengan tanah yang telahdijual oleh penggugat sehingga objek tanah hibah angka 3.6 (tanah hibah ke enam)yang dikuasi

G/2011/ PA Msb 23Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makapenyerahan dan pembagian tanah yang dilakukan oleh pada tahun 1990kepada anakanaknya sebagaimana yang dinyatakan dalam permohonan penggugat(Angka 3.1 sampai angka 3.6) telah sesuai dengan rukun hibah dan juga sesuai denganpasal 210 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan Harta benda yangdihibahkan harus merupakan hak dari penghibah sehingga hibah tersebut dinyatakansah dan tanah hibah ke enam yang dikuasai oleh

tergugat dinyatakan sebagai milikpenggugat berupa dua petak sawah yang terletak di Lingkungan KelurahanKecamatan Kabupaten dengan batasbatassebagaimana yang dinyatakan dalam permohonan penggugat (angka 3.6);Menimbang bahwa oleh karena penggugat dinyatakan sebagai pemilik sahdari obyek sengketa (angka 3.6) maka tanah hibah ke6 yang dikuasai tergugattersebut harus diserahkan kepada penggugat dalam keadaan baik tanpa Syarat;Menimbang, bahwa tuntutan penggugat yang dinyatakan dalam petitum angkaenam

Nawawi/Galaxi MotorMojokerto;3.4 TJOA SIE TIAT (BAGUS SOEMARSONO) (almarhum),bertempat tinggal di Jalan Semangka Nomor 3Mojokerto, mempunyai anak Bagus Sonny Tjandra,Bagus Yontaka, Bagus Majoki, Bagus Nijoko Erlonika;3.5 TJOA TJWAN TIAT (BAGUS TJIPTO HADI)(almarhum), bertempat tinggal di Jalan Kalimati IIIMojokerto, mempunyai anak Bagus Eko Prayitno, NinikSusanti, Bagus Feri Pernama, Bagus Odik Hadiwinarto:3.6 TJOA HWIE NIO (ENDAH HARIATI), bertempat tinggaldi Jalan Gedongan IV11 Mojokerto;3.7 TJOA

T9.1.1,19.1.3,T9.1.4,T9.1.7,T9.1.8, T10/Para Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Mojokerto pada pokoknya atas dalildalil:A Bahwa Penggugat adalah anak almarhum Njoo Kiem Hok, Njoo Kiem Hokadalah anak dari almarhum Njoo Tek Hie, Njoo Tek Hie adalah anak darialmarhum Njoo Kong Gie dengan demikian Penggugat adalah cucu darialmarhum Njoo Kong Gie juga sebagai cicit dari almarhum Njoo Kong Gie ,demikian juga Tergugat 1.1 s/d Tergugat 1.3, Tergugat 2.1 s/d Tergugat 2.4,Tergugat 3.1 s/d Tergugat 3.6

Tergugat 3.5..Tergugat 3.6., Tergugat 3.7., Tergugat 4.1., Tergugat 4.2., Tergugat 4.3.,Tergugat 5.1., Tergugat 5.2., Tergugat 5.3., Tergugat 6, Tergugat 7.1.,Tergugat 7.2., Tergugat 7.3., Tergugat 7.4., Tergugat 7.5., Tergugat 7.6.,Tergugat 8.1.. Tergugat 9.1.. Tergugat 9.1.1. Tergugat 9.1.3.. Tergugat 9.1.4,Tergugat 9.4., Tergugat 9.5. dan Tergugat 10 didalam Konvensi mohondisebut sebagai Para Turut Tergugat Rekonvensi;Halaman 7 dari 23 hal. Put.

Dalam jawaban pertama maupunduplik yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/semula Tergugat 9.1.2, Tergugat9.2, Tergugat 9.3 dan juga jawaban dari Tergugat 3.2 Tergugat 3.3, Tergugat3.4, Tergugat 3.5, Tergugat 3.6, Tergugat 4.2, Tergugat 72., Tergugat 7.3 danTergugat 7.4 sama sekali tidak menyebutkan adanya hubungankekeluargaan antara Njo o Tik Hie dengan Njoo Kong Gie.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor538/PDT/2015/PT.SBY., tanggal 12 Januari 2016 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor 05/Pat.G/2014/PN.Mkttanggal 29 September 2014;MENGADILI SENDIRI:Dalam KonvensiDalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat 3.2, Tergugat 3.3, Tergugat 3.4, Tergugat 3.5,Tergugat 3.6, Tergugat 4.2, Tergugat 7.2, Tergugat 7.3, Tergugat 7.4maupun dari Tergugat 9.1.2, Tergugat 9.2 dan Tergugat 9.3;Dalam Pokok Perkara:Halaman 21 dari 23 hal. Put.

Pemohon V ;3.6. Pemohon VI;Adalah ahli waris dari Armansyah bin Muhammad Jamil;4. Menetapkan Pemohon I (Pemohon I) Penerima Kuasa dari para Pemohon lainnya untuk mengurus segala kepentingan pada Bank BPD Aceh Cabang Lhokseumawe dengan nomor rekening 030.02.05.640018-0 atas nama Armansyah Jamil dan simpanan tabungan haji (BPIH) pada Bank BNI Syariah Cabang Lhokseumawe dengan nomor rekening 0355489712 atas nama Armansyah bin Muhammad Jamil ;5.

Pemohon II (Pemohon Il).3.3 Pemohon III (Pemohon Ill).3.4 Pemohon IV (Pemohon IV).34 Pemohon V (Pemohon V).3.6 Pemohon VI (Pemohon VI).selain itu tidak ada lagi ahli waris yang ditinggalkan;4. Bahwa ayah dari almarhum Armansyah bin Muhammad Jamil yang bernamaMuhammad Jamil dan sudah meninggal dunia pada tahun 1995 dan Ibunyayang bernama Nuriah juga sudah meninggal dunia pada tahun 1969 yaitujauh sebelum almarhum Armansyah bin Muhammad Jamil meninggal dunia.5.

Pemohon V (Pemohon V).. 3.6. Pemohon VI (Pemohon VI).adalah ahli waris dari almarhum Armansyah bin Muhammad Jamill.4. Menetapkan/menunjuk Pemohon (isteri/Pemohon ) untuk mengurus segalakepentingan yang menyangkut dengan proses pengurusan pencairantabungan pada Bank BPD Aceh Cabang Lhokseumawe dengan nomorrekening 030.02.05.6400180 atas nama Armansyah Jamil dan simpanantabungan haji (BPIH) pada Bank BNI Syariah Cabang Lhokseumawe dengannomor rekening 0355489712 atas nama Armansyah Jamil.5.

Pemohon V ;3.6. Pemohon VI;Adalah ahli waris dari Armansyah bin Muhammad Jamil;4. Menetapkan Pemohon (Pemohon ) Penerima Kuasa dari paraPemohon lainnya untuk mengurus segala kepentingan pada BankBPD Aceh Cabang Lhokseumawe dengan nomor rekening030.02.05.6400180 atas nama Armansyah Jamil dan simpanantabungan haji (BPIH) pada Bank BNI Syariah Cabang1011Lhokseumawe dengan nomor rekening 0355489712 atas namaArmansyah bin Muhammad Jamil ;5.

Pemohon Banding mengutip pertimbanganKeputusan Terbanding KEP5702 butir g dan h halaman 2 sebagaiberikut: Butir g halaman 2:"Berdasarkan penelitian, kedapatan bahwa barang yang diimporadalah JEEP WRANGLER SPORT 3.6 4 DOOR A/T denganklasifikasi 8703.24.51.90 dengan pembebanan PPnBM sebesar75%; Butir h halaman 2:"Berdasarkan LPPT Pejabat Bea dan Cukai diketahuiberdasarkan peraturan Menteri Keuangan RI nomor64/PMK.011/2014 yang berlaku mulai tanggal 17 April 2014menyatakan bahwa jenis barang yang diklasifikasikan

Unit Brand NewVehicle 2014, Jeep Wrangler 3.6 Sahara 4 Door A/T dan 1 Unit Brand NewVehicle 2014, Jeep Wrangler 3.6 Sahara 2 Door A/T dengan PIB Nomor 156761tanggal 21 April 2014 pos tarif 8703.24.51.90 dengan PPnBM sebesar 125%sesuai keputusan Terbanding Nomor KEP5702/KPU.01/2014 tanggal 11September 2014, sehingga jumlah PPnBM yang masih harus dibayar sebesarRp266.814.000,00 (dua ratus enam puluh enam juta delapan ratus empat belasribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai

Putusan Nomor 1082/B/PK/PJK/201 7Penetapan pembebanan tarif Pajak Penjualan atas Barang Mewah atasimpor 1 Unit Brand New Vehicle 2014, Jeep Wrangler 3.6 Sahara 4 doorA/T dan 1 Unit Brand New Vehicle 2014, Jeep Wrangler 3.6 Sahara 2 doorA/T dengan PIB Nomor 156761 tanggal 21 April 2014 pos. tarif8703.24.51.90 dengan PPnBM sebesar 125% sesuai keputusan TerbandingNomor KEP5702/KPU.01/2014 tanggal 11 September 2014, sehinggajumlah PPnBM yang masih harus dibayar sebesar Rp 266.814.000,00 yangtidak disetujui

Putusan Nomor 1082/B/PK/PJK/2017barang impor 1 Unit Brand New Vehicle 2014, Jeep Wrangler 3.6 Sahara 4 DoorA/T dan 1 Unit Brand New Vehicle 2014, Jeep Wrangler 3.6 Sahara 2 Door A/Tdengan PIB Nomor 156761 tanggal 21 April 2014 pos tarif 8703.24.51.90dengan PPnBM sebesar 125%, sehingga jumlah PPnBM yang masih harusdibayar sebesar Rp266.814.000,00; adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamdalam perkara a quo yaitu penetapan pembebanan tarif PPnBM atas barangimpor 1 Unit Brand New Vehicle 2014, Jeep Wrangler 3.6 Sahara 4 DoorA/T dan 1 Unit Brand New Vehicle 2014, Jeep Wrangler 3.6 Sahara 2 DoorA/T yang diberitahukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali denganPemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 156761 tanggal 21 April 2014pada pos tarif 8703.24.51.90 dengan pembebasan tarif PPnBM 75% yangkemudian ditetapbkan oleh Termohon Peninjauan

Kabupaten Luwu Utara denagn batasbatas danukuran sebagai berikut :Sebelah Utara : tanah milik Jamila sepanjang 94 meter;Sebelah Timur :tanah milik Syarifuddin sepanjang 65 meter;Sebelah Selatan =: tanah Indo Masati sepanjang 94 meter;Sebelah Barat : tanah Muslimin sepanjang 55 meter;Bahwa, sesuai dengan pemberian dari Almarhum Tantu dan Bontong Tanahtersebut diatas diberikan kepada salah satu anaknya yang bernama Diman yangsampai sekarang ini dikuasai oleh diman selanjutnya disebut tanah hibah ke lima;3.6

mendengarlangsung pembagian dan pemberian yang dilakukan oleh Bontong dan menerimapembagian dan pemberian tersebut, keterangan saksisaksi pengugat tersebutmerupakan bukti terjadi peralihan Hak milik Bontong kepada semua anakanaknyahal tersebut juga dikuatkan dengan bukti Surat yang diajukan tergugat (bukti T)yang menyatakan pernyataan ibunda Niaga (Bontong) yang membagibagikanPusaka keseluruhan kepada anakanaknya sebagaimana yang dinyatakan dalamguagtan penggugat pada angka 3.1 sampai dengan angka 3.6

Mardan bin Tantu (penggugat) obyek sengketa angka 3.6 (Tanah hibah keenam) dikuasai oleh tergugat dengan dalil tanah yang dijual oleh penggugatmerupakan milik tergugat sebagai hasil penukaran kerbau yang dipelihara olehtergugat yang telah disembeli pada acara hari ke3 kematian mertua penggugatsekitar tahun 1965, pernyataan tergugat tersebut dibantah oleh penggugat dengansekitar tahun 1965, pernyataan tergugat tersebut dibantah oleh penggugt denganmenyatakan kerbau yang disembelih pada acara kematian

mertua penggugatmerupakan mahar penggugat yeng belum diserahkan pada saat pernikahanpenggugat dengan itrinya dan telah menjadi kebiasaan masyarakat di Masambamahar perkawinan ditanggung oleh orang tua, sehingga yang menjadi masalahapakah kerbau yang telah disembelih untuk acara hari ke3 kematian mertuapenggugat merupakan penukaran dengan tanah yang telah dijual oleh penggugatsehingga objek tanah hibah angka 3.6 (tanah hibah ke enam) yang dikuasaitergugat merupakan penganti tanah yang teah dijual

, bahwa oleh karena penggugat dinyatakan sebagai pemilik sahdan obyek sengketa (angka 3.6)mka tanah yang dikuasai tergugat tersebut harusdiserahkan kepada penggugat dalam keadaan baik tanpa syarat;Menimbang, bahwa tuntutan penggugat yang dinyatakan dalam petitumangka enam dan tujuh dalam permohonan penggugat agar tergugat menyerahkansejumlah uang merupakan gugatan tersendiri sebagai gugatan menyerahkansejumlah uang merupakan gugatan tersendiri sebagai gugatan ganti rugi danbedasarkan penelasan pasal

tiga puluh dua ribu lima ratus limapuluh empat Rupiah ); 3.5 Kerugian akibat tidak dapat dilakukan pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS dari lokasi CR 21 ( Colection Road 21 ) sampai dengan CR32 ( Colection Road 32 ) yang terdiri dari Blok D 26 sampai dengan Blok F 31,terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013 sarnpai dengan tanggal 30 Maret 2013,dengan total kerugian sebesar Rp.164.679.731,00 ( seratus enam puluh empatjuta enam ratus tujuh puluh sembilan ribu tujuh ratus tiga puluh satuRupiah ); 3.6

juta enam ratustujuh puluh sembilan ribu tujuh ratus tiga puluh satu Rupiah );3.5 Kerugian akibat tidak dapat dilakukan pemanenan, permeliharaan danpengangkutan TBS dari lokasi CR 21 ( Colection Road 21 ) sampai13dengan CR 32 ( Colection Road 32 ) yang terdiri dari Blok F 10 sampaidengan Blok E 27, terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013 sampai dengantanggal 30 Maret 2013, dengan total kerugian sebesarRp.174.311.405,00 (seratus tujuh puluh empat juta tiga ratussebelas ribu empat ratus lima Rupiah);3.6

dilakukan pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS di kawasan Jambuk, karena akses jalan ditutup darilokasi3.7 lokasi CR 21 ( Colection Road 21 ) sampai dengan CR 32 ( ColectionRoad 32 ), yang terdiri dari Blok D 32 sampai dengan Blok E 33,terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013 sampai dengan tanggal 30 Maret2013, dengan total kerugian sebesar Rp.51.424.171,00 ( lima puluhsatu juta empat ratus dua puluh empat ribu seratus tujuh puluh satu Rupiah );Seluruh kerugian sebagaimana yang dirinci pada point 3.6

sampai denganpoint 3.6 diatas, terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013 sampai dengantanggal 30 Maret 2013 sebagaimana yang dirinci pada point 3.6 sampaidengan point 3.6, adalah sebesar Rp.879.586.631,00 ( delapan ratustujuh puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh enam ribu enamratus tiga puluh satu Rupiah ); .

lain (ayah, ibu, dan/atau anak lainnya), dan paraahli waris tersebut tidak ada yang mempersoalkannya, dengan demikian dapatlahditetapkan bahwa ahli waris almarhumah Hajja Mina, yang meninggal dunia tahun 2010tersebut, adalah terdiri dari anak delapan orang (dua orang lakilaki dan enam orangperempuan ) sebagaimana disebutkan diatas ;Menimbang, bahwa tentang pertimbangan Majelis Hakim tingkat Pertamaterhadap obyek sengketa yang digugat oleh para Penggugat/Terbanding point 3.1, 3.2,3.3, 3.4, 3.5 dan 3.6

Wtp., tanggal 11 Juni 2012, terhadap obyeksengketa 3.2, 3.3, 3.4 dan 3.6 tersebut, saksisaksi para Penggugat/Terbanding,bernama: H. Landu bin Lisu dan H.

Normadan Senna;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dari keterangan para saksitersebut dihubungkan dengan pengakuan Tergugat/Pembanding di atas, makadipandang telah cukup bukti yang menguatkan dalil gugatan para Penggugat/Terbandingbahwa obyek sengketa point 3.2, 3.3, 3.4, dan 3.6 adalah harta peninggalan almarhumMade Koro dan almarhumah Hajja Mina; dengan demikian Putusan Pengadilan AgamaWatampone atas obyekobyek tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat Banding tidak

Mina adalah obyek sengketa point 3.1, 3.2,3.3, 3.4, dan 3.6;Menimbang, bahwa 2 bagian dari harta bersama obyek sengketa point 3.1, 3.2,3.3, dan 3.6 tersebut di atas sebagai bagian almarhum Made Koro adalah harta warisyang harus dibagikan kepada semua ahli warisnya dengan perhitungan bagian masingmasing sebagai berikut:A. Bagian Hajja Mina, isteri adalah 1/8 (10/80) (berdasarkan pasal 180 KHI)B.

No. 156/Pdt.G/2012/PTA.Mksbagian dari obyek sengketa point 3.1, 3.2, 3.3, dan 3.6 (harta bersama), dan (c) 1/8bagian dari harta peninggalan almarhum Made Koro, untuk dibagikan kepada 8 oranganaknya (2 orang lakilaki dan 6 orang perempuan) sebagai ahli waris dengan ketentuanbagian anak lakilaki sama dengan dua orang anak perempuan (Pasal 176 KH),sehingga masingmasing mendapat bagian sebagai berikut :1. Amiri, anak lakilaki, mendapat 2/10 bagian;2. Norma, anak perempuan, mendapat 1/10 bagian;3.