yang diajukan ke persidangan, majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari perbuatan pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal pasal480 ayat (1) KUHP yang unsurnya adalah:1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang bahwa terdakwa pada saat membeli (satu) unit sepeda motoryamaha VXION warna putih nomor polisi N 8812 AB nomor rangkaMH33C1005FK942097, nomor mesin 3C1942402 tidak dilengkapi dengan suratsuratseperti STNK dan BPKB ;Menimbang bahwa terdakwa tertari dengan tawaran saksi Mat Sodikdikarenakan sepeda motor tersebut dijual dengan harga murah dan terdakwa inginmempunyai sepeda motor ;Dengan demikian unsur Yang diketahui

atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan uraian diatas semua unsur dalamdakwaan dakwaan Penuntut Umum pasal 480 ayat (1) KUHP tersebut telah terpenuhi, makadakwaan Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah terbukti makaterdakwa harus dinyatakan bersalah ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 193 (1) KUHAP dan selama prosespemeriksaan di persidangan Majelis

Tayu, Kabupaten Pati atau ditempatlain setidaknya masih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pati,telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah atau karena hendak mendapat untung, wmenjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau meyembunyikansesuatu. barang, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan dengan cara sebagai berikut Bahwa ia Terdakwa MUHAMAD ABDULLAH alias DUWOKbin RASDAN padahari Sabtu, tanggal : O09 April 2011

K2926 QA dari BENYseharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) tanpadilengkapi STNK dan BPKB ; Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa sepeda motor yang dibelinyatersebut barang hasil curian atau sepatutnya diduga Terdakwabarang hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi unsur unsur dalam pasal pasal tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim sependapat denganuraian

Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa harga dua sepeda motoryang ia beli tersebut selain harganya jauh dibawahstandart, juga 2 (dua) unit sepeda motor tersebut tidakdilengkapi dengan STNK ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Membeli,menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahui atau. sepatutnya

seorang yang belum mencapai umur 21 (duapuluh satu) tahun harus mendapat izin kedua orang tua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) telah mengaturtentang tata cara bagaimana cara mendengar pendapat orang tua ataukeluarga lainnya, dan temyata ayah kandung Pemohon meskipun telahdipanggil untuk datang menghadap, untuk didengar keterangannya yangbersangkutan tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertirnbanqanpertimbanqan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

keterangannya dipersidangan, meski telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkan Pemohonternyata bukan karena masalah prinsip dalam ajaran Islam, seperti masalahperbedaan aqidah atau masalah kafa'ah dalam asasasas pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohontersebut termasuk sikap "enggan (adhal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

Turmuzi);Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim, menyebutkanbahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Singingi KabupatenKuantan Singingi, selaku Pegawai Pencatat Nikah ditunjuk menjadi WaliHakim dalam wilayahnya untuk menikahkan mempelai wanita sebagaidimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Singingi,Kabupaten

bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka majelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam 480 Ayat (1) KUHPidana UndangUndang Hukum Pidanayang mengandung unsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda ;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Rangka MH31P004EK654823 milik SaksiPRAYOGI SETIAWAN yang kemudian Terdakwa jualkan kepada seseorang yangbernama Mang Gino (DPO) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua ini telah dapat dibuktikan ;Tentang Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan adanya barang bukti dapatdikemukakan bahwa

terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa barangbarang berupa1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vixion warna merah BK 4888 AEW No.

Jelutung Kota Jambi dan sekarang tidak diketahui keberadaanTergugat I dan Tergugat II ;Bahwa karena itu sudah sepatutnya, Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan lalaimemenuhi apa yang disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat IIdan sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II dibebani mengganti biaya dan kerugiankarena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut ;Bahwa selain itu, sudah sepatutnya Sertifikat Hak Milik Nomor : 1136 Tahun1991 dengan luas 1.917 M?

setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2018 bertempat di Rumah Terdakwa Dusun Lokon DesaMujur Kec.Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPrayayang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,Barang siapamembeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN PyaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur barang siapa adalah selalumengacu

Unsur membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdi persidangan sebagai berikut : Bahwa benar berawal dari hilangnya Motor Honda Vario warna merahNo.Pol : DR 2153 TN No.Rangka : MH1JFV116FIK021952 Nosin :JFVI51020046 milik

tersebut adalah cacat hukum;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti tanah obyek yang telahdiletakkan sita jaminan tersebut adalah sah miliknya Pelawan, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan petitum perlawanan satu persatu sebagaiberikut dibawah ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 1 baru dapat dinyatakansetelah dipertimbangkan lebih dahulu petitum lainnya dari perlawanan Pelawan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2, Menyatakan Pelawanadalah sebagai Pelawan yang baik dan benar, sepatutnya

Bwi, yang telahdiletakkan sita jaminan khususnya atas sebidang tanah terletak di Desa BenelanKidul seluas % bau, telah dinyatakan tidak berdasar hukum, maka petitumangka 4 sepatutnya pula untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksi yaituMenyatakan pelaksanaan sita jaminan dalam perkara nomor174/Pdt.G/2012/PN.

Bwi khusus atas sebidang tanah terletak di Desa BenelanKidul seluas % bau, adalah cacat hukum;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 dan 6, Majelis Hakimberpendapat sepatutnya pula untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan dikabulkan, para Terlawanberada pada pihak yang kalah harus dibebani untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini, sehingga petitum angka 7 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 sampai dengan 7dikabulkan, maka beralasan untuk mengabulkan

Said (DPO) di daerah Jalan MakmurTembung atau disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Awalnya pada

identitas terdakwayaituMUHAMMAD JUMAIN, sebagaimana termuat dalam surat dakwaan PenuntutUmum sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kekeliruan terhadap orang yangdijadikan sebagai terdakwa ;Menimbang, oleh karena itu unsur barang siapa telah terpenuhi danterbukti dalam perbuatan terdakwa.Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,mengqgadaikan, mengangkut, menyimpanataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Jalan Veteran Medan ;Putusan No.1359/Pid.B/2015/PN.Lbp/LD, hal.7Menimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa, terdakwa yang manapelaku mengalami kerugian sejumlah Rp.2000.000, (dua jutra rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur kedua Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

seorang yang belum mencapai umur 21 (dua puluhsatu) tahun harus mendapatizin kedua orang tua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) telah mengatur tentangtata cara bagaimana cara mendengar pendapat orang tua atau keluargalainnya,dan ternyata ayah kandung Pemohon meskipun telah dua kali dipanggil untukdatang menghadap, untuk didengar keterangannya yang bersangkutan tidakhadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

alasannya,karena paman Pemohon tidak dapat dimintai keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkan Pemohonternyata bukan karena masalah prinsip dalam ajaran Islam, seperti masalahperbedaan aqidah atau masalah kafaah dalam asasasas pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohon tersebuttermasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

Turmuzi);Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 tentang Wali Hakim, menyebutkanbahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pucakwangi,Kabupaten Pati selaku Pegawai Pencatat

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisihan yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

suami istri kawinsah, dan sudah dikaruniai anak 2 orang, sekarang tidak serumah lagi sejakbulan Maret 2016 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak serumah lagi Sampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

HATNI LITASARI dirubah/diperbaki menjadi SILFA PAUZIAH lahir di Halong, tanggal 3 Januari2006, anak ke Satu, perempuan dari suami ister) MUHAMMAD NOOR danHATNI LITA SARI, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenarandan tidaklan bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehinggapatut untuk dinyatakan dikabulkan, Sepanjang mengenai identitas diri dari anakPemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama dan tanggal lahir anak Pemohon tersebutHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2015/PN Amt.pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan menggantiKutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

nafkah, lalu kemudian Tergugatpergi begitu saja dari rumah kediaman bersama dan tidak pernah kembali lagisehingga sejak itu Tergugat tidak ada memberi nafkah sama sekali kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 0784/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasihat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

secara terus menerus dan tidak ada harapan untuk rukun kembalikarena Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain, karena alasan tersebutberdasar hukum sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

No.0757/Pdt.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati keduanya dipandang telah pecah dan tidak dapatdipertautkan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak

Putusan Penetapan Nomor 179/Padt.P/2019/PN Bjbasas manfaat demi mempermudah kepentingan Pemohon maka PengadilanNegeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor 2dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam riburupiah).sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor179 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

sangatmembutuhkan Penggugat (Ibu kandung) untuk membimbingnya, karenaHal. 2 dari 12 Putusan No. 0049/Pdt.G/2017/PA.Pkp10.11.12.13.perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudah seharusnya kalauPenggugat yang berhak mengasuh anak tersebut;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karena itusudah sepatutnya

kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masih diperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikannantinya karena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya itu dibebankankepada Tergugat minimal sebanyakRp. 1.500.000

Pasal 150 RBg perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena ituHal. 9 dari 12 Putusan No. 0049/Pdt.G/2017/PA.Pkpgugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat tentang hak asuhanak dan nafkah anak, dimana Penggugat pada saat sidang

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor: 10 tanggal 10Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensimendapatkan perlindungan hukum dan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor: 16 tanggal 4 April 2009 jo.

Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013 tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnyaperjanjian, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masihmenguasai secara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yangmenjadi obyek sengketa, maka sudah sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013, tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnya perjanjian,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masih menguasaisecara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yang menjadi obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Pengadilan

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor 10, tanggal 10 Januari 2014, dengandemikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensi mendapatkan perlindungan hukum83dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 16, tanggal 18 April 2009 jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor : 10tanggal 10 Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Rekonpensi/Penggugat Intervensi mendapatkan periindungan hukum dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor: 16 tanggal 18 April 2009 jo.

PUDI NomorSPPT (NOP) : 31.71.030.007.0240039.0660.152 sejak tahun 1980, telahkehilangan haknya untuk menikmati manfaat atas tanah a quo, makasudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata, dengan perincian sebagai berikut :A.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)3.

Sehingga demi hukum sudah sepatutnya Gugatanaquo haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietHal. 33 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN.

Ma Pani.Sehingga dengan adanya unsur penipuan yang terjadi pada Perjanjian/ AktaJual Beli tersebut maka sudah sepatutnya gugatan aquo demi hukum haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).Hal. 56 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Sel2.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).5.

PerkaraNomor:27/Pdt.G/2015/PN.Gin, maka dari itu sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat dalam perkara a quo(No. 89/Pdt.G/2016/PN.Gin, tanggal11 Juli 2016) dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);4. Bahwa Gugatan Para Penggugat Kabur/tidak Jelas (Obscuur Libel), karena :a.

Nomor:897/K/Sip/Pdv/1997 yang pada pokoknya menyatakan: bahvepenggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dan wanprestasidalam satu gugatan melanggar tata tertib beracara, karena keduanya harus diselesaikan secara sendirisendiri, sehingga berdasarkan haltersebut, maka menurut majelis hakim gugatan penggugat yang seperti itu adalah kaburOleh karena gugatan para penggugat Tidak Jelas/kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan para penggugatHalaman. 19 dari 55 Putusan Nomor 76/ PDT/2017/PT

gugatan parapenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);Berdasarkan seluruh uraian Eksepsi Tergugat tersebut diatas, sangatlahjelas gugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,maka dari itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yang Memeriksa,Mengadili dan Memutus perkara a quo, menjatuhkan Putusan yang amarnyamenyatakan Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan

Berdasarkan uraian tersebut diatas,dapat dibuktikan bahwa permohonan sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan para penggugat dalam perkara aquo sangatlah tidakberalasan dan tidak berdasarkan hukum sebagaimana dimaksud Pasal261 RBg dan SEMA No.5 Tahun 1975 tentang Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) pada angka 1 huruf C, maka dari itu sudah sepatutnya permohonan Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan para penggugat dinyatakan Ditolak;Halaman. 36 dari 55 Putusan Nomor 76/ PDT/2017

Dede Prabowo, bukan antara Tergugat dengan Penggugat (garyWayne Labar), maka dari itu sudah sepatutnya gugatan parapenggugat dalam perkara a quo dinayatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);menimbang, bahwa atas hal tersebutr diatas, Majelis hakim terlebihdahulu akan menjelaskan pengertian tentang nominee, Nomineeadalah pihak yang memegang hak hukum yang bertindak untukkepentingan pihak lain, dalam konsep Nominee dikenal 2 (dua)pihak, yaitu