Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2754 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — HELENA PONGSIBIDANG alias NE' SARNA, dkk vs SIMON TARRAN
67 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tarran (ada pengakuanlangsung di lokasi);4) Helena Pongsibidang/Ne Sarna dan anggota keluarganya seringmendapat perlakuan yang tidak menyenangkan dari Simon Tarran dankeluarganya, dan selalu. menunjukkan sifat permusuhan (tidakbersahabat) sebagai tetangga dan saudara;Helena Pongsibidang (Ne Sarna) sering diejek oleh anggota keluargaSimon Tarran dengan katakata yang bersifat fitnan dan penghinaan sertaHalaman 5 dari 24 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-08-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2143 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 1 Agustus 2016 — HASAN ALATAS, S.E
287 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PemohonKasasi juga sedang berkoordinasi dengan Kompolnas, Komnasham,Kontras, Ombudsman, LPSK, IPW, LBH, KPK, dan lembagalembagalain berkaitan dengan Perkara Pornografi dan ITE Rekayasa ini danperkara pidana lainnya (pengeroyokan, perampasan barang dan dataelektronik, pencemaran nama baik, pelecehan, penghinaan, dan lainlain)yang dilakukan oleh keluarga Sdri. Maya terhadap Pemohon Kasasi.
    Penegakan hukum dengan cari asalasalan seperti inimerupakan sebuah penghinaan terhadap martabat hukum dan keadilan;.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-08-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 593 / PDT. G / 2015 / PN.DPS
Tanggal 3 Mei 2016 — I WAYAN SURYA DHIYANA, ST., dk. melawan I WAYAN RECA, dk.
100 — 102
  • , lebihlebinh ParaPenggugat menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.790/Pdt.G/2015/PN.Dps penuh rekayasa, penuh kebohongan, tidakjujur, penuh konspirasi adalah sebuah Penistaan atau Penghinaan bagiPengadilan Negeri Denpasar, maka Pengadilan Negeri harusmemperkarakan ini lebih lanjut, dan tergugat Il sudah melaporkanyasecara pidana di polda Bali, dalil gugatan Para Penggugat posita 11juga sangat menggelikan seharusnya Para Penggugatfaham apa yangdituntut oleh Tergugat kepada Tergugat
    , lebihlebin ParaPenggugat menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.790/Pdt.G/2015/PN.Dps penuh rekayasa, penuh kebohongan, tidakjujur, penuh konspirasi adalah sebuah Penistaan atau Penghinaan bagiPengadilan Negeri Denpasar, maka Pengadilan Negeri harusmemperkarakan ini lebih lanjut, dan tergugat Il sudah melaporkanyasecara pidana di polda Bali, dalil gugatan Para Penggugat posita 11 jugasangat menggelikan seharusnya Para Penggugat faham apa yangdituntut oleh Tergugat kepada Tergugat
Pengadilan PN Andoolo Perdata
Register : 02-06-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN Andoolo Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Adl
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
LA BALI ZAKARIAS
Tergugat:
1.EKO SASONGKO
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KONAWE SELATAN
339 — 627
  • Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam PutusannyaNo. 1157 K/Sip/1971 tanggal 26 Januari 1972 pada intinyamenyatakan bahwa tuntutan ganti rugi immateriil hanya dapatdikabulkan dalam hal adanya penghinaan:Gugatan immateriil dalam suatu gugatan dapat dikabulkanbilamana tuntutan tersebut disebabkan oleh karenaterjadinya suatu Penghinaan terhadap Penggugat.24. Pada perkara a quo, tidak ada penghinaan apa pun yangdilakukan oleh Tergugat ! terhadap Penggugat.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 12-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 30/Pdt/2015/PT PTK
Tanggal 25 Juni 2015 — SAMUDRA Melawan 1. BASTIYANSYAH HAMID 2. KWEK DJENG TJUI 3. BUDI SUKISWO 4. YUNIARTI WIAJI, S.H
50 — 17
  • mediator/ perantara tanah kepadaTergugat dan Tergugat Ill dari hasil penjualan tanah Tergugat dengan pembeli (tanpa perantara Penggugat), dengan melakukanintimidasi baik langsung maupun tersurat dan menuduh Tergugat danTergugat II melakukan rekayasa bersama Tergugat II;Bahwa, tibatiba setelah hampir satu tahun tidak berkomunikasi, setelahtanah Tergugat beralin ke pihak lain dan faktanya tanpa campurtangan Penggugat, Penggugat mulai melakukan tindakantindakanyang tidak simpatik dan menjurus pada penghinaan
    Bahwa, Terkait Penjualan tanah milik Penggugat Rekonpensi 1/Tergugat Konpensi yang terletak di Jalan Merdeka Pontianak,ternyata penjualan tanah aquo telah dijadikan permasalahan olehTergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi dengan adanyatuntutantuntutansetelah beralinnya Tanah Penggugat Rekonpensil/ Tergugat Konpensi kepada pemilik baru (pembeli) pada bulanMaret 2012, tidak hanya tuntutan biasa, tindakan tersebutmengarah pada penghinaan, ancaman, intimidasi yang merupakanperbuatan yang melawan hukum
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 26-07-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2294/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 14
  • Segala caci maki,penghinaan, menghujat selalu terucap dari mulut Termohon kepadaPemohon. Bahwa Pemohon saat ini bekerja di bagian Sales Marketing,dimana banyak bertemu dan berkomunikasi dengan banyak orang.Bahwa hal ini saja bisa jadi pertengkaran dengan Termohon, dimanaTermohon selalu menyindir hingga memaki kalau keinginannya tidakdituruti, misalnya dengan ucapan seperti Sama klien/orang kantorkamu bisa berbuat baik, tapi sama isteri tidak;23.
Pengadilan PN PALOPO Perdata Tanah
Putus : 14-11-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Plp
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat : - H Abbas Harahab, SE - Aripin Harahab Tergugat : - Seha - Kepala Kantor Pertanahan Kota Palopo - Kepala Kelurahan Tamma Lebba Kecamatan Bara Kota Palopo - Ilyas - Zakaria
133 — 67
  • diderita akibat perbuatanmelawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan Kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung dengan uang.Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 31-10-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2099/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 23 Mei 2017 — PEMOHON
10 — 4
  • Pemohon menuduh termohonyang masih sah istri pemohon mencuri ini sebuah penghinaan yang sangatkejam seorang suami terhadap istrinya. Pemohon menutupi kesalahannyadengan mencaricari alasan yang menimbulkan fitnah bagi termohon.9. Bahwa termohon juga membantah dengan tegas dalil permohonan pemohonpada posita 8,9 yang mengadaada dan fitnah.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum Penghinaan
Putus : 13-05-2013 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 39/Pid.B/2013/PN.Mkd
Tanggal 13 Mei 2013 — MULYANA Bin ALI ROSIDI
51 — 7
  • maksudmengancam dengan diacungacungkan ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas maka Majelis berkesimpulanpula jika terdakwa telah melakukan perbuatan yang mana secara formil melanggarperaturan hukum oleh karena delik pelanggarannya membuat tidak menyenangkanterhadap saksi Badrus telah terbukti dengan cara meludahi saksi Badrus, demikiansecara material pula yaitu aturan hukum masyarakat perihal perbuatan meludahyang ditujukan kepada seseorang adalah merupakan perbuatan tidakmenyenangkan yaitu penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 PK/Pdt/2012
Tanggal 12 Desember 2012 — HELEN, dkk vs O’OZIDUHU SARUMAHA alias AMA MERI, dkk
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) setiap tahunnya x 10 (sepululuh) rumah x 9 (sembbilan) tahun (dari thn 1998s.d 2007) = Rp.900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah);b Jasa Advokat selama perkara ini berjalan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Jadi hingga saat ini jumlah keseluruhan kerugian materiil yang diderita olehPenggugatPenggugat adalah sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa disamping kerigian materiil yang diderita oleh PenggugatPenggugatakibat adanya penghinaan
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Tanah
Register : 06-04-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 79/Pdt.G/2015/PN.Krg
Tanggal 17 Maret 2016 — KROMODIYONO, Lahir tanggal 31 Desember 1932, Laki-laki, Pekerjaan Petani/Pekebun beralamat di Dukun Ngelo Kidul Rt.001 Rw.008 Desa/Kelurahan Kadipiro Kecamatan Jumapolo Kabupaten Karanganyar, dalam perkara ini memberikan kuasa kepada RONI WIYANTO,SH.MH, Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Tegalgede Rt.01 Rw.III Tegalgede Karanganyar berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.06/SK/X/2015 tertanggal 21 Oktober 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor : 144/HK/Wga.X/2015/PN.Kray tanggal 29-10-2015, yang untuk selanjutnya disebut sebagai .................. PENGGUGAT : M E L A WA N 1. SARIYEM, Perempuan Pekerjaan Petani/Pekebun beralamat Dukuh Deres Rt.02 Rw.07 Desa Kadipiro Kecamatan Jumapolo Kabupaten Karanganyar, untuk selanjutnya disebut sebagai ……………………………… TERGUGAT I ; 2. B KARTOSEMITO, Perempuan, Pekerjaan Petani/Pekebun, beralamat di Dukuh desres, Desa Kadipiro, Kecamatan Jumapolo, Kabupaten Karanganyar, untuk selanjutnya disebut sebagai …………………………. TERGUGAT II ; 3. LARSITO, Laki-laki, Pekerjaan Kepala Desa Kadipiro, Kecamatan Jumapolo, Kabupaten Karanganyar, beralamat di Kantor Pemerintahan Desa Kadipiro Kecamatan Jumapolo Kabupaten Karanganyar, untuk selanjutnya disebut sebagai ……………………................................................................ TERGUGAT III ; Dalam perkara ini, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III memberikan kuasa kepada MOCHAMAD MOHANI,SH dan HERRY CAHYONO,SH Advokat dan konsultan Hukum pada kantor Advokat M.MOHANI,SH dan REKAN yang beralamat di Jalan Lawu Barat Km 8 Jaten Karanganyar berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Nopember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor : 158-159/HK/Wga.XI/2015 tanggal 18-11- 2015 ; 4. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR, alamat Jalan Lawu No.202 Karanganyar, yang untuk selanjutnya disebut sebagai …….................... TERGUGAT IV ;
89 — 89
  • KARTOSEMITO merupakan nama fiktifdan/atau dipalsukan.14.Bahwa, sehubungan dengan tindakan melaporkan Penggugat kepada KantorPolsek Jumapolo sebagaimana tersebut pada posita poin 12 (dua belas) di atasmerupakan upaya pembodohan dan penghinaan bagi Penggugat seolaholahHalaman 7 dari 35 Putusan No.79/Pdt.G/2015/PN KrgPenggugat melakukan penyerobotan (merebut) tanah milik orang lain ataumenguasai sebidang tanah milik orang lain tanpa hak ketika Penggugatmengerjakan tanah miliknya tersebut dengan tibatiba
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 317/Pid.Sus/2018/PN Tng
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
HERDIAN MALDA KSATRIA, SH
Terdakwa:
CAHYO GUMILAR
382 — 281
  • Bahwa terdakwa dalam mengunggah atau mengupload tulisan melaluiakun Facebooknya tersebut terdakwa memasukkan tulisan yang berisikalimatkalimat penghinaan terhadap penguasa yaitu Presiden JokoWidodo.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pidana Pasal 207 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa guna membuktikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1165 K/Pdt/2014
Tanggal 7 Agustus 2014 — RAHMAD D BIN MAT DAYAN ALIAS RAHMAD D BIN MAD DAYAN VSMARIATI BINTI MAT DAYAN ALIAS MARIATI BINTI MAD DAYAN
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat tidak dapatdibenarkan, oleh karena Judex Facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan buktibukti kedua belah pihak dantelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkara ini sertaPutusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan atau undang undang.e Bahwa tidak ada putusan pengadilan pidana mengenai penghinaan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 05-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1150/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
  • Penghinaan, tidak benar : Termohon dan ibunyalah yang datangsambil berteriak, berkata kotor dan mencaruti saya. Keluarga sayaberusaha sejak awal mempersilahkan masuk dengan cara baik untukduduk dahulu namun termohon tidak sudi masuk dan berteriak teriak dariluar pintu mempersoalkan ATM yang baru diblokir dan menghujat seolahHlm 10 dari 34 Him putusan Nomor 1150/Pat.G/2020/PA.Pbrsaya sudah berbulan bulan tidak menafkahinya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 04-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 645 K/PDT/2009
Didih dkk; Bupati Lebak di Rangkas Bitung Cs.
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa hal ini didukung dengan keterangan saksi Darmanto danibu Sudirah Sumarno serta bukti tambahan P s/d V 14 tanggal 7 Januari2008 dimana para Pemohon Kasasi yang menuntut haknya ditolakdengan caracara merobek surat permohonan atas toko baru sebagaipengganti atas toko yang lama sebagaimana yang dialami oleh saksi ibuSudimah Sumarno sedangkan saudari Wong Siu Tyeuw diadukan kepadapihak kepolisian dengan tuduhan telah melakukan perbuatan tindakpidana penghinaan saat menuntut haknya (vide bukti tambahan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 28-11-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6659/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
  • Ini jelasjelas merupakan salahsatu bentuk pelecehan dan penghinaan terhadap Pengadilan AgamaKepanjen.2. Upaya Penggugat yang telah memberikan keterangan palsukepada Pengadilan Agama Kepanjen di proses awal pengajuangugatannya serta membuat pernyataanpernyataan yang satingbertolak belakang di hadapan Juru Mediasi, adalah merupakantindakan yang tercela.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus ITE
Putus : 25-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1293 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 25 Januari 2016 — ADAM AMRULLAH bin (Alm.) H. BASTAMAN
811 — 1141 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1293 K/Pid.Sus/2015perkara ini, mengingat sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat padatempat Pengadilan Negeri Bekasi dari pada tempat kedudukan PengadilanNegeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, setiap orang,dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikandan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumenelektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik.Perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan caracara
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 09-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PT AMBON Nomor 2/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat/ Pembanding:
1. PAUL FRANCOIS TOMASOA
2. ANTHONY DWIGHT TOMASOA
Tergugat/ Terbanding:
1. DEMIANUS DAVID REHATTA;
2. JANTJE SIETO;
3. Kepala Badan Pertanahan Kota Ambon;
4. Hans Pea, SH;

76 — 34
  • Artinya, sekalipunada kerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Berdasarkan Yurisprudensi, guna memberikan suatu pedomandalam pemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650 PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 K/PDT/2017
Tanggal 28 April 2017 — MUSLIM, S.H., M.Hum. VS ERJON EFENDI, dk.
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan PemohonKasasi/Terbanding/Penggugat sebagaimana diuraikan pada angka 15,16, 17, dan 18 adalah merupakan tindakan yang tidak patut seperti airsusu dibalas dengan air tuba karena seharusnya Para TermohonKasasi/Para Pembanding/Tergugat dan Tergugat Il tahu benarbagaimana perjuangan Pemohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat untukmendapatkan tanah objek sengketa sebagai tanah penggantii.Perbuatan Para Termohon Kasasi/Para Pembanding/Tergugat danTergugat II tersebut tidak/oelum masuk pada kategori Penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 09-03-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 11-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 24/Pid.Pra/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 20 Juni 2017 — Pemohon:
TIONG SHAN SANIEL BUDI SANTOSO
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA
2.KAPOLDA DI YOGYAKARTA
3.DIRKRIMSUS POLDA DI YOGYAKARTA
4.KEPALA SUBDIT II KRIMSUS POLDA DI YOGYAKARTA
5.KEPALA UNIT A INPRODAG SUBDIT II KRIMSUS POLDA DI YOGYAKARTA
6.KASAT RESKRIMUM POLRES WONOGIRI
100 — 52
  • Pasal 45 ayat (1) jo Pasal 27 ayat (3) UndangUndang No 11tahun 2008 tentang ITE.Bahwa dari hasil penyidikan sebagaimana disimpulkan di atas, Penyidikkemudian melaksanakan Gelar Perkara pada tanggal 21 Februari 2016terkait dengan Laporan Polisi Nomor : LP/321/III/2016/DIY/SPKT tanggal22 Maret 2016, tentang dugaan tindak pidana dengan sengaja atautanpa hak mendistribusikan dan atau mentransmisikan dan ataumembuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan atau dokumenelektronik yang memiliki muatan penghinaan