apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti....... 44terbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP dan kepada Terdakwa sudahsepatutnya harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya

Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan halhal yang meringankan dan memberatkan bagi diri Terdakwa ;HALHAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta senantiasa sopan dalam mengikutipersidangan

Rekonvensi membayar ganti rugi sSebagaimanamaksud didalam UUPK Pasal 19 tentang Tanggung Jawab Pelaku Usahakepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesarRp220.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) secara tunai seketika.Bahwa atas perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yangtelah menyebabkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikerugian Immateriil Ssebagaimana Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi uraikan atau jelaskan pada dalil gugatan ini, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Menimbang bahwa terhadap pelaksanaan dari perjanjian ini pihakTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melaksanakan kewajibanHalaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN Jmbsebanyak 8 (delapan) kali sedangkan kewajiban ke9 (Sembilan) hingga perkara aquo diajukan tidak dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,dengan demikian petitum ini cukup beralasan maka sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa terkait kerugian immaterial yang diderita PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapat tidak cukup beralasanmaka sudah sepatutnya ditolak;Menimbang bahwa petitum angka 4 Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi/Halaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN JmbPenggugat Konvensi untuk membayar bunga sebesar 1, 042 % (satu koma nolempat puluh dua) persen per bulan dari sejumlah

delapan ribu lima ratusdelapan puluh dua rupiah koma delapan puluh lima sen) atau sejumlahRp12.307.464, 03 (dua belas juta tiga ratus tujuh ribu empat ratus enam puluhempat rupiah koma nol tiga sen) terhitung sejak bulan Agustus 2019 sampaldengan putusan perkara ini dilaksanakan ditambah dengan biaya penangananperkara ini;Menimbang bahwa terkait pembayaran bunga dari kerugian materiil danimmateriil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapattidak cukup beralasan maka sudah sepatutnya

/Pat.G/2019/PN JmbMenimbang bahwa berdasarkan bukti T5 tentang Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W6.00152188.AH.05.01Tahun 2018 yang pada pokoknyamenerangkan terdapat jaminan fidusia;Menimbang bahwa menurut majelis hakim telah terdapat jaminan fidusiatersebut diatas jika Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan ciderajanji sehingga dapat melakukan eksekusi terhadap jaminan yang telah disepakatimaka terhadap permohonan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakcukup beralasan maka sudah sepatutnya

Oleh karena itu,telah jelas bahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas untk mengajukangugatan terhadap eksekusi pengosongan objek sengketa, sehinggasudah sepatutnya perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. Eksepsi Bahwa Gugatan Pelawan Salah Alamat (Error In Persona) ; 2.1.

Bahwa perlawanan Pelawan terhadap Terlawan 2 tidak menarik pihakKantor Pertanahan Kota Pekalongan yang berwenang dalammelakukan administrasi yang berhubungan dengan hak atas tanahsebagai pihak dalam perkara, maka menjadikan proses pemeriksaanperlawanan tidak sempurna sehingga sudah sepatutnya perlawananPelawan oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ; Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan

Berdasarkan dailildalil tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo memutuskan bahwa Tergugat Ill harusdikeluarkan sebagai pihak dan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) ; Halaman 24, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.DALAM POKOK PERKARA :1.

Jadi sudah sepatutnyaTergugat sebagai pemenang lelang dilindungi oleh Hukum ; Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan, bahwa Tergugat Ill telah memenuhisemua kewajibankewajibannya selaku Pemenang lelang yang sah, jadisudah sepatutnya Tergugat Ill meminta Hakhaknya selaku pemenangHalaman 28, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.18.19.20.lelang yang sah dan sudah sepatutnya juga Tergugat Ill sebagaipemenang lelang dilindungi oleh Hukum, sesuai Pasal 76 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4

Dan Tergugat Ill menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas permintaan Pengugat padagugatannya yang pada pokoknya meminta agar putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada banding,kasasi, atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Vooraad) ; Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar samasekali sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 2001

Membuka Rekening BRISIMPEDES pada bulan Maret 2012 YANG NILAI NOMINALNYAMASIH KOSOSNG.Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut JELAS JELAS NYATA telah Melanggar Standarlsasi OperasionalPerbankan Nasional dan Kode Etik Perbankan Nasional.Bahwa menurut STANDAR OPERASIONAL PERBANKANNASIONAL, setiap Pencairan Ceque, Bilyet Giro dan Tabungan diatas jumlah nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), pihakPerbankan diwajibkan untuk REKONFIRM kepada Pemilik Rekening,apalagi terhadap DEPOSITO, sudah sepatutnya

upaya pendekatanyang sangat persuasif kepada Tergugat I selaku Pemegang kendaliManagement di BRI Cabang Kebumen untuk menyelesaikanpermasalahan Tabungan dan Deposito Penggugat di Bank milikTergugat I, namun dibalas dengan KESOMBONGAN danKECONGKAKAN Tergugatl.Bahwa Tindakan dan Perbuatan menyianyiakan Hak danKepentingan Hukum Penggugat selaku Nasabah Tergugat menurut Hukum Sepenuhnya berada dalam TanggungjawabTergugat I selaku Pemegang Tunggal Kendali Management BRICabang Kebumen, maka hukum sudah sepatutnya

membela danmenegakkan serta Mengembalikan Hak hak Penggugat yangsudah sekian lama ditahan oleh Tergugatl.Bahwa karena KELALAIAN DAN KESALAHAN Tergugat tersebut,maka Tergugat I sudah sepatutnya menurut hukum untukMencairkan dan/atau Menguangkan DEPOSITO pada BILYETDEPOSITO Milik Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAHHal 13 Put.

No. 143/Pdt/2017/PT SMGitikad baik, karenanya sudah sepatutnya menurut hukumTergugat!

Menjaga dan Melindungi KepentinganPenggugat selaku Nasabahnya, maka sudah sepatutnyaTergugatl dihukum memikul Kerugian Penggugat.Bahwa secara Hukum dan Moralitas, Tergugat Il WajibMenjaga dan Melindungi Kepentingan Penggugat selakukakak kandungnya yang sudah Janda yang mempunyai 2(dua) orang Anak Yatim yang membutuhkan biaya yangbesar, akan tetapi Tergugat Il justeru telah mencurangi danmengkhianati Penggugat, karenanya Hukum tidak patutmelindungi Sitersalah yang mempunyai itikad buruk, makasudah sepatutnya

Bukti P1 (HGBNo.19) dimana P5 adalah terjemahan bahasa Indonesia dari P2 yangmerupakan surat ukur yang memakai bahasa Belanda maka terhadap bukti P2dan P5 Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan pertimbanganMajelis Hakim di atas bukti P2 dan bukti P5 yang merupakan surat ukur dariBukti P1 (HGB No.19) juga tidak memberikan nilai pembuktian untukmenyatakan bahwa objek sengketa masih dalam kepemilikan Para Ahli warisOng Tjeng Kie (Para Penggugat) sehingga terhadap bukti P2 dan bukti P5sudah sepatutnya

dikesampingkan,terhadap bukti P11, Bukti P12, Bukti P18 dan Bukti P14 adalah bukti surattanpa asli maka terhadap alat bukti demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap alat bukti yang tidak dapat ditunjukan aslinya tidak mempunyai nilaipembuktian sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan, terhadap bukti P15,P16, P17 dan P18 yang hanya merupakan Foto Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap bukti foto tersebut yang merupakan hasil cetak informasi dantransaksi Elektronik sesuai dengan Undangundang Nomor

(Pasal 1 angka 3 UU ITE) sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap bukti15, bukti16, bukti17, bukti18 hanyamerupakan foto biasa dan tidak mempunyai nilai pembukian yang kuat dansempurna terhadap kepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudahsepatutnya dikesampingkan, sedangkan terhadap Bukti P19 adalah suratsejarah tanah adalah merupakan surat yang dibuat sendiri oleh pihakPenggugat bersifat sepihak dan tidak mempunyai nilai yang dapat membuktikankepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudah sepatutnya

terhadap buktiP19 ini juga sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim diatasterhadap dalildalil gugatan Penggugat diatas ternyata Kuasa Hukum ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa Tanah yangmenjadi objek sengketa adalah milik dari Para Ahli waris Ong Tjeng Kie ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil bantahan dari

Pertama terlah terjawabbahwa tanah yang menjado Objek sengketa adalah milik dari Para Ahli warisLena Ludong sekaligus menjawab Pokok Permasalahan Kedua yaitu PerbuatanTergugat , Il, Ill, IV yang mengusai Objek sengketa oleh karena sesuai denganaturan hukum yang berlaku sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebaliknya terhadap gugatan Kuasa Hukum ParaPenggugat yang tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka dengandemikian terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk di tolak.

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapat membuktikandalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT sudahHalaman 41 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Pti27.sepatutnya untuk di tolak.

Sehingga,sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima oleh YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Halaman 65 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN PtiExceptio Dilatoria4.Bahwa demikian pula Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatadalah ahli waris dari Tergugat Ill sebagai pemilik SHM 0522tersebut.

Cetakan Ke12, Halaman 449);Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Gugatan Penggugatsudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima karenaHalaman 67 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Ptikabur (obscuur) oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini.B.

Bahwa oleh karena itu, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam Gugatannya, sudah sepatutnya untuk ditolak olehYang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Memutus Perkaraini. Karena seluruh dalil tersebut, sekali lagi terobukti merupakankegagalan Penggugat untuk memahami posisi hukumnya dalamhubungan hukum yang terjadi di antara Para Tergugat;C.

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur di atas memuat 2 (dua) kualifikasi sikap batinyang merupakan bentuk kesengajaan, dan bersifat alternatif sehingga apabilaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN Spgsalah satu kualifikasi tersebut terpenuhi, maka unsur di atas harus dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa keadaan tertentu dari suatu bendatersebut menimbulkan

keharusan bagi Terdakwa untuk sepatutnya mendugabahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian seharusnya patutmenduga tidak didasarkan pada keterangan Terdakwa, namun didasarkan padakeadaan tertentu dari suatu benda dimana seseorang seharusnya patutmenduga, bahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari keterangan Terdakwa yang menerangkanbahwa la mengaku telah mengetahui adanya pencurian yang terjadi pada HariRabu tanggal 3 April

WITA, di Pasar Sentra Antasari Kota Banjarmasin atau setidaktidaknya di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, mengigatkediaman sebagian besar saksisaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan Negeri Banjarbaru sesuai ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP makaPengadilan Negeri Banjarbaru berwenang untuk memeriksa perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa disiniadalah siapapun juga yang dapat menjadi subyek hukum, yaitu orang atau manusiasebagai pelaku tindak pidana.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Muhammad AdityaNugraha menerangkan bahwa benar saksi Muhammad Aditya Nugraha telahkehilangan Handphone miliknya yaitu 1 (Satu) unit Handphone merk OPPO A71warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 : 868498037334403, saksiMuhammad Aditya Nugraha tidak mengetahui bagaimana 1 (satu) unit Handphonemerk OPPO A71 warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 :868498037334403

KANI BIN ADUN mengatakan kepada Terdakwa II bahwaHandphone tersebut tidak ada kelengkapannya ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas Para Terdakwa secara sadartelah mengetahui bahwa terhadap barang bukti 1 (Satu) unit Handphone merk OPPOA71 warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 : 868498037334403milik Saksi MUHAMMAD ADITYA NUGRAHA BIN PUJI SUNARYO tersebutmerupakan barang hasil curian sehingga Para terdakwa yang telah membelinyaadalah tidak sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur sepatutnya

M.YUSUF terbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480Ke 1 KUHP, tersebut dalam dakwaan alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BILLY SETIAWAN JODDY Als.JULAK Bin.

dua puluh yang bertempat dijalan Slamet Riyadi Gang Sungai Palong/ Gang 2 Rt.33 Kelurahan Karang Asamllir Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarinda tepatnya di rumah terdakwasendiri atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan :Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta persidangan yang diperoleh dariketerangan saksi para saksi dan keterangan terdakwa pada pemeriksaan di mukapersidangan yang saling bersesuaian satu sama lain diperoleh fakta;Halaman 9 dari 13 Putusan

hukum yang terangkum darihasil pemeriksaan persidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan terdakwa tersebut memenuhi unsurunsur delik dari pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar ketentuan Pasal 480 ke1KUHP dengan unsurunstur :1.2.Barang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur yang akan diuraikan oleh Majelis Hakim inibersifat alternatif sehingga apabila salah satu dari alternatif tersebut dapatdibuktikan, maka unsur ini dinyatakan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Apabila ada perbuatan terdakwa dalam poin diatas apakah perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan terlebih dahulu mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan ?Menimbang, bahwa sebagaimana uraian diatas maka telah menjadi faktahokum bahwa terdakwa saksi Kanda dan terdakwa menerangkan bahwa sekitarbulan Januari 2012 terdakwa telah menerima gadai atas 1 (satu) unit kendaraanR4 merk Toyota Kijang LGX, No. Pol.

Terdakwa tidakmengecek secara lebih teliti tentang keabsahan kendaraan tersebut baik berupakelengkapan dokumen kendaraan maupun mengenai asalusul kepemilikankendaraan selain hanya membicarakan harga gadai;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menerima gadai sesuatubenda yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakantelah terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah

telah menganggap bahwa, Penggugat dapat dikatakansebagai pemilik dari objek yang diperjualbelikan, yaitu 2 (dua) bidang tanahyang telah bersertifikat hak milik nomor 555 dan nomor 556, oleh karena itumuncul hak bagi Penggugat untuk menikmati tanah yang telah dibeli tersebut.Dari hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan pada hari Selasa, tanggal5 September 2017 menunjukkan pada tanah yang telah bersertifikat hak miliknomor 555 dan nomor 556 tersebut ternyata ada orang lain yang menguasai,maka sudah sepatutnya

Dengandemikian sudah sepatutnya Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/ BadanPertanahan Nasional Kabupaten Banyumas memproses peralihan ataupemindahan hak atas bidang tanah hak milik/ Sertifikat Hak Milik Nomor 555dan 556 dari nama pemegang hak Marsiran/ Tergugat kepada Harsoko Soediro/Penggugat, oleh karena itu cukup beralasan hukum untuk mengabulkan petitumini;Menimbang, bahwa untuk petitum angka 6, sebagai akibat hukum darigugatan ini diputus oleh pengadilan, maka sudah sepatutnya menurut hukumpara

angka ke4, pihakPenggugat tidak memberikan alasan hukum yang sah, sehingga menurutMajelis Hakim belum ada kepentingan yang mendesak agar mengabulkanpermintaan tersebut, dengan demikian petitum angka ke8 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana disebutkan diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat dapat dikabulkan sebagian dan menolak bagian lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

kepada Tergugat dansesuai dengan faktanya, Tergugat sendirilah yang melakukan tindakanpengakhiran hubungan kerja dengan menyerahkan surat tertanggal 27Oktober 2008 dan selanjutnya tidak masuk kerja ;g Bahwa menurut ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003,dalam hal Pekerja mengundurkan diri atas kemauan sendiri, yangdiperoleh Pekerja adalah Uang Penggantian Hak yaitu sebanyak 3 bulangaji atau 3 x Rp 2.400.000, = Rp 7.200.000, (Tujuh juta dua ratus riburupiah) ;Bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya

kerja yang dilakukan Pemohon PK10.terhadap Termohon PK/Pekerja Julisiswanto dengan alasan Termohon PK telahmelakukan perbuatan yang dikualifikasikan mengundurkan diri, sudah benar dansesuai dengan hukum karena Termohon PK/Pemohon Kasasi/Tergugat/Pekerjasecara berturutturut telah mangkir/tidak hadir bekerja di Kantor Pemohon PKkemudian juga Termohon PK tersebut telah menyerahkan Surat Tertanggal 29Oktober 2008 yang isinya antara lain menyatakan Keluar.Bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Kasasi tidak sepatutnya

Majelis Hakim Kasasi sepatutnya menolakkasasi dari Pemohon Kasasi sekarang Termohon PK dan menguatkan Putusan JudexFacti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.202/PHI.G/2009/ PN. Jkt. Pst. tanggal 05 Nopember 2009. Oleh karena itu terhadapPutusan Kasasi yang menerima kasasi dari Pemohon Kasasi/Termohon PK harusdibatalkan.

Selanjutnya karena Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PKberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya Permohonan PK dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut MahkamahAgung berpendapat :mengenai alasan ke 1 s/d 11Bahwa alasanalasan dan keberatankeberatan Pemohon Peninjauan Kembalitersebut tidak dapat dibenarkan karena pertimbangan dari putusan Judex Juris dalamperkara a quo sudah tepat dan benar yaitu tidak diketemukan adanya kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang

NEGRO Bin SABARNO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ADITYA Als.

setidaktidaknya pada suatu waktudalam Bulan Mei 2015 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun 2015 bertempat ditoko Blitz Camera Jalan Wiratno Kelurahan Tegalrejo Kecamatan Cilacap SelatanKabupaten Cilacap atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Cilacap, membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwadan barang bukti yang saling bersesuaian diperoleh fakta pada bulan Mei 2015 saatterdakwa sedang berada di Warnet mendapat SMS dari Saksi Nur Aziz bahwa

Peralihan, Dan Hapusnya Hak Tanggungan, dimanatelah diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan atas objek yang disepakati tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II mempunyalkewajiban untuk mengembalikan seluruh pinjaman yang diterimanya kepadaPenggugat sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kredit Nomor: 53 tanggal 25Juli 2018 (bukti P6) yang telah disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat danTergugat II maka jika Tergugat dan Tergugat II tidak dapat membayar hutangnyatersebut sudah sepatutnya

harta benda Tergugat dan Tergugat II yang dijaminkandijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL)dan hasil penjualan tersebut digunakan untuk pembayaran pinjaman/kreditTergugat dan Tergugat II kepada Penggugat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutPenggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya maka petitum angka3 dari gugatan ini sudah sepatutnya untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksiamar seperlunya;Menimbang, bahwa selanjutnya

Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN Ampbarulah mulai diwajibkan apabila debitor setelah dinyatakan lalai memenuhiperikatannya, tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan ataudibuatnya dalam tenggang waktu tertentu telah dilampauinya.Sehingga berdasarkan faktafakta tersebut diatas Tergugat dan Tergugat IImelakukan prestasi tetapi tidak sesuai dengan yang diperjanjikan, maka petitumangka 2 dari gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan

tanah dan atau bangunan sebagaimana sertifikathak milik NO. 5121 atas nama Ketut Surata, sebagaimana telah dipertimbangkanpada petitum angka 3 telah dikabulkan maka petitum angka 5 dari gugatanPenggugat ini dikabulkan untuk sebagian dengan perbaikan redaksi amar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat beralasan untuk dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan April tahun 2015, bertempat di rumah Terdakwa termasuk Dusun Boto, DesaNglaban, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Nganjuk, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kepemilikan.e Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya.7 Saksi TONI KURNIAWANe Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluargadengan Terdakwa;e Bahwa saksi dan Brigadir ENDRO SANTOSO bersama unit tim Satreskrim PolresNganjuk yang lain telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ARIS DARMAWAN BinDARMAJI; Bahwa Terdakwa ARIS DARMAWAN Bin DARMAJI telah membeli dan menjual suatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa saksi dan Brigadir TONI KURNIAWAN bersama unit timSatreskrim Polres Nganjuk yang lain telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ARISDARMA WAN Bin DARMAJI;e Bahwa Terdakwa ARIS DARMA WAN Bin DARMAJI telah membelidan menjual suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;e Bahwa benda tersebut adalah berupa (satu) unit Sepeda motor MerkSuzuki Satria FU warna merah hitam No.Pol.

AG6356LS beserta kuncikontaknya yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yaknipada awalnya Terdakwa membeli Sepeda Motor tersebut dari saksi (ANDISKA terdakwadalam perkara terpisah) tanpa disertai STNK dan BPKB, kemudian pada hari Jumat tanggal17 April 2015 sekira pukul 23.00 wib, di dalam warung pinggir jalan by pass termasukwilayah Desa Saradan, Kecamatan Saradan, Kabupaten Madiun, lalu Terdakwa menjualsepeda motor tersebut dengan harga Rp. 2.850.000, (dua juta

Muba atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSekayu, Barang Siapa Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai,menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Januari 2018 sekira pukul 05.00 wib saksiEko

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 261/Pid.B/2019/PN SkyMenimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya akan disesuaikan dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhimaka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa kondisi sepeda motor saat Terdakwa

tua Tino merupakan tetangga Terdakwa yang samasamatinggal di Jalan Perumnas Sekayu, sedangkan Eko Terdakwa baru kenal dariTino;Menimbang, bahwa sudah 4 (empat) kali Terdakwa menjual sepedamotor hasil kejahatan Tino dan Eko;Menimbang, bahwa Terdakwa memang sudah mengetahui jika sepedamotor tersebut hasil kejahatan Tino dan Eko, namun Terdakwa tetapmenjualkannya karena ingin mendapat upah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian elemen unsur yang diketahui atau sepatutnya

sebelum luk sembilan Desa Karangsono, Kecamatan Ngunut,Kabupaten Tulungagung dan di Desa Ngobalan Kecamatan Kalidawir,Kabupaten Tulungagung atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tulungagung, telah membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 5 (lima) buah sepedamotor, yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsur tersebutsebagai berikut :Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan maka Majelismenemukan fakta hukum

TigMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbanganpenerapan unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, makaMajelis

menjadi uraian pertimbangan dakwaan Primair dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua, yaitu ketentuan Pasal 480 ayat (2) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur yang paling essensial dalam pasal ini, yangmana mensyaratkan jikalau perbuatan tersebut haruslah diketahui atau sepatutnya diduga olehpelaku jikalau benda atau barang yang diperoleh adalah berasal atau bersumber dari hasilkejahatan ;11Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa sertakeberadaan barang bukti yang diperhadapkan dipersidangan, terungkap fakta

Selainitu indikasi yang kedua yaitu persoalan harga yang ditawarkan skais Hendra tersebut kepadaterdakwa yang sangat jauh dari harga note book yang ada di pasaran, sehingga setidaknyaterdakwa dapat mempertanyakan alasan dari saksi Hendra tersebut menawarkan harga yangsangat jauh dari harga yang selayaknya tapi hal tersebut tidak dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, dari gambaran tersebut, Majelis berpendapat jikalau terdakwa dalam posisimengetahui atau sepatutnya diduga mengetahui jikalau note book

Tergugat Il yangmelakukan pengukuran tanpa melakukan pemeriksaan dan mengikutsertakan pihakpihak sangat merugikan kepentingan Penggugat baik secaraformil prosedural maupun materiil substansial yang mengandung cacathukum dan merupakan perbuatan melawan hukum dan bertindaksewenangwenang dan melanggar azas kecermatan yang merupakan azasumum pemerintahan yang baik oleh karenanya keputusan Tergugat Ilmelakukan pengukuran di lokasi objek sengketa haruslah dibatalkan ataudinyatakan tidak sah dan sudah sepatutnya

Nomor 2486 K/Pdt/2014seharusnya dinikmati Penggugat dan rusaknya tanah sawah akibatdiuruk/ditimbun oleh Tergugat I, sehingga jika hasil panen selama 1 (satu)tahun adalah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) dan biaya merehabilitasimenjadi sawah kembali sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)sehingga total kerugian Penggugat keseluruhan adalah Rp507.000.000,00(lima ratus tujuh juta rupiah);20.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum21maka sudah sepatutnya apabila

Tanah sawah/darat atau rumah yang dimiliki, dikuasai, diusahai olehTergugat I, yang akan disusulkan oleh Para Penggugat;22.Bahwa apabila Para Tergugat lalai untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara ini maka sudah sepatutnya apabila Tergugat dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuksetiap harinya Para Tergugat lalai dalam melaksanakan isi putusan ini;23.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang sah menuruthukum sehingga tidak dapat disangkal lagi

kebenarannya, oleh karenanyasudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat ini dikabulkan untukseluruhnya dan dinyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada verzet, banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya;Hal. 5 dari 14 Hal.

H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /ega/ persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a guo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error in persona,maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutusperkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan PutusanMahkamah Agung RI No.639 K

Selaku Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum tersebut, maka sudah sepatutnya Penggugatmenjadikan Kementerian Hukum dan HAM RI sebagai pihak Tergugat dalamperkara a quo sebagaimana disebutkan dalam putusan MA No.1816 K/Pdt/1989tanggal 22 Oktober 1982 yang menjelaskan ternyata penggugat telah menarikMendagri sebagai Tergugat II, dihubungkan dengan fungsinya sebagai instansiyang mengeluarkan SK Pembatalan Sertifikat Hak Milik Penggugat.

Selaku Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan denganmenyatakan qugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9(sembilan) menyebutkan ....7apak tanah tempat berdirinya masjid dan BalaiRaya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna Bangunan

majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberi putusan dengan menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankeliikeverklaara);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak terang dan jelas atau tidak tegas (duedelijk) dan tidak dapat dimengertinya gugatan Penggugat (obscuur libel) dancacat formil, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini memberi putusan dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

Tergugat IV) adalah sudah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku di Negara RepublikIndonesia, dan oleh karenanya maka dalil gugatan Penggugat pada halaman 6(enam) angka 9 (sembilan), angka 10 (sepuluh), angka 11 (sebelas), angka 12(dua belas) dan halaman 7 (tujuh) angka 12 (dua belas) adalah tidak benar dantidak beralasan hukum, dan oleh karenanya, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo memberikanputusan dengan menyatakan menolak dalil