Ditemukan 31245 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Cg & Peng. Nikah 2011 Ct Permohonan (pr) Pa.mks (lk)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 838 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — PT THE FIRST NATIONAL GLASSWARE VS SUHARTINI
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang Peng Pengganti UangMasa Sisa Uang .No Nama Gaji ; hargaan Pengobatan) Pengganti TotaKeria Cuti Pesangon ; . .J Masa Kerja 15% Sisa Cuti 1 Sadikin ) 3.356.000 20,32 2 30.204,000 23.492.000 8.054.400 268.480 (62.018.880 yang terdiri dari: uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan pasal 156 ayat (3) dan uang pengganti hak sebesar pasal 156ayat (4) dan kompensasi tersebut akan dibayar bertahap denganmencicil sebanyak
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-02-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 354/Pdt.G/2013/PA.Tbn
Tanggal 19 Agustus 2013 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
  • .; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Saksi II : NAMA SAKSI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kelurahan XXX,Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : 27222222 22222 nnn nnn nn nnn nnn nanan Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah SaudaraSepupu Peng gugat; Bahwa saksi mengetahui
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 22-03-2006 — Putus : 01-08-2006 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 318_Pdt.G_2006_PA.Slw
Tanggal 1 Agustus 2006 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 9
  • Penggugat telah hadir sendiri, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Tergugattanggal 27 Maret 2006 dan tanggal 27 April 2006, Tergugat telah dipanggil secarapatut, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan pihakyang berperkara tetapi tidak berhasil maka dibacakanlah gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Peng
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-01-2011 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 19-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 122/Pdt.G/2011/PA.Kbm
Tanggal 24 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
  • Mengabulkan gugatan Peng gugat;2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT):3. Memerintahkan Panitera agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelahmemperoleh kekuatan hukum tetap tanpa materai Kepada PPN Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kebumen4.
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-03-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA KOLAKA Nomor - 88/Pdt.G/2013/PA Klk
Tanggal 1 April 2013 — - Hj. Darmawati binti H. Alimuddin - Hasruddin bin Abd. Wahab
15 — 7
  • dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat atas diriPenggugat ; = 2 == 2 552 nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Kolaka untuk mengirimkan salinan putusan kepada PegawaiPencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989, biaya perkara dibebankan kepada Peng
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 05-06-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1357 B/PK/Pjk/2018
Tanggal 5 Juni 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT D & D PACKAGING INDONESIA
158 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1357/B/PK/Pjk/2018 Menurut PemohonKeterangan Banding(USD) Pajak penghasilan yang (lebih)/kuran4 peng yang ( ) g (374,410)dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 3 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.85226/PP/M.1IIB/15/2017, tanggal 25 Juli 2017, yang telan berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak
Pengadilan PA KANGEAN Perdata Agama
Register : 10-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 215/Pdt.G/2019/PA.Kgn
Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehatTr kun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidakbn Peng Me = fp pada gugatannya;Menimbang a Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, tetapi tidak meng =f persidangan, dan tidak ternyata pula bahwa tidakMenimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Penggugat, bahwa sejak bulan november tahun 2018, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-01-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA KOLAKA Nomor -32/Pdt.G/2014/PA.Klk
Tanggal 19 Maret 2014 — - Rahmawati binti Dg. Sabang - Basri bin H. Baharuddin
13 — 9
  • Pengadilan Agama Kolaka untuk mengirimkan salinan putusan kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama,biaya perkara ini dibebankan kepada dibebankan kepada penggugat;tentang Peradilan Agama, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada peng
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-09-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1637/Pdt.G/2011/PA.Wsb
Tanggal 13 Desember 2011 — Penggugat & Tergugat
14 — 2
  • berita acara tersebut;;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimna telah diuraikandiatas; Menimbang bahwa setelah Majelis memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis menyatakan bahwa pekara ini adalahwewenang Pengadilan Agama Wonosobo;Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir dipersidangan telahdiupayakan perdamaian baik dalam sidang tidak berhasil dan tidak mediasi karenaTergugat hadir setlah siding pembuktian Peng
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-06-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN BOGOR Nomor 84/Pdt.G/2013/PN.BGR
Tanggal 26 Juni 2014 — ahli Waris MANGSOER H. DALAM Lawan : YAYASAN WIRANATA Dkk
314 — 119
  • Surat Kepala Sub Bagian Tata Usaha atas nama Kepala KantorPetama No. 1729/Kp.Kab/PENG/1991, tanggal 21 Maret 1991 tentangPengumuman Tanah Milik Adat karena Pendaftaran dan Balik Namaatas nama Raden Adipati Wiranata, yang ditujukan kepada CamatKecamatan Kedunghalang dan Kepala Desa Katulampa (buktiP19.a, P19.b, P19.c dan P19.d) ;c. Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor tentangPENGUMUMAN No. 1729/KAD/PENG/1991, tanggal 21 Maret 1991atas nama Raden Adipati Wiranata (bukti P20) ;d.
    Bahwa sebelum diterbitkan Sertipikat Hak Milik No.366 "WAKAF DesaKatulampa tersebut, Kantor Pertanahan (BPN) Kabupaten Bogor padatanggal 21 Maret 1991 terlebih dahulu telah mengeluarkan PengumumanNo.1729/KAD/PENG/1991 yang isinya antara lain : Dalam waktu dua bulan76a.sejak Pengumuman ini, diberikan kesempatan kepada Umum/Ahli warisnyauntuk mengajukan keberatankeberatan atas permohonan KONVERSItersebut diatas, kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor,Jin.Jend.A.
    Kepala Kantor PertamaNo.1729/Kp.Kab/PENG/1991 tanggal 2131991 tentang PengumumanTanah Milik Adat karena Pendaftaran dan Balik Nama a.n. Raden AdipatiWiranata = ( bukti P19.a) ;Fotocopy Surat Kepala Sub Bagian Tata Usaha an. Kepala Kantor PertamaNo.1729/Kp.Kab/PENG/1991 tanggal 2131991 tentang PengumumanTanah Milik Adat karena Pendaftaran dan Balik Nama a.n. Raden AdipatiWiranata ( bukti P19.b) ;Fotocopy Surat Kepala Sub Bagian Tata Usaha an.
    Kepala Kantor PertamaNo.1729/Kp.Kab/PENG/1991 tanggal 2131991 tentang PengumumanTanah Milik Adat karena Pendaftaran dan Balik Nama a.n. Raden AdipatiWiranata = ( bukti P19.c) ;9823.24.25.20.Doli28.29.30.Fotocopy Surat Kepala Sub Bagian Tata Usaha an. Kepala Kantor PertamaNo.1729/Kp.Kab/PENG/1991 tanggal 2131991 tentang PengumumanTanah Milik Adat karena Pendaftaran dan Balik Nama a.n.
    Raden AdipatiWiranata = ( bukti P19.d) ;Fotocopy Surat PENGUMUMAN Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBogor No.1729/KAD/PENG/1991 tanggal 2131991 a.n.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 22-05-2023 — Putus : 09-10-2023 — Upload : 26-10-2023
Putusan PN PONTIANAK Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2023/PN Ptk
Tanggal 9 Oktober 2023 — Penuntut Umum:
HARY WIBOWO, SH.,MH.
Terdakwa:
YENDI FRIADI, ST
87 — 0
  • selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dan denda sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:

    • 1.Surat Perjanjian Kontrak Pekerjaan Nomor : 183.1/SP/DLH-TPA/PENG-AIR.LINDI

Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-12-2012 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1863/Pdt.G/2012/PA.Po
Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat X Tergugat
7 — 0
  • Paramita tersebut, dan karena perjanjiankontrak belum habis maka oleh PT Paramita didenda berupa uang sebesar 20 juta, danTergugat burasaha mencari uang untuk membayar denda agar Penggugat bisa pulangkerumah, karena Tergugat masih mencintai dan berharap dapat membina rumah tanggabersama Peng gugat; 22222222 =4.
    tanggapan apapun; Menimbang, bahwa selanjutnya baik Penggugat dan Tergugat tidak akan mengajukantambahan bukti apapun dan pihak Penggugat mohon agar perkara ini diputuskan; Menimbang, bahwa pihak Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secaratertulis tertanggal 11 Juli 2013 yang pada pokoknya Penggugat tetap ingin bercerai denganTergugat, sedangkan Tergugat juga telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap ingin mempertahankan rumah tangganya, karena Tergugat masihmencintai Peng
    tertulis yang pada pokoknya Tergugat membantah semuaalasan yang diajukan oleh Penggugat dan hanya mengakui bahwa sekarang Penggugat danTergugat benar telah berpisah selama 3 bulan, itupun karena semula Penggugat pulang karena17ada keluarga Penggugat yang mau hajatan, namun sudah berkalikali Tergugat menyusul danmendatangi Penggugat, Penggugat tidak mau menemui Tergugat dan malah pergi menghindardan Tergugat tetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat karenaTergugat masih mencintai Peng
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 25-11-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 305/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat:
TUTUR SITOMPUL
Tergugat:
CV. INDUSTRY TIMBANGAN CAHAYA ADIL
77 — 13
  • atas hakhaknya selaku pekerja karena tutupnya usaha Tergugatsesuai ketentuan Pasal 155, 156, ayat 2 s/d 4 Undangundang ketenagakerjaanNo.13 Tahun 2003 serta dikarenakan pemutusan hubungan kerja tanpapenetapan, maka Tergugat harus membayar uang proses berupa upahPenggugat selama 5 (Lima) bulan....dstnya, adalah merupakan dalil yang Keliru(Rechtsdwalling) dan tidak berdasar atas hukum dengan argumentasi hukumsebagai berikut:a.Bahwa dalil Tergugat di atas tegas menyebutkan, berakhirnya hubungankerja Peng
    Undangundang ketenaga kerjaan atau Sesualkemampuannya dengan perhitungan sebagaimana tersebut di bawah ini : 1 X KETENTUAN 50 % DARI 1 XNAMA KETENTUANTUTUR SITOMPUL Rp.65.550.000, Rp.32.775.000, Bahwa penawaran di atas ditolak oleh Penggugat dk/Tergugat dr, dan bahkanmelanjutkan persoalan secara Tripartit ke Dinas Tenaga Kerja Kota Medansehingga keluar Surat Anjuran No.567/1331/DKKM/2019 tertanggal 02 AgustusHalaman 9 dari 24Putusan Nomor 305/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn2019 yang menghukum Tergugat dk/Peng
    /Penggugatdr, yang kesemuanya tidak dapat dinilai dengan jumlah apapun, akan tetapimendekati rasa keadilan bila dinilai dengan sejumlah uang, sebesarRp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah);Bahwa selanjutnya, untuk menjamin agar gugatan balik(Rekonpensi) Tergugat dk/ Penggugat dr tidak nihil mohon kiranya BapakKetua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medanberkenan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas barangbarang bergerak maupun barangbarang tidak bergerak milik Peng
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 20-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 1657/Pdt.G/2016/PA.Bgl
Tanggal 1 Nopember 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 3
  • yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumah tangga yang baik,akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telah meng ajukanalat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Peng
    Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telah ter buktibahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Peng gugat danTergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang dimana Tergugat tidakdapat memberi nafkah cukup, Tergugat hanya mampu memberi nafkah ratarata sebesarRp.10.000,/hari dan itu tidak cukup. Kalau diminta tambahan, Tergugat marah dantidak segansegan memukul Penggugat.
Pengadilan PA KAJEN Perdata Perceraian
Register : 15-06-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 05-10-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 664/Pdt.G/2011/PA.Kjn.
Tanggal 13 Oktober 2011 — Penggugat lawan Tergugat
25 — 10
  • Nama: xxxxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di gang 5 RT 009 RW 003 Desa Kertijayan, KecamatanBuaran, Kabupaten Pekalongan, telah mengangkat sumpahnya danmemberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Peng gugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, yangmenikah pada sekitar 11 tahun lebih yang lalu;bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama sekitar
    Nama: xxxxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh konveksi,tempat tinggal di Jalan Kesemek nomor 5, RT 001 RW 002, KelurahanPalmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, telah mengangkatsumpahnya dan memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik sepupu Peng gugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, yangmenikah sekitar 11 tahun yang lalu;bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama Perceraian
Register : 08-11-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA SAMPIT Nomor 460/Pdt.G/2013/PA.Spt
Tanggal 21 Nopember 2013 —
55 — 10
  • ., namun berdasarkan laporan Mediator tanggal 21November 2013 ternyata mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai yang dilaksanakan di persidangan(proses litigasi) dan melalui proses mediasi tidak berhasil, maka kemudian persidangandilanjutkan dengan pembacaan Surat Gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang, bahwa Penggugat di hadapan persidangan memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa selama ini Tergugat sering keluar malam, main ke rumah
    Pasal309 RBg), dengan demikian dapat diterima dan dapat dijadikan sebagai alat bukti sertamenguatkan dalil gugatan Peng gugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, keterangan saksisaksi dan buktibukti lain yang telah dipertimbangkan tersebut di atas, Majelis Hakimdapat menemukan dan menyimpulkan faktafakta sebagai berikut :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192/B/PK/PJK/2016
Tanggal 4 Mei 2016 — PT. TIRTA BENING MULYA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
71 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PembahasanHasil Pembahasan Akhir Pemeriksa Pemohon Pemeriksa Pemohon(Rp) Banding (Rp) Banding(Rp) (Rp) Peredaran Usaha 173.793.616.740173.793.616.740 Harga Pokok Penjualan2.483.428.06868.062.235.45970.545.663.527 Penghasilan Bruto Usaha2.483.428.0685.731.381.2813.247.953.213 Penghasilan Luar Usaha103.547.074103.547.074 Jumlah Penghasilan Bruto2.483.428.0685.834.928.3553.351.500.287 Pengurang Penghasilan Bruto66.057.900)4.054.892.5553.988.834.655 Penghasilan Neto 2.549.485.968 1.912.151.600 (637.334.368)Peng
    Perhitungan Pajak Terhutang Menurut Pemohon Banding UraianMenurutTerbanding(Rp)Menurut PemohonBanding(Rp) Peredaran Usaha173.793.616.740773.793.616.740 Harga Pokok Penjualan68.598.024.78670.543.333.326 Penghasilan Bruto Usaha5.195.591.9543.250.283.414 Penghasilan Luar Usaha103.547.074103.547.0074 Jumlah Penghasilan Bruto5.299.139.0283.353.830.488 Pengurang Penghasilan Bruto3.922.776.7553.922.776.755 Penghasilan Neto1.376.362.273(568.946.267) Peng.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Tender
Putus : 19-01-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor No. 66 / G / 2010 / PTUN-Pbr.
Tanggal 19 Januari 2011 — PT. FADLY KARYA PRATAMA VS KEPALA DINAS BINA MARGA DAN PENGAIRAN KABUPATEN ROKAN HILIR SELAKU PENGGUNA ANGGARAN
80 — 29
  • : 41) ;Keputusan yang masih memerlukan dan diikuti olehkeputusan dan penetapan lainnya belum bersifat finalkarenanya belum dapat menimbulkan suatu hak dankewajiban pada pihak yang bersangkutan (Penggugat).Artinya Surat Ketetapan tersebut menurut ketentuannyaharus diumumkan dan sifatnya berupa pengumuman, dimanaSurat Penetapan Pemenang Lelang No. 602.1 /PPPA/BMAIR/113/2010 tertanggal 02 Agustus 2010 tersebut harusdiumumkan dan telah pula diumumkan melalui PengumumanPemenang Pelelangan Nomor 113 /PENG
    PAN/BMAIR/201017tertanggal 03 Agustus 2010 ;Bahwa dengan demikian seharusnya objek gugatan perkaraaquo bukan hanya Surat Keputusan Pemenang Lelang No.602.1 / PP PA/BMAIR/113/2010 tertanggal 02 Agustus 2010saja yang dijadikan objek sengketa akan tetapi jugadisertakan Pengumuman Pemenang Pelelangan Nomor113/PENG PAN/BMAIR/2010 tertanggal 03 Agustus 2010,karena dengan diumumkannya Surat Ketetapan PemenangLelang baru menimbulkan suatu hak dan kewajiban kepadaPenggugat, karena kalau hanya Surat Ketetapan
    Azkalini Utama, sementara dalam suratketetapan itu tidak ada mencantumkan nama Penggugat danbelum menimbulkan hak dan kewajiban Penggugat, olehkarenanya Surat Ketetapan itu harus~ diikuti denganSurat Ketetapan lain karena itu harus diumumkan danuntuk dapat diketahui peserta yang tidak disebutkandalam Surat Ketetapan itu, maka setelah diumumkanketetapan itu baru bersifat final dan menimbulkanakibat hukum bagi Penggugat, oleh karena Penggugattidak menggugat Pengumuman Pemenang Pelelangan Nomor113/PENG
Pengadilan PN KALIANDA Pidana Umum
Register : 11-12-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 398/PID.B/2014/PN Kla
Tanggal 10 Februari 2015 — Jaksa Penuntut:
Agung Malik Rahman Hakim,SH.
Terdakwa:
RIFALDI RISWANDIKA Als. IPAL Bin SYAMSUL BAHRI
96 — 3
  • pd a Tepe fle Behe, ete fet bebe sien fi rere earl eesSaisi Salted Vedi Fim Sateredia, di hah serps fidkepan penidmpn pede polickro wd Perwrenphamehaeet bertbia+ Babea howe ahal memperti dihaditun dipenedarpan orhaged sibsi oedad pelera peefewretan coepencerlin dengan Gebers peng rcepalshathes orang mererggal dures garg teypeds pole bart SabreBsepEel 2) Apecthn SIM thine jog DOD Wi di bala parties i 1 Serna Teter Babeun EelPeart Apung Kir. Kathanda aerpurg Se lete.
    id So, Here C84 persed pada ber Mier pecagpal 75 Agusan 2014 eckdler jaa 16 08 Wb, de rumah Loraag peng bord fi belong Fert oeKarver, pads asi ce wrbelecerse silil Cramg debeba be ruruk 1s Kerbs don hi peru brater ak Satgh Lemon kal roci?wt ode tread moma Kawbing ull icmreel skal Sadak Alt Hiveborvmmat in tates dae caked Bondi oil ag bavi se daira maleate bar hag terete, Leite wahMinds. war gajuh uakal andub. machhed Lc be ekeag Fira Lirkang be bin aaah reaeh enki!
    FT Aye (ELL CRU TAP Darga Bends banghad mecmperhad rib i ull balls ya0g wah bite whet fat Gukl prtem pa reba pe musepakan dolor Paul 14 Aye gi bored d RUTLAP.ian 2 uli adalb perwal ERE KUIEAP Babe yop diraskoad dengen ao bea pete jul, Mh peorseanian,: = : amure yang fiha oman yey Bah, ruaDak placa ima eevee, momar abe ath iff) poor nal pA ar aps jelakwery aeribdangan peteajik dolore perkate i8i Gopal diperuieh dari bricrapa para utlai. beremrg tosisbeng: builed yang, Padirkos dilaes perwideran peng
    wisi belai yang eb vctegeleaes deren aDipindai dengan CamScanner13A VIDS ij PL an sme g ovata eemaka verre hor herrpeng salary Veg bectehagie.carlo fica Tele surg werueghap dedilies preiideepie mia cee peavlak eee biped geek taepersoreer iret pele surg Pate waka beets iru etegrur sore eles Chace pelepee werdabels yarra:pel iy KULHP Se Posal 48 Ayan 8) ee) Kr,bakeaes peg hari areca berber wicrrwe ll, rake sang Para hers beokcsLam melalah fob te fails yayi pomidanpun, Kerej berpevdipas hate Cobian peng
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-08-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 594 K/Pdt/2010
Tanggal 9 Agustus 2011 — TJHUA A HENG, DKK VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROPINSI KALIMANTAN BARAT Cq. WALIKOTA PONTIANAK
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NG PENG KHIANG Alias ALEXANDER, 8. TAN MUI KHIAM ALIAS LILIWATY, 9. RUDY HANDOYO, LAY, 10. NYONYA TIO PUE HUANG ALIAS HUBERTA SULISTIO, 11. HADI TIONO, 12.Drs. NG A DJUUNG, 13. PUI DJIN KUI / DJIN KUI, 14.ROSLINA, 15. TAN MIAU TEK Alias PUDIMAN TANUSNI, 16. THE KOI HOK Alias SUSANTO, 17. TJU SIE SIN, 18. HEFNI ABDUL MUTHALIB, 19. JOYODIGUNO, 20. SUWANDI, 21. TIO LIM HENG, 22. LIEM GWE BOEE Alias SURIANA, 23. THE LIAK OEI Alias WINARDI, 24.
    Ruper Il No. 25 Kelurahan SeiBangkong, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak;NG PENG KHIANG Alias ALEXANDER, bertempattinggal di Jalan Kebangkitan Nasional Rt. 004/ Rw. 028,Kelurahan Siantan Hulu, Kecamatan Pontianak Utara,Kota Pontianak ;TAN MUI KHIAM Alias LILIWATY, bertempat tinggal diJalan Gajah Mada Blok B.1 Kelurahan Benua MelayuDarat, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak;RUDY HANDOYO, LAY, bertempat tinggal di Jalan GajahMada No. 37 Kelurahan Benua Melayu Darat, KecamatanPontianak
    Bangunan No. 4055/ Kelurahan Benua MelayuDarat atas nama Penggugat PARMI ; Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 4080/ Kelurahan Benua MelayuDarat atas nama Penggugat BONG DJAM SIAT Alias DJAMINAH ; Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 4099/ Kelurahan enua MelayuDarat atas nama Penggugat LIAU UN HIN / IBRAHIM ; Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 653/ Kelurahan Benua MelayuDarat atas nama Penggugat BONG LIANA HANDOKO ; Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 4097/ Kelurahan Benua MelayuDarat atas nama Penggugat NG PENG
    No. 594 K/Pdt/2010Penggugat BONG LIANA HANDOKO pemilik/pemegang Sertifikat HakGuna Bangunan No. 653/ Kelurahan Benua Melayu Darat ;Penggugat NG PENG KHIANG Alias ALEXANDER pemilik/oemegangSertifikat Hak Guna Bangunan No. 4097/ Kelurahan Benua MelayuDarat ;Penggugat TAN MUI KHIAM Alias LILIWATY pemilik/oemegangSertifikat Hak Guna Bangunan No. 4107/ Kelurahan Benua MelayuDarat ;Penggugat RUDY HANDOYO, LAY pemilik/oemegang Sertifikat HakGuna Bangunan No. 4104/ Kelurahan Benua Melayu Darat ;Penggugat