Ditemukan 15597 data
23 — 15
April 2014 s/d tanggal 26 April 2014 ;Penahanan oleh Hakim, tanggal 15 April 2014, No. 255/PID.B/2014/PN.KPJ,sejak tanggal 15 April 2014 s/d tanggal 14 Mei 2014 ;Perpanjangan oleh Ketua PN, tanggal 09 Mei 2014, No. 255/PID.B/2014/PN.KPJ,sejak tanggal 15 Mei 2014 s/d tanggal 13 Juli 2014 ;Dalam menghadapi perkara di persidangan terdakwa tidak didampingi olehPenasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut : e Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor :255/Pid.B/2014/PN.Kpj tertangal
22 — 3
Ketua PN, tanggal 2 Juni 2014, No. 350/Pen.Pid.B/2014/PN.Jmr, sejak tanggal 7Juni 2014 s/d tanggal 5 Agustus 2014Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :350/Pid.B/2014/PN Jmr tertangal 8 Mei 2014, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dariKepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal 8 Mei 2014 nomor : B152/0.5.12
58 — 11
Ketua PN tanggal 15 Desember 2014 No. 825/Pen.Pid.B/2014/PN.Jmr, Sejak tanggal 21Desember 2014 s/d tanggal 18 Februari 2015 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :825/Pid.B/2014/PN Jmr tertangal 21 Nopember 2014, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari Kepala Kejaksaan
29 — 26
Perpanjangan oleh Ketua PN, tanggal 7 Juli 2014, No. 421/Pen.Pid/2014/PNKpn, sejak tanggal 22 Juli 2014 s/d tanggal 20 Agustus 2014Pengadilan Negeri tersebut :Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 421/Pid.Sus/2014/PN KpnSetelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjennomor: 421/Pid.Sus/2014/PN.Kpn tertangal 7 Juli 2014, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa tersebutdiatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaanBiasa dari
57 — 2
dalam saturumah; a Saksi mengetahui sebabsebab percekcokan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat menjalin hubungan cinta dengan Arif ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Tergugat menyatakantidak keberatan dan menerimanya, sedangkan Penggugat menyatakan dapatmenerimanya 5 = = 2 $= nn nne non nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn one one oeMenimbang , bahwa untuk selanjutnya Penggugat dalam kesimpulan akhir daripemeriksaan perkara ini, menarangkan sebagaimana tersebut dalam suranya tertangal
160 — 25
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 132/17/V/1999 tertangal 26 Mei 1999yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh pegawai pencatat nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Purwodadi ,bermetera cukup ,lalu diberi tanda P 3;4. Asli Surat Penolakan Nomor : 864/KUA.11.15.06/PW.01/12/2017 tanggal 4Desember 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh pegawai pencatat nikahpada Kantor Urusan Agama,bermeterai cukup ,lalu di beri tanda P.4 ;5.
19 — 4
karena tidakpernah datang menghadap di persidangan;Bahwa, meskipun Termohon tidak hadir, akan tetapi oleh karena perkaraini termasuk bidang perkawinan (perceraian) dan untuk menghindari ataskebohongan serta untuk meyakinkan Hakim terhadap permohonan Pemohon,maka kepada Pemohon dibebani wajib bukti;Bahwa, untuk mendukung dalil permohonannya di persidangan Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorHalaman 3 dari 13 halaman Putusan:0012/Pdt.G/2016/PA Lbs.mrrrr=PP"* tertangal
39 — 29
/d tanggal 16 Juni 2014;Penahanan oleh Hakim, tanggal 5 Juni 2014 No. 363/Pid.B/2014/PN.Kpn, sejaktanggal 05 Juni 2014 s/d tanggal 04 Juli 2014 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan negeri, tanggal 1 Juli 2014 No. 363/Pid.B/2014/PN.Kpn, sejak tanggal 05 Juli 2014 s/d tanggal 02 September 2014;Dalam menghadapi perkara di persidangan terdakwa tidak didampingi olehPenasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor :363/Pid.B/2014/PN.Kpj tertangal
184 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 190 K/TUN/2016nyata/riil, baik kerugian moril maupun kerugian materiil sebagai akibatditerbitkannya suatu keputusan Tata Usaha Negara;Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertangal 3 Februari 2015tidak dapat merinci secara jelas kepentingan yang dirugikan secaranyata/riil baik kerugian moril maupun materiil yang diderita;Bahwa dengan diterbitkannya keputusan a quo, penghasilan Penggugatsebagai Kepala Desa yang berasal dari bengkok masih bisa diterima ataudinikmati oleh Penggugat secara
60 — 7
Jr.Sejak tanggal 04 Januari 2013 s/d tanggal 02 Maret 2013Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum ;Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember Nomor : 1084/Pid.B/2012/PN.Jr tertangal 05 Desember 2012, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal 05 Desember 2012 Nomor : B195/0.5.12
9 — 0
., Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 28 Maret 2012 yangpokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai1 orang anak bernama: ANAK, umur 4 tahun dan saat ini dalam pemeliharaan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir bertempat
20 — 3
Hakim, tanggal 21 Oktober 2013, No. 713/Pen.Pid.B/2013/PN.Jr, sejak tanggal 21Oktober 2013 s/d tanggal 19 Nopember 2013Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor : 713/Pid.B/2013/PN.Jr tertangal 21 Oktober 2013, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal 21 Oktober 2013 nomor
29 — 10
No. 240/Pid.B/2014/PN.Jr, Sejak tanggal 24 April 2014s/d. tanggal 22 Juni 2014 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :240/Pid.B/2014/PN.Jr tertangal 25 Maret 2014, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dariKepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal 25 Maret 2014 nomor
10 — 0
., Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 18 Mei 2011 yang pokoknyamenyatakan mediasi antara para pihak telah gagal; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon dan Termohon dan keterangansaksisaksi serta bukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai1 orang anak bernama : 1.
8 — 0
., HakimMediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 03 Maret 2011yang pokoknya menyatakan~ mediasi antara para pihak telahgagal;Hal. 6 dari 13 hal. Putusan No.0272 /Pdt. @2011 /PA.Gs.
19 — 8
Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kua.11.15.10/Pw.01/VII/20 17tanggal 27 Juli 2017 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor16/16/IV/2000, tertangal .01 April 2000 . yang dikeluarkan danditandatangani oleh pegawai pencatat nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Kradenan Kabupaten Grobogan; setelah diperiksadan dicocokkan ternyata benar , bermeterai cukup, lalu di beri kode P.2;3.
11 — 7
tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:PEMOHON ASLI, Umur 61 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanPetani, Bertempat tinggal di Kabupaten Madiun,selanjutnya disebut Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secaratertulis tertangal
113 — 14
atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa pada saat Penuntut Umum akan mengajukan tuntutan pidana,terdakwa tidak hadir dipersidangan dan kemudian Majelis Hakim memerintahkan agarterdakwa dihadirkan secara paksa karena dakwaan yang didakwakan kepada terdakwaberdasarkan Pasal 21 KUHAP tidak dapat dilakukan penahanan, namun Penuntut Umumtetap tidak dapat menghadapkan terdakwa tersebut dengan alas an terdakwa telahmeninggalkan tempat tinggalnya sebagaimana Surat Keterangan Kepala DesaKoholimombono No. 141/45/10/2014 tertangal
28 — 18
dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan cerai antara :Penggugat,ee, KabupatenTebo, Provinsi Jambi, sebagai Penggugat;melawanTergugat,Pee, Kabupaten Tebo,Provinsi Jambi, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertangal
32 — 3
BARANG SIAPA ,Menimbang, bahwa unsur barang siapa dimaksudkan sebagai kalimat yang menyatakan kataganti orang sebagai subjek hukum pidana yang akan mempertanggungjawabkan secara pidana daamperkara ini, yaitu yang identitasnya telah dicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikan PenuntutUmum dalam surat dakwaannya tertangal : 21 Januari 2013 No.Reg.Perkara : PDM.12/KABAN/01/2013 beserta berkas perkara atas nama Terdakwa ROYDO KAROKARO ternyatacocok diantara satu dan lainnya sehingga dalam perkara