Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-02-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1496/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 51
82 — 51
sebagai adik ipar Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelan menikah dan selama pernikahan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, akan tetapi kurang lebih sejak bulan Mei 2020, sudah tidak rukunHalaman 16 dari 27, Putusan Nomor 1496/Pdt.G/2021/PA.Cbnlagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun saksi tidak tahupenyebabnya; Bahwa saksi pernah di curhati kepada Termohon, Termohon di usir
Register : 05-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN BENGKALIS Nomor 513/Pid.B/2017/PN Bls Tanggal 29 Nopember 2017 — BASRI Alias ABAS Bin A.KARIM
118 — 37
118 — 37
mengatakan kepada istri saksi Dek nanti malam ya, kemudian padasaat saksi pergi belanja ke Desa Tanjung Leban tersebut istri saksimenyampaikan kepada saksi Bang, kata si ABAS sama aku tadi NANTIMALAM YA, DEK, kemudian saksi mengatakan ngapain kau nanti malamdiajak dia kemudian istri saksi diam saja, kemudian tidak lama setelah ituistri saksi mengatakan Janganlah suruhsuruh dia datang kesini lagikemudian saksi mengatakan aku ngak ada suruh dia datang, dia datangsendiri, ngak mungkin lah orang datang aku usir
Register : 22-03-2011 — Putus : 01-05-2011 — Upload : 17-07-2012
Putusan PN MAGELANG Nomor 33/PID.B/2011 Tanggal 1 Mei 2011 — FALAH GALUH NURWIRANA Al. NDAS Bin SUKMO GALUH PULUNG DWI HANDOKO
78 — 6
78 — 6
Fajar dan terdakwa tersebutsebelumnya untuk sepeda motor berada di garasi dan untuk kunci kontaknya ada diatasmeja telepon dan Handphonenya ada disamping saksi tidur ;7 Bahwa awal ceritanya saksi tidur di rumah kakak saksi sendirian dan sekitar jam00.30 Wib saksi terbangun dan kaget melihat seorang lakilaki sudah ada di dalam kamardalam posisi berdiri sambil membawa tas saksi selanjutnya saksi meminta tas saksitersebut dan sempat terjadi tarik menarik kemudian orang tersebut saksi usir dan orangitu
Register : 20-09-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1319/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Tergugat tidak pXxxxh menganggap Penggugat sebagaiistri Tergugat tetapi menganggap sebagai pembantu, dan Penggugatdi perlakukan sangat tidak manusiawi serta sering di usir pergi darirumah.5.14, Antara Pengugat dan Tergugat sudah tidak memilikikomunikasi yang baik;6. Bahwa Perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak saat Penggugat di tendang saat sedangnonton tv di rumah dengan alasan Tergugat marahmarah tidak jelas;7.
Register : 07-02-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 204/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 18 Juli 2013 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Hal yang disampaikanPenggugat ini adalah benarbenar sanggahan yang tidak dapat diterima dansangat bersifat menyampaikan alasan yang tidak jelas dan tidak dapatdipertanggungjawabkan secara hukum;Penggugat mengadukan hal pengusiran, kronologisnya adalah bukan katakatayang keluar dari mulut Tergugat Usir Penggugat telah memutar balik faktayang sesungguhnya, sebetulnya Penggugat sering marahmarah kepada Tergugat,kalau marah Penggugat mengambil tindakan untuk pergi dari rumah dan acapbungkus pakaian lalu
Register : 12-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 0862/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
tidak mau mengaku, bahkan saat Pemohonmenasehati Termohon, Termohon malah marah kepada Pemohon, dan yangPemohon ketahui pria tersebut berasal dari Ngawi dan juga Termohon tidakbisa menghormati Pemohon sebagai suami, Termohon sering mengatakanke orang lain, bahwa Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon, padahal yang sebenarnya Pemohon sudah memberi nafkahkepada Termohon dan memang benar karena Pemohon sudah sangatkecewa dan sakit hati akhirnya pada bulan Mei 2020 Termohon memangPemohon usir
Register : 21-04-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 03-09-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 586/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 8 Agustus 2017 — Pemohon, Termohon
11 — 6
11 — 6
dan Termohon Konvensi bertempattinggal di Jalan Hercules kota Pekanbaru dirumah kediaman orang tuaPemohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon Konvensi terakhir tinggal bersamatetap di jalan Hercules Pekanbaru.e Bahwa Pemohon dengan Termohon Konvensi tidak tinggal satu rumahlagi sejak tanggal 13 April 2017.e Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah TermohonKonvensie .Bahwa Termohon Konvensi pergi dan bertempat tinggal di rumah kakakTermohon Konvensi .e Bahwa Termohon Konvensi pergi karena di usir
Register : 21-01-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 277/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 12 Juni 2014 — PEMOHON
MELAWAN
TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Termohon diawal menikah yg seperti itu tidak diberi nafkah lahirtinggal dirumah tdk nyaman membuat Termohon minta cerai akantetapi karena orang tua dan Termohon berpikir kembaii akhirnyaTermohon mengurungkan niat minta cerai dengan pemikiranmungkin suatu saat akan ada perubahan dan Termohon maumenerima.akan tetapi pemohonselalu mencari kesalahan Termohondan sampai pada akhirnya permasalahan itu terjadi Termohontidak pulang ke rumah org tua dengan sendirinya akan tetapiTermohon di usir dari rmh Pemohon
Register : 15-09-2010 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 08-03-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 715/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 26 April 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 5
44 — 5
NAME mengaiaya saya, bahkan saya akan diusir serta dipukulli.Lagipula, rumah tersebutkan rumah saya juga masa saya diusir darirumah saya sendiri.Dan soal usir mengusir, jangankan saya, anak saya yang pertama saja,waktu itu dia tidak tahu apa apa pernah disuruh pindah dari kamarnya,karena kamarnya mau dikontrakan.6.
Register : 15-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1411/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan September 2009, dimana Penggugat dan Tergugatbertengkar terus menerus dan Penggugat di usir oleh orang tua Tergugat,Halaman 2 dari 29, Putusan Nomor 1411/Pdt.G/2020/PA.Sdnantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, selamaTergugat dan Penggugat berpisah, Tergugat tidak memberikan nafkah lahirdan batin kepada Penggugat;7.
Register : 27-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 11/Pid.Sus-Anak/2020/PN Swl Tanggal 22 Desember 2020 — Terdakwa
170 — 26
170 — 26
dan Anak adalah yang mana kejadian persetubuhan tersebutmemang benar terjadi pada hari dan tanggal yang tidak diingat sekira bulanApril 2020 sebanyak 2 (dua) kali di lingkungan tempat tinggal dari keduaorang tersebut di Dusun Guguak Bungo Desa Lumindai KecamatanBarangin Kota Sawahlunto kemudian hasil dari kKedua rapat yang telahdiadakan tersebut adalah yang pertama kedua anak tersebut di ajarkanLafas Taubat, yang kedua, kedua anak tersebut akan di nikahkan, yangketiga, Kedua anak tersebut akan di usir
Register : 21-03-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 33/Pdt.G/2012 /PN.Yk Tanggal 26 Juli 2012 —
32 — 6
32 — 6
selama tergugatbekerja di sana, namun gaji tersebut tidak pernah Tergugat berikan kepada isteridan anakanaknya ;e Bahwa saksi tahu kedua anak penggugat dan tergugat bersekolah di sekolahPersada ; e Bahwa saksi tahu yang membiayai sekolah anakanak penggugat dan Tergugatadalah ayah kandung Penggugat yakni kakak saksi ;e Bahwa berdasarkan informasi dari orang tua Penggugat, pihak keluarga sudahberusaha mendamaikan penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, malah pihakkeluarga Penggugat pernah di usir
Register : 13-02-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 08-01-2014
Putusan PA MADIUN Nomor 51/Pdt.G/2013/PA.Mn Tanggal 16 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
48 — 11
48 — 11
sah Termohon telah menikah pada hariSelasa, akad nikah dilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kota Madiun, sesuai dengan Kutipan AktaNikah KUA Kota Madiun, Propinsi Jawa Timur, Indonesia;Bahwa pada saat Pemohon menikah dengan Termohon, Pemohonberstatus Duda (satu kali) dan Termohon Janda (tiga kali);Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagai suami istri di, Kota Madiun selama kurang lebih 3 (tiga)bulan, karena setelah itu Pemohon di usir
Register : 22-11-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA SUBANG Nomor 3313/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat vs Tergugat
63 — 7
63 — 7
Benar, bahwa selama berpisah tidak ada komunikasi benar, sebabpenggugat yang mau semua ini terjadi, contoh : tergugat tidak boleh tidursatu kamar, kamar penggugat pindah dari lantai bawah ke lantai atas dankamarnya di kunci, ada kesempatan bisa masuk kamar tidur Penggugat tapilangsung di usir, dan minta penjelasan sms dan celana dalam, kaos tidakmau jelasin semua.. Tidak benar, yang benar menurut penggugat sulit di pertahankanperkawinan ini (rumah tangga) itu ? Apakah begitu ?
Register : 18-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 32/Pdt.G/2019/PA.KP Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 18
21 — 18
Bahwa dalil Penggugat angka 10 adalah benar, Tergugat telahemosi dan membakar motor yang di pakai oleh Penggugat, hal itu Tergugatlakukan untuk memberi pelajaran kepada penggugat agar patuh kepadaTergugat dan tidak sering keluar rumah;11, Bahwa dalil Penggugat angka 11 adalah benar, Penggugatpernah datang kembali ke rumah untuk mengambil pakaiannya tetapiTergugat usir karena Penggugat tidak bicara baikbaik dan bilang akankasin mati Tergugat lalu Tergugat pun membawa pisau sambilmengancam Penggugat
Putus : 19-10-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1213 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — RUSDI VS PT HARAP PANJANG
138 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1213 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.13.sehat yaitu dengan Perusahaan lagi sepi pekerjaan karena bauksit tutup(efisiensi), padahal kondisi perusahaan baikbaik saja;Bahwa Penggugat telah berupaya agar perkara ini dirundingkan secarabipartit namun perusahaan tetap tidak bersedia menerima perwakilanpengurus PUK SP LEM F SPSI Reformasi PT HP bahkan di usir dan tidak diizinkan masuk ke ruangan kantor perusahaan milik Tergugat;Bahwa pada saat Penggugat diberhentikan secara sepihak oleh Tergugat,Tergugat
Register : 05-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
bulan Tergugat Rekonpensi merasa masih memberinafkah kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa dalam hal ini Mejlis Hakim mempertimbangkansebagai berikut : didalam persidangan berdasarkan saksi saksi baik saksiPenggugat Rekonpensi dan saksi Tergugat Rekonpensi tidak terdapat bahwaPenggugat Rekonpensi termasuk istri yang tidak taat, karena rumah tangganyaberkumpul di rumah Penggugat Rekonpensi dan yang meninggalkan rumahadalah Tergugat Rekonpensi dan kepergian Tergugat Rekonpensi bukan karenadi usir
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Putusan Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Dum Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah karenaPenggugat di usir oleh Tergugat sejak setelah bulan puasa 2018,dan sekarang Penggugat tinggal di rumah Nenek Penggugat di JayaMukti; Bahwa saksi tahu Penggugat tinggal di rumah nenek Penggugat,karena saksi pernah berkunjung ke rumah Nenek Penggugat danPenggugat tinggal di situ; Bahwa setahu saksi Terrgugat tidak ada di rumah nenek Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudahpernah dirukunkan
Register : 09-11-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1274/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Bahwa terhadap dalil posita Penggugat angka 4.4 adalah benar,karena Penggugat usir anak bawaan Tergugat disuruh tidur di kamarbawah bekas warung, dengan alasan anak tersebut malas bersihbersihrumah;7. Bahwa terhadap dalil posita angka 4.5 adalah benar Tergugat pernahmengucapkan kata talak satu karena Penggugat telah menyekatnyekatrumah dengan membatasi lemari;8. Bahwa terhadap dalil posita angka 4.6 adalah benar, karenaPenggugat sering tidak ada di rumah;9.
Register : 17-11-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN Bintuhan Nomor 68/Pid.B/2021/PN Bhn Tanggal 6 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.A.GHUFRONI, SH.MH
2.Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Izal Fantoni, S. ST. Pi Bin Amar Lela Jono
99 — 39
1.A.GHUFRONI, SH.MH
2.Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Izal Fantoni, S. ST. Pi Bin Amar Lela Jono
99 — 39
cokelatdengan panjang sekira 20 (dua puluh) centimeter; Bahwa ciriciri pisau atau parang yang Terdakwa gunakan untukmengancam yaitu 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau bergagangwarna cokelat dan sarung kulit warna cokelat dengan panjang sekira 20(dua puluh) centimeter; Bahwa yang melihat langsung peristiwa tersebut pada saatkejadian adalah Saksi Cherly; Bahwa saksi tidak mengetahul apa yang saksi Cherly alami; Bahwa Terdakwa melakukan pengancama tersebut karenaemosi saksi Cherly melawan saat Terdakwa usir