Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangbernama :1) Selvi Tiana, Perempuan, Umur 8 Tahun2) Muhamad Arya, Lakilaki, Umur 11bulan1. Bahwa semula keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, akan tetapi sejak Febriuari 2016 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan secara terus menerus dan sulituntuk didamaikan;2.

Muhamad Arya, Lakilaki, Umur 11 bulan;3. Bahwa sejak Februari 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena karena Tergugat sukamemukul, menampar, menendang bila bertengkar dengan Penggugat,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya.;4. Bahwa sejak tahun 2016 sampai dengan sekarang, antara Penggugatdan Tergugat sudah mulai berpisah rumah;5.

Akte Permintaan Banding Nomor 20/Akta.Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Sel, yangV.Vi.Vil.dibuat oleh Gde Ngurah Arya Winaya, S.H.,M.H.

(Panitera MudaPidana Pengadilan Negeri Jakarta Selatan) pada tanggal 2 Mei 2018, danKontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 08 Mei 2018 ;Akte Permintaan Banding Nomor 20/Akta.Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Sel,yang dibuat oleh Gde Ngurah Arya Winaya, S.H.,M.H.

Arya Kautsar Hamdi, lahir tanggal 27 Februari 2001;3.2. Azry Kautsar Hilmy, lahir tanggal 16 November 2005;Sua: Zahira Kautsar Namora, lahir tanggal 10 September 2007;Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak 2013, antara mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus dan sulit untukdidamaikan yang disebabkan antara lain:4.1. Antara Pemohon dan Termohon kurang saling menghargai satu samalainnya;4.2.

Arya Kautsar Hamdi, lahir tanggal 27 Februari 2001;b. Azry Kautsar Hilmy, lahir tanggal 16 November 2005;c.

Srikandi No. 12 Nusa Dua, LingkunganPenyarikan, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, KabupatenHalaman 7 dari 36 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN GinBadung dan dilakukan penggeledahan kamar terdakwa yang di saksikanoleh saksi NYOMAN SUETA,SE dan saksi GEDE ARYA LARANTIKA danditemukan di dalam almari pakian 1 (Satu) buah doze kotak susu SGMwarna merah yang di dalamnya berisi 1 (Satu) paket kecil dari plastic klipberisi serbuk Kristal bening , 3 (tiga) buah plastic klip bekas, 1 (Satu) buahsumbu

Srikandi No. 12 Nusa Dua, LingkunganPenyarikan, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, KabupatenBadung dan dilakukan penggeledahan kamar terdakwa yang di saksikanoleh saksi NYOMAN SUETA,SE dan saksi GEDE ARYA LARANTIKA danditemukan di dalam almari pakian 1 (Satu) buah doze kotak susu SGMwarna merah yang di dalamnya berisi 1 (Satu) paket kecil dari plastic klipberisi serbuk Kristal bening , 3 (tiga) buah plastic klip bekas, 1 (Satu) buahsumbu bakar, 1 (Satu) buah pipa kaca, 3 (tiga) buah korek api

Setelah dilakukan penggeledahan ditempat penangkapan,kemudian kami membawa Terdakwa ke rumahnya di Jalan Srikandi Nomor 12Nusa Dua, Lingkungan Penyarikan, Kelurahan Benoa, Kecamatan KutaSelatan, kabupaten Badung, dengan disaksikan oleh Nyoman Sueta, danGede Arya Larantika, dilakukan penggeledahan di kamar tidur Terdakwa didalam lemari pakiannya kami menemukan 1(satu) buah duze kotak susu SGMwarna merah yang didalamnya berisi : 1 (Satu) paket kecil dari plastic klip berisiserbuk Kristal diduga shabu

GEDE ARYA LARANTIKA; Bahwa, saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangan yang diberikan tersebut; Bahwa, saksi mengetahui perkara ini terkait denganpenggeledahan kamar milik salah satu warga saksi bernama KadekYanto alias kadek godel karena dicurigai melakukan tindak pidananarkotika; Bahwa, Peristiwa penggeledahan terjadi pada hari Sabtu tanggal 17Oktober 2020, sekira pukul 10.00 Wita, bertempat di rumah milik Kadek YantoAlias Kadek Godel, di Lingkungan Penyarikan, Kelurahan Benoa

KADEKGODEL pada saat barang berupa 1 (Satu) paket dari plastic klip berisi serbukKristal bening dirinya tidak bisa memperlihatakn surat ijin dari pihak yangberwenang akan keabsahan barang yang dibawanya tersebut dimana saksimenyaksikan penggeledahan bersama dengan Gede Arya Larantika; Bahwa, pada saat Terdakwa di interogasi mengakui bahwa barangbukti yang ditemukan adalah milik Terdakwa;Terhadap keterangan tersebut, Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;5.

Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah berhubungan kelamin dan telahdikaruniai satu orang anak yang bernama DIMAS ARYA GUNANDA, jenis kelamin lakilaki, umur 7 tahun, Sekarang di bawah pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat; 5. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu diliputi kebahagiaan dankeharmonisan; 6.

Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai keturunan 2 (dua) orang anakyang bernama:1) Arya Aditya, lakilaki, umur 9 tahun;2) Raisa Eka Aprilin, perempuan, umur 4 tahun;;5. Bahwa selama pernikahan berlangsung tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat atas pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itupula para Pemohon tetap beragama Islam;6.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menjadi pasangan suami istriselama lima belas tahun, tinggal di rumah sendiri di Kelurahan MangasaKota Makassar, dan telah dikaruniai dua orang anak perempuan yangbernama Nanda Febrianti, perempuan umur 14 tahun dan Arya Anggaralakilaki umur 10 tahun;3.

MH, M.GADMON KAISAR, SH, MH, DEVI MATONDANG, SH, LEO KRISSANDYTHEO RIMBUN MARULAK SIAHAAN, SH, HELMI NURJAMIL, SH, MH,SHOBI KURNIA, SH, MH, ARYA WIDYA SATRIA, SH, TESA AYUDIA, SH,Para staf pada KOMIS PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIKINDONESIA, yang menugaskan LEO KRISSANDY THEO dan ARYAWIDYA SATRIA yang ditunjuk berdasarkan Surat Tugas Nomor847.2/DH/ST/X/2017 tanggal 20 Oktober 2017, dan berdasarkan SuratPerintah Nomor : 57/K/Prin/XI/2017 tanggal 3 November 2017 dan SuratKuasa Nomor : 54/K/SK/X1I

Muhammad Arya Restu Nugraha Bin Sugiarso, Umur 3,5tahun;Dan ketiga anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat hinggasekarang;5. Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak Awal bulan Maret 2020 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis dikarenakan:5.1. Tergugat, memiliki hubungan dengan wanita lain;52. Tergugat, jika pergi sering pulang sampai Pagi;5.3. Tergugat, sering berutang tanpa sepengetahuan Penggugat;5.4.

., masingmasing selaku Hakim Anggota dandiucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehKetua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh, WISMAYANDANAZIR, SH selaku Panitera Pengganii, dihadiri oleh, ARYA WICAKSANA, SH., selakuPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan dan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,MUH.

,Sugiyanto, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum secara teleconference pada hari Senin tanggal 24Agustus 2020 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh Heru Arya Susetia, S.H., M.Hum., Panitera Pengganti pada PengadilanHalaman 9 dari 10 Putusan Nomor 359/Pid.Sus/2020/PN MIigNegeri Malang, serta dihadiri oleh Hanis Aristya Hermawan, S.H., Penuntut Umumdan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Sri Hartyani S.H., M.H.

Nuruli Mahdilis, S.H., M.H.Sugiyanto, S.H.Panitera Pengganti,Heru Arya Susetia, S.H., M.Hum.Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 359/Pid.Sus/2020/PN Mig

./2018/PN.Jkt.Sel tanggal 9 Mei 2018 yang dibuat oleh GDENGURAH ARYA WINAYA, SH,MH Panitera Pengadilan Negeri JakartaSelatan menerangkan bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telahmengajukan permintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor. 138/Pid.Sus/2018/ PN.Jkt.Sel tanggal 2 Mei 2018 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 16 Mei 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor:36/Akta.Pid./2018/PN.Jkt.Sel tanggal

9 Mei 2018 yang dibuat oleh GDE NGURAH ARYA WINAYA, SH,MH Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor. 138/Pid.Sus/2018/ PN.Jkt.Sel tanggal 2 Mei 2018 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenasihatHukum Terdakwa pada tanggal 11 Mei 2018 5Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanmemori banding ; ooo nen nnn nnn nnn n nn ne nnn n neeMenimbang,

intinyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 08 Maret 2003;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnya tinggal di kediamansaksi selama setahun, lalu pindah ke rumah kontrakan di Banjarmanisselama 3 tahun kemudian kembali lagi ke kediaman saksi sampai tahun2012;e Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai dua orang anak yang bernama Arya

Kabupaten Tanggamus;Di bawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang pada intinyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah tetangga Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2003 dan saksi hadir ketikaPemohon dan Termohon menikah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal di kediaman orang tua Pemohon;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai dua orang anak yang bernama Arya

terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4 Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Menyatakan barang bukti berupa : (satu) bilah senjata tajam jenis laduk bergagang kayu dan bersarung warna coklat;Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriKotabumi pada hari Kamis tanggal 02 April 2015 oleh kami ARYA

ARYA PUTRA NEGARA K ,SH. .MH. INDRA LESMANA KARIM SH.Panitera PenggantiADE MUTIAWATLA.Md.11

Rp.17.500 (tujuh belas ribu lima ratus rupiah) ;Hal 5 dari 3 halaman Putusan Nomor 178/Pdt.G/2015/PN.DpsPenetapan PencabutanPerkara Nomor : 473/Pdt.G/2014/PN.DpsTanggal : 28 Januari 2015MENETAPKANMengabulkan permohonan pencabutan Perkara Gugatan BEATRIJS EULALIALOUISA , dk (para Penggugat) melawan KETUT ARYA BUDI GIRI ,dk( Tergugat), Nomor i 473/Pdt.G/2014/PN.Dps ;Menyatakan perkara perdata Nomor : 473/Pdt.G/2014/PN.Dps ,DICABUT melaluisuratnya tertanggal 20 Januari 2014 dan diterima oleh Majelis

Badung, Bali ,diwakili kuasanya Gede Arya Maharta SH.MH DKKyang ditunjuk berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 11 Desember 2020 dan telah didaftarkan dibagian kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasardengan nomor register 92 tanggal 12 Januari 2021sebagai Tergugat IV;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut gugatannyasecara tertulis dalam

ARYA BAYUBahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan selamaitu pula Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama islam dan tetapterikat dalam ikatan suci perkawinan dalam rangka membentukkeluarga yang sakinah mawaddah warahmah.Bahwa pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerima kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Moutong dan setelah parapemohon mengurusnya ternyata per nikahan antara pemohon danPemohon II tidak tercatat

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup di rumahorangtua Penggugat di desa Turunrejo, Brangsong dan telahmelakukan hubungan selayaknya suami isteri (bakda dukhul), dantelah dikaruniai 2 orang anak yang bernama Arya Adi Wibowo, umur 8tahun, dan Siti Maulina Dwi Rahayu, umur 4 tahun, saat ini dua anaktersebut diasuh oleh Penggugat:. Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belumpernah berceral nnnnnn nn nnn nnn ne renee nn nn nen nnnnccnnnn.

Putuean Memor 02 TS Pat GOO SP Pe Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Agam, tanggal 04 September 2006.2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diPasar Usang, Kota Padang Panjang selama lebih Kurang 1 tahun, kemudianpindah ke Kampung Jambak. kelurahan Guguk Malintang selama lebihkurang S tahun, kemudian pindah lagi ke kelurahan Kampung Manggissampai terakhir berpisah dan telah bergaul sebagai suami isteri serta talandikaruniai seorang anak lakijaki bemama Arya

khususnya pada PBVSI Kota YogyakartaTahun Anggaran 2012 tersebut oleh Saksi HENRY KUNCOROYEKTI ;Bahwa saksi belum pernah disodori tanda tangan LPJPenggunaan dana bantuan Hibah KONI Kota Yogyakartakhususnya pada PBVSI Kota Yogyakarta Tahun Anggaran 2012tersebut oleh Saksi ARYA RIZKI YUDA ;Bahwa saksi tidak tahu pekerjaan Saksi ARYA RIZKI YUDA ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Saksi HENRY KUNCOROYEKTI dengan Saksi ARYA RIZKI YUDA secara detil;Bahwa benar sekarang Pemerintah Kota Yogyakarta tidakdiperbolehkan

keberatan Terdakwa tersebut Saksi menyatakan Terdakwa tidakpernah menyuruh secara langsung ;Yang menyiapkan LPJ Penggunaan dana bantuan Hibah KONI KotaYogyakarta khususnya pada PBVSI Kota Yogyakarta TahunAnggaran 2012 tersebut Saksi ARYA RIZKI YUDA ;Atas keberatan Terdakwa tersebut Saksi menyatakan tidak tahu yangmenyiapkan LPJ Penggunaan dana bantuan Hibah KONI Kota Yogyakartakhususnya pada PBVSI Kota Yogyakarta Tahun Anggaran 2012 tersebutSaksi ARYA RIZKI YUDA tetapi yang membawa ke Gedung Olah

RIZKI YUDA, dia teman saksi sejak Tahun1999 dan biasa membantu saksi kesana kemari ;e Bahwa saksi tidak tahu Saksi ARYA RIZKI YUDA aktif di PBVSI KotaYogyakarta ;e Bahwa hubungan saksi dengan Saksi ARYA RIZKI YUDA sebatas temandan intensitas pertemuannya kadangkadang sebulan sekali belum tentu ;e Bahwa saksi tidak tahu yang menyusun LPJ dari PBVSI Kota Yogyakarta danPersatuan Bola Volley Yuso ;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ada yang keberatanyaitu :1 Pada waktu pertemuan di

RIZKI YUDA tetapi saksitidak tahu sebagai apa Saksi ARYA RIZKI YUDA di Persatuan BolaVolley Yuso tetapi sering ada dalam pertemuanpertemuan pengurusPersatuan Bola Volley Yuso ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Saksi ARYA RIZKI YUDAmenyodorkan tanda tangan LPJ Penggunaan dana bantuan HibahKONI Kota Yogyakarta khususnya pada PBVSI Kota YogyakartaTahun Anggaran 2012 tersebut ;Bahwa saksi lupa kapan pengembalian kerugian keuangan negarahasil audit dari BPK Perwakilan Provinsi D.I.

mengetik karena Saksi ARYA RIZKI YUDA juga di bagianBuletin DPRD Kota Yogyakarta ;Bahwa tidak ada penolakan dari Pengurus PBVSI Kota Yogyakartamengenai pembuatan LPJ penggunaan dana Hibah KONI KotaYogyakarta khususnya pada PBVSI Kota Yogyakarta Tahun Anggaran2012 tersebut yang dikerjakan oleh Saksi ARYA RIZKI YUDA ;Bahwa Terdakwa tidak tahu dalam pembuatan LPJ penggunaan danaHibah KONI Kota Yogyakarta khususnya pada PBVSI KotaYogyakarta Tahun Anggaran 2012 tersebut apakah Saksi ARYA RIZKIYUDA dapat