Adri Seubelan, sudah berulang kalimenegur Tergugat 1 agar tidak menguasai tanah sengketa namun Tergugat1 tidak mengindahkannya maka pada tahun 2010 anak dan turut Tergugatyaitu Adri Seubelan melaporkan Tergugat 1 di Luran Oesao, namun tidakada penyelesaiannya;Bahwa pada bulan April 2014 anak dari turut Tergugat yaitu Adri Seubelan,melakukan kegiatan diatas tanah sengketa maka pada saat itu Tergugat 1melaporkan Adri Seubelan kepada Kepolisian Sektor Kupang Timur denganmenunjukkan Sertifikat Hak Milik

Seubelan sudah lebihdahulu memiliki rumah dan tanah sengketa;Bahwa Jacobis Seubelan, almrhum dengan ibu dari Penggguat 1 yaituRegina Seubelan, almarhumah, dan ayah dari Penggugat 2 yaitu ErwinSeubelan, almarhum, bersama dengan ayah Penggugat 3, 4, danPenggugat 5 yaitu Cornelis Seubelan, almarhum, adalah bersaudarakandung maka yang berhak atas rumah dan tanah sengketa sebagai hartapeninggalan warisan dari Jacobis Seubelan, almarhum adalah ParaPenggugat sebagai ahli waris pengganti dari ibu Regina

melawan hak danmelanggar hukum serta merugikan Para Penggugat;Bahwa selanjutnya tanah sengketa bukan harta bawaan atau milik JacobaGasperz, almarhumah maka perbuatan Tergugat 3 menerbitkan SertifikatHak Milik Nomor 136/1993, atas nama Jacoba Gasperz merupakanperbuatan melawan hak dan melanggar hukum;Bahwa untuk menghindari rumah dan tanah sengketa di alinkan kepadaorang lain oleh Tergugat 1 maka Para Penggugat memohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Oelamasi untuk memerintahkan JuruSita

Tergugat 1 menyewakan tanah sengketakepada Tergugat 2 merupakan perbuatan melawan hak dan melanggarhukum:;Menyatakan hukum sertifikat hak milik yang di keluarkan oleh Tergugat 3yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 136 Tahun 1993 atas nama JacobaGasperz, tidak mempunyai kekuatan hukum atas tanah sengketa;Menyatakan hukum, menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untukmenyerahkan rumah dan tanah sengketa yaitu 1 (satu) bidang tanah yangdiatasnya terdapat 1 (satu) rumah yang sekarang terletak di RT 028 RWHalaman

Nomor 3101 K/Pdt/2016Jacoba Gasperz, maka penguasai lahan tanah sengketa oleh Tergugat/Adrianus Gasperzs secara hukum adalah tidak sah mulai saat JacobaGasperz meninggal dunia sampai dengan sekarang;8.

tahu siapayang mengerjakan tanah sengketa.

Tere;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah sengketatersebut ;Bahwa saksi mengetahui letak tanah sengketa itu karena saksipernah bekerja tanah sengketa sekitar bulan April tahun 1986 ;Bahwa saksi dan ABDUL LATIF mengerjakan tanah sengketakarena atas perintah AMBO SAKKA, tetapi AMBO SAKKA tidakpernah mengerjakan tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara Penggugatdengan AMBO SAKKA ;Bahwa AMBO SAKKA mempunyai isteri sebanyak 2 (dua) orang.Isteri pertama bernama SALEHA, dan

SALEHA isteri pertama AMBO SAKKA itu masihhidup ataukah sudah meninggal dunia ;Bahwa saksi mengerjakan tanah sengketa itu selama 3 (tiga) hariyaitu tebastebas rumput ;Bahwa selama saksi mengerjakan tanah sengketa itu tidak adaorang yang melarang;Bahwa tanah yang dahulu saksi kerjakan adalah tanah sengketa ;Bahwa sekarang saksi tidak pernah melihat orang lainmengerjakan tanah sengketa;Bahwa selama 3 (tiga) hari mengerjakan tanah sengeketa, saksidibayar dengan uang oleh AMBO SAKKA ;Bahwa sewakiu bekerja

sengketa.

Jka mau ke tanah sengketa, jalan raya itu sebelum tanahsengketa dan sebelum tanah sengketa ada tanah tambak ;Bahwa tanah sengketa itu merupakan peninggalan dari AMBOSAKKA;Bahwa saksi tidak tahu apakah selain tanah sengketa ada tanahlain yang diwariskan oleh AMBO SAKKA kepada Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu kapan AMBO SAKKA dan Tergugatmenikah, tetapi pada waktu memperoleh tanah sengketa itu,AMBO SAKKA dengan Tergugat sudah suamiisteri.

atas namaLidawi Muksin, terletak di Desa Sumberjambe, Kecamatan Sumberjambe,Kabupaten Jember, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Kuburan, sawah P Naryo;Timur : Sawah P Mat Jalis;Selatan : Sawah P Sumara;Barat : Sawah Heri;Untuk selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa I;2 Sebidang tanah pekarangan/tanah darat C No. 1432, Persil No. 76, Klas D. IIseluas 2268 atas nama Kadawi Muksin terletak di Desa Sumberjambe,Kecamatan Sumberjambe, Kabupaten Jember.

Dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : tanah P Naryo Sumara;Timur : Pekarangan Ru P Sum;Selatan : Pekarangan P Sur al Misbah;Barat : Pekarangan P Sutima;Untuk selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa IT;Bahwa tanah sawah dan tanah pekarangan tersebut di atas dahulunya adalahmilik P. Lidawi Muksin dengan istrinya yang kini telah meninggal dunia yaitu Petok C.84.Bahwa dan semasa hidupnya P. Lidawi Muksin dengan istrinya B. Lidawimempunyai seorang anak yaitu Tahaye Al. B.

Sahria yang kini telah meninggal duniapula dan mempunyai 2 orang anak yaitu:1 Sahria/Penggugat;2 Sahri/Penggugat;Bahwa tanah sengketa tersebut di atas sejak meninggalnya almarhum P LidawiMuksin dengan istrinya jatuh waris kepada anaknya yaitu Tahaye al. B Sahria kemudiansetelah Tahaye al. B. Sahria meninggal dunia maka tanah sengketa tersebut jatuh wariskepada Para Penggugat. Dan tanah sengketa tersebut di atas dalam penguasaan ParaPenggugat tanpa terputus sejak meninggalnya Tahaye al.

B Sahria sampai sekarang;Bahwa belakangan diketahui bahwa tanah sengketa tersebut pada buku C Desamenjadi atas nama Tergugat/Maymuna petok C Desa No. 1432 dimana perubahan dariPetok C Desa 842 atas nama Lidawi Muksin ke Maimuna petok C Desa No.1432 tanpadasar hukum yang sah.

Lidawi Muksin;3 Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalah hartapeninggalan almarhum P.

Bahwa dengan demikian Tergugat tersebut telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena menguasai tanah sengketa tanpa alas hak yangsah;. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan masalah tersebutdengan cara musyawarah perdamaian agar tanah sengketa tersebutdiserahkan kepada Penggugat namun tidak pernah mendapattanggapanyang baik hingga gugatan ini masuk ke Pengadilan Negeri Jember;.

DIAN RASMADINN ;Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah sengketa Tersebut adalah hartapeninggalan Almarhum P.

DIAN RASMADIN ;Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah Obyek sengketa adalah hakPara Penggugat ;Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena menguasai tanah sengketa Hak milik ParaPenggugat tanpa alas hak yang sah ;Menyatakan bahwa perpindahan hak atas tanah sengketa dari SenimanKepada H. lbrahim dan Hibah dari H. lbrahim kepada Tergugat adalahtidak sah ;.

ADALAH TIDAK SAH danbatal demi hukum;Menghukum Tergugatdan siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk membongkar bangunan dan menyerahkan tanah sengketa tersebutHal. 3 dari 11 hal. Put.

Dian Rasmadin ;Menyatakan penguasaan objek sengketa secara tanpa hak oleh Tergugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan perpindahan Hak atas tanah sengketa dari H.

Artiwan Maribin meninggal dunia tanah sengketa digarap atau dikerjakan oleh B. Samet (anak P. Artiwan Maribin) yang ke 3dan Tanah tersebut belum pernah dibagi waris kepada ahli waris P.Artiwan Maribi;Bahwa setelah B.

Samet meninggal dunia tahun 1956 tanpameninggalkan anak/keturunan, ternyata tanah sengketa dikuasai olehPara Tergugat baik secara sendirisendiri atau secara bersama sama danbahkan diatas Tanah sengketa tersebut berdiri 3 (tiga) bangunan rumahyang di tempati oleh Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill sertapenguasaan Tanah Sengketa oleh Para Tergugat tersebut tanpa seijinPara Penggugat/ahli waris P.

Artiwan Maribin;Bahwa Para Penggugat sudah mencoba meminta tanah sengketatersebut agar dikembalikan kepada Para Penggugat selaku ahli warispengganti P.Artiwan Maribin, akan tetapi Para Tergugat tidakmenghiraukan dan bahkan mengaku tanah sengketa milik mereka;Bahwa oleh karena Para Tergugat mengakungaku tanah sengketa milikmereka (sengketa kepemilikan tanah), maka para Penggugatmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Probolinggo sebagaimanayang diisyaratkan dalam hukum acara perdata;Bahwa oleh

karena Para Tergugat tanoa Hak yang sah menguasai tanahsengketa dan bahkan mengakungaku tanah sengketa adalah miliknya,maka mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini untukmenyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawan hak/melawan hukum dan juga menyatakan segala suratsurat yang dimilikipara Tergugat tentang peralinan hak dari P.

Artiwan Maribin dan berhak atas tanah sengketa;Menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hak/melawanhukum atas penguasaan tanah sengketa;Menyatakan suratsurat peralihan hak atas tanah sengketa baik yangtercatat di buku desa maupun surat otentik yang dimiliki para Tergugatadalah tidak sah dan cacat hukum;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdaripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa dengan tanpa syaratdan setelah tanah sengketa kosong diserahkan kepada Para penggugat

Selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa ketiga bidang tanah sawah sengketa tersebut diperolehPenggugat dari orang tua Penggugat bernama Semuel Amaheka dengan carahibah dan tanah sawah sengketa tersebut telah dimohonkan status hak milikHal. 1 dari 7 hal. Put.

No. 1524 K/Pdt/2007oleh orang tua Penggugat kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Kupangsehingga terbitlah SHM sebagaimana tersebut di atas;Bahwa tanah tersebut telah digarap oleh orang tua Penggugat dan DaudAmaheka yang adalah bapak kecil Penggugat dan setelah mereka meninggaldunia, maka Penggugat melanjutkan penggarapan atas tanah sengketa tersebutdan ketiga tanah sengketa tersebut digarap dan ditanami padi, maka setiaptahunnya untuk satu kali panen memperoleh hasil sejumlah Rp 54.000.000,dengan perincian

sengketa hingga saat ini;Bahwa pada tahun 1994 sdr.

sengketa kembali kepada keadaansemula yaitu digarap oleh Penggugat, maka Penggugat mengajukan masalahini kepada Ketua Pengadilan Negeri Klas Kupang untuk diselesaikan secarahukum;Bahwa untuk mengantisipasi adanya etikt butuk dari Para Tergugat dimana sementara perkara ini masih dalam proses, Para Tergugat akanmengalihkan hak atas tanah sengketa ini kepada orang lain, maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klas kupang untukmemerintahkan kepada Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat masuk melakukan kegiatan penggarapan danmenanam padi di atas tanah sengketa sebagaimana diuraikan dalamgugatan ini adalah perbuatan yang melawan hak dan melanggar hukum;4. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari ParaTergugat untuk kosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kembalikepada Penggugat seperti keadaan semula kalau perlu dengan bantuanPolisi Negara;5.

, dan dijadikan hak pakai untukTergugat II adalah tindakan persekongkolan yang bertentangan denganhukum:;4.Menyatakan hukum dan memerintahkan Tergugat Il untukmemberhentikan segala kegiatan aktivitas pembangunan pondasipermanen diatas tanah sengketa milik Penggugat;5.

Menyatakan hukum bahwa luas tanah sengketa seluas 26.498 m7,Sertifikat Nomor 42 tahun 1993, Surat Ukur Nomor 52 tahun 1991,tanggal 15 Februari 1991, terletak di Pulau Bajo, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah milik H. M. A.

Menghukum Para Tergugat I, Il, untuk segera menghentikan segalakegiatan di atas tanah sengketa dan mengosongkan serta menyerahkankembali kepada Para Penggugat sebagai ahli waris dan pemilik yang sahatas tanah sengketa;. Menyatakan hukum bahwa tindakan dan atau perbuatan Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Pakai untuk Tergugat II sehingga merugikanPenggugat adalah perbuatan melawan hukum;.

Menyatakan hukum bahwa segala transaksi dan atau peralihnan hakatas tanah, atau penerbitan sertifikat tanan sengketa, atau berupa jualbeli, tukar guling, hibah, atau pemberian secara cumacuma dan lainlain yang dilakukan Tergugat I, Tergugat Il, atau menyewakan kepadapihak lain atas tanah sengketa harus dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;.

Menghukum Tergugat II untuk segera menghentikan segala kegiatan diatas tanah sengketa dan mengosongkan serta menyerahkan kembalikepada Penggugat sebagai ahli waris dan pemilik yang sah atas tanahsengketa;.

adapun batasbatas tanahyang digarap tersebut sebagai berikut Sebelah utara : Tanah Pali Tato yang dikuasai Firman (Tergugat VI) Sebelah selatan : Tanah Sommeng/Alwi Sebelah Timur : sungai kecil Sebelah Barat : Tanah Nuraeni/ OliSelanjutnya disebut Tanah sengketa Bahwa tanah sengketa tersebut setelah lelaki Cide (ipar Pali Tato)meninggal dunia tanah sengketa tersebut sampai sekarang digarap dandikuasai oleh anaknya yang bernama Abdul Waris Bin Cide (Tergugat )kemudian dilanjutkan anak dari Tergugat

Razak Bin Abdul Waris (Tergugat II) Sebelah Barat : tanah Pahosi/ Rappe/ BecceSelanjutnya disebut tanah sengketa Il.Bahwa setelah Rabbana bin Hakim meninggal dunia tanah sengketa IItersebut digarap oleh isterinya yang bernama Jumati (Tergugat IV) dengananakanaknya yang bernama Darlina Binti Rabbana (Tergugat V) danBasri Bin Rabbana (Tergugat III) , Kemudian pada bulan September 2018tanah tersebut yang oleh Tergugat III dijual kepada Firman (Tergugat VI)dengan harga Rp30.000.000, (Tiga Puluh Juta

Menyatakan segala macam suratsurat yang diterbitkan atas nama paratergugat atas tanah sengketa tersebut adalah tidak sah dan batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.. Menyatakan penguasaan para tergugat atas tanah sengketa adalah sebagaiperbuatan melawan hukum dan tindakan Turut tergugat dalam menerbitkansertipikat tanah sengketa kepada atas nama para tergugat tanpa melaluiprosedur Undangundang yang berlaku adalah perbuatan melawan hukum..

(oberdasarkan keterangan lisan Kepala Desa Lamattiriaja yangakan dibuktikan tersendiri.Bahwa Kedudukan Penggugat juga sangat tidak jelas kedudukanHukumnya selaku Penggugat, atas tanah sengketa sebagaimana didalilkan.

MUHAMMADGUNTUR, S.IP, M.Si), disebut Tanah Sengketa II.3.3 Sertipikat Hak Milik No: 214/Lamatti Riaja tanggal 27 Mei 2000, SuratUkur No: 179/Lamatti Riaja /1999 tanggal 04 Februari 1999, Luas:3.454 M?

Menghukum kepada Para Tergugat dan atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan obyek tanah sengketa yang menjadi bagian Penggugat dan Para Tergugat dan Turut Tergugat tanpa syarat dan ikatan perdata apapun dalam keadaan kosong bila diperlukan dengan bantuan alat Negara;

Purwokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10Juli 2017;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPurwokerto untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan atas tanah

sengketa tersebut;Menetapkan bahwa tanah sengketa adalah merupakan hartapeninggalan almarhum Mireja Talam dengan segala akibat hukumnya;Menetapkan sebagai hukumnya bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat 1, Tergugat 4 dan Tergugat 5 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merupakan hak dan kepentingan Penggugat;Memerintahkan Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional Kabupaten Banyumas membatalkan Sertifikat HakHalaman 2 dari 10 hal.

Nomor 707 K/Pdt/2019Milik Nomor 1168 atas nama Karsum, Sertifikat Hak Milik Nomor 1056atas nama Karsum dan Siti Maryam (Tergugat 1) dan Sertifikat Hak MilikNomor 965 atas nama Karsum dan Siti Maryam (Tergugat 1) karenaterbitnya sertifikat tersebut tanpa adanya surat hibah maupun surat warissebagai alas hak dari kepemilikan tanahtanah tersebut;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng supayamenyerahkan seluruh tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong dari apa dan siapa saja

Menetapkan bahwa tanah sengketa adalah merupakan hartapeninggalan almarhum Mireja Talam dengan segala akibat hukumnya;3. Menetapkan sebagai hukumnya bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat 1, Tergugat 4 dan Tergugat 5 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merupakan hak dan kepentingan Penggugat;4.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng supayamenyerahkan seluruh tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong dari apa dan siapa saja yang berada di situ karenamendapat hak atau izin daripadanya;6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp500.000,00 (limaHalaman 5 dari 10 hal. Put.

sengketa)yang menurut perusahaan tersebut telah dibebaskan/diganti rugi; Bahwa berdasarkan surat tersebut di atas perusahaan telahmelakukan ganti rugi terhadap tanah sengketa tersebut kepada wargaatas nama H.

Dan karena jual beli tanahsengketa tersebut adalah mengandung cacat hukum sehingga harusdinyatakan batal demi hukum dan menjadi tidak berlaku, untukselanjutnya tanah sengketa harus dikembalikan kepada posisi semuladengan menghukum Tergugat untuk segera menghentikan kegiatandi dalam areal tanah tersebut dan menyerahkan secara baikbaikkepada Penggugat;Bahwa sengketa ini telah diupayakan penyelesaiannya secaramusyawarah pada hari Selasa tanggal 30 September 2014 bertempatdi Kantor Polsek Teweh Tengah

Nomor 334 kK/Pdt/2016Muara Teweh untuk menuntaskan permasalahan ini; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan ParaTergugat terhadap tanah sengketa, sangat merugikan Penggugatsebagai pemilik tanah baik secara materiil maupun immateriil.

Akan tetapi pada saat pemeriksaansetempat Majelis Hakim tidak melakukan pengukuran secara pasti hanyasecara kasat mata karena yang berwenang melakukan pengukuran tanahsengketa adalah Kantor Badan Pertanahan Nasional sehingga ukuran yangbenar atas tanah sengketa tersebut diserahkan kepada Badan PertanahanNasional (Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor7 Tahun 2001 angka 2).Bahwa dalam fotokopi peta/gambar kasar tanah atas nama Nuriga Binti Dodongmenggambarkan objek tanah secara keseluruhan karena Pemohon

Kasasi tidakdapat mengukur secara pasti lokasi tanah sengketa hanya menjelaskan bahwatanah yang menjadi objek sengketa termasuk dalam bagian tanah milikPemohon Kasasi yang tercantum dalam peta/gambar kasar tersebut.

Bahwa secara tegas para tergugatkatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah bukan milik dari AmakDamin, jadi dengan demikian karena bukan milik amak Damin makasangatlah tidak beralasan dan tidak benar para penggugat mengakungaku tanah sengketa miliknya yang diperoleh dari Amak Damin.

penggugat tersebut yang bukansebagai pemilik tanah sengketa akan tetapi berani meminta ataumemohon sebagaimana tersebut dalam gugatan para penggugattersebut.Bahwa oleh karena secara yuridis dan factual tanah sengketa adalahhak milik mutlak dari para tergugat dan pihakpihak yang tidak dilibatkansebagai tergugat dalam perkara ini yaitu sebagaimana tersebut di atas,maka terhadap permohonan para penggugat tersebut adalah tidakmendasar dan secara tegas para tergugat tolak.Berdasarkan halhal tersebut

SAKSI LOK LASE, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi hanya tahu namanya Amagq Damin ; Bahwa saksi ada membeli tanah seluas 3 are ; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa : Utara dengan Rapin,Timur dengan Minasih, selatan Rawiah ; Bahwa saksi tidak tahu luas dari tanah sengketa ; Bahwa saksi tinggal disebelah timur dari tanah sengketa ; Bahwa saksi membeli tanah dari Amaq Mun ; Bahwa saksi tahu orang tua Amag Mun yaitu Amaq Molah ; Bahwa saksi tidak tahu kalau Nariman tinggal

sengketa dengan cara Hibah ; Bahwa luas tanah sengketa yang diperolehnya 41 are ; Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu Timur dengan gang, utaradengan Simpadan kali, Barat dengan Inag Sadi, Selatan dengan ahamd ;Halaman 32 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pat.G/2017/PN Mtr Bahwa Rohan terima hibah tahun 2012 ; Bahwa rumah Rohan sudah ada tahun 2010 ; Bahwa sebelum terjadi Hibah, Rohan sudah menguasainya ; Bahwa Nurpi memperoleh dengan cara membli dari Eman Sulaimanpada tahun 1974; Bahwa

Nurpi sudah meninggal dunia ; Bahwa Rohan tinggal bersama neneknya ; Bahwa Rohan membangun rumah tidak ada yang keberatan ; Bahwa saksi menjadi Sekdes sejak tahun 1975 ; Bahwa tanah Eman Sulaiman termasuk tanah sengketa ; Bahwa setahu saksi tidak ada hubungan antara Rohan dengan H.Nurpi ; Bahwa saksi tidak tahu Rohan menerima hibah, karena pada tahun 2010ada verifikasi mengenai tanah ; Bahwa Istri dan anak dari H.Nurpi masih ada akan tetapi mereka tidakkeberatan atas tanah sengketa tersebut ; Bawha

Saksi : BAPAK RIDAHANe Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugatdan Tergugat terjadi sengketa masalah tanahkebun ie Bahwa saksi tidak tahu mengenai luas tanahsengketa tersebut ; e Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut ada2 (dua) lokasi ; e Bahwa yang disatu tempat dikuasai oleh AmaqRihun seluas 60 are, sedangkan yang lain atasnama Amaqjinah seluas 71 = are =;Bahwa letak tanah sengketa tersebut di OrongReban Bela, Desa Lenek, Kecamatan Aikmel,Kabupaten Lombok Timur jBatasbatas tanah seluas 60

ACIH ALIBahwa saksi mengetahui antara Penggugat danTergugat terjadi sengketa masalah tanahSawah :Bahwa saksi pernah menjabat sebagai KepalaDesa Lenek pada tahun 1993 sampai dengantahun 2001 :41Bahwa letak tanah sengketa tersebut saksi lupatepatnya dimana ; Bahwa setahu saksi tanah sengketa dikuasaioleh Amaq Rihun~ seluas 60 are =;Bahwa saksi belum pernah melihat ataumenengok tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi mengetahui adanya perdamaianantara Amaq Rihun dan Papug Rahman, padasaat itu keduanya datang

Apakah benar tanah sengketa adalah hak milik Para Penggugatyang berasal dari kakeknya yang bernama almarhum Amaq2. Apakah penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugat danTurut Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum? Menimbang, bahwa yang menjadi dalil tetap dalam perkaraini karena telah diakui secara tegas maupun diamdiam oleh ParaTergugat adalah : 1. Bahwa benar Penggugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan keturunan atau cucu kandung dari almarhumAmag Atih ; 2.

Apakah penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum?wonn Menimbang, bahwa dalam petitum huruf e dalam gugatanPenggugat menuntut agar perbuatan Tergugat 1 ( PAPUQ RAHMAN )dan Tergugat 2 ( H.

sengketa adalahmerupakan hak milik dari PAPUQ RAHMAN (Tergugat 1) dan H.ABDURRAHMAN (Tergugat 2) bukan merupakan hak milik dariPenggugat maka penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugatadalah sah menurut hukum.

sengketa sebelum ada putusanmengenai pokok perkara;.

MerydaSimatupang dengan ... dst, tanpa dengan jelas menyebutkan dari mana asalusul kepemilikan dari Penggugat atas tanah sengketa dalam perkara a quo;Bahwa jika yang dimaksud oleh Penggugat adalah sebidang tanah yangTergugat sewakan kepada M. Harun jelas jika Penggugat hanya mengadaada, karena tanah tersebut adalah tanah milik Tergugat yang didapat dariHal. 8 dari 27 Hal.

MerydaSimatupang dengan ... dst, tanpa dengan jelas menyebutkan dari mana asalusul kepemilikan dari Penggugat atas tanah sengketa dalam perkara a quo;Bahwa sepengetahuan dari Tergugat Il tanah sengketa dalam perkara Aquo adalah milik dari Tergugat yang di dapat dari warisan orang tua Tergugat dan Penggugat Pernah di pinjamkan oleh orang tua Tergugat bidang tanahterperkara untuk digunakan bercocok tanam dan sepengetahuan Tergugat Iltidak pernah ada transaksi jual beli atas tanah sengketa antara orang

jelas adalahPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik dari Penggugat Rekonvensi(Tergugat Konvensi) yang sah berdasarkan bukti otentik yang didukungoleh bukti sejarah serta bukti fisik dan yuridis yang lengkap dan benaradalah beralasan untuk menyatakan siapapun dan dengan bukti apapunyang mengaku mempunyai hak atas tanah sengketa untuk dinyatakan bataldemi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat termasuk sertifikat atas nama Tergugat

sengketa berupa sebidang tanah dalam SHM Nomor1472 Dusun Sarolangun tertanggal 19 Juni 2007 dengan luas 802 m?

Bahwa perkara antara Penggugat melawan DENNY FRANSISKUSASISIS BANO tersebut diselesaikan secara damai sebagaimanatertuang dalam akta Perdamaian Nomor : 35/PDT.G/2008/PNKPGtanggal 5 Juni 2008 ( Bukti P. 2 ) yang pada pokoknya berbunyi :DENNY FRANSISKUS ASISIS BANO mengakui tanah sengketa adalahmilik Penggugat dan menyerahkan tanah sengketa tanpa syarat kepada Penggugat;9.

Bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, TergugatIV dan Tergugat V tersebut adalah perbuatan melanggar hukumyang sudah tentu) merugikan kepentingan Penggugat selakupemilik yang sah atas tanah sengketa, sehingga atas dasar ituPenggugat menuntut dan memohon kiranya Pengadilan NegeriKupang menghukum Para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Illdan Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI, Tergugat VII, TergugatVill untuk segera keluar dan kosongkan tanah sengketa baikdengan sukarela maupun

sengketa atas dasar itikad buruk yakniatas dasar perbuatan melawan hukum, maka semua Suratsuratbukti hak dan atau suratsurat dalam titel apapun dari Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat Vil dan Tergugat VIII atas tanah sengketa haruslahdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa penguasaan Turut Tergugat atas tanah sengketa adalahberdasarkan pelepasan hak dari Penggugat sebagaimana tertuangdalam Surat Pernyataan Penyerahan Hak Nomor : 15

Menyatakan hukum tanah sengketa adalah budel warisan darialmarhu ARNOLUS AMABI yang belum dibagiwaris; 4.Menyatakan Penggugat berhak karena pewarisan darialmarhum ARNOLUS AMABI atas tanah sengketa seluas kuranglebih : 7. 545 M2, yang terletak di Kelurahan Naikoten I,Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang, dengan batas batas;Utara berbatasan dengan Perumahan13Selatan : berbatasan dengan JalanNoelmina;Timur : berbatasan dengan Kompleks Perumahan DinasDaerah Tingkat NTT (Rumah KOPEL X, HabibPintar, Benyamin

; .Menyatakan Turut Tergugat tetap berhak atas tanah yangdikuasinya atas tanah sengketa; 8.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III , TergugatIV, Tergugat V dan Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIIIuntuk segera keluar dan kosongkan tanah sengketa baikdengan sukarela mMaupun dengan eksekusi; .Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill , TergugatIV, Tergugat V, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI,Tergugat VII dan Tergugat VIII untuk secara tanggung rentengmembayar ganti rugi

dengan batasbatas :222Utara ; Gang ;Timur ; Tanah dan bangunan Milik Wayan sujati (alm) ;Selatan ; Tanah dan bangunan Milik Junaedi;Barat ; Jalan Kapten Agung ; nn nnn nn nnn nnn nnn nnnDan diatas tanah tersebut sekarang sudah ada bangunan, warung,dan konter Hp ;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa ;. Bahwa tanah sengketa milik Para Penggugat yang luasnya 190 M2?

Bahwa setelah wayan Sujati (ayah Tergugat ) meninggal dunia makayang menguasai dan menempati tanah sengketa adalah Tergugat;. Bahwa oleh karena ayah tergugat wayan Sujati (alm ) menguasaitanah sengketa tanpa seijin dan tanpa alas hak yang sah, makaperbuatan ayah Terggugat adalah melawan hukum, demikian pulaTergugat menempati dan menguasai tanah sengketa tanpa seijin dantanpa alas hak yang sah adalah perbuatan melwan hukum ;.

Bahwa oleh karena tanah sengketa dikuasai dan ditempati olehTergugat sejak tahun 2006 sampai dengan sekarang, maka paraPenggugat tidak dapat memanfaatkan tanah sengketa selama kurunwaktu tersebut sehingga Para Penggugat dirugikan sebesar Rp.160.000.000, (seratus Enampuluh Juta Rupiah ) dengan PerincianHarga kontrak tanah Rp 20.000.000, per tahun dikalikan 8 tahun.Maka patutlah Tergugat harus dihukum untuk membayar ganti rugisebesar Rp .160.000.000, kepada Para Penggugat;.

Bahwa, berhubung adanya kekhawatiran terhadap kemungkinan besarTERGUGAT akan menjual atau memindahtangankan tanah sengketatersebut kepada pihak lain, maka dengan ini PARA PENGGUGATmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasar dan/atauMajelis Hakim yang menyidangkan perkara aquo untuk meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa tersebut;.

Menyatakan hukum bahwa sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap tanah sengketa adalah sah danberharga;. Menyatakan hukum bahwa Putusan segera dapat dilaksanakanterlebih dahulu meskipun ada Verset/perlawanan, banding danKasasi ( uitvoorbaar be Voraad) pasal 180 (1) HIR. DariTergugat;9.

, dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik Samadah;Timur : berbatasan dengan Jalan Raya;Selatan : berbatasan dengan tanah sengketa ;Barat : berbatasan dengan tanah milik Ketut Tusa;Untuk selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa II;4.

(tanah sengketa I) dan tanah seluas 9000 m?

(tanah sengketa ) dan tanah warisan Alm. AbdulKadim seluas 9000 m? (tanah sengketa II ), ternyata:7.1 Di atas tanah seluas 8.300 m? (tanah sengketa ) telahditempati dan dibangun rumah permanen maupun semipermanen oleh Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 34, tanpaada persetujuan ataupun jualbeli dengan Penggugat danPenggugat II selaku ahli waris dari Alm. Abdul Kadim yangberhak atas tanah sengketa tersebut;7.2. Tanah seluas 9000 m2?

(tanah sengketa II) yang di atasnyahidup pohon Jati siap panen, ternyata selama ini dikuasai oleh12.13,Tergugat 35.

Muminah;1.4Menyatakan hukum, bahwa Para Tergugat 1 sampai denganTergugat 34 menempati tanah hak milik Penggugat danPenggugat II yaitu tanah sengketa seluas 9.000 m?

., tanggal 19 Juli2004 hanyalah terhadap tanah yang dikuasai / ditempati rumahMALANG (Turut Tergugat (Il) yang ada di atas Tanah Sengketa Sub. A,dan tanah yang dikuasai / diempati rumah JUMATTI (Tergugat IV) yangada di atas Tanah Sengketa Sub.

.), maka nampak menunjukkan bahwa gugatantersebut adalah tidak jelas atau kabur adanya;Dikatakan demikian oleh karena di satu sisi yaitu secara faktual,Penggugat telah memiliki dan atau menguasai sepenuhnya sebagiandari Tanah Sengketa Sub. A dan Tanah Sengketa Sub. B tersebut sejaksetelah dilaksanakan eksekusi pada tanggal 19 Juli 2004. Di sisi lainyaitu dengan melihat dari batasbatas yang diuraikan atas TanahSengketa Sub. A dan Tanah Sengketa Sub.

A dan hanyaterhadap tanah yang dikuasai / ditempati rumah JUMATTI (Tergugat IV)yang ada di atas Tanah Sengketa Sub. B, bukan secara keseluruhanHal 12 dari 34 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Ban.dari Tanah Sengketa baik Sub. A maupun Sub.

di atas Tanah Sengketa Sub.

A dan dimana letak / posisi rumahJUMATTI (Tergugat IV) di atas Tanah Sengketa Sub.

TENTANG PENGUASAAN TANAH SENGKETA :e Menurut Penggugat dan Tergugat yangmenguasai tanah sengketa adalah Pemda LombokTengah (Tergugat 1!) ;4. TENTANG LUAS TANAH SENGKETA :e Menurut Penggugat luas tanah sengketa adalah +0,0035 Ha;e Menurut Tergugat luas tanah sengketa adalah 13,70 M?20Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat melalui Kuasanya mengajukan buktibukti tertulis(written evidences) berupa ;1.

Halil ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa dikerjakan oleh H.UMAR atas perintah dari AMAQ MANAF selaku pemiliktanah tersebut ;Bahwa AMAQ MANAP dengan H. UMAR bersaudarakandung ;26Bahwa selain H. UMAR yang mengerjakan tanah sengketa,ternyata ada orang lain lagi yang ikut mengerjakan tanahsengketa yaitu AMAQ MAHNUN ;Bahwa saksi mendengar cerita AMAQ MAHNUNmengerjakan tanah sengketa atas dasar hanyamenumpang kerja ditanah sengketa ;Bahwa setahu saksi tanaman yang ditaman oleh H.

UMAR dan AMAQ MAHNUN;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat surat yangberkaitan dengan tanah sengketa tersebut ;Bahwa H. UMAR dan AMAQ MANAP sudah meninggaldunia namun saksi tidak tahu pastinya kapan H.

ABDURRAHMAN :Bahwa antara Penggugat dengan Para Tergugat adasengketa masalah tanah kebun yang letaknya di DesaMujur, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten LombokTengah ;Bahwa saksi sering ke lokasi tanah sengketa karenarumah saksi jaraknya + 400 m dengan tanah sengketadan saksi tinggal di dekat tanah sengketa sudah sejakdulu ;Bahwa saksi mengetahui batas batas tanah sengketayaitu :31UtaraSelatanTimurBarattanah AMAQ SENUN alias AMAQ HERI dantanah H.

HALIL ;jalan raya Mujur Keruak ;kantor camat mujur ;sungai ;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang dipersengketakanmilik siapa dan tanah sengketa tersebut dalam keadaankosong serta tidak ada yang menguasai ;Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa tersebut adalahAMAQ MAHNUN sejak saksi masih SD dan saksi tidak tahuapa dasarnya AMAQ MAHNUN mengerjakan tanahsengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak kenal dengan AMAQ MANAP dan jugaAMAQ MAHNUN dengan AMAQ MANAP tidak adahubungan keluarga ;Bahwa diatas tanah sengketa

Menyatakan menurut hukum, tanah sengketa adalah milik Penggugat.4. Menyatakan menurut hukum bahwa pemilikan dan penguasaan sertapenggunaan tanah sengketa tersebutoleh para Tergugat dan TergugatIl adalah perbuatan melawan hukum tidak sah dan batal demi hukum.5.

dikuasai olehYayasan Pendidikan Tamtama dan diatas tanah sengketa tersebutberdiri gedung sekolah;e Bahwa saksi tidak mengetahui atas dasar apa, Yayasan PendidikanTamtama menguasai tanah sengketa tersebut ;e Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut telah bersetifikat Hak Milikatas nama Suwarno dan saksi mengetahui hal tersebut dari penjelasanpihak Desa Sidogede, Kecamatan Prembun, Kabupaten Kebumen ;e Bahwa setahu saksi, Bu Mariyem tidak pernah menjual tanah sengketatersebut kepada orang lain ;

e Bahwa saksi mengetahui nama Paijan Bagung dari keterangan pihakPerangkat Desa Sidogede dimana yang bersangkutan telah membelitanah sengketa dari Bu Mariyem dan atas informasi tersebut, selanjutnyasaksi melakukan klarifikasi kepada Paijan Bagung dirumahnya padatanggal 4 April 2013 dan menurut keterangan yang bersangkutan tidakpernah membeli tanah sengketa tersebut dari Bu Mariyem ;e Bahwa saksi tidak mengetahui pada saat tanah sengketa tersebutdilakukan pengukuran oleh Kantor Agraria;e Bahwa saksi

, Bu Mariyem hidup sendirian di Desa Sidogede,Kecamatan Prembun, karena Bu Mariyem sudah sakitsakitan, maka BuMariyem saksi bawa ke rumah saksi di Pituruh, Purworejo untuk dirawathingga meninggal dunia ;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa diatas tanah sengketa tersebuttelah berdiri bangunan sekolah dan kenapa telah beralin menjadi hakmilik orang lain;Bahwa saksi mengetahui diatas tanah sengketa tersebut telah berdiribangunan sekolah setelah diberitahu oleh Ny.Painah (Penggugat) padasaat pulang kampung

SUYONO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi selaku Guru SMP/SMK Pendidikan TamtamaPrembun, Kebumen;e Bahwa saksi tahu riwayat tanah sengketa karena dahulu tanahorang tua saksi yang berada di sebelah Selatan tanah sengketadihibahkan oleh orang tua saksi ke Yayasan Pendidikan Tamtamauntuk didirikan bangunan Sekolah Pendidikan TamtamaPrembun, Kebumen;e Bahwa luas tanah sengketa adalah 1400 m2 dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan bekas