Ditemukan 13155 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-04-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 22-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 204-K/PM.II-09/AD/X/2012 Tanggal 26 Desember 2012 — SERKA ARYANTO NRP. 3910520320570
57 — 17
57 — 17
Bahwa kami sudah berdamai dengan keluarga Saksi1 saatdipertemukan di satuan suami Saksi walaupun demikian sampaisaat ini walaupun rumah tempat tinggal berdekatan tetapi tidaksaling tegur Sapa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianlainnya, adapun halhal yang disangkal oleh Terdakwa adalahsebagai berikut :Bahwa saat datang menemui Saksi1 Terdakwa niatnyahanya sendiri dan tidak pernah mengajak Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan benar tidakmengajak tetapi karena
selalu membuang sampah di depanrumahnya, padahal orang tua Saksi tidak pernah melakukannyasehingga hal tersebut mungkin menjadikan Terdakwa bencikepada keluarga Saksi.Bahwa atas kejadian ini Saksi juga disidangkan di Pengadilan NegeriCibadak dan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan dan Saksi dipidana denganpidana penjara selama 6(enam) bulan dalam masa percobaan 1(satu)tahun.Bahwa Saat ini antara keluarga Saksi dengan keluarga Terdakwa tidaksaling tegur
Yulius BennyParkoso robek.Bahwa sepengetahuan Saksi walaupun mereka bertetangga sampaidengan saat ini namun tidak saling tegur sapa karena permasalahan ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamenyangkal sebagian lainnya, adapun halhal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa tidak pernah mau menyerang Saksi12.
Register : 27-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkj Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
86 — 9
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
86 — 9
Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang manakemudian tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaHalaman 6 dari 45 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkjterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
Register : 22-02-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 837/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Termohon sering kali pergi keluar rumah dan pulang tengah malamatau menjelang pagi, bila di tegur selalu menjadi percekcokan;b. Kadang Termohon datang sambil marahmarah ke tempat kerjaPemohon dengan membawa anakanak dan membuat keributan ditempat kerja Pemohon tersebut, bahkan tak jarang Termohon pergimeninggalkan anakanak di kantor Pemohon dan ini sudah dilakukanberulang kali, akibatnya Pemohon harus berhenti dan mencaripekerjaan lain;c.
Register : 21-09-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 08-05-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 641/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 28 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
dikarunai satu oranganak lakilaki bernama Ridho Mahadirga dan sekarang dalam asuhanPenggugat;' Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi semenjak 1 ( satu) tahunterakhir, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan rumah kediamanbersama dirumah orang tua Penggugat ;7 Bahwa Saksi mengetahui sendiri karena pernah melihatPenggugat dan Tergugat sediaman tidak saling tegur
Register : 02-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 15-05-2013
Putusan PA BARRU Nomor 12/Pdt.G/2013/PA Br. Tanggal 18 Maret 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 6
13 — 6
Bahwa tidak benar Termohon tidak menghargai orangtua Pemohon, Pemohon berbohong dan memangsetelah pisah, Termohon tidak tegur sapa lagi dengankeluarga Pemohon karena Pemohon telah kawin lagi.4. Bahwa tidak benar Termohon terima telepon dari lakilaki lain, sebenarnya Termohon menelepon kakak lakilaki kandung Termohon yang bernama Anwar.5. Bahwa benar Pemohon dengan Termohon pisah sejakMei 2011.6. Bahwa selama berpisah tidak ada komunikasi lagiantara Pemohon dan Termohon.7.
Register : 18-04-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 175/Pdt.G/2017/PA.Pare Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat malas bekerja karena setelah 2 bulan menikah, Tergugatberhenti bekerja, Tergugat suka cemburu sama teman kantor Penggugat,Tergugat melarang Penggugat mengikuti kegiatan di luar rumah danTergugat tidak menghargai saksi, Tergugat jarang tegur saksi dan tidakpernah minum teh yang disediakan oleh saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak Januari 2017 atau selama 7 bulan; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan
Register : 01-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 696/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 26-08-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1875/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
54 — 2
54 — 2
dan Undangundang nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi (vide pasal 144,145,146,dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksimenyangkut keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang bersumberdari pengetahuan sendiri melihat adanya pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dan saksisaksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat saat inimeskipun masih serumah, tetapi Penggugat dan Tergugat sudah salingmendiamkan dan tidak saling tegur
Register : 08-11-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 331/Pdt.G/2011/PA.Mn. Tanggal 14 Februari 2012 — Penggugat dan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Penggugat dengan kata kata kotorseperti lonte, pelacur ;Bahwa, saksi tidak pernah ~ melihat langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun saksisering mendengar ketika Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa, sekitar akhir Agustus atau awal September2011 saksi mendengar Penggugat menjerit ketikasedang bertengkar dengan Tergugat, setelahkejadian tersebut suami saksi (bapak Penggugat)berusaha mendamaikan keduanya, namun ternyatasetelah itu antara Pengugat dan Tergugat sudahsaling mendiamkan/tidak tegur
Register : 06-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA BUOL Nomor 0030/Pdt.G/2017/PA.Buol Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON Melawan TERMOHON
12 — 13
12 — 13
Akan tetapi sejak Termohon jadiPNS di Pemda Buol, pertengahan tahun 2016 Pemohon danHalaman. 9 dari 22 hal, Putusan Nomor 0030/Pat.G/201 7/PA.BuolTermohon tidak rukun lagi, Pemohon dan Termohon salingmengacuhkan, tidak saling tegur, tidak layaknya seperti suami isteri;Bahwa Penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondengan Termohon adalah karena Termohon terkadang pulang kerjasampai malam;. Bahwa Saksi pernah melihat langsung Pemohon dengan Termohonbertengkar;.
Register : 21-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 133/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Terggugatbertengkar langsung, tetapi saksi pernah melihat Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa;. Bahwa saksi tidak tahu persis yang menjadi penyebabpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tetapiTergugat sering marah dan tidak mau mengizinkan Penggugat jikaberkunjung ke rumah orangtua Penggugat;.
Register : 24-09-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1676/Pdt.G/2020/PA.Dmk Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12
30 — 12
orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonisnamun sejak 1 tahun yang lalu ada masalah rumah tangga cekcok; Bahwa saksi tidak melihat langsung hanya laporan dari Pemohon; Bahwa sejak tahun 2018 Pemohon tinggal di Demak sedangkanTermohon tinggal di Kudus, namun sejak bulan Oktober 2020 Termohondan anakanaknya pulanh ke rumah Pemohon di Demak, setelahTermohon datang, Pemohon tidur di rumah pakliknya; Bahwa hubungannya kurang baik, menurut keterangan Pemohon,mereka tidak saling tegur
Register : 10-09-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2806/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Antara suami istri Sudah tidak tegur sapa lagi;4.
Register : 11-09-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0631/Pdt.G/2017/PA.Bn Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 13
27 — 13
lain yang bukan muhrim, walaupun curhat melalui HP danhubungan Penggugat dengan keluarga Tergugat bukan tidakharmonis, hanya salah paham dan tidak semua keluarga Tergugatdan Tergugat tidak berpihak kepada keluarga Tergugat, kecuallhanyaa menengahi;Bahwa Tergugat bingung dengan pernyataan Penggugat bahwatanggal 15 Juli 2017 adalah puncak keributan, padahal hari ituadalah hari ulang tahun pernikahan kami yang memeng tidakpernah diperingati dan saat itu Tergugat dengan Penggugatsedang tidak saling tegur
Register : 08-03-2018 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 08-03-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 280/Pid.B/2016/PN Jap Tanggal 18 Oktober 2016 — RAYMOND PULALO
68 — 15
68 — 15
Mantri Nasadit untuk menyanyipelanpelan, lalu Terdakwa berdiri dan menghampiri saksi korban dan teman temannya yang sedang bermain kartu dan Terdakwa mengatakan kami tidakmenggangu kamu, kenapa kamu mau tegur kita, lalu Kemudian Terdakwabertanya kepada saksi korban dan temantemannya kalian lagi main apa,tetapi mereka tidak menjawab, sehingga Terdakwa emosi dan langsungmenendang saksi korban tetapi tidak mengenai saksi korban dan saksikorban menghindar tendangan Terdakwa sehingga menyebabkan kepalanyaterbentur
Register : 17-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1719/Pdt.G/2016/PA.JT Tanggal 9 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
isteriyang menikah tahun 2015, dan belum mempunyai anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohonharmonis hanya sebentar saja, beberapa minggu kemudianantara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi persellihan danpertengkaran teruS menerus disebabkanPemohon dengan Termohonsaling sgois tidak sabaran menghadapi masalah tidak ada saling mengertidan menghargai kegiatan masingmasing maunya menang sednirisendiridan Termohon suka marah bila tidak ada yang sesuai keinginannyabahkan sensitif bila di tegur
Register : 13-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 241/Pdt.G/2019/PA.Tkl Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
27 — 7
Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal yanghingga kini sudah berjalan kurang lebih 2 (dua) tahun lamanya dantidak pernah saling tegur sapa. Bahwa penggugat yang meninggalkan tergugat, dan tergugat puntidak pernah datang menemui dan menjemput penggugat untuk pulangbersama tergugat. Bahwa selama pisah tempat tinggal, tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat dan sudah tidak adakomunikasi lagiHim. 5 dari 17 hlm, Putusan Nomor 241/Padt.G/2019/PA.
Register : 23-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0290/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 26 September 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan baik dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2016,antara Penggugat dan Tergugat mulai timbul ketidakharmonisankarena sering terjadi percekcokan atau pertengkaran karenaTergugat yang sering pergi keluar rumah tanpa tujuan jelas danpasti, berkumpul bersama temanteman, bila di tegur Tergugatmarah ;.
Register : 01-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 17-02-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 227/Pdt.G/2019/PTA.Smg Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : dr. Milany Harirahmawati binti Drs. H. Kusriyanto, MM
Terbanding/Tergugat : Tony Hatmoko, SE. MM bin Drs. H.Kastono. DS, MM.
93 — 40
Terbanding/Tergugat : Tony Hatmoko, SE. MM bin Drs. H.Kastono. DS, MM.
93 — 40
227/Pdt.G/2019/PTA.Smg.Pembanding tidak sering mengungkitungkit masalah yang sudah lama,Terbanding memilih diam daripada meladeni pertengkaran yang dapat dilihatdan didengar anakanak; Terbanding dalam jawabannya tertanggal 28 Maret 2018 pada petitumrekonvensi memohon agar pengadilan menyatakan putus ikatan perkawinanPembanding dan Terbanding; Saksi Offi Hartanto dan Toto Dwiwanto menerangkan jika Pembanding danTerbanding meskipun selama ini masih serumah keduanya sering salingmendiamkan dan tidak tegur
Register : 21-12-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5809/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 17 Mei 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
tidak cemburu dengan sikap suami yangmemilin bersenangsenang dengan teman temannya dan lebihmementingkan pekerjaannya dibanding menghubungi istrinya,sedangkan dia berada jauh dari istrinya tanoa kKomunikasi yang normal.Bukankah itu sudah kewajiban seorang suami memberi nafkah lahirbatin kepada istrinya tapi Saya tidak merasakan kasih sayang danperhatian darisuamisaya, pemohon juga memberi Saya nafkah hanya 1bulan saat bulan september awal sejumlah 700 ribu, itupun Saya tegurPemohan bilang lupa Saya tegur