Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-06-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3444/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 15
13 — 15
Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak perempuan yang bernarma: iEE, Derempuan, lahir di Bandung tanggal 24 April2017 dan sekarang anak tersebut ada dalam penguasaan Tergugat; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Oktober2019 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar dan saling tidak tegur sapa; Bahwa penyebab perselisihan
Register : 22-05-2015 — Putus : 17-07-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA MIMIKA Nomor 0078/Pdt.G/2015/PA.Mmk Tanggal 17 Juli 2015 — - SRR
- SML
19 — 12
19 — 12
pulang pertama dari Bandung, saksi melihatrumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun saat saksi pulang liburan lagi yang kedua pada tahun2013, saksi melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi ; Bahwa saksi mengetahui karena sewaktu saksi pulang, saksi lihatTermohon sudah tinggal di rumah orangtua saksi sedangkanPemohon tetap tinggal di rumah kosnya disamping rumahorangtua, dan selama hidup berpisah rumah, saksi tidak pernahmelihat Pemohon dan Termohon saling tegur
Register : 12-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4945/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa atas kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak tegur sapa, sulit untuk didamaikan, Penggugat sudahtidak mengharapkan kehadiran Tergugat, rumah tangga yang demikiansudah tidak harmonisasi ( broken marrige ) sebagaimana amanah agamamembentuk rumah tangga sakinah, mawaddah warrahmah sudah tidakterjalin dengan baik.8.
Register : 20-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 257/Pdt.G/2016/PA.TSe Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri;> Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diTanjung Selor;> Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;> Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan cerai terhadapisterinya;> Bahwa semula berjalan rukun dan harmonis tetapi sejak tahun 2014rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi;> Bahwa yang saksi ketahui penyebab rumahn tangga Pemohon danTermohon karena belum dikaruniai anak dan antara Pemohon danTermohon sering tidak tegur
Register : 14-10-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 719/Pdt.G/2016/PA.Bjr Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
berbeda RT saja;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak 1 tahun lalu kKeadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun, saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat jarang sekali berkomunikasi sebagaimanalayaknya Suami isteri;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat namun saksi mengetahui antara Penggugatdan Tergugat telah pisah ranjang walaupun sampai saat ini masih tinggalsatu rumah, dan sejak bulan Juli 2016 antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada tegur
Register : 30-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 271/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakanpernikahan Penggugat dengan Tergugat bukan didasari atas alasan sukasama suka atau saling mencintai, melainkan karena terpaksa/dijodohkanoleh orang tua/pihak keluarga, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidaksaling tegur sapa/ Penggugat dengan Tergugat tidak pernah memperdulikanhak dan kewajiban masingmasing;6.
Register : 24-10-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1433/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 16
21 — 16
bagaimanaPengadilan menilai berdasarkan faktafakta di persidangan bahwa mahligaiperkawinan tersebut telah mengalami perpecahan dan tidak ada harapan lagiuntuk terwujudnya sebuah rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisinan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanya terbataspada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yang lain, danbukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi orang saling diam dan tidaksaling tegur
Register : 05-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 10/Pdt.G/2021/PA.Plj Tanggal 21 Januari 2021 — penggugat lawan tergugat
32 — 15
32 — 15
setelah menikah, terakhir Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Dharmasraya; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah tidak rukun dan harmonis, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar dan berselisih, tapi Saksi pernah melihat Penggugatdengan Tergugat diamdiaman dan tidak tegur
Register : 19-08-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 154-K / PM.II-09 / AD / VIII / 2013 Tanggal 10 Oktober 2013 —
67 — 18
67 — 18
Terdakwa menawarkan1 (satu) paket ganja dengan perkataan ini Dra saya ada barang lagi Praka IndraGunawan bertanya mana To kemudian Terdakwa menyerahkan (satu) paket ganja danPraka Indra Gunawan menyerahkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah), setelah itu Terdakwa menemui temanteman yang lagi berdinas siagasekira pukul 05.00 WIB Terdakwa pulang kerumah.Pada bulan Juli 2012 sekira pukul 17.00 WIB disamping Barak KompiC Terdakwaberpapasan dengan Praka Sanudin dan saling tegur
menawarkan 1 (satu) paket ganja denganperkataan ini Dra saya ada barang lagi Praka Indra Gunawanbertanya mana To kemudian Terdakwa menyerahkan 1 (satu)paket ganja dan Praka Indra Gunawan menyerahkan uang kepadaTerdakwa sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), setelahitu Terdakwa menemui temanteman yang lagi berdinas siagasekira pukul 05.00 WIB Terdakwa pulang kerumah.e Pada benar bulan Juli 2012 sekira pukul 17.00 WIB disampingBarak KompiC Terdakwa berpapasan dengan Praka Sanudin dansaling tegur
Register : 28-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1872/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 5 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 02-11-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 10-02-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2408/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat Tergugat
14 — 10
14 — 10
.2408/Pat.G/2016/PA.JBe Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2004 sudah mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain sehingga sering pulang malam;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkarannya terjadi sejak lebih kurang 1 (satu)tahun yang lalu yang akibatnya antara Penggugat sudah tidak saling tegur
Register : 11-08-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PADANG Nomor 684/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 3 Nopember 2014 —
8 — 0
8 — 0
Bahwa usahausaha Pemohon untuk memperbaiki dan mempertahankanrumah tangga tetap tidak berhasil, bahkan sejak pulang umroh tahun2013 antara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur sapa lagi,sampai sekarang.
Register : 02-05-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 547/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn. Tanggal 13 Januari 2014 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 5
10 — 5
Saya sudah tahu kalau pemohon 1 minggu terkadang 2 minggu barupulang, yang saya pertanyakan bukan itu tapi setiap saya tegur atau kitaberselisih tidak pernah pulang dan tidak memberi kabar lebih dari 1 bulanbisa sampai 6 bulan tidak pulang. Dia pemohon tidak mendapatkan hakmacam apa yang pemohon mau ; 4 Disini pemohon menyampaikan 6 bulan pernah bertemu saya tapi merasaasing, tapi kenapa di pengajuan pemohon yang pertama pemohonmenyampaikan saya tidak pernah pulang bertahuntahun.
Register : 09-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0660/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat serta Tergugat pula mengungkapan
Register : 22-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 137/Pid.Sus/2016/PN Mdn Tanggal 7 Maret 2016 — - HIDAYAT
19 — 5
19 — 5
TEGUR PRAMANA dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi memberikan keterangan dipersidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan tetap dengan keterangansaksi yang ada di BAP Penyidik ;Bahwa saksi hadir dipersidangan sebagai saksi dalam perkara tindak pidanayang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2015 sekira pukul 17.30 Wibbertempat di Jl. Pancing Gang. Rambutan Link.
Register : 27-12-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 721/Pid.B/2021/PN Ckr Tanggal 26 Januari 2022 — Penuntut Umum:
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
RALPH W.EMERZON LELANG ALIAS WALDO ANAK DARI YUNUS S.LELANG
86 — 27
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
RALPH W.EMERZON LELANG ALIAS WALDO ANAK DARI YUNUS S.LELANG
86 — 27
Setelah mengalami hal tersebut, Saksi melaporkan peristiwatersebut ke pihak kepolisian; Bahwa cara pelaku melakukan penganiayaan terhadap Saksi yaitudengan cara pelaku tidak terima Saksi tegur setelah pelaku masuk kedalam restaurant, Saksi dengan pelaku memang sempat cekcok. Jarakpelaku dengan Saksi adalah adalah kurang lebih tidak sampai 1 meterdan posisi saling berhadapan.
Register : 24-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 186/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 28 Maret 2016 — Pemohon vs Termohon
10 — 5
10 — 5
Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah mendengar langsung saatPemohon dan Termohon sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah mendengar langsung 2 (dua) kali saat Pemohon danTermohon sedang berselisih dan bertengkar;Halaman 6 dari 18 Halaman Putusan No.0186/Pdt.G/2016/PA.KAG" Bahwa Saksi pernah melihat antara Pemohon dan Termohon sedangsediaman (tidak tegur
Register : 20-02-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 156/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
16 — 5
16 — 5
berpindahpindah dan terakhir berumah tanggadi rumah nenek Penggugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak dan anak tersebut sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunhingga tahun 2014 setelah itu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar saksihanya melihat keadaan Penggugat dan Tergugat sediaman, tidak saling tegur
Putus : 24-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 134/Pid.B/2016/PN Jpa Tanggal 24 Oktober 2016 —
38 — 10
38 — 10
Saksi HENDI ANDRIANTO bin SUBIYANTO ;Bahwa saksi telah menjadi korban pemukulan oleh terdakwa padahari Senin tanggal 4 April 2016 sekitar pukul 23.55 WIB diPoskamling RT 01 RW 04 Desa Daren Kecamatan NalumsariKabupaten Jepara ;Bahwa saksi dipukul dibagian hidung menggunakan tangan kosongmengepal sebanyak 2 (dua) kali dan bagian kepala 1 (satu) kali ;Bahwa sebab saksi dipukul Terdakwa karena Terdakwa mabuk dansepeda motornya di bleyerbleyer lewat poskampling, laluTerdakwa saksi tegur dan Terdakwa
Register : 16-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 24-04-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 824/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12
30 — 12
tangga Penggugat dan Tergugat telahdikarunial anak 1 orang; Bahwa Saat ini anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini anaktersebut dalam asuhan Tergugat; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 1 (satu) tahun selebinnya keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat mereka sedangsediaman (tidak tegur