Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 301/Pdt.G/2018/PA.Plh Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Penggugat dan bahkan setiap ia marah dan sehabis terjadipercekcokkan dengan Penggugat, Tergugat langsung pergimeninggalkan Pengguat sampai beberapa hari lamanya;5 Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 07 Maret 2018, terjadi lagi cekcokmulut antara Penggugat dengan Tergugat, yang disebabkan bahwa saat ituHal. 2 dari 17 hal Pts No.0301/Pat.G/2017/PA.PlhTergugat marah kepada Penggugat karena ia merasa cemburu dan tidaksuka melihat Penggugat sedang tegur
Register : 14-11-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 880/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 5 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
pertama sedang menempuh pendidikan di pondok pesantren,sedangkan anak kedua berada dalam asuhan Tergugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama 16 tahun, akan tetapi akhirakhirini kKeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar karena saksi sering kali melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling sediaman atau tidak tegur
Register : 25-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 581/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
/PA.KAGBahwa Selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Bahwa Saat ini anak Penggugat dan Tergugat dalam asuhan Penggugat;Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak 1 tahun yang lalu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat mereka sedangsediaman tidak tegur
Register : 12-02-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0114/Pdt.G/2019/PA.Smi Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat
Register : 10-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA TALU Nomor 368/Pdt.G/2020/PA TALU Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon yakniTermohon lebin mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPemohon seperti dalam menyediakan makan untuk Pemohon dan ketikaPemohohon pulang bekerja Termohon belum juga memasak ketikaPemohon tegur Termohon kembali marah kepada Pemohon bahkanHal. 2 dari 17 hal. Putusan Nomor 368/Pdt.G/2020/PA.TALUsetiap ada permasalahan Termohon sering meminta diceraikan olehPemohon;5.
Register : 27-03-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1380/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 17 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat benjalan rukun dan damai dan jika ada perselisihan danpertengkaran itu di anggap sebagai ujian dalam membina keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan, Penggugat denganTergugat masih tinggal dalam satu rumah yang beralamat sebagaimanatelah disebut diatas, namun meskipun demikian baik Penggugat denganTergugat sudah layaknya hidup dengan dunianya masingmasing, tidakada tegur
Register : 15-11-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 19-01-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2022/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 15-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 886/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 13 Desember 2016 — Pemohon vs Termohon
10 — 7
10 — 7
saat Pemohondan Termohon sedang berselisih dan bertengkar;e Bahwa, Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar di rumahPemohon dan Termohon saat saksi sedang bersilaturrahmi ke rumahPemohon dan Termohon;e Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonberupa bantah bantahan saja;e Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon saksi tidak tahu;e Bahwa, saksi selain mendengar langsung lebih dari 3 kali melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 05-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 229/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Fatih Nur Disastra anak lakilaki yang berumur 1 tahun; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi yang disebabkan karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain; Bahwa saksi pernah dilihatkan oleh Penggugat perselingkuhanTergugat di Handphone Penggugat; Bahwa Penggugat sering memberitanu saksi bahwa Tergugatselingkuh; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksi melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur
Register : 17-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0486/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 25 Maret 2015 — pemohon vs termohon
6 — 1
6 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 21-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3194/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — pemohon vs termohon
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 23-02-2016 — Putus : 18-03-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN Mjl Tanggal 18 Maret 2016 —
29 — 5
29 — 5
Penggugat berdalil akan melunasi sisa pembayaran uang tersebutapabila ada surat pernyataan dari sdr.ROYATUN tentang kebenaranbahwa tanah tersebut akan dijual, akan tetapi setelah dibuatnapernyataan sdr.ROYATUN Penggugat tetap saja tidak mau melunasisisa pembayarannya.Bahwa pada kenyataannya setelah beberapa kali Tergugat tegur danmeminta untuk segera melunasi Penggugat malah membatalkan jual bellsecara sepihak dan menuntut dikembalikannya uang panjar tersebut.Karena Penggugat membatalkan secara sepihak
Register : 10-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA TALIWANG Nomor 72/Pdt.G/2021/PA.Tlg Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
tujuan adanyapernikahan;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tentang perselisihnan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim menilai bahwaketerangannya tersebut tidak didasarkan atas pengetahuan sendiri karenasaksisaksi sendiri hanya mengetahui dari cerita Penggugat kepada saksi(testimonium de auditu), namun berkaitan dengan akibat hukum (rechts gevolg)dari perselisihan dan pertengkaran itu sendiri, saksi mengetahui dengan pastibahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 13-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA BATAM Nomor 2025/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Putusan No.XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btmdan tidak saling tegur sapa antara satu dengan yang lain serta diperparahdengan tidak lagi menjalankan hubungan layaknya suami isteri dab berpisahtempat tinggal itu merupakan bentuk dari perselisihan dan pertengkaran, halini telah diketahui oleh para saksi baik dari Penggugat maupun dari Tergugat,hal tersebut merupakan bukti bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu telahada dengan berujung telah diajukan gugatan cerai ini;Menimbang, bahwa tentang fakta hukum, bahwa
Register : 25-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN BIREUEN Nomor 42/Pid.B/2015/PN Bir Tanggal 27 April 2015 — RASYIDI Als SIBEN APAKAMA Bin KAMARUDIN dan DARWIN Bin M. YUSUF Als SIWEN
99 — 5
99 — 5
Bireuen;Bahwa kemudian mereka langsung meneriakkan suami saksi sebagaidukun lalu mereka meneriakkan keluar,keluar,keluar dari rumahseiring dengan mereka melempari atap rumah saksi denganmenggunakan batu dan kayu yang mana pada saat itu dalam keadaanramai sehingga saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpelemparan tersebut dan kemudian saat itu saksi melihat Terdakwamerusak bola lampu menggunakan kayu terhadap bola lampu rumahsaksi sehingga saksi tegur namun Terdakwa hanya diam saja.Setelah merusak
Putus : 21-04-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 39/Pid.B/2015/PN Gto Tanggal 21 April 2015 — YURIKO KATILI alias YUKO
43 — 2
43 — 2
belakangkorban dan kemudian kerban menangkap kursi tersebut danmendorongkan kembali kepada terdakwa sehingga antara terdakwa dankorban saling dorong menggunakan kursi tersebut, kemudian setelah itukorban langsung lari meninggalkan terdakwa menuju kea rah tempatpembuatan obat yang tak jauh dari apotik dan terdakwa punmelaksanakan aktivitas terdakwa melayani pasien.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan menggunakan kursiterhadap korban tersebut karena terdakwaa tidak terima saat korban,terdakwa tegur
Register : 19-05-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0649/Pdt.G/2020/PA.Bi Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Putusan Nomor 0649/Pat.G/2020/PA Bi Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena tidak ada lagi kepercayaanyang terbina antara keduanya, antara Penggugat dan Tergugatsudah saling tidak perduli, saling diam, dan tidak tegur sapa lagi; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagi sejak bulan Maret 2020 dansejak pisah rumah Penggugat dan Tergugat
Register : 11-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 285/Pid.B/2018/PN Smg Tanggal 10 Juli 2018 — Penuntut Umum:
AULIA HAFIDZ,SH,MH
Terdakwa:
1.MOHAMAD NUR FAUZI bin MUHAMAD MUJI
2.ALVIN SETIAWAN Bin SONY SETIAWAN
3.ERFAN MAULANA Bin PANDU RAHAYU
61 — 11
AULIA HAFIDZ,SH,MH
Terdakwa:
1.MOHAMAD NUR FAUZI bin MUHAMAD MUJI
2.ALVIN SETIAWAN Bin SONY SETIAWAN
3.ERFAN MAULANA Bin PANDU RAHAYU
61 — 11
KWEE LIAN SIEM als SIMON bin KWEE LIONG GIEM: Bahwa saksi menerangkan pada tanggal 27 Februari jam 12 malam di rumah diTaman Tambak Mas terus kejadiannya pada waktu saksi pulang ada anakanakberkumpul lebih dari 3 (tiga) terus waktu itu saksi keluar terus saksi tegur saksiingatkan karena lingkungan sini tidak pernah bising terus tibatiba ngomongnyagini ini umum jalan umum jadi ya wajar terus datang orang 2 (dua) mendekatterus ya itu terjadi omongan saksi hanya menjelaskan mengingatkan di lingkungankami
Register : 27-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 176/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
tersebut, antaraPemohon dan Termohon sejak September 2013 sudah berpisah rumah sejaksetahun yang lalu dan Pemohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama. maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi sebabperselisihnan adalah halhal sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon telahterbukti kebenarannya.Menimbang, bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 08-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 20
75 — 20
bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajahn yang mengekspresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekspresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur