Ditemukan 11546 data
56 — 39
Tahim bin Lapai (Penggugat III);5.6. Hj. Maragu binti Lapai (Penggugat IV);5.7. Hj. Bolong binti Lapai (meninggal pada tahun 2014);5.8. Bondeng binti Lapai (Turut Tergugat V);Hal. 5 dari 41 Put. No.295/Pdt.G/2016/PA. Prg.10.11.12.13.14.5.9. Lamada bin Lapai (Turut Tergugat I);5.10. Kirrang bin Lapai (Turut Tergugat ID);Menetapkan ahli waris Hj. Bolong, yaitu :6.1. Rinsa binti Canri (Penggugat V);6.2. Rasti binti (meninggal pada tahun 2004);6.3. Rustam bin Canri (Turut Tergugat IID);6.4.
61 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUNI tersebut;5.6 Bahwa dari kesesuaian fakta kenyataan tersebut telah dapatmembantah Surat Dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum pada hal.4 s/d hal. 5 yang dipertimbangkan oleh Judex Facti tingkat pertamapada Putusannya hal. 15 s/d hal. 25 dalam mengambil Keputusannyauntuk menghukum Pemohon PK, dengan pertimbangan hukumnyayang menyatakan : "Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 21Oktober 2015 sekitar pukul 17.00 WITA saksi JULIANDI alias BINDIEANDI mengajak Terdakwa keruangan kerja lalu saksi JULIANDI
39 — 7
,bertanda : T 5.6 ;11.Photo copy Surat Setoran Pajak Daerah PBB tahun 2011 No.SPPT : 357804200300401510 atas nama wajib pajak Ir. Jamhadi,MBA.,. bertanda : T 5.7 ;12.Photo copy Surat Setoran Pajak Daerah PBB tahun 2012 No.SPPT :357804200300401510 atas nama wajib pajak Ir. Jamhadi,MBA.,..bertanda : T 5.8 ;13.Photo copy Surat Setoran Pajak Daerah PBB tahun 2013 No.SPPT : 357804200300401510 atas nama wajib pajak Ir.
175 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 188/B/PK/PJK/2015C.5.6.Namun hal tersebut dalam J/edger dicatat sebagaipengganti nilai persediaan yang hilang Rp224.142.485,00dan penghasilan lainlain Rp127.654.915,00;Setelah mempelajari kronologis dan bukti yang ada,Terbanding tetap tidak dapat menghubungkan koreksipenghasilan lainlain Rp223.000.000,00 dengan bukti yangditunjukkan Pemohon Banding tidak sesuai/tidak cocokdengan koreksi;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum (fundamentumpetendi) tersebut di atas secara keseluruhan telahmembuktikan
22 — 18
Menetapkan harta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalah berupa : Perabot rumah tangga dan elektronik yang terdiri dari :5.1. 2 buah buffet dari kayu jati;5.2. 2 buah almari dari kayu jati;5.3. 1 set meja kursi panjang dari kayu jati, terdiri dari 2 kursi dan 1 meja;5.4. 1 set meja sudut dari kayu jati yang terdiri dari 4 kursi dan 1 meja;5.5. 1 set meja kursi makan dari kayu jati terdiri dari 6 kursi dan 1 meja;5.6. 1 set meja kursi bulat dari tunggak/akar kayu jati, terdiri
Terbanding/Penggugat : Dwi Angga Putra Satrya Bin Eddy Satria
121 — 33
Menetapkan harta berupa:
5.1 Objek 5.4. berupa 1 (satu) unit Mobil BMW, Nomor Polisi B 1983 SEO, Type 323.1,Model Sedan, Tahun 1997, warna biru tua metalik;
5.2 Objek 5.5. berupa 1 (satu) unit Mobil Mercedes Benz, Nomor Polisi B 2880 SBA, Type 280E, Model Sedan, Tahun 1985;
5.3 Objek 5.6. berupa 1 (satu) unit Mobil Mercedes Benz, Nomor Polisi B 1299 DA, Type E320, Tahun 1995;
5.4 Objek 5.7. berupa 1 (satu) unit Motor
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa amarpertimbangan dan amar putusan Majelis yang tidakmempertahankan Koreksi Positif Pajak Masukan untukmenghasilkan TBS nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuanperpajakan yang berlaku;5.6.
63 — 14
Putusan Nomor 0525/Padt.G/2016/PA.Mr.5.6. DVD merk Polytron warna hitam sejumlah 1 (satu), taksiran hargasebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), yang untukselanjutnya disebut OBYEK HARTA BERSAMA VI;5.7. Tape Recorder Merk Sony warna hitam sejumlah 1 (satu), taksiran hargasebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), yang untuk selanjutnyadisebut OBYEK HARTA BERSAMA VII;5.8.
72 — 16
Membebankan biaya perkara menurut hukum;5.6.
155 — 91
HERUL bin NURIADIP, status anak kandung laki-laki Pewaris;5.6. PURNI bin NURIADIP, status anak kandung laki-laki Pewaris;6.
HERUL bin NURIADIP, status anak kandung lakilaki Pewaris;5.6.
83 — 37
Surat Pengantar Nomor 75/318.01.300/II/2012 tentangPengumuman dari Kepala Kantor Pertanahan KabupatenLampung Selatan Nomor 74/18.01.300/II/2012 Tanggal23 Pebruari 2012 (Fotocopy sesuai dengan aslinya);5.6.
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tinggi harus dibatalkankarena kurang cukup pertimbangan (neit voldoendegemotiveerd) dan dengan adanya yurisprudensiyurisprudensilain, yakni Yurisprudensi No. 3766K/Pdt/1985 tanggal 28Februari 1987, Yurisprudensi No. 1854K/Pdt/1984 tanggal 30Juli 1987 dan Yurisprudensi No. 1250K/Pdt/1986 tanggal 28Februari 1987 mengenai keputusan hakim yang dibuat dengantidak teliti, baik dan cermat sehingga kurang lengkappertimbangan hukumnya maka keputusan hakim demikian akandibatalkan oleh Mahkamah Agung RI;5.6
MAHYUDDIN
Tergugat:
PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA KABUPATEN SUMBAWA
228 — 223
Putusan Nomor : 92/G/2019/PTUN.Mtr PEMBOBOTAN UJIAN JUMLAHBERDASARKAN TULIS SKORKRITERIA (40%) (60%) 1 M.NATSIR,S.Ag 18 66 842 HAIRUL 12,8 95,8 68,63 AGUSTONO 5,8 60 65,84 ASWANDI MOCHTAR 5,8 09,4 65,25 BAYHAQI 5.6 58,8 64,66 MAHYUDIN 13,8 48,6 62,4 Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa tindakan Tergugat dalam mengikutsertakan UniversitasCordova dalam melaksanakan tahapan seleksi bakal calon menjadi calon kepaladesa di Kabupaten Sumbawa Barat tidaklah
183 — 81
Ahli Andy Gusnadi, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ahli dalam keadaan sehat bersedia untuk memberikan pendapatnyadipersidangan sesuai dengan keahlianya; Bahwa ahli dihadapkan kepersidangan sehubungangan dengan surat dariKapolres Mempawah nomor: B//VII/RES.5.6/2020, tanggal Juli 2019 perihalpermintaan pengukuran barang bukti kayu; Bahwa Jabatan Ahli di Kesatuan Pengelolaan hutan wilayah Mempawahsebagai Fungsional unum seksi PHPM UPT KPH Wilayah Mempawah dansebagai ahli sejak tahun 2015 dan
JERI TAKAPAHA
Tergugat:
1.LENNY TAKAPAHA
2.ANTJI TAKAPAHA
3.AGUS TAKAPAHA
4.ANATJE TAKAPAHA
5.NETTY SISCA RONDONUWU
6.MAUDY MANOPPO, SH
7.JANTJE TENGKO, SH
8.Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
9.Bank Rakyat Indnesia Persero Tbk Cabang Manado
10.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Manado
11.OEI AI TJU
12.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq. Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
13.Bank Rakyat Indonesia Tbk cq. Bank Rakyat Indonesia Cabang Manado
Turut Tergugat:
1.MARTHEN TAKAPAHA
2.NONTJE MINTAMARIS
106 — 22
Agus Takapaha (anak keempat = Tergugat III)5.6.
238 — 94
(satu) lembar Surat keterangan pemeriksaan narkotika dariLaboratorium Kesehatan Sumbar Nomor: K.5882/LHU/BLKSB/X/2018,tanggal 10 Oktober 2018 tentang laporan hasil tes urine NAPZA denganMethode Rapid Test.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.a.b.Cc.5.6.Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari penahanan.Membebankan biaya perkara kepada Negara.Hal. 31 dari 32 hal.
Terbanding/Tergugat : NY. SUMIATI DHARMADI
Terbanding/Turut Tergugat : SUMIATI DHARMADI
63 — 31
HGB Nomor 1100//Ciriung, dengan jin Mendirikan Bangunan Nomor648.1/003.2.PC/00130/BPT/2011, tanggal 01 Nopember 2011 ;5.3 HGB Nomor 1101/Ciriung, dengan Ijin Mendirikan Bangunan Nomor648.1/003.2.PC/00127/BPT/2011, tanggal 01 Nopember 2011 ;5.4 HGB Nomor 1102/Ciriung, dengan Ijin Mendirikan Bangunan Nomor648.1/003.2.PC/00132/BPT/2011, tanggal 01 Nopember 2011 ;5.5 HGB Nomor 1103/Ciriung, dengan jin Mendirikan Bangunan Nomor648.1/003.2.PC/00131/BPT/2011, tanggal 01 Nopember 2011 ;5.6 HGB Nomor 1104
1.WERRI, SH
2.EFRIZA LASYERSI, SH
Terdakwa:
YATIMIN Bin MUDIONO panggilan YATIMIN
377 — 29
tersebut, Terdakwa menyatakan membenarkan dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan mengajukan Ahlidi persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Ahli mengerti dimintai keterangan pada saat sekarang ini yaitu selaku Ahllidalam perkara Tindak Pidana Membawa, mengangkut dan menguasalhasil hutan kayu tanpa dilengkapi secara bersama surat keterangansahnya hasil hutan;Bahwa setelah menerima surat dari Polres Dharmasraya sesuai denganNomor : B/434/XII/RES.5.6
Korina Ariyaningsih,SH
Terdakwa:
HATIMEL ALS IMEL BIN DARMANAN Alm
71 — 43
RumusanHukum Kamar Pidana poin 5.6 menyebutkan sebagai berikut:Tentang penjatuhan Pidana Minimal terhadap Pelaku Tindak Pidana Anak danOrang Dewasa tetapi korbannya Anak, Bahwa apabila pelakunya sudahdewasa, sedangkan korbannya Anak, maka dilihat secara kasuistis, MajelisHakim dapat menjatuhkan pidana dibawah minimal dengan pertimbangankhusus antara lain:1) ada perdamaian dan terciptanya harmonisasi hubungan antarapelaku/ keluarga pelaku dengan korban/keluarga korban, dengan tidaksaling menuntut
88 — 18
Fotokopi leges surat Pengakuan Hutang Nomor B.32/73/9/2017 diBank Rakyat Indonesia, bermeterai cukup, dinazegelen, dandicocokan sesuai aslinya (leges), lalu diberi tanda T.5.6. Fotokopi tindasan kwitansi pinjaman kredit ke Bank RakyatIndonesia (BRI), sebasar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah)tanggal 13102017, atas nama Suhud, bermeterai cukup,dinazegelen, dan dicocokkan sesuai aslinya, lalu diberi tanda T.6.7.