., M.Kn, Notaris diSingkawang/Turut Tergugat Il Rekonvensi objek jaminan dipergunakan untukmelunasi hutang Tergugat Rekonvensi;Dengan demikian perbuatan hukum yang diliputi adanya aktanotariilmerupakan bukti yang sah dan autentik, karenanya akta kuasa menjual danakta jual beli tersebut diatas adalah sah dan mengikat para pihak karenamerupakan perjanjian yang sah secara hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1320 KUHPerdata, dan dengan sahnya perjanjian kredit tersebut, makaperjanjian tersebut telah

Menyatakan sah secara hukum Akta Kuasa Menjual Nomor 57 Tanggal 31Oktober 2012 yang dibuat dan dihadapan Iskandar, S.H., Notaris diSingkawang/Turut Tergugat II Rekonvensi;Menyatakan sah secara hukum Akta Jual Beli Nomor 1562 tanggal 20November 2012 yang dibuat dan dihadapan Hendarmin, SH., M.Kn.

Nomor 1861 K/Pdt/2015Jual Beli Nomor 1562 tanggal 20 November 2012 yang dibuat dan dihadapan Hendarmin, S.H., M.Kn., Notaris di Singkawang (turut Tergugat II)objek jaminan dijual dan hasil penjualannya dipergunakan untuk melunasihutang Pemohon Kasasi/Penggugat). Perouatan hukum yang diliputiadanya akta notariil merupakan bukti yang sah dan autentik yang tidakperlu dibuktikan lagi keabsahannya, karenanya akta kuasa menjual danakta jual beli tersebut di atas adalah sah dan mengikat para pihak;.

,M.Kn. Notaris di Singkawang obyek jaminan dipergunakan untuk melunasihutang Termohon Kasasi (Penggugat asal).

Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan Dr. MukhtarZamzami, S.H., M.H., HakimHakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelisbeserta HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Thomas Tarigan, S.H.,M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua Majelis,ttd tidDr. Yakup Ginting,S.H.,C.N.,M.Kn. Syamsul Maarif, SH.,LLM.,Ph.D.tidDr.Mukhtar Zamzami, S.H.,M.H.Hal. 24 dari 25 hal. Put.

,M.Kn., yang dimana Penggugat telah membeli hak milik atas sebidangtanah Kavling, seluas 407 M? (empat ratus tujuh meter persegi),Sertifikat Hak Milik No.1674, yang terletak di Desa Kenderan,Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali,sebagaimana yang diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 27 Maret2015, Nomor : 01204/Kenderan/2015, yang merupakan sebagian darisebidang tanah seluas 1860 M?

,M.Kn, yang dimana Penggugat telah membeli hak milik atas sebidangtanah Kavling, seluas 440 M?

Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No. 126 tertanggal 31 Juli 2015 danAkta Jual Beli No. 127 tertanggal 31 Juli 2015 yang dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah Anak Agung Gede Oka Aryana, S.H., M.Kn,Penggugat telah melakukan peralinan hak atas tanah milik Tergugat dari nama Tergugat (Dewa Ayu Eka Rosmalasari) menjadi atas namaPenggugat (Desak Nyoman Karmini)..

,M.Kn, atas sebidang tanah Kavling, seluas 407 M? (empat ratus tujuhmeter persegi), Sertifikat Hak Milik No.1674, yang terletak di DesaKenderan, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali,sebagaimana yang diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 27 Maret2015, Nomor : 01204/Kenderan/2015, yang merupakan sebagian darisebidang tanah seluas 1860 M?

., M.Kn, atassebidang tanah Kavling, seluas 440 M? (empat ratus empat puluh meterpersegi), Sertifikat Hak Milik No.1675, yang terletak di Desa Kenderan,Halaman 12 dari 30 Putusan Nomor 3/Pat/2019/PT DPSKecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali,sebagaimana yang diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 27 Maret2015, Nomor : 01205/Kenderan/2015, yang merupakan sebagian darisebidang tanah seluas 1860 M?

Menyatakan Jual-Beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Turut Tergugat I dihadapan Notaris ELSYE SISILIA AIPASSA, M.Kn., sesuai Akta Jual-Beli no.06/2012, tertanggal 02 Maret 2012 adalah sah dan mengikat; 4. Menyatakan Surat Penyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat Suku Hamadi Kelurahan Ardipura Distrik Jayapura Selatan tertanggal 21 Februari 2012 yang dibuat oleh turut tergugat II kepada penggugat adalah sah dan mengikat; 5.

Bahwa tanah hak milik penggugat tersebut diperoleh berdasarkan JualBeliyang dilakukan antara penggugat dengan turut tergugat dihadapan NotarisELSYE SISILIA AIPASSA, M.Kn, sesuai Akta JualBeli no. 06/2012, tertanggal02 Maret 2012;3.

Majelis Hakim yang memeriksa perkara perdata ini berkenanmemutuskan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa penggugat adalah pembeli beritikat baik yang dilindungioleh hukum dan undangundang;Menyatakan JualBeli yang dilakukan antara penggugat dengan turut tergugat dihadapan Notaris ELSYE SISILIA AIPASSA, M.Kn., sesuai Akta JualBelino.06/ 2012, tertanggal 02 Maret 2012 adalah sah dan mengikat;Menyatakan Surat Penyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat Suku

mana batasbatasnya ditandai padapeta Kaart A sehingga tanah obyek sengketa merupakan bagaian dariOverrenkoms tanggal 27 September 1962, dimana dengan terangjelasmenunjuk status tanah adalah tanah yang lansung dikuasai negara ;Oleh karena itu gugatan penggugat yang berdalil bahwa telah memiliki sertifikathak milik nomor : 00936, tertanggal 19 Desember 2011 berdasarkan akta jualbeli nomor : 06/2012, tertanggal 2 Maret 2012 antara penggugat dan turuttergugat dihadapan Notaris ELSYE SISILIA AIPASA, M.Kn

Putusan No.90/Pat/2015/PT JAPakta jual beli no. 06/2012, tertanggal 2 Maret 2012 antara penggugat danturut tergugat dihadapan Notaris ELSYE SISILIA AIPASA, M.KN danmendapat pelepasan hak atas tanah adat dari Suku Hamadi adalahperbuatan yang bertentangan dengan hukum karena dengan nyatanyatadiketahui penggugat bahwa tergugat ll dan tergugat ahli waris dari Alm.PASKALIS DOONG telah lama dan terlebih dahulu yaitu sejak tahun 1967sudah menempati rumah dinas RRI dan kemudian baru mendapat SIP (SuratIzin

Menyatakan JualBeli yang dilakukan antara Penggugat dengan TurutTergugat dihadapan Notaris ELSYE SISILIA AIPASSA, M.Kn., sesuai AktaJualBeli no.06/2012, tertanggal 02 Maret 2012 adalah sah dan mengikat;4. Menyatakan Surat Penyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat SukuHamadi Kelurahan Ardipura Distrik Jayapura Selatan tertanggal 21 Februari2012 yang dibuat oleh turut tergugat Il kepada penggugat adalah sah danmengikat;5.

., M.Kn, dan DESAK KETUT YUNIA., S.H. masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan mana dibacakan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal yang sama oleh Hakim Ketua tersebut dengandidampingi oleh HakimHakim anggota yang sama, dibantu oleh DICKY ADITYAHERWINDO, S.H. Panitera Pengganti dan dihadiri oleh AGUNGKUNTOWICAKSONO, S.H. Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Praya, serta Terdakwa.Hakim Hakim Anggota : Hakim Ketua :TIURMAIDA H. PARDEDE, S.H.

,M.Kn H.S UME DI, S.H., M.H. DESAK KETUT YUNIA., S.H. Panitera PenggantiDICKY ADITYA HERWIND H

,M.Kn. selaku Kepala Kantor Pertanahan KabupatenSleman, dalam hal ini memberi kuasa kepada MuhunNugraha, S.H., M.Hum. (Kepala Seksi PenangananMasalah dan Pengendalian Pertanahan pada KantorPertanahan Kabupaten Sleman) dan kawankawan,beralamat di Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman, JalanHalaman 17 dari 6 hal. Put. Nomor 263 K/Pdt/2020Dr. Rajimin, Triharjo, Sleman, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 13 Desember 2017;5.

Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M. dan Dr. Drs. Muhammad YunusWahab, S.H., M.H., Hakimhakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut, dan Bony Daniel,S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti, serta tidak dihadiri para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Dr.

., M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., dan Dr. Drs. Muh.Halaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 3542 K/Pdt/2018Yunus Wahab, S.H., M.H., HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggota dandiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan oleh Lismawati,S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd.

Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.,ttd./Dr. Drs. Muh. Yunus Wahab, S.H., M.H.,Biayabiaya Kasasi:1Meter ait...2Redak Si...3. Administrasi kasasl...........Jumlah ...... 2.00.0 .2.Panitera Pengganti,ttd./Lismawati, S.H., M.H.,Rp 6.000,00Rp 5.000,00Rp489.000,00Rp500.000,00Untuk SalinanMahkamah Agung RI.a.n. PaniteraPanitera Muda PerdataDr. PRIM HARYADI, S.H., M.H.NIP. 19630325 198803 1 001Halaman 6 dari 6 hal. Put. Nomor 3542 K/Pdt/2018

., M.Kn. dan H. Panji Widagdo,S.H., M.H., HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelisdengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan oleh Prasetyo Nugroho,Halaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 346 PK/Pdt/2018S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd ttdDr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn. Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.ttdH.

., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusandiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehMajelis Hakim tersebut diatas dan dibantu oleh Nani Irianingsih, S.H., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Sumenep, dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat dan Tergugat;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Yuniar Yudha Himawan, S.H., Firdaus,S.H.,Iksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn.,Panitera Pengganti,Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 9/Pat.G/2021/PN Smp.Nani Irianingsih, S.H.

., M.Kn. dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Putri Hijau/GuruPatimpus Nomor 1 OPQ, Kelurahan Kesawan, KecamatanMedan Barat, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Agustus 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen telah memberikanPutusan Nomor 049/PEN/2018/BPSK.MDN., tanggal

Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Mdjelis,Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terobukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh ParaHalaman 6 dari 6 hal Put.

., M.Kn., Surat BuktiPerpanjangan Pendaftaran Kurator dan Pengurus No. AHU.AH.04.0390tanggal 13 April 2016, yang beralamat Jalan Prof. Dr. Satrio C4/23,Komplek Menteri Kuningan, Jakarta Selatan 12350; danb. Dr. Gunawan Widjaja, S.H., M.H., M.K.M., M.A.R.S., Surat BuktiPerpanjangan Pendaftaran Kurator dan Pengurus No.

Sardjana Orba Manullang, S.H., M.H., M.Kn., Surat BuktiPerpanjangan Pendaftaran Kurator dan Pengurus NomorAHU.AH.04.0390 tanggal 13 April 2016, yang beralamat Jalan Prof. Dr.Satrio C4/23, Komplek Menteri Kuningan, Jakarta Selatan 12350; danb. Dr.

., secara damai, dengan kesepakatan yang telahmereka buat hari Rabu tangal 26 Juni 2019, yang isinya sebagai berikut : Bahwa PIHAK PERTAMA adalah debitur PIHAK KEDUA berdasarkanPerjanjian Kredit No. 34 tanggal 19 September 2011 yang dibuat dihadapan Sri Buena Brahmana, SH, M.Kn, Notaris di Jakarta, yang telahbeberapa kali diubah dan diperbaharui terakhir dengan Akta PerubahanPerjanjian Kredit No. 134 tanggal 22 Januari 2018 yang dibuat di hadapanSatria Amiputra A, SE, S.Ak, SH, M.Ak, MH, M.Kn, Notaris

,M.Kn., sebagaimana telah disepakati oleh PemohonKeberatan dengan Termohon Keberatan terdapat klausul tentangpenyelesaian sengketa jika terjadi perselisihan, yang menyebutkan:Apabila usaha penyelesaian perbedaan pendapat atau perselisihnan melaluimusyawarah untuk mufakat tidak menghasilkan keputusan yang disepakatioleh kedua belah pihak, maka dengan ini nasabah dan Bank berjanji sertamengikatkan diri satu terhadap yang lain untuk menyelesaikannya melaluimediasi.

,M.Kn., sebagaimanatelah disepakati oleh kedua belah pihak adalah merupakan wewenang dariPengadilan Negeri Rantau Prapat dan bukan merupakan kewenanganBPSK Pemerintah Kabupaten Batu Bara untuk mengadili dan memutusperkara dimaksud, sehingga putusan BPSK Pemerintah Kabupaten BatuBara Nomor 1015/Arbitrase/BPSKBB/IX/2016, tanggal 20 Januari 2017,sudah seharusnya dibatalkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo;B.

,M.Kn., antaraPemohon Keberatan dan Termohon Keberatan:Bahwa Pemohon Keberatan perlu menyampaikan terlebih dahulu tentanghubungan hukum = antara Pemohon Keberatan dengan TermohonKeberatan, supaya permasalahan a quo menjadi terang, sebagai berikut:1. Bahwa sekitar tahun 2015 Termohon Keberatan mengajukan pembiayaanAlMurabahah kepada Pemohon Keberatan untuk pembiayaan InvestasiPembelian Kebun Kelapa Sawit seluas 3 ha.

,M.Kn., (Selanjutnya disebutAkad Pembiayaan Nomor 27), dengan perincian: Pembiayaan Bank : Rp500.000.000,00; Margin : Rp225.562.717,23; Jumlah yang diangsur : Rp725.562.717,23; Angsuran selama : 60 bulan (5 tahun);2. Sebagai jaminan atas pembiayaan AlMurabahah yang diberikan olehPemohon Keberatan kepada Termohon Keberatan, maka TermohonKeberatan secara sadar setuju bahwa sebidang tanah miliknya besertabangunan diatasnya digunakan sebagai jaminan, yaitu:Halaman 6 dari 27 hal. Put.

,M.Kn., dan telah pula didaftarkan sebagai Hak Tanggungan diKantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu, dengan Sertifikat HakTanggungan Nomor 263/2016, tanggal 9 Februari 2016;3. Bahwa seiring berjalannya waktu, ternyata Termohon Keberatan tidakmemenuhi kewajibannya kepada Pemohon Keberatan sebagaimanaterdapat dalam Akad Pembiayaan Nomor 27 yang telah disepakati oleh parapihak.

., M.Kn. yang telah diubah beberapa kali, terakhirdiubah dengan Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit No. (3) 35KMK maksimum Rp. 25.000.000.000, (dua puluh lima milyarrupiah), tanggal 15 Mei 2013 yang dibuat dibawah tangan yangmerupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan;Kredit Investasi maksimum sebesar Rp. 30.000.000.000, (tigapuluh milyar rupiah) berdasarkan Akta Perjanjian Kredit No. 36,tanggal 25 Januari 2011 yang dibuat dihadapan Notaris TitinSurtini, S.H., M.H., M.Kn. yang telah

No. 620/PDT/2019/PT.BDGd)f)Q)berdasarkan Akta Perjanjian Kredit No. 37, tanggal 25 Januari 2011yang dibuat dindapan Notars Titin Surtini, S.H., M.H., M.Kn.

., M.Kn. yang telah diubahbeberapa kali, terakhir diubah dengan Persetujuan PerubahanPerjanjian Kredit No. (2) 38 Kredit Investasi maksimumRp. 448.500.000, (empat ratus empat puluh delapan juta limaratus ribu rupiah), tanggal 15 Mei 2013 yang dibuat dibawah tanganyang merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan;Kredit Tidak Langsung maksimum sebesar USD. 2,500,000,(dua juta lima ratus ribu Dollar Amerika Serikat) berdasarkan AktaPerjanjian Kredit No. 39, tanggal 25 Januari 2011 yang

dibuatdihadapan Notaris Titin Surtini, S.H., M.H., M.Kn. yang telah diubahbeberapa kali, terakhir diubah dengan Persetujuan PerubahanPerjanjian Kredit No. (3) 39 maksimum USD. 2,000,000, (SemulaUSD 2,500,000,), tanggal 15 Mei 2013 yang dibuat dibawahtangan yang merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidakterpisahkan;Kredit Modal Kerja term Lon maksimum sebesar Ap.4.555.000.000, (empat milyar lima ratus lima puluh lima jutarupiah) berdasarkan Akta Perjanjian Kredit No. 35/KPD/PK/2011,tanggal 29

Desember 2011 yang dibuat dihadapan Notaris TitinSurtini, S.H., M.H., M.Kn. yang telah diubah beberapa kali, terakhirdiubah dengan Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit No. (1)035/KPD/PK/2011 KMK term Loan maksimum Rp. 4.555.000.000, (empat milyar lima ratus lima puluh limaa juta rupiah), tanggal 15Mei 2013 yang dibuat dibawah tangan yang merupakan satukesatuan dan bagian yang tidak terpisahkanKredit Investasi maksimum sebesar Rp. 25.448.092.770, (duapuluh lima milyar empat ratus empat puluh delapan

., M.Kn.

., M.Kn., Notaris di Kabupaten Bandung, pada pokoknyasebagai pegangan saling mengikat antara TERGUGAT denganPENGGUGAT, TERGUGAT melepaskan hakhak tanah dan / ataubangunan kepada siapapun juga, baik sebagian maupun seluruhnya.Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No.4/2014 tanggal 07 Mei 2014 tersebut,TERGUGAT terikat menjual kepada PENGGUGAT dan PENGGUGATterikat membeli dari TERGUGAT, maka PENGGUGAT secara hukumadalah selaku pembeli tanah dan bangunan dari TERGUGAT, demikianjuga TERGUGAT melepaskan hak

,M.Kn., selaku PPAT dan tercatatnya SHM Nomor: 799/Desa Cikadutkepada atas nama PENGGUGAT, maka PENGGUGAT secara hukumadalah pemilik sah atas tanah dan bangunan tersebut dan TERGUGATtelah melepaskan hak kepemilikannya kepada PENGGUGAT;Bahwa Akta Jual Beli No.4/2014 tanggal 07 Mei 2014 di atas telahmemenuhi syaratsyarat dan prosedur yang benar, dimana jual beli secaraumum merupakan suatu persetujuan sebagaimana diatur dalam Pasal 1457KUH Perdata, sehingga demikian haruslah memenuhi syarat sahnya suatuperjanjian

,HARRIS, S.E., S.H., M.M., M.H. dimana kepemilikan atas tanah danbangunan tersebut diperoleh berdasarkan jual beli sebagaimana diuraikandalam Akta Jual Beli No.4/2014 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat oleh dandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Dian Indrawaty Gunawan,S.H., M.Kn.

., M.Kn., Notaris di Kabupaten Bandung;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No.4/2014 tanggal 07 Mei 2014 tersebut,maka PENGGUGAT secara hukum adalah selaku pembeli tanah danbangunan dari TERGUGAT, demikian juga TERGUGAT melepaskan hakmiliknya kepada PENGGUGAT , namun sekalipun kepemilikan atas tanahdan bangunan telah beralih kepada PENGGUGAT akan tetapi TERGUGATtetap menempati dan menghuni tanah dan bangunan rumah milikPENGGUGAT tersebut, PENGGUGAT cukup sabar memberikan to/eransiyang memadai, pada

., M.Kn, Notaris di Tangerang. SuratPemberitahuan tersebut telah dikirim langsung ke alamat terakhir Tergugat KomplekPerumahan Sumber Sari, Jl.

TEDDYANWAR, S.H., Sp.N., selakuNotaris di Jakarta, diberitanda P10;11 Photo copy Akta PerjanjianJual Beli Piutang, Nomor 04,tertanggal 22 Januari 2013,yang dibuat oleh/dihadapanSULISTIYONO, S.H., M.Kn.,selaku Notaris di KabupatenTanggerang, diberi tanda P11;12 Photo copy Akta PerjanjianPengalihan Piutang (Cessie),Nomor 05, tertanggal 22Januari 2013, yang dibuatoleh/dihadapanSULISTIYONO, S.H., M.Kn.

Bank OCBC NISP,tbk.) sebagaimana yang telah diperjanjikan ;Menimbang, bahwa bukti P 11 berupa Akta Perjanjian Jual Beli Piutang, No. 04,tanggal 22 Januari 2013, dan bukti P 12 berupa Akta Perjanjian Pengalihan Piutang(Cessie) No. 05, tanggal 22 Januari 2013, yang keduanya dibuat oleh/dihadapanSULISTIYONO, S.H., M.Kn., Notaris di Kabupaten Tangerang.

., M.Kn., Notaris di Kabupaten Tangerang ;Menimbang, bahwa bukti P 14 berupa Pendapat Hukum (Legal Opinion) olehKILKODA AGUS SALEH, S.H., M.H., Dosen Fakultas Hukum Universitas PajajaranBandung, atas permohonan Kuasa Hukum Penggugat kepada Fakultas HukumUniveresitas Pajajaran Bandung sebagai Saksi Ahli dalam perkara gugatan Penggugatkepada Tergugat Reg. No. 320/PDT.G/2014/PN.Bdg.

., M.Kn.;Surat Berharga berupa Saham pada PT. Traya Propertama atas namaHengky Widjaja sebesar 24 saham (96%) dari total 25 saham (100%) daritotal saham yang sudah diterbitkan sebagaimana ternyata dalam dalamAkta Nomor 8 tertaggal 3 September 2015 yang diterbitkan oleh NotarisAryanti Artisari, S.H., M.Kn.;Surat Berharga berupa Saham pada PT.

Traya atas nama Hengky Widjajasebesar 95% dari total saham yang sudah diterbitkan sebagaimana ternyatadalam Akta Nomor 21 tertanggal 6 Agustus 2015 yang diterbitkan olehNotaris Aryanti Artisari, S.H., M.Kn.;Surat Berharga berupa Saham pada PT.

., M.Kn.;Surat Berharga berupa Saham pada PT. Traya Binakayu Industri atas namaHengky Widjaja sebesar 235 saham (94%) dari total 250 saham (100%)dari total saham yang sudah diterbitkan sebagaimana ternyata dalam dalamAkta Nomor 19 tertaggal 12 Mei 2015 yang diterbitkan oleh Notaris AryantiArtisari, S.H., M.Kn.;HARTA WARIS BERUPA TANAH DAN BANGUNAN:1.

Traya atas nama Hengky Widjajasebesar 95 % dari total saham yang sudah diterbitkan sebagaimanaternyata dalam Akta Nomor 21 tertanggal 6 Agustus 2015 yang diterbitkanoleh Notaris Aryanti Artisari, S.H., M.Kn.;Surat Berharga berupa Saham pada PT. Traya Propertama atas namaHengky Widjaja sebesar 24 Saham (96%) dari total 25 saham (100%) daritotal saham yang sudah diterbitkan sebagaimana ternyata dalam AktaNomor 8 tertanggal 3 September 2015 yang diterbitkan oleh Notaris AryantiArtisari, S.H., M.Kn.

No.169/Pdt/2021/PT DKI10.11.12.dari total saham yang sudah diterbitkan sebagaimana ternyata dalam AktaNomor 19 tertanggal 12 Mei 2015 yang diterbitkan oleh Notaris AryantiArtisari, S.H., M.Kn.

oleh SANUSIWIJAYA alias RONNY ANDREAS FRANKYPAULUS dan tergerak hatinya untuk menyerahkanuang administrasi yang diminta sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutaBahwa selanjutnya pada hari itu juga sekira pukul15.00 WIB, SANUSI WIJAYA alias RONNYANDREAS FRANKY PAULUS mengajak saksi H.SUTRISNO LUKITO DISASTRO, Terdakwa 1.dan Terdakwa 2. untuk menandatangani danmelegalisasi Surat Perjanjian Pelaksanaan PencairanDana Dengan Sistem (Placement Murni) JaminanSDB/CTD di kantor Notaris IDA ROSYIDAH, SH,M.Kn

diurus oleh SANUSIWIJAYA alias RONNY ANDREAS FRANKYPAULUS dan bersedia menyerahkan uangadministrasi yang diminta sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah).Bahwa selanjutnya pada hari itu juga sekira pukul15.00 WIB, SANUSI WIJAYA alias RONNYANDREAS FRANKY PAULUS mengajak saksi H.SUTRISNO LUKITO DISASTRO, Terdakwa 1.dan Terdakwa 2. untuk menandatangani danmelegalisasi Surat Perjanjian Pelaksanaan PencairanDana Dengan Sistem (Placement Murni) JaminanSDB/CTD di kantor Notaris IDA ROSYIDAH, SH,M.Kn

,M.Kn., di Tangerang antara H.SUTRISNO LUKITO DISASTRO (Pihak Kesatu)dengan SANUSI WIJAYA (Pihak2 Tanda Terima 1 (satu) lembar Cek Bank MandiriNomor DT.068135 senilai Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah) untuk pembayaran biayaadministrasi untuk mendapatkan fasilitas kreditBank Mandiri, Tangerang 21 April 2009 yangmenerima SANUSI WIJAYA dan yangmenyerahkan H. SUTRISNO LUKITODISASTRO.3 Rekening koran Account Statement Giro/PinjamanNomor : 1020004146681 atas nama PT.

,M.Kn., diTangerang antara H.SUTRISNO LUKITODISASTRO (Pihak = Kesatu)dengan SANUSI WIJAYA(Pihak2 Tanda Terima 1 (satu) lembarCek Bank Mandiri NomorDT.068135 senilaiRp.600.000.000, (enamratusjuta rupiah) untuk pembayaranbiaya administrasi untukmendapatkan fasilitas kreditBank Mandiri, Tangerang 21April 2009 yang menerimaSANUSI WIJAYA dan yangmenyerahkan H. SUTRISNOLUKITODISASTRO 3 Rekening Koran AccountStatement Giro/Pinjaman Nomor: 1020004146681 atas namaPT.

,M.Kn., di Tangerang antara H. SUTRISNO LUKITO DISASTRO(Pihak Kesatu) dengan SANUSI WIJAYA (PihakTanda Terima (satu) lembar Cek Bank Mandiri Nomor : DT.068135senilai Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) untuk pembayaranbiaya administrasi untuk mendapatkan fasilitas kredit Bank Mandiri,Tangerang 21 April 2009 yang menerima SANUSI WIJAYA danyang menyerahkan H. SUTRISNO LUKITODISASTRO ;Rekening Koran Account Statement Giro/Pinjaman Nomor1020004146681 atas nama PT.

., M.Kn., Advokat/PenasehatHukum pada Kantor Hukum Rahmat Fauzan Daulay, S.H.

,M.Kn & Rekan beralamat di Jalan Surapati Lingkungan IIIPasar Sibuhuan, Kecamatan Barumun, Kabupaten PadangLawas, Provinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasakhusus Nomor: 0129/SKK/RFDR/VII/2021 tanggal, O5 Juli2021, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Sibuhuan dengan register Nomor 250/SK/2021/PA.Sbhtanggal 06 Juli 2021, sebagai Penggugat;melawanTergugat, lahir di xxxxx, tanggal 13 Desember 1986 (umur 34 tahun), agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggalXXXxx

dipersidangan,maka upaya mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA nomor 01 Tahun 2016Halaman 7 dari 19 Halaman Putusan Nomor 168/Pdt.G/2021/PA.SbhHalaman 7 dari 19 HalamanPutusan Nomor 168/Pdt.G/2021/PA.Sbhtidak dapat dilaksanakan dalam perkara ini, Karena berdasarkan ketentuanpasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung nomor 01 Tahun 2016 prosesmediasi dapat dilaksanakan bilamana kedua belah pihak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini memberi kuasa kepadaRahmat Fauzan Daulay, S.H., M.Kn

., Advokat/Penasehat Hukum pada KantorHukum Rahmat Fauzan Daulay, S.H., M.Kn & Rekan beralamat di JalanSurapati Lingkungan Ill Pasar Sibuhuan, Kecamatan Barumun, KabupatenPadang Lawas, Provinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa khususNomor: 0129/SKK/RFDR/VII/2021 tanggal, 05 Juli 2021, yang telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Sibuhuan dengan register Nomor250/SK/2021/PA.Sbh tanggal 06 Juli 2021, oleh karena itu terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan keabsahan surat

Sultan Abdurrahman No. 52Pontianak, dalam hal ini diwakili oleh PIDARI SINAGA, S.Kom,M.Kn, Direktur Utama PT.

hukum antara Penggugat dan Tergugat timbul dariadanya Akta Perjanjian Kredit No.86, Tanggal 13 November 2018,dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.223/2019, Tanggal 15 Mei2019, yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Budi Perasetiyono,SH, seharusnya Penggugat juga menarik Notaris Budi Perasetiyono,S.H sebagai Turut Tergugat I, dikarenakan Perjanjian a quo dibuatdihadapan Notaris Budi Perasetiyo, S.Hv Bahwa dalam gugatan a aquo, Penggugat seharusnya ikut menarikNotaris Sion Silverius Sianturi, S.H, M.Kn

, sebagai Turut Tergugat IIdikarenakan dasar Pengosongan yang dilakukan oleh Tergugat,Halaman 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2020/PT PTKvberdasarkan Aktaakta yang dibuat oleh Notaris Sion SilveriusSianturi, S.H, M.Kn;Bahwa oleh karena, Penggugat tidak turut menarik Anton sebagaiTergugat (yang menempati agunan a quo), Notaris BudiPerasetiyono, S.H sebagai Turut Tergugat dan Notaris SionSileverius Sianturi, S.H, M.Kn, sebagai Turut Tergugat II, sehinggapatut secara hukum, apabila Majelis Hakim

11d Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama ANAK KEDUA LAKILAKI,yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Semarang Nomor XX tanggalX/X/ 2010 yang bermeterai cukup dan setelah dicocokkan sesuai denganaslinya, kemudian disebut sebagai bukti P4;e Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 31 Maret 2012 yang bermeterai cukup dansetelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kemudian disebut sebagai buktiP5;f Fotokopi Surat pernyataan dan kesepakatan bersama yang dikeluarkan olehNotaris Nisa Rachmasari, SH, M.Kn

memiliki legal standing untuk mengajukan perkara aquo;Menimbang, bahwa dalil permohonan PEMOHON angka 1 dan 2 tentangperkawinan, tentang tempat tinggal setelah menikah, yang dihubungkan dengan bukti P1ternyata tidak dibantah oleh TERMOHON, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatposita angka 1 dan 2 harus dinyatakan terbukti dan menjadi fakta hukum tetap;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P6 berupa Fotokopi Surat pernyataandan kesepakatan bersama yang dikeluarkan oleh Notaris Nisa Rachmasari, SH, M.Kn

beralasan dan tidak melawan hukum sebagaimana ketentuan Pasal 39 ayat(2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 Jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makapermohonan PEMOHON dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan PEMOHONan pada posita poin 17sampai posita 22 selain perceraian telah terjadi kesepakatan sebagaimana dalamkesepakatan Bersama yang dibuat oleh PEMOHON dan TERMOHON di dapan Notarisyang bernama NISA RACHMASARI, S.H, M.Kn

Undangundang Nomor50 tahun 2009, semua biaya perkara ini dibebankan kepada PEMOHON;Memperhatikan, segala ketentuan Perundangundangan yang berlaku danHukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Mengabulkan permohonan PEMOHON;2 Memberi ijin kepada PEMOHON untuk menjatuhkantalak satu roji terhadap TERMOHON di hadapan sidangPengadilan Agama Semarang;3 Menghukum PEMOHON dan TERMOHON untukmelaksanakan isi Pernyataan dan kesepakatan Bersamayang dibuat dihadapan Notaris NISA RACHMASARI,S.H., M.Kn