• ,M.Kn., yang dimana Penggugat telah membeli hak milik atas sebidangtanah Kavling, seluas 407 M? (empat ratus tujuh meter persegi),Sertifikat Hak Milik No.1674, yang terletak di Desa Kenderan,Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali,sebagaimana yang diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 27 Maret2015, Nomor : 01204/Kenderan/2015, yang merupakan sebagian darisebidang tanah seluas 1860 M?

  ,M.Kn, yang dimana Penggugat telah membeli hak milik atas sebidangtanah Kavling, seluas 440 M?

  Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No. 126 tertanggal 31 Juli 2015 danAkta Jual Beli No. 127 tertanggal 31 Juli 2015 yang dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah Anak Agung Gede Oka Aryana, S.H., M.Kn,Penggugat telah melakukan peralinan hak atas tanah milik Tergugat dari nama Tergugat (Dewa Ayu Eka Rosmalasari) menjadi atas namaPenggugat (Desak Nyoman Karmini)..

  ,M.Kn, atas sebidang tanah Kavling, seluas 407 M? (empat ratus tujuhmeter persegi), Sertifikat Hak Milik No.1674, yang terletak di DesaKenderan, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali,sebagaimana yang diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 27 Maret2015, Nomor : 01204/Kenderan/2015, yang merupakan sebagian darisebidang tanah seluas 1860 M?

  ., M.Kn, atassebidang tanah Kavling, seluas 440 M? (empat ratus empat puluh meterpersegi), Sertifikat Hak Milik No.1675, yang terletak di Desa Kenderan,Halaman 12 dari 30 Putusan Nomor 3/Pat/2019/PT DPSKecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali,sebagaimana yang diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 27 Maret2015, Nomor : 01205/Kenderan/2015, yang merupakan sebagian darisebidang tanah seluas 1860 M?

• ILHAM ABDULLAH,S.H; M.Kn sebagai mediatornya, ternyata mediasi tersebut tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

  ILHAM ABDULLAH,S.H; M.Kn sebagai mediatornya, dan ternyata juga tidak berhasil mendamaikankedua belah pihak yang berperkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang didukungdengan bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanyang pada pokoknya bahwa :1.

• ILHAM ABDULLAH,SH, M.Kn sebagai mediatornya, ternyata mediasi tersebut tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh isigugatan Penggugat tersebut dan Tergugat tidak keberatan atas permintaan ceraiPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan

  ILHAM ABDULLAH,SH, M.Kn sebagai mediatornya, dan ternyata juga tidak berhasil mendamaikankedua belah pihak yang berperkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang didukungdengan bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanyang pada pokoknya bahwa :1.

• ., M.Kn. dan Akta Pejabat Pembuat Akta TanahNomor 12/2017 terhadap anak yang bernama Arfika Rossalia Octavionitaatas objek Sertipikat Hak Milik Nomor 224/Dumpiagung dan AktaPengikatan Hibah Nomor 05 tanggal 2 Desember 2016 yang dibuatNotaris Ratna Mutia Marhaeini, S.H., M.Kn. kepada anak yang bernamaArindri Issabel Syhalwa Rerelieta atas objek Sertipikat Hak Milik Nomor270/Dumpiagung adalah sah menurut hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan kedua SertipikatHak Milik Nomor 224/Dumpiagung

• ., M.Kn., dan H. PanjjiWidagdo, S.H., M.H., HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggotadan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan olehRafmiwan Murianeti, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd. ttd.Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn. H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum.ttd.H. Panji Widagdo, S.H., M.H.Halaman 6 dari 7 hal. Put.

• ., M.Kn. dan M. FERRY IRAWAN, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dibantu oleh SOPIAH, S.H., sebagai PaniteraPengganti, dengan tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat maupunPrinsipalnya dan dengan dihadiri oleh Kuasa Tergugat serta Kuasa HukumTergugat II Intervensi dan Prinsipalnya.Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,ELFIANY, S.H., M.Kn. ELIZABETH I. E. H. L. TOBING, S.H.,M.HUM.M.

• M.Kn;

• 1 (satu) fotocopy Akta Pengoperan Hak No. 17 Tanggal 11 Maret 2015 An. IBNU SIAKIP selaku penjual dan FINTANG GANI selaku pembeli dihadapan Notaris TASKIN SYARITTA ZULLI, SH. M.Kn;
• 1 (satu) fotocopy Akta Pembatalan No. 23 Tanggal 17 Maret 2015 An. IBNU SIAKIP selaku penjual dan FINTANG GANI selaku pembeli dihadapan Notaris TASKIN SYARITTA ZULLI, SH. M.Kn;

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

• ., M.Kn.

  ., M.Kn., Notaris di Kabupaten Bandung, pada pokoknyasebagai pegangan saling mengikat antara TERGUGAT denganPENGGUGAT, TERGUGAT melepaskan hakhak tanah dan / ataubangunan kepada siapapun juga, baik sebagian maupun seluruhnya.Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No.4/2014 tanggal 07 Mei 2014 tersebut,TERGUGAT terikat menjual kepada PENGGUGAT dan PENGGUGATterikat membeli dari TERGUGAT, maka PENGGUGAT secara hukumadalah selaku pembeli tanah dan bangunan dari TERGUGAT, demikianjuga TERGUGAT melepaskan hak

  ,M.Kn., selaku PPAT dan tercatatnya SHM Nomor: 799/Desa Cikadutkepada atas nama PENGGUGAT, maka PENGGUGAT secara hukumadalah pemilik sah atas tanah dan bangunan tersebut dan TERGUGATtelah melepaskan hak kepemilikannya kepada PENGGUGAT;Bahwa Akta Jual Beli No.4/2014 tanggal 07 Mei 2014 di atas telahmemenuhi syaratsyarat dan prosedur yang benar, dimana jual beli secaraumum merupakan suatu persetujuan sebagaimana diatur dalam Pasal 1457KUH Perdata, sehingga demikian haruslah memenuhi syarat sahnya suatuperjanjian

  ,HARRIS, S.E., S.H., M.M., M.H. dimana kepemilikan atas tanah danbangunan tersebut diperoleh berdasarkan jual beli sebagaimana diuraikandalam Akta Jual Beli No.4/2014 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat oleh dandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Dian Indrawaty Gunawan,S.H., M.Kn.

  ., M.Kn., Notaris di Kabupaten Bandung;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No.4/2014 tanggal 07 Mei 2014 tersebut,maka PENGGUGAT secara hukum adalah selaku pembeli tanah danbangunan dari TERGUGAT, demikian juga TERGUGAT melepaskan hakmiliknya kepada PENGGUGAT , namun sekalipun kepemilikan atas tanahdan bangunan telah beralih kepada PENGGUGAT akan tetapi TERGUGATtetap menempati dan menghuni tanah dan bangunan rumah milikPENGGUGAT tersebut, PENGGUGAT cukup sabar memberikan to/eransiyang memadai, pada

• ., M.Kn, Notaris di Tangerang. SuratPemberitahuan tersebut telah dikirim langsung ke alamat terakhir Tergugat KomplekPerumahan Sumber Sari, Jl.

  TEDDYANWAR, S.H., Sp.N., selakuNotaris di Jakarta, diberitanda P10;11 Photo copy Akta PerjanjianJual Beli Piutang, Nomor 04,tertanggal 22 Januari 2013,yang dibuat oleh/dihadapanSULISTIYONO, S.H., M.Kn.,selaku Notaris di KabupatenTanggerang, diberi tanda P11;12 Photo copy Akta PerjanjianPengalihan Piutang (Cessie),Nomor 05, tertanggal 22Januari 2013, yang dibuatoleh/dihadapanSULISTIYONO, S.H., M.Kn.

  Bank OCBC NISP,tbk.) sebagaimana yang telah diperjanjikan ;Menimbang, bahwa bukti P 11 berupa Akta Perjanjian Jual Beli Piutang, No. 04,tanggal 22 Januari 2013, dan bukti P 12 berupa Akta Perjanjian Pengalihan Piutang(Cessie) No. 05, tanggal 22 Januari 2013, yang keduanya dibuat oleh/dihadapanSULISTIYONO, S.H., M.Kn., Notaris di Kabupaten Tangerang.

  ., M.Kn., Notaris di Kabupaten Tangerang ;Menimbang, bahwa bukti P 14 berupa Pendapat Hukum (Legal Opinion) olehKILKODA AGUS SALEH, S.H., M.H., Dosen Fakultas Hukum Universitas PajajaranBandung, atas permohonan Kuasa Hukum Penggugat kepada Fakultas HukumUniveresitas Pajajaran Bandung sebagai Saksi Ahli dalam perkara gugatan Penggugatkepada Tergugat Reg. No. 320/PDT.G/2014/PN.Bdg.

• ,M.Kn, satu dan lain hal sebagaimana(Vide Bukti P 4) ;e Surat Pernyataan Sdr. Djafar als. Japar sesuai Akta Otentik ... Juli 2020,yang dibuat oleh Dedi Wijaya,S.H.,M.Kn, satu dan lain hal sebagaimana(Vide Bukti P 3) ;6. Memerintahkan agar TERGUGAT untuk mentaati dan tunduk pada isiPutusan dalam Perkara a quo;7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam tingkat ini.Dan / atau Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusanseadiladilnya.

  ,M.Kn, diberi tanda bukt P4;5. Fotocopy Bukti Slip debet pribadi dari Sdr. Darius Suryo Pujianto kepadaIr. H. Tarwi sebesar Rp. 70.000.000, (tujun puluh juta rupiah), diberi tandabukti P5;6. Fotocopy Bukti slip debet pribadi dari Sdr. Darius Suryo Pujianto kepadaIr. H. Tarwi sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah), diberi tanda buktiP6;7. Fotocopy Bukti slip transfer ATM dari Sdr. Darius Suryo Pujianto kepadaIr. H.

• M.Kn., Notaris di Medan.8. Bahwa dari seluruh rangkaian uraian kejadian di atas, pertengkaran yangteruS menerus terjadi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmungkin lagi didamaikan apalagi Tergugat telah pergi meninggalkanHal. 3 dari 11 Hal.

  M.Kn., Notaris di Medan.9.

  ,M.Kn, Notaris di Medan, telahdiperiksa dipersidangan sesuai dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, selanjutnya diberi tanda : P5;Menimbang, bahwa bukti surat PL sampai dengan P5 telah dicocokandengan aslinya dan sesuai dengan aslinya serta telah pula dibubuhi materaicukup;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut diatasPenggugat juga dalam persidangan telah pula menghadirkan 2 ( dua ) orangsaksi, masingmasing Saksi HARIANTO, S.E dan Saksi MARGARETHAUIDJAYA;Menimbang, bahwa

• ., M.Kn.

  Pasal26 ayat (1) Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, dengan demikian permohonan banding tersebut harusdinyatakan secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding adalah Penggugatkonvensi/Tergugat rekonvensi dalam putusan Pengadilan Agama SibuhuanNomor 204/Pdt.G/2020/PA.Sbh tanggal 1 Oktober 2020, memberikan kuasakepada Rahmat Fauzan Daulay, S.H., M.Kn., Advocat/Penasehat Hukumpada Kantor Hukum Rahmat Fauzan, S.H.

  ,M.Kn. dan Rekan, beralamat diJalan Surapati Lingkungan Ill Pasar Sibuhuan, Kecamatan Barumun,Kabupaten Padang Lawas Sumatera Utara berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 5 Oktober 2020, dan setelah diteliti Majelis Hakim TingkatBanding ternyata telah memenuhi ketentuan Pasal 147 R.bg jo Pasal 1792KUHPerdata, maka berdasarkan ketentuan Pasal 61 Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor

• M.Kn.,berkedudukandiJalan Raya Batulicin No. 88 Desa / Kelurahan Batulicin, KecamatanHalaman 17 dari 9 halaman, Putusan Nomor 23/PDT/2018/PT.BJMBatulicin, Kabupaten Tanah Bumbu Kalimantan Selatan, disebut sebagaiTURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor23/Pdt/2018/PT BJM tertanggal 26 Maret 2018 Tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2.

  M.Kn. Nomor Akta 10/LEG/2008 tertanggal 26 Juni2008 ;3. Membatalkan Perjanjian Sewa Tanah yang dibuat dihadapanNotaris Pang Andreas Pangestu, SH. M.Kn. Nomor Akta10/LEG/2008 tertanggal 26 Juni 2008 ;4. Menghukum Tergugat untuk tidak menempati area tanah milikAlmarhum Hj. Kamsah yang disewanya maupun yang tidakdisewanya ;5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp.1.010.000, 00 ( satu juta sepuluh ribu rupiah ) ;6.

• ,M.Kn sebagaimana Akta Jual Beli yang dilakukanpada hari Kamis tanggal 19 Januari 2018 Nomor 15/2018;2. Bahwa kemudian oleh Penggugat sertifikat atas nama Tergugat II tersebuttelah pula dibalik namakan atas nama Penggugat pada tanggal 25 Januari2018;3.

  ,M.Kn tersebut, dengan demikian perbuatanTergugat adalah melawan Hukum ;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Ptk10.. Bahwa oleh karena Para Tergugat Mendapatkan, Menguasai rumah diatastanah Obyek Sengketa dengan cara Melawan Hukum, maka patut ParaTergugat di Hukum mengembalikan dan mengosongkan rumah tanah obyeksengketa Kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong;.

  ,M.Kn sebagaimanaAkta Jual Beli yang dilakukan pada hari Kamis tanggal 19 Januari 2018Nomor 15/2018;1.

• ., M.Kn, dan Herman Yusup, SH.Advokat yang berkantor di Jalan Perintis Kemerdekaan GangKenari RT. 01 RW. 05, Kelurahan Watesalit kecamatan BatangKabupaten Batang Jawa Tengah berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 25 Juni 2021 yang telah terdaftar pada registersurat kuasa Pengadilan Agama Batang Nomor 691/KK/VII/2021tanggal 7 Juli 2021, sebagai Pemohon, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calon suami anakPemohon,

  Penetapan Nomor 231/Pdt.P/2021/PA.BtgSalinanmenyelesaiakan perkara tersebut, oleh karena itu secara absolute PeradilanAgama berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa dalam hal ini Pemohon telah memberikan kuasakepada Ari Setyo Aji, S.H., M.Kn dan Herman Yusup, SH. dan di persidanganHakim Tunggal telah memeriksa kelengkapan Administrasi sebagai KuasaHukum Pemohon yang terdiri atas Surat Kuasa tertanggal 25 Juni 2021, yangterdaftar dalam register surat kuasa Pengadilan Agama Batang, Nomor :691

  Ari Setyo Aji, S.H., M.Kn dan Herman Yusup, SH., serta Berita AcaraPengambilan Sumpah sebagai Pengacara Advokat a.n. Ari Setyo Aji, S.H.

  ,M.Kn dan Herman Yusup, SH., oleh Ketua Pengadilan Tinggi Semarang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti tertulis tertanda P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6,P.7, P.8, P.9, P.10, dan P.11 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8, P.9, P.10,dan P.11 tersebut dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenanguntuk itu, memuat tanggal dan tahun pembuatan serta isinya berhubungandengan perkara a quo di atas ( Vide

• ., M.Kn., PPAT (Bukti P2) di Sidoarjoyang sebelumnya didahului dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli AktaNomor 22, tanggal 19 Juli 2014, Notaris Yuli Ekawati (Bukti P3);.

  atas nama AnninPuspasari/Turut Tergugat dan melalui Akta Jual Beli Nomor 82/2014, tanggal6112014, Notaris Yuli Ekawati, S.H., M.Kn., PPAT, Sertifikat Hak Miliktersebut dibalik nama menjadi atas nama Penggugat;11.Bahwa setelah terbit sertifikat atas nama Penggugat, Penggugat kembalimenanyakan kepada Turut Tergugat kapan akan mengosongkan objeksengketa;12.Bahwa ternyata Turut Tergugat menyampaikan kesulitannya untukmengosongkan objek sengketa karena ternyata TergugatIl memiliki buktikwitansi kalau

  Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn. dan H. Panji Widagdo, S.H.,M.H., Hakimhakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri ParaHakim Anggota tersebut dan Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H., PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd TtdDr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn. H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum.TtdH.

• ., M.Kn., padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat saatPenggugat dan Tergugat datang ke kantor saksi untuk membuat suratperjanjian; Bahwa Penggugat dan Tergugat datang ke kantor saksi Tahun2014; Bahwa Penggugat bersama istrinya dan Tergugat bersama istrinyadatang ke kantor saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertujuan membuat akta jual bellnamun syaratsyaratnya belum lengkap, sehingga belum bisa dibuatkanakta jual bell; Bahwa Penggugat dan Tergugat

  ; Bahwa setahu saksi transaksi antara bapak saksi dengan Tergugatdilakukan di notaris yang bernama Putu Arya Widhya Dharma Sutha,S.h., M.Kn di daerah Jl. A.

  ., M.Kn di daerah Jl. A.

  ., M.Kn.,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar Nomor 148/ Pdt.G/ 2020/ PN Gin.,tanggal 5 Agustus 2020.

• ., M.Kn., Notaris Samarinda di Samarinda Seberang. (Bukti P 4);3. Bahwa dari perjanjian kredit tersebut telah disepakati pemberian kreditberupa modal kerja dari Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).

  Zomrotus Sadiah telah menandatanganiPerjanjian Kredit dengan PENGGUGAT sesuai dengan AktaPerjanjian Kredit No. 21 Tertanggal 28 Agustus 2014 yang dibuat danditandatangani di hadapan Notaris Ni Putu Dewi Juita Wiryastuty,SH., M.Kn., Notaris Samarinda di Samarinda Seberang; Bahwa TERGUGAT melakukan perjanjian kredit didasari daripermintaan kerabat TERGUGAT yang bermana EKO SATOYAHUSADA, alamat di Jin.

  P11: No Nama Surat KodeBukti Halaman 12 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pdt.G/2020/PN Smr 1 Akta Pendirian Koperasi tertanggal 07 Nopember 1998, P1No. 45//BH/KDK.17.5/IX/1998 2 Sertifikat Nomor Induk Koperasi (NIK) 6473100020013 P2tertanggal 02 Nop 1998, No.45//BH/KDK.17.5/IX/1998 3 Laporan Pertanggungjawaban Rapat Anggota Tahunan (RAT) P3tertanggal Loajanan, 17 Januari 2020 4 Akta Perjanjian Kredit No. 21 tertanggal 28 Agustus 2014, dari P4Notaris Ni Putu Dewi Juita Wiryastuty, S.H., M.Kn

  Surat Undangan ditujukan kepada Tergugat, tertanggal 26 P9Oktober 2017 10 Surat Peringatan II dari Swamitra Berkat 2 ditujukan kepada P10Tergugat, tertanggal 10 Juli 2018 11 Surat Undangan melalui Kantor CHRISTI PERMANA & P11PARTNERS, No.244/CPP/VIII/2018/Smda, tertanggal 16Agustus 2018 Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P4 berupa salinan Akta Perjanjian Kredit No. 21 tertanggal28 Agustus 2014, dari Notaris Ni Putu Dewi Juita Wiryastuty, S.H., M.Kn

  Akta Perjanjian Kredit No. 21 tertanggal 28 Agustus 2014, dariNotaris Ni Putu Dewi Juita Wiryastuty, S.H., M.Kn, diberi tanda T1;2. Surat Nomor 064/SWABKT2LBK/IX/2020 tanggal 23 September2020, diberi tanda T2;3.

• ., M.Kn Notaris diJakarta Selatan yang telah diterima pemberitahuanperubahannya oleh Menteri Hukum dan Hak AsasiManuasia Republik Indonesia berdasarkan Surat NomorAHUAH. 01.030158481 Tanggal 21 April 2018 yangberkedudukan di Jakarta dan berkantor pusat di JalanGajah No. 1 Jakarta yang selanjutnya memberi kuasakepada 1. Wilson Lie Simatupang, SH., MH., 2. AhmadFatoni, SH., 3. Wandira Kusuma Wardana, SH., 4. ImronRosadi, SH., 5. Bifilia Adiati, SH., 6. Dini Puspitasari, SH.,MH., 7.

  Suatu sebab yang tidak terlarang.Bahwa selain perjanjian pokok diatas dibuat pula Akta PengakuanHutang dan Kuasa Untuk Menjual No. 11 tanggal 5 Januari 2012 yangdibuat oleh Notaris Bhinnoecke Eka Sari, S.H., M.Kn,.

  ,M.Kn., Notaris di Kabupatren Sampang untuk Sertipikat Hak MilikNomor 124.Bahwa Penggugat sebagai Kreditur telah melaksanakan kewajibannyasebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Kredit kepada Tergugat dengancara melakukan pencairan kredit melalui Rekening Tabungan a.n.Tergugat yang ada pada Penggugat, yang dapat dibuktikan denganRekening Koran Tabungan Tergugat. Tergugat telah menarik danatersebut dari Rekening Koran a.n.

  Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 75/2013 tanggal 1 Maret 2013yang dibuat oleh Notaris Abdur Rahman, S.H., M.Kn., Notaris diKabupaten Sampang dan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 216/2013.Menyatakan Penggugat adalah kreditur yang beritikad baik;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi / ingkar janji;Halaman 13 dari 23 halaman perkara Putusan Nomor 839/PDT/2020/PT SBYMenghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat yangterdiri dari:a.

  Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 75/2013 tanggal 1 Maret2013 yang dibuat oleh Notaris Abdur Rahman, S.H., M.Kn., Notaris diKabupaten Sampang dan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 216/2013.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum Tergugat untuk membayar lunas kepada Penggugat sisa kreditsebesar 1.834.060.906, (Satu milyar delapan ratus tiga pulun empat jutaenam puluh ribu sembilan ratus enam rupiah) yang terdiri Hutang Pokoksebesar Rp 1.133.102.178, (Satu Milyar Seratus

• ., M.Kn. sebagai pihak dalam gugatan ,dikarenakan Ernawati hanya dalam kapasitasnya sebagai mantan istriyang memberikan persetujuan menjual bahwa benar objek jual bellitersebut bukan merupakan objek harta bersama (hartagono gini), begitupula Sertifikat Hak Milik Nomor: 7957 yang menjadi objek perkaratercatat atas nama Andrianto/Terbanding/semula Tergugat , sedangkanNotarisPPAT Junaedi Saputro , S.H., M.Kn. dalam kapasitasnyamenerbitkan Akta Jual Beli Nomor: 65a/2018 tanggal 17 Oktober 2018sehingga

  menurut analisa hukum Pembanding/ semula Penggugat tidakada perbuatan melawan hukum yang dilakukan Ernawati maupun NotarisPPAT Junaedi Saputro , S.H., M.Kn. sehingga sebagaimana ketentuanadalah Hak Pembanding/semula Penggugat menentukan siapa sajapihak yang akan digugat;Banwa Pembanding/semula Penggugat menilai Yudex Pactie HakimTingkat Pertama selama persidangan berlangsung cenderung aktifHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 91/PDT/2021/PT SMRsehingga tidak sejalan dengan asas hukum acara perdata yakni

  2020.PN.Tjs tanggal 30 Maret 2021,memori banding dari Pembanding semula Penggugat tanpa adanya kontramemori banding baik dari Tergugat maupun Turut Tergugat, Pengadilan TingkatBanding tidak sependapat dengan putusan Pengadilan Tingkat Pertamadengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah salahmenerapkan hukum didalam mempertimbangkan kurangnya pihak dalamperkara ini karena Penggugat tidak menarik pihak Ernawati mantanistriTergugat dan Junaedi Saputro, S.H., M.Kn

  ,M.Kn. sebagai syarat untuk diprosesnnya balik nama oleh BPN, bahwakeberadaan Tergugat sampai saat ini tidak diketahui lagi tempat tinggalnyasehingga Penggugat mengajukan gugatan ke pengadilan yang nantinya denganputusannya dapat menjadi dasar atau payung hukum bagi Kantor BPNBulungan/Turut Terbanding;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak bertanggungjawab danabai untuk menandatangani surat kuasa yang lazimnya merupakan keharusanbagi penjual tanah dan bangunan pada umumnya sehingga proses balik