, maupun yang lainnyasecara hukum menjadi cacat hukum, sehingga segala bentuk surat menyurat baikberupa surat jual beli, maupun suratsurat TERGUGAT lainnya yang berkaitandengan tanah sengketa adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanpembuktian;Bahwa selain dihukum untuk membayar ganti rugi dan dihukum pula untukmengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa secara CumaCuma tanpabeban dan syarat apapun kepada PENGGUGAT, serta sangat patut dan layakTERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom

) setiap harinyasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) atas keterlambatan TERGUGATmengembalikan tanah sengketa setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap sampai dengan putusan Pengadilan Negeri Selong dilaksanakan secaranyata;Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pdt.G/2014.

/PN SEL2 Menyatakan hukum segala bentuk peralihan baik itu jualbeli, warisan, hibah, tukar menukar, maupun yang lainnyaserta segala bentuk surat menyuratnya yang berkaitandengan tanah sengketa adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan pembuktian;3 Menyatakan hukum Penggugat tidak pernah melakukantransaksi jual beli, sewa menyewa, gadai, tukarmenukar,hibah atau perjanjian keperdataan lainnya denganTergugat ataupun dengan orang lain diatas tanah sengketa;4 Menghukum TERGUGAT atau siapapun yangmemperoleh

hak dari padanya untuk segeramengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPENGGUGAT tanpa beban atau syarat apapun, bila perludengan bantuan Kepolisian RI dan aparat keamanansetempat;5 Mengukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugikepada PENGGUGAT masingmasing kerugian matriilsebesar Rp.

Oleh karenaitu, gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Tergugat yang diberi tanda dengan buktiT1 barupa sertifikat hak milik atas nama Inaq Nasrun, sertifikat tersebut adalahsertifikat tentang tanah sengketa, sedangkan Inaq Nasrun dan Tergugat adalahbersaudara kandung dan tanah sengketa tersebut didapat oleh Tergugat dari orangtuanya, dan sedangkan dalam perkara ini Penggugat tidak menarik Inaq Nasrun sebagaiPihak Tergugat, maka menurut Majelis

tanah sengketa kepada Tergugat II tapilupa tahunnya.Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah sengketa setelah digarap olehAhmad.Saksi ABDUL MAJID.Bahwa Penggugat I sering cerita berkalikali pada saksi kalau Penggugat I punyatanah tapi diserobot orang.Bahwa saksi dengar cerita Penggugat I tanah itu dibeli dari Ahmad dan saksi pernahmelihat suratnya.Bahwa saksi dengar Penggugat I menyuruh orang untuk menggarapnya.Bahwa saksi tidak tahu letak tanah yang disengketakan itu.Bahwa saksi tidak

sengketa berjarak kurang lebih 5 km, tapi saksitahu tanah sengketa karena saksi sering mencari rumput di sawah tersebut.Bahwa saksi tidak pernah menyewa atau menggarap tanah sengketa, tapi kata orangorang tanah itu milik Penggugat I.Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa sudah 15 tahun dan tanah tersebutsampai sekarang masih berbentuk sawah.Bahwa saksi kenal sepintas dengan Ahmad.Bahwa saksi tidak tahu tentang Jual Beli tanah tersebut.Bahwa Yang menggarap tanah sengketa dari mulai saksi pindah

dan Perumahan.Bahwa Awalnya yang menawarkan saksi untuk menyewa tanah sengketa adalahMandor Pengairan. selanjutnya Saksi dapat ijin dari PT.

sengketa tersebut sudah melaluiproses sesuai dengan UndangUndang yang berlaku.Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut, Turut Tergugat Itelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa dalam SKKINAG tercantum nama pemilik atas tanah sengketa adalahAHMAD (orang tua para Tergugat I).e Bahwa tanah sengketa telah dijual oleh AHMAD ( orang tua para Tergugat I )kepada SOEBEKTI MARTASUDJANA dh.SOUW KIONG GIE sesuai denganAkta Jual Beli tanggal 1 September 1979 No.102

Camat Kecamatan Kota CirebonSelatan / selaku PPAT, terbukti bahwa AHMAD telah menjual tanah sengketa yangmenjadi haknya sebagaimana tersebut diatas, kepada Maksum ( Penggugat II ).Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas setelah dicermati olehMajelis Hakim, ternyata dalam transaksi jual beli tanah sengketa tersebut antaraAHMAD dengan MAKSUM (Penggugat II ) tidak terdapat cacat hukum, sehinggatransaksi jual beli tanah sengketa tersebut dipandang sebagai sah menurut hukum.Menimbang, bahwa

Bahwa selang beberapa waktu kemudian tidak hanya sekali atau duakali bahkan berkalikali Ketut Suwitra (Tergugat III) terus mengejarmeminta penukar tanah sengketa tersebut juga tidak diberikannya oleh Wayan Cangker (Alm).9.

Bahwa oleh karena kesibukan Ketut Suwitra (Tergugat III) yang padawaktu itu banyak pekerjaan untuk memenuhi kebutuhan hidup, sampaiterlupa untuk mengurus penukar tanah sengketa tersebut dan sampaisaat ini sertifikat tanah sengketa masih dipegang dan dikuasai oleh NiNyoman Mudi (Penggugat) sampai sekarang.Halaman 3 dari 38 Putusan nomor 207/Pdt.G/2017/PN Gin10.11.12.13.14.15.16.Bahwa oleh karena kesibukan Ketut Suwitra (Tergugat III) sampaidiingatkan oleh Penggugat dan anakanaknya untuk menuntut kembalimengurus

sengketa terjadi proses tukar menukar antaraTergugatIII (1 Ketut Suwitra) dengan Wayan Cangker (alm), yang benarbahwa tanah sengketa telah terjadi proses jual beli antara Tergugatllldengan Wayan Cangker (alm) sesuai dengan Akta Jual Belltanggal 1331991, No. 50/Kec.

Sebelah Selatan =: berbatasan dengan sungai.Yang selanjutnya disebut: Tanah Sengketa.. Bahwa orang tua Tergugatl, mendapatkan tanah sengketa denganjalan membeli dari suami Tergugat dalam Rekonvensi dengan Akta JualBeli tanggal 1231991, No. 50/Kec.

Cangker (alm) yaitu berupa hilangnyaHalaman 14 dari 38 Putusan nomor 207/Pdt.G/2017/PN Gin13.14.15.penghasilan dari tanah sengketa yang dalam 1 (Satu) tahun panen padisebanyak 3 (tiga) kali dan sekali panen menghasilkan uang sebesarRp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) jadi dalam setahun 3X Rp. 4.500.000, = Rp. 13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah).Bahwa tanah sengketa sudah di kuasai oleh Tergugat Rekonvensi sejaktahun 2000 sampai dengan sekarang yakni selama 28 (dua

Penggugat salah menyebutkan batasbatas tanah sengketa, karenadalam Gugatan Penggugat disebutkan batas tanah sengketa sebelahutara : Sungai , seharusnya sebelah utara Tanah Hak Milik dan ini akandi buktikan pada saat Pemeriksaan Setempat ;3. Bahwa oleh karena itu sudah patut gugatan Penggugat tidak dapat diterimauntuk seluruhnya ;B. DALAM POKOK PERKARA/JAWABAN GUGATAN :1.

Penggugat tidak pernah ke tanah sengketa, sehingga tidak tahu letakdan batasbatas yang sebenarnya dari tanah sengketa Para Tergugat ;c. Penggugat tidak pernah melihat surat dari tanah milik Para Tergugat,sehingga Penggugat tidak tahu luas tanah milik Para Tergugat ;d.

sengketa seluas 42 are denga batasbatas : sebelahUtara dengan Terowongan, sebelah Timur dengan Sungai/Telabah, sebelahBarat dengan Tegalan, sebelah Selatan dengan Jalan ; Bahwa saksi sering ke tanah sengketa untuk mencari pakan kambing danmemetik buah kelapa ; Bahwa di atas tanah sengketa ada pohon kelapa, lamtoro dan pisang, saksitidak tahu siapa yang menanam pohon kelapa, kalau pohon pisang saksiyang menanam, karena dulu bapak saksi pada tahun 2005 yang menggaraptanah tersebut ; Bahwa yang menguasai

Tegalan, sebelah Selatan dengan Jalan ; Bahwa saksi sering ke tanah sengketa untuk memetik buah kelapa karenasaksi disuruh oleh Pak Anom (Tergugat 2) ; Bahwa saksi disuruh oleh Pak Anom (Tergugat 2) sejak tahun 1992 ; Bahwa di atas tanah sengketa tumbuh pohon kelapa, pohon pisang danlamtoro, namun saksi tidak tahu siapa yang menanam ; Bahwa tanah sengketa dikuasai oleh Pak Anom (Tergugat 2) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, KuasaTergugat3di persidangan telah mengajukan bukti

Penggugat salah menyebutkan batasbatas tanah sengketa, karenadalam Gugatan Penggugat disebutkan batas tanah sengketa sebelahutara : Sungai , seharusnya sebelah utara Tanah Hak Milik dan ini akandi buktikan pada saat Pemeriksaan Setempat ;3.

nama orang lain (TergugatI)atas tanah sengketa hak milik Penggugat, padahal di atas tanah sengketa telahditerbitkan Sertifikat pada tahun 1993 dan tahun 1996, Penggugat mengajukanpermohonan kepada TergugatV agar dilakukan pengukuran pengembalian batas,dalam pelaksanaan pengukuran pengembalian batas yang juga diundang dandihadiri baik oleh TergugatI maupun TergugatII.

No. 129/PDT/2015/PT.SMR 3013.14.TergugatIV, kemudian TergugatII menggusur tanah sengketa adalah jelasperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikanPenggugat sebagai pemilik tanah sengketa ;Bahwa akibat hukum atas perbuatan mmelanggar hukum yang dilakukan olehTergugatI, TergugatH, TergugatIII dan TergugatIV, walaupun Penggugattetap/kembali menguasai tanah sengketa, namun secara moril Penggugat sangatdipermalukan karena tanah Penggugat yang bersertifikat Hak Milik, diabaikanbegitu

No. 129/PDT/2015/PT.SMR 3015.16.17.Bahwa yang sangat mengherankan Penggugat, walaupun tanah sengketa seluas13.334 m2 sejak tahun 1993 telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik No.1229/1993,semula atas nama H.M. Bambang Setiawan Saad kemudian dibalik nama atas namaHj. Siti Fatimah (Penggugat) dan tanah sengketa seluas 6.952 m2 sejak tahun 1996juga telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik No.1281/1996 semula atas namaMakkalawu Baco kemudian dibaliknama atas nama Hj.

No. 129/PDT/2015/PT.SMR 3020.21.22.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir danmencegah agar tanah sengketa tidak dialihkan/diperjualbelikan lagi kepada pihaklain, maka beralasan hukum bagi Penggugat memohon kepada Pengadilan NegeriBalikpapan untuk terlebih dahulu meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag),baik terhadap tanah sengketa maupun terhadap harta benda milik TergugatI,TergugatII, TergugatIII dan TergugatIV, baik yang bergerak ataupun yang tidakbergerak (tetap

sengketa dijual kepada H.

Indare;Bahwa atas pengakuan La Makka kalau tanah sengketa adalahyang punya bagiannya La Makka, kemudian Saksi diserahkan olehLa Makka tanah sengketa untuk dijual dan dibeli oleh Petta Jajarasekitar tahun 1994 1995, seharga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Bahwa tidak lama Petta Jajara membeli obyek sengketa, kKemudianuangnya dikembalikan oleh Hj. NUMBA, namun saksi tidak adasaat uang dikembalikan oleh Hj.

milik Semmaila dan tanah sengketa tidakpernah dikuasai oleh La Wilo;Bahwa saksi tahu tanah sengketa baru ada yang protes padatahun 2000an;Bahwa setahu saksi semua anak Tasakka mendapatkan bagianwarisan, tetapi Saksi tidak tahu Hj.

Numba mengetahuinya ;Bahwa sebelum tanah sengketa dijual yang mengelola tanahsengketa adalah Semmaila, sedangkan La Makka ada diKalimantan ;Bahwa setelah membelinya dari Makka, Petta Jajara tidak pernahmengelola tanah sengketa dan saat itu masih dikerja Semmaila ;Bahwa yang menguasai tanah sengketa beserta rumah diatasnyaadalah Tergugat I. SANU dan Tergugat II. ISURI (Suami Isteri),cucunya La Wilo Bin Tasakka ;PUTUSAN Nomor : 10/PDT.G/2011/PN.Skg Page 13Bahwa alasan Tergugat .

Numba pergimerantau ;Bahwa tanah sengketa yang kuasai sekarang adalah Semmaila ;Bahwa pernah ada ternak sapi diatas tanah sengketa milikTergugat III. ARIFIN dan Tergugat I. Sanu serta Terggugat II. ISURItinggal diatas obyek sengketa;Bahwa hubungan antara ARIFIN dengan SANU yaitu Tergugat Ill.Arifin mertua dari Tergugat . SANU, sedangkan Tergugat III.

Bola, Kab.Wajo, seluas + 58 are dengan batasbatas tanah sengketa, yaitu :sebelah Utara : La RUKKA ;sebelah timur : LA RAHIM;sebelah Selatan : H.

H Said;Barat : Berbatasan dengan sungai;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;3. Bahwa sebelum Almarhum lbnu Tangkudung meninggal dunia padatahun 1981, Almarhum sempat menitipkan amanah kepada bapak H.Sata Said yang tinggal berbatasan dengan tanah sengketa tersebutbahwa, "jika aku meninggal dunia sampaikan amanahku kepada anakanakku bahwa tanah yang aku kuasai selama ini adalah tanah warisanbuat anakanak ku Keluarga Tangkudung.

Bahwa pada tahun 1990 datanglah ahli waris almarhum lbnuTangkudung (para Penggugat) ke lokasi tanah sengketa yang sedangdigarap oleh saudara Yamin Nanue dan saudara Yamin Nanue punmengetahui bahwa tanah sengketa yang sedang digarapnya itu adalahtanah milik Almarhum lbnu Tangkudung namun saudara Yamin Nanuetidak mengetahui siapa ahli waris dari lbnu Tangkudung tersebut, namunsetelah Penggugat menyampaikan kepada saudara Yamin Nanuebahwa mereka ahli waris dari Almarhum lbnu Tangkudung, makasaudara

Yamin Nanue pun menyerah kan tanah sengketa tersebutkepada para Penggugat untuk dikuasai sehingga sejak saat itu tanahsengketa tersebut dalam penguasaan para Penggugat dalam hal inianakanak dari Almarhum lbnu Tangkudung;.

No. 2542 K/Pdt/20128.co fpC.d.e.Bahwa pada tanggal 18 Juli 1992, para Penggugat mengajukanpermohonan hak atas sebidang tanah sengketa tersebut melalui BadanPertanahan Nasional Kota Madya Gorontalo, namun tibatiba Tergugat 1mengklaim bahwa tanah sengketa tersebut adalah tanah milik keluargaUsman dan Tergugat mengaku selaku kuasa dari keluarga Usman,sehingga pada saat itu permohonan hak oleh Para Penggugat atassebidang tanah tersebut tidak dikabulkan oleh Badan PertanahanNasional kota Madya Gorontalo

tanggal 24 Maret 2010 para Penggugat kembali mendatangiKantor Pertanahan Kota Madya Gorontalo untuk mendaftarkan kembalipermohonan hak atas sebidang tanah sengketa yang terletak di Kel, IpiloKec.

Bahwa dahulu Tanah Sengketa dijadikan lahan perkebunan kelapa olehkakek Penggugat dan tanah sengketa juga menjadi sumber kehidupanmata pencaharian masyarakat petani sekitar, dimana tanah sengketa atasijin Arnold Sigar/ ahli warisnya diolah oleh masyarakat petani sekitarmenjadi lahan perkebunan dengan bercocok tanam berupa tanaman padiladang, milu, sayursayuran dan lainlain tanaman yang merupakankebutuhan seharihari, juga sebagian masyarakat sekitar menjadi pekerjakelapa dengan mendapatkan upah/ gaji

Bahwa dahulu diatas tanah sengketa terdapat pohon kelapa yangjumlahnya sekitar 10.000 batang, tetapi dengan berjalannya waktu pohonkelapa diatas tanah sengketa sebagian besar sudah mati karena usia tuadan sebagian lagi ditebang untuk diolah menjadi bahan bangunan rumahdan perabotan, dan apabila kelak dilakukan peninjauan lokasi dan dihitungHalaman 5 dari 49 Putusan No. 275/Pdt.G/2020/PN Bitjumlah pohon kelapa yang saat ini masih tersisa dilokasi tanah sengketa,maka akan terdapat pohon kelapa yang

alih tanahsengketa dari penguasaan Penggugatdan ahli waris Arnold Sigar lainnya ;12.Bahwa orang tua Penggugat beserta orangorang/Petani yang mendapatijin dari Penggugat dan ahli waris Arnold Sigar diusir secara paksa olehTERGUGAT II agar keluar dari tanah sengketa, dan TERGUGAT II melaluiaparatnya melarang dengan keras untuk memasuki tanah sengketa, danahli waris Arnold Sigar dan orangorangnya semula berupayamempertahankan penguasaan atas tanah sengketa tetapi tidak berdayamenghadapi tekanan dari

hakhak kepemilikan tanah dari masyarakat termasuk didalamnya hakkepemilikan tanah sengketa peninggakan Almarhum Arnold Sigar yangtelah diwariskan kepada Penggugat dan ahli waris Arnold Sigar lainya ;15.Bahwa Penggugat dan ahli waris lainnya dari Arnold Sigar sesungguhnyatidak keberatan atas penetapan tanah sengketa sebagai kawasan cagaralam dan taman wisata alam sepanjang Tergugat selaku Pemerintahmenghargai hak kepemilikan Penggugatdan ahli waris Arnold Sigar lainyaatas tanah sengketa, yaitu dengan

Menghukum Tergugat apabila tetap mempertahankan tanah sengketadengan memberikan ganti rugi atas tanah sengketa yang telah ditetapkansebagai kawasan hutan Cagar Alam dan Taman Wisata Alam, yaitudengan memberikan ganti rugi kepada Penggugat dan ahli waris ArnoldSigar dengan uang ganti rugi sebesar Rp. 2. 664. 000. 000. 000, (Duatriliun enam ratus enam puluh empat milyar rupiah) ;10. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas tanah sengketa ;11.

Bahwa sepeninggal dunia almarhum KAYIN bin NITI SARWI (tahun1985) tanah sengketa yang merupakan hak Penggugat X selakuahli waris almarhum KAYIN bin NITI SARWI tersebut diatas, olehkarena Penggugat X pada waktu itu masih belum dewasa/belumkuat gawe sehingga tanah sengketa dikedakan ~ oleh bibiPenggugat X yang bernama SUTRAMI binti NITI SARWI denganjanji hasilnya akan diberikan 1/3 (sepertiga) bagian kepadaPenggugat X.

Bahwa sampai dengan meninggalnya almarhumah SUTRAMI bintiNITI SARWI tanah sengketa yang merupakan hak dari padaPenggugat X tersebut tetap dikuasai dan digarap olehSUTRAMI binti NITI SARWI, kemudian = sepeninggal duniaalmarhumah SUTRAMI binti NITI SARWI tanah sengketa dikuasaidan digarap oleh anakanaknya yaitu para Tergugat hinggasekarang, tidak mau menyerahkan kembali kepada Penggugat X ;.

Bahwa perbuatan para Tergugat yang tidak pernah memberikan 1/3(sepertiga) bagian dari hasil panen tanah sengketa dan tidakmau menyerahkan kembali tanah sengketa kepada Penggugat X.Maka perbuatan yang dapat dikatagorikan para Tergugat telahHal. 7 dari 16 hal. Putusan No.0212/Pdt.G/2011/PA.Gs.1011.1213.14.melakukan perbuatan yang melawan hak/hukum yang merugikanPenggugat X ;.

Desa setempat, agar para Tergugat maumenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat X secara baikbaik/sukarela, namun ajakan dan itikad baik para Penggugatmengajukan gugatan ini dengan harapan agar hak hakPenggugat XxX atas tanah sengketa memperoleh perlindunganhukum dari Pengadilan Agama yang mulia ini =;.Bahwa penghakan dan penguasaan atas tanah sengketa baikyang telah dilakukan oleh almarhum SUTRAMI bDinti NITISARWI semasa hidupnya maupun para Tergugat tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat

Tergugat atau siapapun juga baik tertulis maupun lisanterhadap tanah sengketa ;10.

Tergugat 19 ;Bahwa oleh karena tanah sengketa merupakan harta peninggalan daripewaris AMAQ IRA yang belum dibagi waris kepada semua ahli waris/ahliwaris penggantinya yang berhak, yang kemudian tanah sengketa dikuasaioleh salah satu ahli warisnya pihak lakilaki yaitu ; MUHADIYAH AliasAMAQ MUSTABIR (Tergugat 1), kemudian oleh Tergugat 1 dijual kepadaMAIDI Alias AMAQ RO'IHATUL WARDI(Tergugat 4), kemudian olehTergugat 4 diberikan kepada anaknya Tergugat 5, kemudian oleh Tergugat4 sebagian tanah sengketa

No. 0412/Pdt.G/2015 /PA.Sel.10.11.dan sertifikat hak milik adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat ;Bahwa oleh karena tanah sengketa tetap dikuasai dan dipertahankan olehPara Tergugat secara tidak sah dan melawan hukum, maka sepantasnyaPara Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya, dihukumuntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Para Penggugat untukdiadakan bagi waris sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku (Faraid)bila perlu dalam pelaksanaannya dengan upaya paksa

Menetapkan hukum bahwa Para Penggugat, Tergugat 1, 2, 3 dan ParaTurut Tergugat, Kecuali Tergugat 4 sampai dengan tergugat 23 adalah ahliwaris/ahli waris pengganti yang sah dari almarhum AMAQ IRA dan INAQIRA yang berhak atas tanah peninggalannya (tanah sengketa) ;5.

Yang benar adalah Tergugat 1menukar tanah sengketa seluas 37 Are dengan tanah sawah seluas 55Are dengan Tergugat 4.

Oleh sebab itu pengaNhan obyek sengketa oleh para Tergugatkepada pihak ketiga sah menurut hokum;Bahwa oleh karena tanah sengketa sUdah dibagi waris, dihibahkan danada perdamaian seperti yang disebutkan di atas, maka dalil gugatanpara Periggugat pada angka poin 7 dan 8 haruslah ditolak;Bahwa demikian pula tuntutan Penggugat dalarn gugatannya pad angka9 untuk meletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa adalah tidakheralasan menurut hukum karena tanah sengketa adalah hak milik paraTergugat berdasarkan

SBahwa tanah tersebut diatas, selanjutnya disebut tanah sengketa(objectum litis);Bahwa tanah sengketa tersebut diatas, diperoleh Penggugat (Dra. Hj.Hartatik) berdasarkan penyerahan dari Turut Tergugat Il (FatkhurRakhman) kepada Penggugat (Dra. Hj. Hartatik) pada bulan Pebruari2008, sesuai Surat Keterangan Penyerahan Tanah Penryatasan, dariTurut Tergugat Il (Fatkhur Rakhman) kepada Penggugat (Dra.

sengketa;Bahwa pada sekitar tahun 2012, ketika hendak mengecek tanahperwatasan tersebut, Penggugat kaget melihat kondisi tanah sengketa,karena diatasnya secara tibatiba saja telah berdiri bangunan/pondokyang terbuat dari kayu dan ada plang atas nama Tergugat Il (Hj.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang dengan itikad burukmembuat pernyataan bahwa tanah perwatasan yang diperolehnya dariJamis (almarhum) adalah tanah kapling nomor 13 pada Kelompok TaniKBM, bukan kapling nomor 14, dan perbuatan Tergugat Il yang telahmendirikan bangunan pondok diatas tanah sengketa tanpa jjinPenggugat, begitu pula perbuatan Tergugat Ill yang dengan itikadburuk telah membeli tanah sengketa tersebut dari Tergugat IV, sertaperbuatan Tergugat IV yang dengan itikad buruk telah menjual

Menghukum Tergugat Il dan atau siapapun yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaankosong kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Hal.13 daril9 hal. Put. No. 70/PDT/2015/PT.SMR5.

Menyatakan bahwa jualbeli atas tanah sengketa antara Tergugat IVdan Tergugat Ill, selanjutnya antara Tergugat Ill dan Tergugat Il, bataldemi hukum;8. Menyatakan bahwa sita jaminan (conservatoir beslaag) yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sangatta adalah sah danberharga;9. Menghukum Paru Turut Tergugat untuk patun dan taat pada putusandalam perkara ini;10.

Bahwa dalam perkara No. 04/Pdt.Plw/1996/PN.Bklbatasbatasnya tanah sengketa ada kekeliruan, dimanaternyata bahwa tanah sengketa yang disebutkan batasbatasnya oleh H. Ismail(Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi), telahdisangkal oleh Sadik (Pelawan), karena SadikHal. 4 dari 9 hal. Put. No. 272 PK/Pdt./2009.(Pelawan) memiliki tanah kohir No. 2576, persil 25,kelas D1 luas 0,16 ha yang batasbatasnya adalah :Utara tanahnya H.

Sedangkan batas sebelahUtara adalah tanah Mohammad bin Limin (kohir No.649) (gambar terlampir).Bahwa dari hal tersebut diatas, maka telah nyata adakekhilafan Hakim dalam memutus perkara No.13/Pdt.G/1984/PN.Bk1 tersebut, karena ada perbedaanbatas sebelah Barat tanah sengketa. Karena H. Ismail(Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi) tidak tahuposisi tanah milik Hak Arwani yang (katanya)dihibahkan kepada H. Ismail. Tetapi kemudiandibantah sendiri oleh H.

Apakah benar tanah yang dimaksud oleh H.Ismail (Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi)adalah tanah Hak Arwani yang dihibahkan kepadanya.Dan baru dalam perkara No. 04/Pdt.Plw/1996/PN.Bkl.Majelis Hakim melakukan pemeriksaan ditempattanah sengketa, sehingga ditemukakan fakta tentangbatasbatas tanah sengketa tidak seperti yangdisebutkan H.

Ismail(Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi).Bahwa menurut Pemohon Peninjauankembali,disinilah (batasbatas tanah sengketa sebelah Barat dansebelah Utara) letak kesalahan/kekhilafan/ketidakcermatan Hakim dimaksud. Maka kesimpulanPemohon Peninjauankembali adalah bahwa HakimPengadilan Negeri Bangkalan, tidak cermat dan telitimempertimbangkan putusannya, sehingga merugikanpihak Pemohon Peninjauankembali.Il. Mengenai bukti baru.1.Bahwa batas tanah sengketa sebelah Utara disebutkanoleh H.

Sebagaimana faktadilapangan bahwa batas tanah sengketa dalam perkaraNo. 13/Pdt.G/1984/PN.Bkl sebelah Utara tanah KohirNo. 649 adalah tanahnya Mohammad Bin Limin.4. Bahwa tanah sebelah Utara (kohir No. 649) dimilikioleh Mohammad bin Limin, baru setelah adanya jualbeli kepada Mahdiah bin Mattarip, yaitu tanggal 16Juli 1960, sedangkan sebelumnya kohir No. 649tersebut adalah atas nama Mohammad Bin Limin.5. Bahwa tetapi didalam Surat Hibah yang diajukansebagai bukti oleh H.

., sebagai pihak Penggugat dan H.Ihsan, dkk. sebagai pihakTergugat (Penggugat dan Turut Tergugat sekarang ini),sedangkan tanah seluas 8 are (tanah sengketa sekarang) tidakdigugat dengan alasan karena tanah seluas 8 are tersebut(tanah sengketa sekarang) dikuasai dan ditempati oleh Sahman/ Kuasa Penggugat perkara dulu (Tergugat sekarang ini),padahal tanah seluas 8 are tersebut (tanah sengketa sekarang)satu kesatuan dengan tanah 0.25 5 Ha (obyek sengketa point4.1. perkara dulu) sehingga luas seluruhnya

Bahwa tindakan Para Tergugat yang tetap mempertahankantanah sengketa adalah merupakan tindakan perbuatanmelawan hukum, maka untuk itu sesuai ketentuan hukum yangberlaku Para Tergugat harus dihukum untuk menyerahkan tanah sengketa secara paksa ;9.

Bahwa Penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugatyang diatasnya berdiri beberapa bangunan rumah, dimanapenguasaan Para Tergugat tersebut adalah penguasaan tanpahak dan merupakan perbutaan melawan hukum, oleh karena ituSangat patut dan layak di hukum untuk membongkar danmengosongkan tanah sengketa selanjutnya diserahkan kepadaPenggugat sebagai Ahli waris dari Almarhum Kabul Alias AmaqJumerah dalam keadaan aman dan tanpak beban apapun, jikadipandang perlu dapat meminta bantuan aParat keamanan(Polisi

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas + 8are adalah merupakan satu kesatuan dengan tanah seluas0.335 Ha (33.5 are) yang merupakan peninggalan dariAlmarhum Kabul Alias AmaqJumerah ; 5. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanahsengketa oleh Para Tergugat adalah berstatus diberikan pinjampakai sementara(Nyodok) ; 6. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugatyang tetap mempertahankan tanah sengketa adalahpenguasaan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan.

Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan yang telahdiletakkan tas tanah sengketa adalah sah danberharga ;. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada verzet, banding ataupunkaSaSIi ;.

Jombatang Kupok; Selatan : dengan Kalimati: Timur : dengan tanah Para Penggugat:; Barat : dengan Jalan Raya;Di atas tanah sengketa, ada bangunanbangunan rumah permanen dansemi permanen pihak Tergugat s/d Tergugat X;2.

Nomor 1309 K/Pdt/2016 Timur : dengan tanah Para Penggugat:; Barat > dengan Jalan Raya;Di atas tanah sengketa, ada bangunanbangunan rumah permanen dansemi permanen pihak Tergugat s/d Tergugat X;2.

Tanah sengketa (bagian/sebelah Timur).Terletak di Dusun Nataweru, Desa Lusitada, Kecamatan Nita,Kabupaten Sikka, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : tanah Jambatang Kupok; Selatan: kalimati; Timur : tanah Para Penggugat:; Barat : Jalan Raya;Diatas tanah sengketa, ada bangunanbangunan rumah permanendan semi permanen pihak Tergugat s/d Tergugat X;b.

Tanah sengketa II (bagian/sebelah barat selatan).Terletak di Dusun Nataweru, Desa Lusitada, Kecamatan Nita,Kabupaten Sikka, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Lorong; Selatan : Saluran air/got: Timur : Jalan Raya; Barat : Jalan/Rabat:;Di atas tanah sengketa, ada bangunanbangunan rumah permanendan semi permanen Tergugat XI s/d Tergugat XV;c.

Tanah sengketa III (bagian/sebelah barat utara).Terletak di Dusun Nataweru, Desa Lusitada, Kecamatan Nita,Kabupaten Sikka, dengan batasbatasnya sebagai berikut: Utara : tanah Heronimus Luju, dan Jombantang Kupok; Selatan : Lorong; Timur : Jalan Raya; Barat : Jalan/Rabat dan tanah moan Giang (alm);Di atas tanah sengketa, ada bangunan bangunan rumah permanendan semi permanen pihak Tergugat XVI s/d Tergugat XX;Halaman 13 dari 18 hal. Put.

(lebih kurang enam puluh lima are), dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah sengketa 5;Hal. 7 dari 19 Hal. Pen. No.418/Pdt.G/2019/PA.SelSebelah Timur : Tanah sengketa 3;Sebelah Selatan : Gubuk Grepek;Sebelah Barat : Tanah sengketa 5;Untuk selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA 1 (SATU);4.2.

(lebih kurang tiga puluh empat setengah are),dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah sawah AMAQ SAHURI;Sebelah Timur : Tanah sawah milik H.SAHABUDDIN;Sebelah Selatan : Tanah sengketa 5;Sebelah Barat : Tanah sengketa 5;Untuk selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA 2 (DUA):4.3.

TANAH KEBUN yang terletak di Grepek, KesubakanSangka Langit, Dusun Montong Mesir, Desa Borok Toyang,Kecamatan Sakra Barat, Kabupaten Lombok Timur, Pipil nomor300, Persil nomor 536, Kelas III, atas nama AMAQ TINAH, denganluas + 4250 M (lebih kurang empat puluh dua setengah are),dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Tanah sengketa 5;Sebelah Timur : Tanah sawah milik AMAQ SEMAH;Sebelah Selatan : Tanah lendang AMAQ ASMAD;Sebelah Barat : Tanah sengketa 1;Untuk selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA

(lebih kurang dua puluh are), dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah sengketa 5, Jalan Desa;Sebelah Timur : Tanah sengketa 5;Sebelah Selatan : Tanah sengketa 5;Sebelah Barat : Jalan Desa;Untuk selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA 4 (EMPAT):A.B, TANAH KEBUN yang terletak di Grepek, KesubakanSangka Langit, Dusun Montong Mesir, Desa Borok Toyang,Kecamatan Sakra Barat, Kabupaten Lombok Timur, Pipil nomor290, Persil nomor 352, Kelas II, atas nama AMAQ TINAH, denganluas + 25.350 M?

ABDUL RAUP,NURSUUD, tanah sengketa 3 dan tanahsengketa 1;Sebelah Barat : Jalan Desa, tanah sengketa 4;Untuk selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA 5 (LIMA):Bahwa setelah meninggalnya Pewaris AMAQ TINAH, makasejatinya terbukalah hak waris bagi Penggugat, Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat atas obyek sengketa, akan tetapi faktanya seluruh fisikobyek sengketa beserta seluruh dokumen atas obyek sengketadikuasai secara sepihak oleh Para Tergugat dan keturunannya tanpaizin dan juga tanpa menghiraukan apa

tentang statustanah yang disengketakan tersebut karena saksi tidak pernah melihatnya;Bahwa, tanah dan bangunan tersebut kalau disewakan sekarang kurang lebih 1(satu) tahun Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) karena daerah pasar;Bahwa, untuk tanah sengketa dengan batasbatas sebagai berikut :> Utara : Jalan Gang> Timur : Jalan PUD> Selatan : Toko Ali Wiyoso> Barat : Tanah milik NgatiminBahwa, untuk tanah sengketa II dengan batasbatas sebagai berikut :> Utara : Toko Budi Mulyo> Timur : Jalan PUD> Selatan

disengketakan tersebut karena saksi tidak pernah melihatnya;Bahwa, tanah dan bangunan tersebut kalau disewakan sekarang kurang lebih 1(satu) tahun Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus rupiah) karena daerah pasar;Bahwa, untuk tanah sengketa dengan batasbatas sebagai berikut :> Utara : Jalan Gang> Timur : Jalan PUD> Selatan : Toko Ali Wiyoso> Barat : Tanah milik NgatiminBahwa, untuk tanah sengketa II dengan batasbatas sebagai berikut :> Utara : Toko Budi MulyoHalaman 13 dari 41 Nomor 76/Pdt.G/2014/

melihatnya;Bahwa, Penggugat apakah ada meminta tolong pada Kepala Desa Jambewangiwakiu itu saksi tidak tahu, hanya saksi diperintahkan sebanyak 3 (tiga) kaliuntuk mengosongkan tanah dan bangunan tersebut karena saksi sebagaiBabinsanya;Bahwa, untuk tanah sengketa dengan batasbatas sebagai berikut :> Utara : Jalan Gang> Timur : Jalan PUD> Selatan : Toko Ali WiyosoHalaman 15 dari 41 Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Bwi> Barat : Tanah milik NgatiminBahwa, untuk tanah sengketa II dengan batasbatas sebagai berikut

:> Utara : Toko Budi Mulyo> Timur : Jalan PUD> Selatan : Toko Ali Wiyoso> Barat : Tanah milik NgatiminBahwa, yang punya tanah sengketa pada awalnya atas nama siapa saksi tidaktahu, saksi hanya tahunya untuk mengosongkan tanah tersebut dari ATUNwaktu itu;Bahwa, saksi juga tidak tahu tanah tersebut dibeli oleh siapa;Bahwa, yang tinggal di tanah sengketa tersebut saksi tidak tahu;Bahwa, saksi terahir melihat tanah sengketa tersebut pada tahun 2003;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya

kurang lebih 50 (lima puluh) meter dari rumahsaksi;Bahwa, tuplik pajak atas nama siapa tidak tahu;Bahwa, yang bayar pajak saksi tidak tahu;Bahwa, tanah dan bangunan tersebut kalau disewakan sekarang kuranglebih 1 (satu) tahun Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)karena daerah pasar;Bahwa, untuk tanah sengketa dengan batasbatas sebagai berikut :> Utara: Jalan Gang> Timur: Jalan PUD> Selatan : Toko Ali Wiyoso> Barat : Tanah milik NgatiminBahwa, untuk tanah sengketa II dengan batasbatas

adalah sama dengan jual tahun;Bahwa saksi tahu sebelum tanah sengketa digadaikan yang mengerjakantanah sengketa adalah Haji Umar;Bahwa saksi tahu setelah digadiakan tanah sengketa dikerjakan oleh AmaqRemah atas suruhan Budi Harlin;Bahwa saksi tahu pajak atas tanah sengketa dibayar oleh Haji Umar karenasaksi pernah melihat SPPTnya;Bahwa saksi tahu selain Haji Umar menggadaikan tanah sengketa kepadaSudarno (Kepala Desa sebelumnya) Haji Umar pernah menggadaikan tanahsengketa kepada Amaq Sur dan Amaq

Kar karena ketika itu saksi bersamasama Haji Umar menggadaiakan tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi tahu asal muasal tanah sengketa berasal dari Amaq Merepdan Amag Salman dimana Amaq Salman merupakan orang tua Haji Umar;Bahwa saksi kenal dengan Amaq Merep yang merupakan kakek saksi,namun saksi tidak pernah bertemu dengan Amaq Merep;Bahwa menurut pengetahuan saksi harga tanah pada tahun 1994 adalahseharga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan harga sapi pada tahun 1994adalah seharga Rp200.000,00

Saksi REMILANG:Bahwa saksi tahu tanah yang menjadi sengketa adalah tanah milik HajiUmar dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Haji Sri;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Barat : Inaq Sap;Sebelah Selatan : Amaq Sumi;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa sekitar 600 (enam ratus)meter;Bahwa saksi tahu tanah sengketa saat ini dikerjakan oleh Desa;Bahwa saksi tahu diatas tanah sengketa ada bangunan Gudang;Halaman 25 dari 42 putusan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN.SelBahwa saksi tidak tahu siapa

yang membangun bangunan yang berada duatas tanah sengketa tersebut;Bahwa dahulu saksi pernah melihat Haji Umar mengerjakan tanahsengketa;Bahwa saksi diceritakan oleh Haji Umar bahwa tanah sengketa sengketadigadaikan, namun saksi tidak tahu kepada siapa tanah sengketa tersebutdigadaikan;Bahwa menurut pengetahuan saksi harga tanah pada tahun 1994 adalahseharga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapidalam kesimpulan;3.

ada bangunan diatas tanah sengketakarena saksi jarang melewati tanah sengketa;Bahwa saksi tidak pernah tinggal bersama Haji Umar;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membayar pajak atas tanah sengketa;Bahwa saksi mendapat cerita dari istrinya bahwa Haji Umar memperolehtanah sengketa dari Bapaknya;Bahwa saksi tahu Haji Umar memiliki 2 (dua) saudara;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa jauh;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapidalam kesimpulan;4.

,Tanggal 10 September 1968, terhadap lokasi tanah sengketa atas namaTergugat II Benhard Anggung;Hal. 7 dari 21 hal. Put.

., Tanggal22 November 1984, terhadap lokasi tanah sengketa;Menyatakan batal demi hukum transaksi pengalihan hak denganberdasarkan transaksi jual beli yang dilakukan antara Tergugat I The TjengKiat dengan Tergugat V Faruk Alwy, S.H., terhadap lokasi tanah sengketa;Menyatakan bahwa SHM Nomor 59., Tanggal 23 September 1968, SuratUkur/Gambar Situasi Nomor 1514/1984., Tnggal 11 Desember 1984.dengan luas 205 m?

tanah sengketa a quo tidak pernah dilakukanpemekaran wilayah ???

No. 2823 K/Pdt/201318Bagaimana bisa terjadi perbedaan luas dalam bukti T.I.V.7, dengan luas padaobjek tanah sengketa pada fakta lapangan. Hal mana bukti T.I.V.7, menyebutkanluas tanah adalah 205 m2 sedangkan luas lokasi objek tanah sengketa pada fakta dilapangan adalah seluas 156 m? ???

e Keganjilan Keempat:Bagaimana bisa di dalam bukti surat IMB Tergugat I Pemohon The Tjeng Kiatmenyebutkan luas bangunan hanya seluas 2,5 x 6 = 15 m padahal luas bangunanyang berada di atas lokasi tanah sengketa pada faktanya adalah utuh menutupi luaskeseluruhan lokasi tanah sengketa (periksa dan bandingkan vide bukti T.I.V.7.dengan bukti P.26, terlampir dalam berkas perkara a quo)???

Majelis Hakim yang memeriksaPerkara ini, agar mengadili perkara ini dengan amar putusan yang berbunyisebagai berikut;1.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik tanah yangsah atas tanah sengketa;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas 1.620 M?

Buleleng : Surat Bukti bertanda P. 6 inimembuktikan Kalau Perkawinan anak dari Penggugat bernamaPutu Wardana saat itu berumur 30 tahun, dilaksanakan diRumah/di tanah sengketa/ ayahnya bernama WayanCakra/Penggugat/Pembanding, terletak di Banjar Dinas AlasHarum, Desa Bungkulan, Kec. Sawan, Kab.

Saksi bernama Nyoman Sweden/Cucu dari Wayan Suta/Pemilik tanah sengketa, lahirdi Desa Bungkulan, tanggal 31121948, lakilaki,bertempat tinggal di Banjar Dinas Alas Harum, Kec. Sawan, Kab.Buleleng, menerangkan dibawah sumpah dan keterangan saksitersebut Pembanding/Penggugat mengikuti berita acarapersidangan ;2.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat/Pembanding adalahPemilik tanah yang sah atas tanah sengketa;Halaman. 18 dari 26 Putusan Nomor 105/ Pat/2018/PT DPS.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat/Pembanding menguasaidan menghasili tanah sengketa dimaksud adalah sah ;. Menyatakan hukum bahwa Tergugat/Terbanding tidak berhakatas tanah sengketa dimaksud;. Menyatakan hukum bahwa Tergugat/Terbanding mengambil alihsecara paksa untuk mengerjakan tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;.

Nomor 2375 K/Pdt/202010.11.Undang Nomor 19/1964 juncto Undang Undang Nomor 14/1970, telahingkar janji melunasi harga tanah sengketa sebesar Rp200.000 ,00 (duaratus ribu rupiah) sejak tahun 1968, sehingga kesepakatan tersebutbatal karena ingkar janji;Menyatakan sebagai hukum bahwa objek tanah sengketa tidaktermasuk aset negara yang dikelola oleh Tergugat sebagaimana diaturdalam Undang Undang Nomor 19/1964 juncto Undang Undang Nomor14/1970;Menyatakan sebagai hukum, oleh karena tanah objek sengketa

sengketa kepada Penggugat;Halaman 3 dari 11 hal.Put.

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangmengaku sebagai pemilik objek tanah sengketa, membangun dan ataumembiarkan mendirikan bangunan tidak parmanen, menjalankan usahasebagai bentuk penyerobotan, memasang papan nama dan mengajukangugatan kepada Tergugat II Konvensi/Penggugat Rekonvensi tanpa alashak yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat IlKonvensi;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi maupun siapasaja yang mendapatkan hak/izin/kuasa dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk mengelola atau berusaha di atas objek tanahsengketa agar keluar dari objek tanah sengketa dan membongkarbangunanbangunan liar dan papan nama yang dipajang oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi di atas tanah sengketa secara sukareladan bila perlu upaya paksa/tindakan penertiban dengan alat kKekuasaanNegara/Kepolisian Republik Indonesia;5.

(lima ribu tigaratus enam puluh lima meter persegi), maka terbukti bahwa PenggugatRekonvensi adalah pemilik sah atas objek tanah sengketa.