SBahwa tanah tersebut diatas, selanjutnya disebut tanah sengketa(objectum litis);Bahwa tanah sengketa tersebut diatas, diperoleh Penggugat (Dra. Hj.Hartatik) berdasarkan penyerahan dari Turut Tergugat Il (FatkhurRakhman) kepada Penggugat (Dra. Hj. Hartatik) pada bulan Pebruari2008, sesuai Surat Keterangan Penyerahan Tanah Penryatasan, dariTurut Tergugat Il (Fatkhur Rakhman) kepada Penggugat (Dra.

sengketa;Bahwa pada sekitar tahun 2012, ketika hendak mengecek tanahperwatasan tersebut, Penggugat kaget melihat kondisi tanah sengketa,karena diatasnya secara tibatiba saja telah berdiri bangunan/pondokyang terbuat dari kayu dan ada plang atas nama Tergugat Il (Hj.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang dengan itikad burukmembuat pernyataan bahwa tanah perwatasan yang diperolehnya dariJamis (almarhum) adalah tanah kapling nomor 13 pada Kelompok TaniKBM, bukan kapling nomor 14, dan perbuatan Tergugat Il yang telahmendirikan bangunan pondok diatas tanah sengketa tanpa jjinPenggugat, begitu pula perbuatan Tergugat Ill yang dengan itikadburuk telah membeli tanah sengketa tersebut dari Tergugat IV, sertaperbuatan Tergugat IV yang dengan itikad buruk telah menjual

Menghukum Tergugat Il dan atau siapapun yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaankosong kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Hal.13 daril9 hal. Put. No. 70/PDT/2015/PT.SMR5.

Menyatakan bahwa jualbeli atas tanah sengketa antara Tergugat IVdan Tergugat Ill, selanjutnya antara Tergugat Ill dan Tergugat Il, bataldemi hukum;8. Menyatakan bahwa sita jaminan (conservatoir beslaag) yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sangatta adalah sah danberharga;9. Menghukum Paru Turut Tergugat untuk patun dan taat pada putusandalam perkara ini;10.

dengan batasbatas keseluruhannya;e Sebelah barat : Saluran Air;e Sebelah selatan : Jalan Walet;e Sebelah Timur : Tanah milik Rakyat;e Sebelah utara : Kali/Jalan Tuparev;Mohon disebut Tanah Sengketa;5Bahwa Tanah Sengketa tersebut dikuasai dan digarap seperti miliknya sendirioleh semasa hidupnya Bapak Bingung Marta Bin Salek dan Ibu Satimah BintiRustam dan juga Bapak Darga Warsani Bin Bingung Marta dan Ibu SabneraBinti Kalwad sampai dengan tahun 1965 pada saat itu ada pergolakan G/30 S/PKI;Bahwa pada

tahun 1965 Bapak Darga Warsani Bin Bingung Marta dituduh ikutdalam pergolakan G/30/S/PKI;Bahwa dengan Bapak Darga Warsini Bin Bingung Marta dituduh terlibat G/30/S/PKI maka keluarga kena imbasnya yang pada waktu itu mendapatkan tekanandan perasaan ketakutan serta merasa dikucilkan, yang menyebabkan TanahSengketa tersebut tidak digarap dan diolah sehingga menjadi tanah kosong;Bahwa selang beberapa tahun kemudian karena Tanah Sengketa tersebutmenjadi tanah kosong maka Tanah Sengketa tersebut pada

Tergugat tetapi selalu tidak ditanggapi;Bahwa selama ini ternyata dalam Buku Desa Induk Desa Kertawinangun TanahSengketa masih tercatat atas nama Bapak Bingung Marta Bin Salek dan BapakDarga Warsani Bin Bingung Marta yang sekarang ini sepeninggal almarhum/almarhumah adalah yang berhak atas Tanah Sengketa tersebut adalah paraPenggugat;Bahwa Tanah Sengketa tersebut yang dikuasai Tergugat tidak memilikikeabsahan bukti kepemilikan dan dasar peralihan hak yang sah dari BapakBingung Marta Bin Salek dan

Tanah Sengketa sehinggaHal. 5 dari 15 hal.

Tanah Sengketa tanpa hak dengan caramelawan hukum;6 Menghukum Tergugat atau siapa saja yang diberi hak/kuasanya untukmenyerahkan Tanah Sengketa kepada para Penggugat dalam keadaanrata, aman baik dan kosong bila perlu dengan bantuan alat Negara;7 Menghukum Tergugat untuk membayar sewa Tanah Sengketapertahunnya sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) semenjaktahun 1968 sampai dengan putusan ini berkekuatan hukum tetap, secaratunai dan langsung kepada para Penggugat;8 Menghukum Tergugat untuk

PLN (Persero) RantingRuteng atas tanah sengketa dinyatakan tidak berlaku dan batal dengan hukum ;Bahwa oleh karena tergugat XIll telah mengeluarkan Sertifikat Hak Milikyang lama Nomor : 318 atas nama Frans Sales Lega dan Sertifikat Hak MilikNomor : 319 atas nama PT.

Borong, tidak ada realisasi sehinggapenyelesaian dimaksud tidak pernah berhasil karena almarhumn Frans SalesLega berisi keras untuk menguasai tanah sengketa ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jelasjelas almarhumFrans sales Lega semasa hidup dan Tergugat sampai dengan Tergugat X danTergugat XII telah melakukan suatu perobuatan melawan hukum dengan tanpahak menguasai tanah sengketa yang merugikan para Penggugat, sehingga atasperbuatan para Tergugat adalah tetap dan wajar untuk menghukum

kepemilikan atau surat lainnya yangberhubugan atas tanah sengketa atau kekuatiran para Penggugat bahwaTergugat sampai dengan Tergugat X dan Tergugat Xll akan mengalihkantanah tersebut kepada pihak lain, maka para Penggugat memohon kepadaBapak Ketua/Majelis Hakim yang terhormat untuk meletakan Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag) atas tanah sengketa tersebut dan juga menyatakan tidakmempunyai kekuatan formil semua suratsurat yang ada maupun yang akanada terhadap tanah sengketa yang diperbuat oleh para

Nomor: 509 K/Pdt/200710.11.12.Adalah sah milik dari para Penggugat sebagai ahli waris dari almarhumBapak Bengkok ;Menyatakan perbuatan Terdakwa XI tahun 1979 melakukan perjanjian jualbeli dengan almarhum Frans Sales Lega Atas tanah sengketa danTergugat XII tahun 1992 melakukan perjanjian jual beli dengan almarhumFrans Sales Lega atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor : 318 tahun 1992atas

nama almarhum Frans Sales Lega serta suratsurat lain yang dimilikioleh Frans sales Lega atau suratsurat yang dimiliki oleh Tergugat sampaidengan Tergugat X atas tanah sengketa adalah tidak sah dan dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum yang formil, mengikat ;Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor : 319 atas nama PT.PLN (persero) Ranting Ruteng serta surat lain dimiliki oleh Tergugat XiIlatas tanah sengketa adalah tidak sah dan dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum yang formil, mengikat

Bahwa kemudian terjadilah sengketa antara Tergugat Il dengan Oranglain memperebutkan tanah sengketa, Tergugat Il menang tetapi tidakbisa mengeksekusi tanah sengketa karena Tanah Sengketa dikuasaioleh Tergugat dan diadakan perlawanan melalui Pengadilan NegeriAmbon oleh Tergugat dan Tergugat II kalah;.

Bahwa penggugat selaku yang berhak atas tanah sengketa tidakpernah dihubungi oleh Tergugat padahal Tergugat mengetahuiPenggugat adalah pemilik yang sah atas tanah sengketa dengandemikian Tergugat telah ada itikad tidak baik yaitu dengan tidakmemberitahukan yang sebenarnya sehingga Perbuatan tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;Bahwa Tergugat Il tidak ada hubungan dengan keluarga AdrianaMairuhu dan tidak pernah mendapat warisan atas tanah sengketa,juga tidak pernah menguasai

tanah sengketa kepada Tergugat Ill berdasarkan Akta JualBeli No. 90/ JB/ Sirimau/ 3/ 2010.

Sirimau Kota Ambon. denganbatas batas tanah sengketa adalah : Sebelah utara berbatasandengan keluarga Lusikoy, sebelah timur : berbatasan dengankeluarga muskita, sebelah selatan berbatasan dengan jalan gangsinga dan sebelah barat berbatasan dengan jalan Rijali ; Bahwa, saat ini tanah sengketa tersebut masih ditempati olehTergugat I.

Sirimau Kota Ambon. denganHalaman 17 dari 27 Putusan Nomor 146/Pat.G/2017/PN Ambbatas batas tanah sengketa adalah : Sebelah utara berbatasandengan keluarga Lusikoy, sebelah timur : berbatasan dengankeluarga muskita, sebelah selatan berbatasan dengan jalan gangsinga dan sebelah barat berbatasan dengan jalan Rijali ;Bahwa, saat ini tanah sengketa tersebut masih ditempati olehTergugat ;Bahwa, saksi tinggal dekat dengan tanah sengketa pada tahun1973, sampai dengan tahun 1975.

sengketa;3.

Modding (Tergugat I)memaksa Zainuddin (Penggarap almarhum Satu binti Nangko)untuk keluar dari tanah sengketa tersebut.

Modding/Tergugat I)mengklaim bahwa tanah sengketa tersebut adalah merupakan miliknya yangdiperoleh dari lel. Pabo (almarhumah);10111213Bahwa alasan yang diberikan oleh H. Modding (Tergugat I)tersebut adalah tidak benar, karena tanah sengketa tersebutadalah milik almarhumah Satu binti Nangko (ibu Penggugat)yang diperoleh dari bapaknya (Nangko/kakek Penggugat) sepertiyang telah diuraikan di atas;Bahwa tanah sengketa tersebut saat ini dikuasai oleh H.

Menyatakan secara hukum bahwa tindakan almarhum Sallebu (suami Tergugat II/bapak Tergugat III s/d VIII) yang menggadaikan tanah sengketa tersebut kepadaTergugat I adalah tidak sah dan batal demi hukum;5. Menyatakan secara hukum bahwa tindakan Tergugat I yang menguasai danmenyuruh Tergugat IX dan X untuk menggarap tanah sengketa tersebut danmengklaim bahwa tanah sengketa tersebut adalah miliknya adalah tidak sah danmelawan hukum;6.

untuk mewarisi tanah sengketa tersebut;e Menyatakan bahwa tindakan Sallebu yang menggadaikan tanah sengketa kepadaTergugat I adalah tidak sah dan batal demi hukum;e Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I menguasai dan menyuruh Tergugat IXdan X untuk menggarap tanah sengketa adalah tidak sah dan melawan hukum;Menghukum Tergugat I, IX dan X atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk segera menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosongsempurna:Menghukum para Tergugat untuk

Madhar;Sebelah Timur : Tanah kuburan;Sebelah Selatan : Tanah Dulhalim alias Antong;Sebelah Barat : Tanah Mus alias Sulama;disebut tanah Sengketa ;Sebidang tanah darat C, No. 259, persil No. 39, kelas Desa d , luas0,271 Ha. dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah B. Hj. Rokso;Sebelah Timur : Tanah Badri;Hal. 4 dari 20 hal. Put. No. 3226 K/Pdt/2010Sebelah Selatan : Tanah Rahmad;Sebelah Barat : Tanah Mukrim;disebut tanah sengketa II;Bahwa setelah almarhum Kj.

Bersari Doeldjakin telah berubah:yaitu untuk tanah sengketa waris ke No. 1071, atas nama Tergugat Ill,sedangkan untuk tanah sengketa II waris ke No. 1072, atas nama TergugatIV;Bahwa dengan demikian jika ada suratsurat maupun sertifikat yangberkaitan dengan pemindahan hak atas tanahtanah sengketa tersebutkepada para Tergugat atau siapa saja adalah tidak sah dan batal demihukum;Bahwa untuk menjamin agar tanahtanah sengketa tersebut oleh paraTergugat tidak dipindahtangankan penguasaannya kepada orang

No. 3226 K/Pdt/2010hal ini didasarkan pada fakta yang tak terbantahkan bahwa para Tergugattelah menguasai tanah sengketa lebih dari 30 tahun sehingga berdasarkanPasal 1967 KUHPerdata yang menyatakan tuntutan hak kebendaan atauyang bersifat perorangan gugur setelah lewat 30 tahun, sehingga hak paraPenggugat untuk menuntut tanah sengketa telah lewat waktu (rechtverwerking).

Kyai Bersari Doeldjakin dan yang berhak mewarisi hartapeninggalannya;Menyatakan tanah sengketa merupakan harta peninggalan alm.

Bahwa amar putusan dalam konvensi yang ketiga, redaksionalnyasebagai berikut: Menyatakan tanah sengketa merupakan hartapeninggalan alm.

Tumpu juga tinggal di tanah sengketa tersebut, namun saksitidak tahu sejak kapan dan berapa luas yang ditempati H.

Langgo dan Manggi;e Bahwa luas tanah sengketa tersebut sekitar + 4 are dan tanah tersebut masuk dalamlompok Kasseng dengan nomor persil 21, namun saksi tidak tahu mengenai nomorkohir, dan blok nya;e Bahwa saksi tinggal sekitar 500 meter dari lokasi tanah sengketa;e Bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Pasang Mappa dan saksimengetahuinya karena diceritakan oleh orangorang di kampung bahwa tanahtersebut di rincik atas nama Pasang Mappa, namun juga saksi tidak pernah melihatrincik tersebut;e Bahwa

Langgo bin Talli padapokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Passang Mappanamun saksi tersebut tidak menjelaskan dari mana asal pengetahuannya tersebut dansaksi juga menerangkan bahwa yang tinggal di dalam tanah sengketa adalah Solle, Tini,Rohani dan Sitti, namun saksi tidak mengetahui secara pasti luas tanah yang dikuasaioleh masingmasing pihak tersebut dan saksi juga tidak mengetahui siapa yangmembayar pajak tanah sengketa tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi yang

Langgo bin Talli pada pokoknya menerangkanbahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Passang Mappa namun saksi tersebut tidakmenjelaskan dari mana asal pengetahuannya tersebut dan saksi H.

Langgo bin Talli jugamenjelaskan bahwa tanah sengketa berada di lompok Kasseng, sedangkan saksi Malabin Patti pada pokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa adalah milik PassangMappa dan saksi mengetahui hal tersebut dari cerita orangorang di kampung sehinggaketerangan saksi tersebut hanya bersifat testimonium de auditu, selain itu saksi Mala binPatti juga menerangkan bahwa tanah sengketa berada di lompok Kasseng yangbersebelahan dengan lompok Batute di sebelah selatannya;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan

sengketa, karena keterangan saksisaksi maupun bukti surat tidak dapat membuktikan dalil Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan tanah sengketa adalah miliknya telah pula ditolak oleh PengadilanNegeri dengan alasan Akta Tukar Menukar (P1) terdapat cacat hukum karena tanahobjek tukar menukar terletak ditempat yang sama;Menimbang, bahwa menurut pertimbangan Pengadilan Negeri oleh karenaAkta Tukar Menukar tersebut menjadi dasar untuk diterbitkannya Sertifikat

No: 36/PDT/2012/PT.PALUatas nama Penggugat (P2), maka sertifikat tersebut tidak mempunyai kekuatanmengikat;Menimbang, bahwa sebaliknya Pengadilan Negeri telah membenarkansangkalan Tergugat karena berdasarkan saksisaksi yang diajukan Tergugat terbuktiorang tua Tergugat yang telah mengadakan tukar menukar tanah sengketa denganAndi Musi Idjasah pemilik semula tanah sengketa;Menimbang, bahwa didalam perkara ini, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No: 36/PDT/2012/PT.PALUMenimbang, bahwa berdasarkan bukti Pidan P2 tersebut, maka terbuktitanah sengketa adalah milik Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa dalam perkara ini adalahmilik Pembanding semula Penggugat, maka tindakan Terbanding semula Tergugatyang menguasai tanah sengketa tanpa ijin Pembanding semula Penggugat adalahperobuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukanperobuatan melawan hukum, maka penguasaan tanah sengketa

oleh Tergugat atausiapa saja yang mendapat hak dari Tergugat adalah tindakan tidak sah menuruthukum;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat agar Tergugat atau siapa sajayang mendapat hak dari Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat, karena tanah sengketa adalah milik Penggugat makaharus pula dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi, Karena Tergugat terbuktitelah melakukan perbuatan melawan hukum, maka harus dikabulkan, akan tetapikarena menurut Penggugat

orang tua Tergugat menempati tanah sengketa denganseizin suami Penggugat, berarti perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatadalah sejak Tergugat tidak mau menyerahkan tanah sengketa setelah diminta olehPenggugat, sehingga ganti rugi itu harus dihitung sejak Penggugat mengajukangugatan dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri sampai diserahkannyatanah sengketa oleh Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena itu jumlah ganti rugi yang dapatdikabulkan adalah Rp. 1.250.000,

Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa adalahsah dan berharga ;Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 3279 K/Pdt/2003Menyatakan tanah sengketa adalah budel peninggalan almarhum Lapuayah Penggugat ;4. Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum Lapu ;5. Menyatakan Penggugat adalah orang yang paling berhak atas tanahsengketa ;6. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;7.

Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa dalam10.11.keadaan kosong sempurna kepada Penggugat tanpa syarat ;Menghukum setiap orang yang memperoleh hak dari para Tergugat atastanah sengketa untuk segera tunduk dan mentaati putusan ;Menyatakan hubungan hukum antara para Tergugat yang telah dituangkandalah Akta JualBeli tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati putusan ;Menghukum para Tergugat dan turut Tergugat untuk membayar semuabiaya yang timbul

Menyatakan tanah sengketa, adalah peninggalan almarhum Lapu, ayahPenggugat ;3. Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum Lapu ;4. Menyatakan Penggugat adalah orang yang paling berhak atas tanahsengketa ;5. Menyatakan perbuatan para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menghukum para Tergugat dan pihakpihak lain yang memperoleh hak daripadanya, untuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan digadaikanHal. 5 dari 10 hal. Put.

Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan di Makassar telahsalah atau keliru menerapkan hukum dan lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan peraturan undangundang di mana dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 14 alinea keempat yang menghubungkanketerangan saksi Penggugat bernama Lobo didukung oleh keterangan saksiPenggugat bernama Lai Sampe yang berbunyi : Menimbang, bahwaketerangan dua orang saksi Penggugat tersebut didukung oleh saksi KarelSalempang tentang asal usul tanah sengketa

dan tanah sengketa pernahdigadaikan oleh Lapu kepada Ne Kudeng walaupun saksi hanyamendengar dari orang tua dan mertuanya.

Menyatakan hukum, tanah sengketa seluas kuranglebih 10.280 M2 ( Sepuluh ribu dua ratus delapanpuluh meter persegi ) terletak dahulu Desa Kambu,Kecamatan Poasia, Kabupaten Kendari, sekarangKelurahan Mokoau, kecamatan Kambu, Kota Kendaridengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan Drs.

La Ira ;Halaman 2 Dari 9 Put.No.43/Pdt/2013/PT.Sultra Timur berbatasan dengan tanah Riani dan Hj.Rosnaini; Selatan berbatasan dengan H.SyamsuddinAzali; Barat berbatasan dengan tanah Safiuddin danH.Rasyid ;Adalah sah tanah Hak Milik Penggugat ;3 Menyatakan bahwa perbuatan tergugatmenguasal tanah sengketa dengan tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan penggugatNvadalah perbuatan yang Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad );4.

DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa setelah Majelis HakimTingkat banding memeriksa dan meneliti secaracermat dan seksama berkas perkara beserta turunanresmi Putusan Nomor : 50/Pdt.G/2012/PN.Kdi. dalampertimbangan dari halaman 19 sampai halaman 27yang intinya mengabulkan gugatan PenggugatHalaman 5 Dari 9 Put.No.43/Pdt/2013/PT.SultraIv.sebagian karena berdasarkan bukti surat maupunsaksi, baik yang diajukan oleh Penggugat maupunTergugat, penggugat telah dapat membuktikan dalilgugatannya, bahwa tanah

sengketa yang dikuasaioleh Tergugat yang luasnya kurang lebih 10280 M2adalah milik Penggugat karena Penggugat telahmenguasai tanah sengketa tersebut sejak tahun 1979sampai dengan bulan Maret 2011, sedangkan Tergugatbaru menguasai tanah sengketa pada bulan Maret2011;Menimbang, bahwa menurut pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kendari Bukti Tl sampaidengan T 54 diragukan kebenarannya dan patutuntuk dikesampingkan, lagi pula berdasarkan buktisurat dan saksi yang diajukan oleh Tergugat,Tergugat

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan para Terbanding l dan Terbanding ll/semula Tergugat l dan Tergugat ll menguasai tanah sengketa dengan membangun rumah 2 (dua ) buah rumah diatas tanah obyek sengketa, mengajukan permohonan sertifikat tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;5.

Tanggal 4 September 2018, yang menolak gugatan Pembanding /semulaPenggugattersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, telah diketahui bahwa tanah sengketa dalam perkara Nomor21/Pdt/G/2018. PN Olm. adalah satu hamparan dengan tanah sengketa perkaraPengadilan Negeri Kupang Nomor 8/Pdt.//1971, tanggal 25 April 1972 jo perkaraNomor 143/PTD/1974.Pdt tanggal 28 April 1975 jo.

Kemudian dengan bukti petunjukpemeriksaan setempat dengan batas tanah sengketa persi Penggugat, dengansurat keterangan kepala Desa setempat, dimana surat sertifikat diterbitkan padatahun 1997 dan Pembangunan jalan Desa yang membelah tanah bersertifikatpada tahun 2004.

Penggugat;Menimbang, bahwa tindakan para Terbanding/semula Para Tergugatdengan menguasai tanah sengketa dan adanya upaya upaya akanmensertifikatkan tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seijin Ahli warisAlmarhum Otniel Amtaran adalah perbuatan Melawan hukum;Menimbang bahwa, mendasari pada pertimbangan tersebut diatas, makagugatan Pembanding semula Penggugat, menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingberalasan hukum untuk dikabulkan;Halaman 16 dari 20 halaman Putusan Nomor 20/PDT/2019/PT KPGMenimbang

Bapak Otneil Amtaran, menjadi milik dari Ahli warisyakni : Pembanding/Penggugat;Menimbang, bahwa Pembanding Pengugat mohon Majelis HakimMenyatakan menuruthukum, bahwa tindakan para Tergugat dengan membangun2 (dua) buah rumah diatas tanah sengketa, mengajukan permohonan sertifikatatas tanah sengketa dan mengabaikan somasi tanpa seijin dan sepengetahuanPenggugat adalah suatu perbuatan melawan hukum yang merugikanPembanding/Penggugat;Menimbang bahwa, terhadap petitum Penggugat point keempat tersebutmenurut

majelis Hakim Tingkat Banding, beralasan untuk dikabulkan sebab,tindakan para Terbanding semula Para Tergugat yang menguasai tanah sengketaserta berupaya untuk mensertifikatkan tanah sengketa tidak ada dasar hukum ataualas haknya bagi para Terbanding/Tergugat!

Jamudin; Sebelah Barat : Parit kecil;Bahwa tanahtanah sengketa tersebut diperoleh almarhum Amaq Dirasihsejak kelasiran dan semasa hidupnya tanah sengketa tetap dikuasai dandikerjakan.

Inaq Jawinah, Amaq Marwi dan Amaq Anhar(Tergugat ), Kemudian setelah Inaq Jawinah dan Amag Marwi meninggaldunia tanah sengketa yang dikuasainya tersebut langsung dikerjakan abhliwarisnya, yaitu Tergugat IlV, demikian pula setelah Amag Yasin meninggaldunia tanah sengketa yang semula dikuasainya langsung dikerjakan olehahli warisnya, yaitu Amaq Mahyudin dan Amaq Musipudin, dan setelahmeninggalnya Amaq Mahyudin dan Amaq Musipudin tanah sengketa yangsemula dikuasainya dikerjakan oleh ahli waris almarhum

Amaq Amidah danAmaq Yasin menguasai dan mengerjakan sebahagian dari luasnya,sedangkan luas asal dari tanah sengketa posita 2.1 adalah + 0.610 Ha tapisebahagian kecil dari luasnya telah dijadikan jalan sehingga yang menjadisengketa adalah + 0.510 Ha (+ 51 are) sebagaimana yang termuat dalamposita 2.1 tersebut;Bahwa ketika menguasai tanah sengketa posita 2.1 tanpa sepengtahuanpara Penggugat, Tergugat menjual tanah sengketa yang dikuasainyaseluas + 4 are kepada Tergugat XXI yang sekarang mendirikan

Putusan Nomor 150 K/Ag/2015permanen di atasnya berukuran + 8 x 12 m dan dijual lagi kepada TergugatXXll seluas + 8 are, selain itu pula tanoa alasan yang jelas Tergugat XVImenjual tanah sengketa seluas + 2 are kepada Tergugat XVII, sedangkanTergugat Il dan Tergugat VV menjual tanah sengketa yang kuasainya seluas+ 8 are kepada Tergugat XVIII dan tidak berapa lama kemudian TergugatXVII menjual tanah sengketa yang dikuasainya kepada Tergugat XIX danTergugat XIX menjual tanah sengketa yang dibeli dari

Tergugat XVIIIkepada Tergugat XX yang dikuasainya hingga sekarang ini, selain itu pulaTergugat juga menjual sebagian kecil luas tanah sengketa pada posita 2.2kepada Tergugat XV yang sekarang telah dijadikan kandang sapi,sedangkan sisa yang sudah terjual dari tanah sengketa (posita 2.1 dan 2.2)masih dikuasai oleh Tergugat XIV tanoa memperhatikan hakhak warisdari para penggugat dan para turut Tergugat selaku ahli waris darialmarhum Amaq Dirasih yang juga berhak atas tanahtanah sengketa;Bahwa ketika

Penggugat menghawatirkan etikad tidak baik Para Tergugat untukmengalinkan tanah sengketa khususnya tanah sawah kepada orang lainsebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap, karenanyamohon di letakkan Sita Jaminan diatas tanah sengketa tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas kiranya Bapak Ketua Cq.Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini berkenan memberikanputusan sebagai berikut :a.

sengketa dari Bapaknya danbapaknya memperoleh tanah sengketa dari Lella; Bahwa Saksi tidak mengenal bapaknya Monna; Bahwa Lella yang membuka sendiri objek sengketa pada tahun1949 sampai tahun 1950 karena, saksi juga membuka lahan bersamasama Lella; Bahwa Solon dan Sakka pinjam objek sengketa dari Monna padatahun 1950;2.

sengketa karenamendapat dari orang tuanya yang bernama Sambo, dimana Sambomemperoleh tanah sengketa karena membuka lahan sendiri; Bahwa Solon bisa berada diatas tanah sengketa karena Solonpernah menikah dengan anaknya Hania, dan Hania adalah anak dariSakka;Halaman 13 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Pol Bahwa saksi melihat sendiri Sambo menguasai dan menggarapsendiri objek sengketa sekitar tahun 1960an; Bahwa bisa mengetahui asalusul tanah sengketa karena saksidibesarkan dan

tidak berbatasan langsung masih ada tanah diantarannya; Bahwa saksi kenal dan pernah bertemu dengan Lella, dimanaLella pernah menggarap dan membuka lahan di dekat tanah sengketa,kalo tanah sengketa milik Sambo yang dia buka sendiri lahannya, danpada zaman itu orang tua saksi juga membuka lahan di dekat tanahsengketa; Bahwa saksi pernah membantu Lella menggarap tanahnya yangterletak di dekat tanah sengketa yaitu sebelah timur tanah sengketa; Bahwa tanah Lella saat ini digarap oleh Baco; Bahwa Lella

Bahwa saksi tidak pernah mengetahui kalau Solon dan Sakkamemberikan sebagaian hasil panennya kepada Mona; Bahwa menurut cerita masyarakat Sakka bisa berada diatastanah sengketa karena mendapat dari orang tuanya yang bernamaSambo, dimana Sambo memperoleh tanah sengketa karena membukalahan sendiri; Bahwa Solon bisa berada diatas tanah sengketa karena Solonpernah menikah dengan anaknya Hania, dan Hania adalah anak dariSakka; Bahwa bisa mengetahui asalusul tanah sengketa karena saksidibesarkan dan pernah

Sengketa seluas + 10.000 m?

(lima ribu meter persegi) pada tanah sengketa namundijual kembali kepada ibu tirinya (Indo Rerung).

Sengketa seluas + 5.000 m?

kepada orang tuanya almarhum Laiyya untuk berobat;Benarkah Kasmawar telah menjual tanah sengketa II seluas + 5.000 m?

(lima ribu meter persegi) bagianTergugat I, Il dan III;e Tanah sengketa II seluas 5.000 m#? (lima ribu meter persegi) sepenuhnyabagian Penggugat; Bahwa tanah sengketa yang menjadi bagian Penggugat telah dijual kepadaibu tirinya (Indo Rerung) saat Laiyya dan Indo Rerung masih hidup,sedangkan tanah sengketa Il telah dijual kepada Tergugat V, uangnyaditerima sendiri oleh Penggugat sesuai bukti T.

Bahwa para Penggugat tidak pernah mengetahui adanyaperubahan Petok D atas tanah sengketa dari atas namaalmarhumah KEMISAH B.

Bahwa diikut sertakannya Tergugat VII dalam perkarainit karena tanah sengketa tersebut berada didalamareal pembangunan yang sedang dikelolah olehnya,disamping itu). diatas tanah sengketa tersebut telahdidirikan beberapa bangunan rumah gedung permanennamun belum ada penghuninya ;8.

No. 410K/PDT/2010menyerahkan tanah sengketa tersebut dalam keadaankosong kepada para Penggugat ;9.

Bahwa selain bertujuan membatalkanmutasi dan peralihan hak atas tanahsengketa, ternyata gugatan paraPenggugat juga berisi petitumuntuk memohon sita jaminan, menyatakan para Penggugatberhak mewarisi tanah sengketa, menyatakan pernyataanmenjual tanah sengketa yang dibuat oleh = almarhumKemisah B.

Menyatakan penguasaan Tergugat VI dan VIIterhadap tanah sengketa berikut surat suratHak Guna Bangunan serta ljin MendirikanBangunan yang dimiliki oleh Tergugat VI danVil di atas tanah sengketa tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum danmerugikan para Penggugat, oleh karenanyaharus dinyatakan tidak memiliki kekuatanhukum ;Hal. 23 dari 23 hal. Put. No. 410K/PDT/20109.

sengketa darialmarhum Gusti Kerab, yang benar adalah tanah sengketa telah ditukarguling oleh Pembanding semula Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi sekitar tahun 1970 dan sejak saat itu tanah sengketa dikuasaisecara terusmenerus antara lain untuk membangun PuskesmasPembantu oleh pihak Desa Pekraman Timpag (Pembanding semulaTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi) dan tidak ada yangberkeberatan, lagi pula tidak ada catatan atau arsip tentang penyerahanatas tanah sengketa kepada Pembanding semula

dan ketentuan yang berlaku, sehingga SHM Nomor 02835/DesaTimpag atas nama Desa Pekraman Timpag (Pembanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi) tersebut sah;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Turut Terbanding II semulaTurut Tergugat Konpensi mengajukan jawaban pada pokoknya bahwaPuskesmas Pembantu Timpag sudah tidak ada lagi di tanah sengketa dan tidakbenar ikut terlibat dalam pensertipikatan tanah sengketa tersebut karena bukanhak dan wewenang dari Turut Terbanding Il semula Turut

,yang benar adalah tanah sengketa telah ditukar guling.

Dari fakta penguasaan atas tanah sengketa yang terbuktisebagaimana dalil jawaban Pembanding semula Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi yang tidak disangkal olen Para Terbanding semula Para PenggugatKonpensi/Para Tergugat Rekonpensi, bahwa Pembanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi telan menguasai tanah sengketa secara terusmenerus sejak tahun 1970 ( bahkan sesuai dalil gugatan konpensi, penguasaanoleh Pembanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi sudahmulai sejak tahun

sengketa berada.

kepada Pak GANAM (orang tua Tergugat1, 2, 3dan suami Tergugat4), akan tetapi yang benar tanah sengketa tersebutadalah asalnya merupakan hak milik dari almarhum P. SAGINAHSADIMAN (orang tua B.Sunari al.

Entet) sebagaimana yang diakuiPenggugat dalam dalil gugatannya pada posita point 3, telah dijual padaMASNUDIN alias Pak GANAM, yaitu orang tua Tergugat1, dengandemikian tanah sengketa sudah beralin menjadi hak milik yang sah darialmarhum orang tua para Tergugat1, 2, 3 dan suami Tergugat4 yaituMASNUDIN al. Pak GANAM dan sejak itulah tanah sengketa menjadi hakmilik dan dikuasasi serta dikerjakan oleh orang tua Tergugat1 yaituMASNUDIN al. Pak GANAM ;.

Bahwa setelah tanah sengketa menjadi hak milik yang sah dari PakGANAM selanjutnya oleh Pak GANAM dihibahkan pada Tergugat1(MANDI) sebagai anak kandungnya, sehingga tanah sengketa tersebutmenjadi hak milik yang sah dari Tergugat1, dengan demikian tidak benardalil gugatan Penggugat pada posita gugatannya point 7 yang menyatakanpara Tergugat memperoleh hak atas tanah sengketa adalah tidak sah danmelawan hukum serta merupakan perbuatan melawan hukum, olehkarenanya Tergugat1 untuk tetap memiliki, menguasai

Bahwa oleh karena tanah sengketa tersebut merupakan hak milik yangsah dari Tergugat1 dan atau para Tergugat, sedangkan para Tergugattidak ada niatan untuk memindahkan atau mengalihkan hak kepemilikanatas tanah sengketa tersebut kepada pihak lain, maka permohonan sitajaminan yang diajukan dan dimohonkan oleh Penggugat terhadap tanahsengketa sebagaimana yang diuraikan Penggugat dalam dalil gugatannyapada posita gugatan point 8 tersebut adalah tidak beralasan, olehkarenanya sudah selayaknya untuk menolak

ENTET tidak berhak terhadap tanahsengketa, karena obyek tanah sengketa tersebut adalah sudah bukan lagihak milik dan atau harta peninggalan dari almarhum B.SUNARI al.

sengketa sehingga tidak perlu secara hukummendapatkan izin dari siapapun termasuk kepada Penggugat sebagai pembeli gadaikarena gadai yang Penggugat dan Tergugat lakukan telah melewati batas waktu 7tahun sebagaimana ditentukan oleh undangundang;7101112Bahwa tidak benar dalil penggugat yang meminta tanah sengketa dikembalikankepada Penggugat karena tanah sengketa milik Tergugat bukan milik Penggugat;Bahwa tidak benar dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Penguasaan tergugatatas tanah sengketa adalah

perbuatan melawan hukum (ONRECHMATIGEDAAD)karena yang benar adalah Penguasaan tergugat atas tanah sengketa adalahberdasarkan Hukum yaitu sebagai pemilik yang sah sehingga harus mendapatkanPerlindungan Hukum;Bahwa demikian juga dengan permohonan penggugat untuk menghukum tergugatuntuk mengembalikan tanah sengketa secara CumaCuma tanpa beban bila perludengan bantuan Kepolisian sebagaimana dalil gugatan dalam poin 9 adalahpermohonan yang tidak mempunyai dasar ,karena tanah sengketa bukan milikPenggugat

sengketa berupa Sawah di Dusun Tongkek,Subak Kokok Pande,DesaKuripan Kec.

Lalu Mahdi;2 Bahwa tanah sengketa dikuasai dan digarap oleh Penggugat bukan atas dasar jualbeli tetapi atas gadai dengan menyuruh Lalu Darwasih yang merupakan ipar dariPenggugat dan kakak kandung dari Tergugat untuk mengurusnya ;3 Bahwa tidak benar Penggugat pada tanggal 22 Oktober 2006 telah melunasi sisapembayaran tanah sengketa karena tidak pernah ada akad jual beli tanah sengketaantara Penggugat dengan Tergugat apalagi pelunasannya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat disangkal kebenarannya

Yang benar adalah tanah sengketaadalah Hak milik Tergugat 1 yang di beli secara syah dan melewati prosuduratau aturan yang berlaku Oleh sebab itu Tergugat tidak pernah merasamerugikan Penggugat, karena Tergugat menguasai tanah sengketa atas dasaralas hak yang benar secara hukum.8.

BAPAK SUROHANI alias MARZOANBahwa saksi tahu tanah sengketa seluas 1.140 ha adalah milik H.

Sanisah alias Amag JusiahBahwa saksi tahu tanah sengketa terletak di Dasan Lekok, dengan luas1.140 ha, namun saksi tidak mengetahui batasbatas tanah tersebut;e Bahwa saksi tahu tanah sengketa adalah milik Penggugat yang telah dijualkepada Tergugat dengan harga Rp. 300.000.000.00 (tigaratus juta rupiah)namun baru dibayar Rp. 50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) dan adatambahan Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah);e Bahwa saksi hanya pernah melihat kuitansi pembayaran Rp. 50.000.000,00(limapuluh juta

Gufrone Bahwa saksi tahu letak tanah sengketa tersebut berada di Dusun Lekok,Desa Korleko, Kec. Labuhan Haji, Kab. Lombok Timur dengan luas 1.140Ha, namun saksi tidak mengetahui batasbatasnya;e Bahwa pemilik tanah sengketa adalah Edi alias Amaq Rosita yangdidapat membeli dari H. Safi!

sengketa) ;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitu Surohani alsMarzoni dan Sanisah yang mengatakan bahwa Tergugat belummembayar lunas pembelian tanah sengketa tersebut, Majelis berpendapatbahwa kedua saksi tersebut hanya mendapat cerita dari Penggugat dantidak mengetahui adanya transaksi jual beli yang dilakukan olehPenggugat dan Tergugat yang dilakukan dihadapan Tergugat Il,Menimbang, bahwa jual beli antara Penggugat dengan tergugat telahdilakukan dihadapan notaris/ppat, dalam posita

tercatatatas nama Made Sarma, Ketut Eco, Ni Made Lempig, NyomanSuka, Ni Wayan Korji, Nyoman Kontreg, dengan batasbatas:Utara : Jalan;Timur : Jalan dan Tanah Milik Made Manda;Selatan : Tanah Sengketa a;Barat : Tanah Milik;Selanjutnya disebut tanah sengketa a dan b;2. Bahwa Para Tergugat menjual tanah sengketa kepadaPenggugat yang mana Jual Beli antara Para Tergugat selakuPenjual dan Penggugat selaku Pembeli dilakukan di Notaris /PPAT Nyoman Alit Puspadma, SH.

Tanah Sengketa b dengan Akta Jual Beli No. 67/2010, tanggal 23Agustus 2010 dengan harga Rp. 860.000.000, (delapan ratusenam puluh juta rupiah);Bahwa telah terjadi jual beli atas tanah sengketa antaraPenggugat sebagai Pembeli dan Para Tergugat sebagai Penjual,maka dilakukanlah balik nama di Kantor Pertanahan KabupatenBadung yang dulunya atas nama Para Tergugat beralih menjadiatas nama Penggugat;Bahwa di atas tanah sengketa yang luasnya 13.200 M?

Menyatakan hukum tanah sengketa a dan b adalah sahmilik Para Tergugat;3. Menyatakan hukum Jual Beli dilakukan di Notaris / PPAT Nyoman Alit Puspadma, SH. M.Kn. dengan Akta Jual Beli:a. Tanah Sengketa a dengan Akta Jual Beli No. 66/2010, tanggal23 Agustus 2010;b. Tanah Sengketa b dengan Akta Jual Beli No. 67/2010, tanggal23 Agustus 2010;atas tanah sengketa antara Para Tergugat selaku Penjual denganPenggugat selaku Pembeli adalah sah menurut hukum;1.

Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat ingin tetapmenguasai tanah sengketa adalah perbuatan yang beritikadtidak baik, sehingga tidak perlu mendapat perlindungansecara hukum;2. Menyatakan hukum Tergugat V yang tetap masihmenguasai dan menempati tanah sengketa b tanpa hak danmelawan hukum;3.

M.Kn. dengan Akta Jual Beli: Tanah Sengketa a dengan Akta Jual Beli No. 66/2010, tanggal 23Agustus 2010; Tanah Sengketa b dengan Akta Jual Beli No. 67/2010, tanggal 23Agustus 2010;Hal. 8 dari 16 hal. Put.