Sedangkan untuk Izin SementaraPengangkutan dan Penjualan Mineral tergali hasil eksplorasi, GubernurNTT memiliki kewenangan memberikan izin atas permohonan pemegangIUP Eksplorasi apabila Kabupaten yang bersangkutan tidak memilikiPelabuhan sendiri atau Kabupaten memiliki Pelabuhan namun pemegangIUP Eksplorasi ingin mengangkut di luar Kabupaten yang bersangkutan;= SKAB bukan persyaratan dalam pengakutan dan penjualan hasil tambang,saksi menerbitkan SKAB hanya sebatas pelayanan untuk memperlancarkegiatan

contohnya penggalian danpengambilan Mineral Logam Mangaan dari dalam tanah atau dari permukaantanah;Pengolahan dan pemurnian adalah kegiatan usaha pertambangan untukmeningkatkan mutu Mineral dan atau Batu Bara serta untuk memanfaatkan danmemperoleh mineral ikutannya, contohnya : kegiatan memisahkannya antaraMineral Logam Mangaan dengan tanah atau batu yang bukan mangaan yangdilakukan oleh masyarakat;Pengangkutan adalah kegiatan usaha pertambangan untuk memindahkan Mineraldan atau Batu Bara dari daerah tambang

dan atau tempat pengolahan danpemurnian sampai tempat penyerahan, contohnya mengangkut Mineral LogamMangaan dari daerah tambang di Kupang atau di Atambua ke tempat penyerahandi Surabaya;Penjualan adalah kegiatan usaha pertambangan untuk menjual hasilpertambangan Mineral Batu Bara, serta sarana pengendalian dampaklingkungan sesuai dengan hasil study kelayakan;Saksi menerangkan bahwa kegiatan eksplorasi tidak dapat atau tidak bisadilakukan oleh masyarakat awam, Eksplorasi pada umumnya dilakukan olehAhli

Geologi atau ahli pertambangan Eksplorasi;Dalam kegiatan pemeriksaan lokasi tambang pada hari Jumat tangal 15Oktober 2010 sekitar pukul 13.00 Wita yang saksi lakukan bersamasamadengan Penyidik Polres Pelabuhan Tanjung Perak dan disaksikan olehKadistamben Kabupaten TTS Sdr.

TTS tidakmengeluarkan ijin pengangkutan dan penjualan hanyarekomendasi untuk mengurus ijin pengangkutan dan penjualan diProvinsi Nusa Tenggara Timur;= Bahwa berdasarkan rekomendasi dari Bupati TTS untuk jinsementara pengangkutan dan penjualan yang dikeluarkan olehBupati TTS jumlah yang diijinkan sebanyak 2500 (dua ribu limaratus) ton untuk Kecamatan Polen dan 2500 (dua ribu lima ratus)untuk kecamatan Noebeba dan Amanuban Selatan total semua 5000 (lima ribu ton);= Dalam kegiatan pemeriksaan lokasi tambang

Julia ChairaniRachman, SH dengan plafon pinjaman sebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuhmilyar limaratus juta rupiah) guna pembelian lahan tambang batu AndesitMilik CV. Shina Mandiri dan kemudian Akta Akad Murabahah Nomor27/2010 di Reschedule menjadi Akta Akad Pembiayaan AlmurabahahNomor 183 Tahun 2011, tanggal 26 Oktober 2011 ;Bahwa pinjamanfasilitas pembiayaan yang diajukan oleh Tergugat danTergugat Il dan kemudian disetujui dan diberikan oleh PT.

Muhammad Mardiono;Sehingga Tergugat III mencairkan dan merelisasikan atas pengajuandari Tergugat II tersebut, dengan memberikan Plafon/Outstanding Pinjamansebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuh milyar limaratus juta rupiah) gunapembelian lahan tambang batu Andesit Milik CV. Shina Mandiri (MilikTergugat I!) yang kesemuanya dibuat dan dihadapan Notaris HJ.

Shina Mandiri maka yang menjadi pokokjaminan dan yang berhak di eksekusi adalah objek yang menjadi fasilitaspembiayaan yaitu Lahan Tambang Milik CV Shina Mandiri yang telah dibellioleh Tergugat Il dari Tergugat dengan menggunakan dana dari fasilitaspembiayaan yang diberikan oleh Tergugat Ill sebagaimana diatur dalamUndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Fiducia maka tidak adakaitannya dengan jaminan milik Penggugat, soal dibelikan dan atau tidaklahan tambang batu Andesit Milik CV Shina Mandiri

Bahwa kemudian ke 5 (lima) SHM tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanTerbanding semula Penggugat telah dijaminkan kembali oleh TurutHalaman 26 dari 31 Putusan Nomor 110/PDT/2021/PT BTNTerbanding semula Tergugat kepada Pembanding semula Tergugat IIIdengan mencairkan dan merelisasikan atas pengajuan dari TurutTerbanding Il semula Tergugat Il dengan memberikan plafon/outstandingpinjaman sebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuh milyar lima ratus juta rupiah)guna pembelian lahan tambang batu Andesit Milik CV

dan Sirtu di lokasi penambangan, dan Aswar Amrullah untukmengawasi kegiatan pengerukan, pemuatan dan penjualan material Pasirdan Sirtu di lokasi penambangan, serta Amaluddin dan Mappisangkamenjadi sopir mobil dump truck untuk mengangkut material Pasir dan Sirtuke titik lokasi pihak yang membeli material tersebut, tanpa terlebih dahuluterdakwa memastikan titik koordinat lokasi penambangan tersebut masukatau berada dalam batas titik koordinat dalam IUP miliknya ;Bahwa dari hasil pengerukan material tambang

terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan Tim DitReskrimsus Polda Sulsel telah menemukan adanya kegiatan pertambanganHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor 263/Pid.Sus/2021/PN.BIk.milik Terdakwa yang diluar wilayah izin dari titik koordinat tambang

Ujung Loe Kanbupaten Bulukumba Provinsi SulawesiSelatan tepatnya di Sungai Balangtieng ;Bahwa, pada saat Tim Dit Reskrimsus Polda Sulsel menemukan adanyakegiatan pertambangan milik Terdakwa tersebut Terdakwa sedang berada diwarung kopi Kota Bulukumba kemudian Terdakwa mendapat telfon dariKapolsek Ujung Loe yakni Iptu Muhammad Yusuf lalu memberitahukankepada Terdakwa bahwa ada tim dari Polda memeriksa tambang milikTerdakwa dan menyuruh Terdakwa untuk segera kelokasi pertambanganmilik Terdakwa tersebut

kegiatanpertambangan Terdakwa sudah tidak terlihat lagi mungkin karena terbawaair Sungai namun Terdakwa masih mengetahui batasbatas lokasi tanahTerdakwa yang dijadikan lokasi kegiatan pertambangan ;Bahwa, lokasi kegiatan pertambangan tersebut lahan milik Terdakwa yangTerdakwa beli ;Bahwa, Terdakwa adalah pemilik dan pimpinan dari UD Nabila Salsabilahsehingga Terdakwa yang memegang ijin Usaha Pertambangan Nomor :29/1.03.P/P2T/08/ 2016 tertanggal 30 Agustus 2016 ;Bahwa, Terdakwa tidak memiliki Kepala Teknik Tambang

IndonesiaNomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, adalahPenambangan yang merupakan kegiatan untuk memproduksi mineral dan/atauBatubara dan mineral ikutan lainnya sedangkan yang dimaksud dengan UsahaPertambangan adalah kegiatan dalam rangka pengusahaan mineral atau batubara yang meliputi tahapan kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, studikelayakan, konstruksi, penambangan, pengolahan dan/atau pemurnian ataupengembangan dan/atau pemanfaatan, pengangkutan dan penjualan sertapasca tambang

Biaya pemeliharaan tanaman dan TM sampai dengan TM 5;Untuk diketahui tanaman yang kena tambang adalah tanaman dengan tahuntanam 2001 (sae ini sudah masuk TM 5).

/ha;Jika dikonversikan menjadi CPO perhitungannya adalah sebagai berikut :Asumsi :Ratarata rendement 25 % dari beras TBS;Maka CPO yang dihasilkan adalah 800 ton TBS x Rendement 25 % = 200 ton CPO/ha;Jika dalam 1 ha populasinya 136 pk, maka CPO per pokoknya adalah := 200 ton =1,47 ton CPO/pk. 136 pk;Harga jual CPO adalah mencapai Rp15.000.000, /ton, jadi nilai CPO dalam 1 pokokadalah : = 1,47 ton x Rp15.000.000,/ton = Rp22.050.000, (3);Jadi nilai kerugian yang dialami Penggugat Rekonvensi akibat tambang

Akantetapi sebaliknya Tergugat dapat membuktikan dalil bantahannya bahwaPenggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;e Bahwa ijin kuasa tambang tidaklah sama dengan sertifikat hak atas tanahsebagaimana diatur dalam UndangUndang Pokok Agraria, sehingga tidak adakepentingan mempersoalkan status kepemilikan dan jenis hak atas tanah yangdimiliki pihak ketiga yang menguasai tanah;e Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar mengenai batas hakguna usaha Tergugat berpedoman pada hasil

pengukuran BPN dan hasilpemeriksaan sidang ditempat, yang berkesimpulan ijin kuasa tambang yangdikeluarkan Pemerintah Daerah ternyata berada di lokasi Hak Guna UsahaTergugat;e Bahwa Ternyata ijin kuasa tambang yang dimiliki Penggugat telah berakhir dantidak diperpanjang lagi oleh Bupati setempat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi

Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018selanjutnya Pratu Heru dan Saksi3 membuat ikatan tali dengan di lapisiselang, lalu digunakan untuk mengikat kembali kaki Prada Agus LudiWartono dengan menggunakan tambang yang sudah di lapisi denganselang serta mengikat tangannya dengan posisi tangan terikat ke belakangbadan dan di ikatkan ke tiang jemuran dengan posisi Prada Agus LudiWartono terduduk, setelah itu sekira pukul 18.30 Wib Terdakwa turun kelantai bawah untuk bakar ikan.m.

Bahwa setelah Saksi7 berada di barak lantai atas kemudian Pratu RuliSetya memerintahkan Saksi7 untuk menyuapi makan kepada Prada AgusLudi Wartono, lalu Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono yang dalamkondisi lemas, bibir berdarah, dagu lebam, lengan atas sebelah kananlebam dan tangannya dalam keadaan terikat dengan tali tambang di tiangjemuran, setelah Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono sebanyak 3(tiga) kali dan pada suapan yang ke 4 (empat) Prada Agus Ludi Wartonosudah tidak mau dan meminta

Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018kondisi lemas, bibir berdarah, dagu lebam, lengan atas sebelah kananlebam dan tangannya dalam keadaan terikat dengan tali tambang di tiangjemuran, setelah Saksi7 menyuapi Prada Agus Ludi Wartono sebanyak 3(tiga) kali dan pada suapan yang ke 4 (empat) Prada Agus Ludi Wartonosudah tidak mau dan meminta air minum, kKemudian Saksi7 memberikansegelas air putin setelah itu Praka Ruli memerintah Saksi7 melaksanakanpatroli.o.

Setelah itu Saksi kembali mendekati Prada Agus LudiWartono dan berteriak tangannya kesakitan, sehingga Saksi merasa kasihandan langsung berinisiatif membuka ikatan tali tambang di tangannya danHal.22 dari 55 hal.

Putusan Nomor 45K/PM.IIO9/AD/IV/2018setelah terlepas ikatan tangannya Prada Agus Ludi Wartono terjatuh dalamposisi terduduk dan berontak berusaha membuka ikatan tali di kakinya,namun Saksi dan Saksi1 langsung memegangi tangannya dengan posisiPrada Agus Ludi Wartono terlentang dan kaki masih terikat tali tambang ditiang jemuran.9.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah busur panah yang terbuat dari bambu dengan tali tambang plastik warna hijau.- 127 (seratus dua puluh tujuh) batang anak panah yang terbuat dari lidi saguDirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 110 Ayat(1) KUHP Jo Pasal 106 KUHP sebagaimana tercantum dalam DakwaanKesatu ;Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah busur panah yang terbuat dari bambu dengan tali tambang plastikwarna hijau.127 (seratus dua puluh tujuh) batang anak panah yang terbuat dari lidi saguDirampas

Bermodal pemberitahuan saksiISAK KALAIBIN alias CAKEN tersebutlah kemudian terdakwa menuju ke kediamansaksi ISAK KALAIBIN alias CAKEN dengan membawa (satu) buah busur panahyang terbuat dari bambu dengan tali tambang plastik warna hijau serta 127 (seratus duapuluh tujuh) batang anak panah yang terbuat dari lidi sagu, adapun tujuan terdakwamembawa busur panah beserta anak panah tersebut adalah untuk menjaga apabila adaserangan dari musuh (TNI/POLRI) yang ingin menggagalkan penaikan bendera bintangkejora.Bahwa

bendera yang mau di kasih naik adalahBendera Bintang Kejora ;Bahwa yang dimaksud dengan Pesta Mama itu tidak lain dari pada kasih naikBendera Bintang Kejora ;Bahwa mulai tahun 2005 sampai kejadian tanggal 30 April 2013, pertemuandengan Isak Kalaibin hanya pada malam itu saja ;Bahwa nama Korban yang meninggal dunia adalah : THOMAS BLESIA danABNER MALAGAWAK;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti sebagai berikut :67e 1 (satu) buah busur panah yang terbuat dari bambu dengan tali tambang

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah busur panah yang terbuat dari bambu dengan tali tambang plastikwarna hijau.127 (seratus dua puluh tujuh) batang anak panah yang terbuat dari lidi saguDirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000, (tigaribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada Hari RABU, tanggal 20 NOVEMBER 2013,dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sorong oleh KamiMARIA M. SITANGGANG;S.H.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

• 1 (satu) ekor kambing jantan warna putih, bertanduk kecil;

Yani DesaGunung Raja No. 20, RT. 002 RW 001, Kelurahan Gunung Raja,Kecamatan Tambang Ulang Kabupaten Tanah Laut, selanjutnyadisebut Pemohon IV.Pemohon I, Il, Ill, dan IV untuk selanjutnya disebut Para PemohonPengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan pihak berperkara;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal 5November 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanjarbaru, Nomor 0274/Pdt.P/2018/PA.Bjb. tanggal 5 November

Merge Continental Mining (MCM), yang mana ketiga anakperusahaan tersebut memiliki tambang batubara di Sungai Pinang,Rantau Bakula, Kabupaten Banjar, Kalimantan Selatan.

Namun Terdakwa tidakmempergunakan uang tersebut sebagaimana maksud dan tujuannyasehingga sejak bulan Maret 2016 kegiatan produksi tambang tidakHal 41 Putusan Nomor 123/PID./2019/PT.DKIOprasional atau ditutup dikarenakan tidak ada alat yang memadai darisegi keamanan pekerja selain itu juga sejak bulan Januari 2016 parapekerja tambang tidak menerima gaji; Bahwa sebagian dari uang tersebut Terdakwa pergunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa atau setidaknya digunakan bukan untukkeperluan operasional

Merge Continental Mining (MCM), yangmana ketiga anakHal 7 Putusan Nomor 123/PID./2019/PT.DKIperusahaan tersebut memiliki tambang batubara di Sungai Pinang,Rantau Bakula, Kabupaten Banjar, Kalimantan Selatan.

Namun Terdakwa tidakmempergunakan uang tersebut sebagaimana maksud dan tujuannyasehingga sejak bulan Maret 2016 kegiatan produksi tambang tidakOprasional atau ditutup dikarenakan tidak ada alat yang memadai darisegi keamanan pekerja selain itu juga sejak bulan Januari 2016 parapekerja tambang tidak menerima gaji; Bahwa sebagian dari uang tersebut Terdakwa pergunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa atau setidaknya digunakan bukan untukkeperluan operasional perusahaan, antara lain:1.

Isi Perjanjian antaralain:1 Pasal 3 disebutkan, bahwa perjanjian kerjasama ini berlaku satu tahunsejak ditandatanganinya perjanjian ini sampai dengan tahun 2011;2 Pasal 4 (1) menyebutkan tentang objek kerjasama yaitu penggunaanjalan dan perataan tanah di dalam kawasan hutan terletak pada petak Iyang akan dilalui mobilmobil pengangkut tambang galian C di wilayahkelola KPH Banten BKPH Serang RPH Cilegon seluas 554 meterdengan rincian perataan jalan seluas 250 m?

SUHERMAN oleh saksi YUDHI SUPRIYADI atas perintahTerdakwa BISTON MANURUNG;Bahwa perbuatan saksi Biston Manurung dan saksi Sarkatan melakukanpenambangan batu (galian C) di kawasan Hutan Negara yang dikelola PerumPerhutani KPH Banten bertentangan dengan Pasal 50 ayat (3) butir g UndangUndang No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan yang berbunyi Setiap orangdilarang melakukan kegiatan penyelidikan umum atau eksplorasi atau eksploitasisebahan tambang di kawasan hutan tanpa izin Menteri serta tidak sesuai

Isi Perjanjian antaralain:1 Pasal 3 disebutkan, bahwa perjanjian kerjasama ini berlaku satu tahunsejak ditandatanganinya perjanjian ini sampai dengan tahun 2011;2 Pasal 4 ayat (1) menyebutkan tentang objek kerjasama yaitu penggunaanjalan dan perataan tanah di dalam kawasan hutan terletak pada petak Iyang akan dilalui mobilmobil pengangkut tambang galian C di wilayahkelola KPH Banten BKPH Serang RPH Cilegon seluas 554 meter denganrincian perataan jalan seluas 250 m?

berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan No. 01/BAPVol/Srg/IV/2013 tanggal 9 April 2013;Bahwa perbuatan saksi Biston Manurung dan saksi Sarkatan melakukanpenambangan batu (galian C) di kawasan Hutan Negara yang dikelola PerumPerhutani KPH Banten bertentangan dengan pasal 50 ayat (3) butir g UndangUndang No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan yang berbunyi Setiap orangdilarang melakukan kegiatan penyelidikan umum atau eksplorasi atau eksploitasibahan tambang di kawasan hutan tanpa izin Menteri Serta tidak

Isi Perjanjian antaralain:1 Pasal 3 disebutkan, bahwa perjanjian kerjasama ini berlaku satu tahunsejak ditandatanganinya perjanjian ini sampai dengan tahun 2011;2 Pasal 4 (1) menyebutkan tentang objek kerjasama yaitu penggunaan jalandan perataan tanah di dalam kawasan hutan terletak pada petak I yangakan dilalui mobilmobil pengangkut tambang galian C di wilayah kelolaKPH Banten BKPH Serang RPH Cilegon seluas 554 meter denganrincian perataan jalan seluas 250 M?

darah dekat dan seharta sepusaka saling mewarisi hartapusaka tinggi turun temurun dengan Penggugat dan merupakan angku/mamak dari Penggugat;e Menyatakan Tiagho atau Tiara (almarhum), adalah perempuan berasal dariSungkai Lansano Barangan yang menurunkan Tergugat A setelah menikahdengan Djalin Unggeh Jantung (almarhum) suku Tanjung Sikilir;e Menyatakan tanahtanah objek perkara ke I, ke II dan Ke III adalah sah hartakaum Penggugat yang diwarisi Penggugat secara turun temurun berasal daricancang lateh tambang

para Tergugat secara berkaum dan turuntemurun atastanah objek perkara telah berlangsung cukup lama hampir 200 (duaratus) tahun lamanya; Bahwa terlepas dari argumentasi dan kenyataan di atas, sesungguhnyadalam daerah Sikilir pada khususnya, maupun dalam Nagari LuruhAmpalu secara umumnya adalah merupakan daerah yang berada dalampenguasaan pucuk adat yang berulayat yaitu: Rajo Sutan Sailan,sehingga dalil Petitum dan gugatan Penggugat yang menyatakan tanahobjek perkara adalah berasal dan cancang lateh tambang

tidaklah didukung oleh positagugatan Penggugat, dan bahkan pada hakekatnya, petitum tersebut telahberlawanan dengan dalil posita gugatan Penggugat, sebab sesuai dengandalil petitum gugatan Penggugat butir kelima tersebut, pada hakekatnyaPenggugat telah memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini untuk memberikan putusan dengan diktum: Menyatakan tanahtanahobjek perkara ke I, ke II dan ke Ill adalah sah harta kaum Penggugat yangdiwarisi Penggugat secara turuntemurun dan cancang lateh tambang

kapan Penggugat mewarisi tanah tersebut secara turuntemurun.Sebagai dimaksudkan oleh dalil petitum gugatan Penggugat butir ke5tersebut; Bahwa terlepas dari argumentasi dan kenyataan di atas, sesungguhnyadalam daerah Sikilir pada knususnya, maupun dalam Nagari Lurah Ampalusecara umumnya adalah merupakan daerah yang berada dalampenguasaan pucuk adat yang berulayat yaitu: Rajo Sutan Sailan, sehinggadalil Petitum dan gugatan Penggugat yang menyatakan tanah objekperkara adalah berasal dari cancang lateh tambang

Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak (delapan) bulan yang lalu, penggugat pulang ke rumah saya;Bahwa Selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin komunikasi yang baik, dan tidak ada salingmengunjungi lagi;Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat bekerja di PT Anindya Wira Pratama yang bergerak dibidang Tambang

tinggalsejak (delapan) bulan yang lalu, penggugat pulang ke rumah orang tuakami (Saksi 1);Bahwa Selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin komunikasi yang baik, dan tidak ada salingmengunjungi lagi;Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Halaman 6 dari 28 PutusanNomor 587/Pdt.G/2021/PA.Bjb Bahwa Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja di bagian tambang

batubara pada PT AnindyaWira Pratama yang bergerak di bidang Tambang; Bahwa Gaji Tergugat setiap bulannya sebesar Rp2.700.000.00 (dua jutatujuh ratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat masih memberikan nafkah anak setiap bulannya ratarata kurang lebih Rp1.000.000, (Satu juta rupiah);KesimpulanBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang

pendidikan anakanakyang tidak turut padanya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 156 huruf (d) disebutkan bahwasemua biaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggungan ayah menurutkemampuannya, oleh karena itu sudah sewajarnya bila Tergugat dihukum untukmemberikan nafkah bagi anak Penggugat dan Tergugat yang ditetapbkan dalamasuhan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah membuktikan perihal take home payTergugat melalui keterangan saksisaksi Penggugat yang mengetahui bahwaTergugat bekerja di bidang tambang

. : PDM22/Enz.1/SRL/06/2021tanggal 23 Juni 2021 sebagai berikut :PERTAMABahwa Terdakwa INDRA DINATA Bin SOMAD pada hari Senin, tanggal 08Februari 2021, sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih termasuk dalam bulan Februari tahun 2021 bertempat di Pondok DusunSungai Rotan Desa Tambang Tinggi, Kec.

Kesehatan RI atas rekomendasi Kepala BPOM RI;Perbuatan Terdakwa INDRA DINATA Bin SOMAD sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 114 ayat (1) Undang Undang RI Nomor : 35Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUABahwa Terdakwa INDRA DINATA Bin SOMAD pada hari Kamis, tanggal 11Februari 2021, sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yangHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN Srlmasih termasuk dalam bulan Februari tahun 2021 bertempat di Pondok DusunSungai Rotan Desa Tambang

Saksi Indri bin Asri dibawan sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pada hari senin tanggal 11 Februari 2021 sekira pukul 18.30Wib, di Sungai Rotan, Desa Tambang Tinggi, Kecamatan Cermin NanGedang, Kabupaten Sarolangun Terdakwa ditangkap oleh Pihak kepolisianterkait dengan tindak pidana Narkotika jenis sabu, kemudian saksiditangkap oleh Pihak Kepolisian terkait dengan tindak pidana Narkotikajenis sabu; Bahwa Terdakwa membeli sabu dari saksi sebanyak dua kali dengancara pertama menggadaikan

(Satu) buah kotakpermen wama hijau, 3 (tiga) buah tas sandang warna hitam; Bahwa Terdakwa mengaku membeli sabu dari Indri yang ditangkapdan diamankan oleh polisi Ssesudah Terdakwa; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya dan tidakberkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Februari 2021, sekira pukul 16.00Wib di Dekat Pondok Warung milik dari saksi Indri di Dusun Sungi Rotan,Desa Tambang

Teuku Umar No.102 Kota Langsa) barang berupa 1 (satu) buah rantai model tambang kosong emas ( 70%) seberat 2,91 (dua koma sembilan puluh satu) gram, seharga Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah mainan model suling emas (70%) seberat0,89 (nol koma delapan puluh Sembilan) gram, seharga Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah), jumlah harga keseluruhan Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) tertanggal 12 Februari 2019;

- 1 (satu) Lembar Surat Emas (Toko Masa

Teuku Umar No.102 Kota Langsa) barang berupa 1 (satu) buahrantai model tambang kosong emas (+ 70%) seberat 2,91 (dua komasembilan puluh satu) gram, seharga Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dan 1 (Satu) buah mainan model suling emas (70%)seberatO,89 (nol koma delapan puluh Sembilan) gram, seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), jumlah harga keseluruhan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 12 Februari 2019;1 (Satu) Lembar Surat Emas (Toko Masa Tiga Berlian yang beralamat

Teuku Umar No.102 Kota Langsa) barang berupa 1 (satu) buahrantai model tambang kosong emas (+ 70%) seberat 2,91 (dua komasembilan puluh satu) gram, seharga Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dan 1 (Satu) buah mainan model suling emas (70%)seberat 0,89 (nol koma delapan puluh sembilan) gram, seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), jumlah harga keseluruhan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 12 Februari 2019.1 (Satu) Lembar Surat Emas (Toko Masa Tiga Berlian yang beralamat

Teuku Umar No.102 Kota Langsa) barang berupa 1 (satu) buahrantal model tambang kosong emas (+ 70%) seberat 2,91 (dua komasembilan puluh satu) gram, seharga Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah mainan model suling emas (70%)seberatO,89 (nol koma delapan puluh Sembilan) gram, seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), jumlah harga keseluruhan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 12 Februari 2019; 1 (Satu) Lembar Surat Emas (Toko Masa Tiga Berlian yang beralamatdi

Rahmi sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) untuk berbisnis tambang batubara.10. Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum pidana ataupun disiplin dandalam kesehariannya Terdakwa bersikap baik11... Bahwa akibat dari tindakan Terdakwa meninggalkan satuan tanpa seizindari Komandan Satuan, tugas dan tanggung jawab jabatan Terdakwa sehariharimenjadi terbengkalai dan tidak bisa berjalan sebagaimana mestinya seperti ketikaTerdakwa masih bertugas.12.

Rahmi sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) untuk berbisnis tambang batubaru,tetapi uang pinjaman dari Sdri.

Rahmi sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah)untuk berbisnis tambang batubaru, tetapi uang pinjaman dari Sdri. Rahmi tersebutuntuk berbisnis barang antik.

Rahmi yang dipinjam Terdakwa sebanyak 3 (tiga) tahap, antara lain pinjamanpertama sekira pada bulan Desember 2019 sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) yang digunakan Terdakwa bisnis barang antik, pinjaman kedua sekirabulan Januari 2020 sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah)digunakan Terdakwa untuk bisnis tambang batu bara dan pinjaman ketiga sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) digunakan oleh Terdakwa sendiri, sehingga totalpinjaman Terdakwa sebesar Rp60.000.000,00 (enam

Zainur) ;
3.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangkinang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kampar Timur, Kabupaten Kampar dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000,- (empat ratus enam puluh

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Bukitraya, Kota Pekanbaru, dan Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar serta Kecamatan Langgam, Kabupaten Pelalawan, Provinsi Riau untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu.

Tambang Kabupaten Kampar;. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikarunial2(dua) orang anak yang bernama masingmasing berumur 11 tahun dan 8tahun,. Bahwa pada awal tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sudah mulaiterjadi perselisinan didalam rumah tangga Penggugat;. Bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan antara lain:a. Tergugat melakukan KDRT kepada Penggugat;b. Tergugat berselingkuh dengan wanita lain;c.

pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Taufiq Rachmanto Mardihusodo Bin Sugeng Juwono M ) dan Pemohon II (Suyanti binti Buang Suyanto) yang dilangsungkan pada hari Minggu tanggal 03 Maret 2019 di RT.013Dusun Karang Anyar Desa Damit Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambang

(dikembalikan kepada yang berhak saksi korban Ahmad Kadut Bin Muslih) ; -------------------------- Seutas tali/tambang yang terbuat dari plastik dengan panjang sekitar 2 (dua) meter. (dirampas untuk dimusnahkan). -----------------6. Menetapkan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ; -------------------------------------------------------------