2015 M bertepatan tanggal 06 Rajab 1436 H dicatat dan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciledug, KotaTangerang, Provinsi Banten, sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor: 278/64/IV/2015 tertanggal 27 April 2015;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama; Pernikahan Penggugat dan Tergugat yang manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang Sakinah, Mawaddah waRahmah; yakni membangun

pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa alasan yangjelas;6.5 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugatBahwa, mengingat ternyata Tergugat hingga saat ini tidak juga mampumenjadi suami yang bertanggung jawab, serta tidak pula memenuhi tuntutansyariat untuk asyir bil maruf, yakni mendudukkan Penggugat pada tempatyang sepatutnya selaku suami, sehingga membuat Penggugat menjadisangat kecewa, padahal Penggugat telah memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk berubah guna membangun

berhasilmenemukan Tergugat;.Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupus rasacinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat juga telah membuatPenggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadap Tergugat dan bahkanantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling perduli, hal manamembuat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semakinmemburuk sehingga sulit untuk dipertahankan lagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk berubahdan membangun

Kelahiran No. 474.1/ Ist /388 / 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, tanggal 21 Agustus 2013;Bahwa pada awalawal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, kehidupanrumah tangga kami berjalan begitu indah dan damai, apalagi ditambah dengankehadiran anakanak kami,namun akhirakhir ini antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi, mengalami pertengkaranpertengkaran secara terusmenerus karena tidak adanya kecocokan lagi dalam membangun

penggugat dengan tergugat yaitutergugat telah memiliki wanita idaman lain dan telah mempunyai anak denganwanita Idaman lain tersebut;Bahwa awalnya setelah penggugat mengetahui tergugat mempunyai wanitaidaman lain, dan telah mempunyai anak yang telah berumur kirakira 3 (tiga)Tahun, penggugat mencoba bersabar dan berdiam diri untuk melihatperkembangan rumah tangga kami dan mengingat telah ada anakanak kamidan berharap tergugat akan menyadari kesalahanya tersebut;Bahwa seiring waktu berjalan dalam membangun

Bahwa pada awal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan begitu indah dan damai, apalagiditambah dengan kehadiran anakanak, namun pada akhirakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, yang antara lain mulaimengalami pertengkaranpertengkaran secara terusmenerus karena tidakadanya kecocokan lagi dalam membangun rumah tangga Penggugat danTergugat;4.

Bahwa anak Para Pemohon telah akil baligh dan sebagai Wiraswasta iamempunyai penghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun calon suaminyasebagai Wiraswasta mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiapbulan dan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik;7.

Bahwa Sebagai Wiraswasta anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun sebagai Wiraswasta calonsuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.2.

Bahwa Sebagai Wiraswasta anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun sebagai Wiraswasta calonSuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat

Bahwa kemudian sekitar tahun 1986 Tergugat datang pada orang tuaPenggugat meminta izin untuk menempati sementara di atas tanah orangtua Penggugat, yang kemudian orang tua Penggugat secara lisan memberiizin dengan syarat tidak membangun bangunan permanen dansenantiasa menjaga, merawat tanah Penggugat tersebut, dan kemudianapabila sewaktuwaktu orang tua Penggugat akan menempati ataumemanfaatkan tanah tersebut maka Tergugat harus pindah dari tanahtersebut;.

sebagaimana SHM Nomor 1692 dan tanah Amrin Adi Andi yang dibeliPenggugat 696 M* sebagaimana SHM Nomor 1691) dan batasbatassebagaimana Poin Nomor 1 di atas;Bahwa kemudian secara fakta hukum Penggugat mendengar (dari BapakSafuruddin) dengan secara tanpa hak dan tanpa sepengetahuan atau tanpaizin Penggugat pada tanggal 12 Januari 2012 Tergugat melakukan kegiatanpenimbunan dan membangun bangunan nonpermanent (kios) di atastanah milik Penggugat;10.Bahwa kemudian Penggugat berkalikali melakukan teguran

JosYanto langsung membangun pondasi pembatas antara tanah yangdibelinya dengan tanah Pemohon PK, dan pada waktu PemeriksaanSetempat pondasi tersebut masih ada termasuk sampai sekarang;. Bahwa didalam perkara ini dari tingkat pertama hingga kasasi terdapatkesesatan obyek yang dikesampingkan oleh WHakimHakim yangmemutus, karena obyek gugatan Termohon PK adalah sisa tanahbersertipikat SHM Nomor 1691 (seluas 696 M?) dan 1692 (86 M?)

tidak melanjutkan pekerjaan pembangunanjembatan tersebut namun pekerjaan pembangunan jembatan tersebuttetap berjalan, saksi George Koritelu alias Tjo melaporkan hal tersebutkepada saksi Robert Tambun alias Kiat dan saksi Robert Tambun aliasKiat melaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian dan di lokasi tersebut telahterpasang garis polisi kKemudian saksi Robert Tambun alias Kiatmelakukan pertemuan dengan Terdakwa di rumah saksi Robert Tambunalias Kiat dan saksi mengingatkan Terdakwa agar tidak lagi membangun

No. 172 K/Pid/2012Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmumdapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:1.Terbukti fakta bahwa Terdakwa telah membangun jembatan kecil darikayu di atas tanah milik Robert Tanbun dengan Sertifikat Hak Milik No. 16.Tanah yang dimaksud dalam surat dakwaan tersebut semula milik FerryBetani karena Ferry Betani pindah ke Surabaya pada tahun 1997 makaFerry Betani memberi kuasa pada adiknya

yang membuatakta jual beli antara Obeth Fariman dan Terdakwa telah memerintahkanKepala Desa Ritabel untuk membuat surat pembatalan/pencabutan suratpelepasan hak.Saksi Obeth Fariman sudah membuat surat pencabutan pelepasan hak,saksi Obeth Fariman dan saksi Camat Tanimbar Utara sudahmemberitahu Terdakwa bahwa tanah yang dimaksud dalam suratpencabutan pelepasan hak dan dimaksud dalam akta jual beli adalahtanah yang sudah memiliki Sertifikat Hak Milik No. 16, tetapi Terdakwatetap meneruskan perbuatan membangun

Bahwa setelah menikah kadangkadang tinggal di rumah orang tua , kadangdiirumah mertua sampai akhirnya kami bisa membangun rumah sendiri ;4. Bahwa penulisan nama anakanak salah bukan ANAK KANDUNG yangbenar adalah ANAK KANDUNG ;5.

Bahwa keharmonisan rumah tangga dan kebahagiaan rumah tangga kamitetap baikbaik saj tidak ada perselisinan dan percekcokan yang disebabkanmasalah keuangan ;eTergugat masih bisa dipercaya uang tidak dihabiskan, sebagaianuntuk membangun rumah sebagian lagi masih ada di rekeningBank ;eTergugat tidak pernah menuduh macammacam tidak pernahmenjelekjelekan keluarga Penggugat ;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1742/Pdt.G/2014/PA.TL.

akhirnya pisah sampaisekarang dan hal tersebut dijadikan alasan pokok dalam perkara ini ;Menimbang bahwa atas gugatan penggugat atau posita Pengugat tersebutTergugat mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 12 Januari 2015 yangintinya tergugat membantah atau menolak posita gugatan penggugat poin 5 dan 6ia menyatakan bahwa rumah tangga kami baikbaik saja tidak ada perselisihanyang disebabkan karena masalah keuangan , Tergugat masih bisa dipercaya uangkiriman tidak dihabiskan tergugat tetapi untuk membangun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membangun rumah tanggaselama 8 (delapan) tahun 1 (satu) bulan, akan tetapi belum dikaruniaiketurunan, selama masa pernikahan Penggugat dan Tergugat berpindahpindah tempat kediaman dan terakhir di rumah kediaman orang tuaPenggugat di Lembata, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai saat ini telah berpisah tempat kediaman selama kurang lebih 6(enam) tahun 10 (sepuluh) bulan lamanya;3.

Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa izin danalasan yang sah, tidak pernah hidup bersama, membangun hubungan dankomunikasi yang baik selayaknya pasangan suamisitri, olen karena ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapan untuk hidup rukunkemball;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor X/Pdt.G/2021/PA.Lwb.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidangpemeriksaan perkara, walaupun telah dilakukan pemanggilan kepada Tergugatsecara sah dan patut, maka Majelis secara ex officio

talak kepada hakim apabila dia mengakuselalu. mendapat perlakuan yang menyakitkan dari suaminyasehingga hal tersebut dapat menghalangi keberlasungan hubungansuami istri antara mereka berdua;Menimbang, fakta hukum yang disimpulkan oleh Majelis Hakimmengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi karena Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dan alasanyang sah, dengan sikap Tergugat yang telah meninggalkan Penggugat danmenolak ajakan untuk kembali bersamasama membangun

kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon, anakPemohon yang bernama Anak Pemohon telah dihadirkan di persidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Anak Pemohon telah mengetahui dan menyetujui rencanapernikahannya dengan Calon suami anak Pemohon dan AnakPemohon dalam kondisi psikologis dan kesehatan yang baik serta telahsiap untuk melangsungkan perkawinan dan membangun

berstatus perawan dan calonsuaminya berstatus jejaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya dan bersedia untuk membimbing anakPemohon; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatanatas rencana pernikahan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah balig sudah kelihatan bertingkahlaku seperti orang dewasa dan sudah biasa mengerjakan pekerjaanrumah tangga; Bahwa kondisi psikologi dan kesehatan anak Pemohondalam kondisi baik dan telah siap untk melangsungkan perkawinanserta membangun

Pemohon dengan Calon suami anak Pemohon, sehingga jikatidak segera dinikahkan akan menimbulkan aib dalam masyarakat; Bahwa orang tua kedua anak tersebut telah merestuirencana pernikahan mereka dan mampu membantu mereka secaramoril dan materil atau bertanggung jawab untuk membantu terkaitmasalah ekonomi, sosial, kKesehatan dan pendidikan anak dalammenjalani hidup berumah tangga; Bahwa kondisi psikologis dan kesehatan anak Pemohondalam keadaan baik dan telah siap untuk melangsungkan perkawinandan membangun

sudah 2(dua) tahun lebih;Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juli 2013, karena Tergugat meninggalkanPenggugat dan bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat sampaiSEKAI AND j wn wn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nee nnn nnn noe oe re nnn nner nee ene noe see ee eeBahwa pihak keluarga dari Penggugat dan Tergugat sudah berusahauntuk mendamaikan tetapi tidak berhasil dan pihak keluarga menyerahkankeputusan kepada Penggugat ; Bahwa tujuan untuk membangun

telah dibangun Gedung BNN (BadanNarkotika Nasional) dan Gedung Sekolah Taman Kanakkanak Usia Dini(PAUD) ; Bahwa oleh karena persil tanah yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari dusun dati Ralatu milik para Penggugat tersebut dibangunbangunan bangunan oleh Tergugat tanpa sepengtahuan dan seizin paraPenggugat, maka persil tanah dengan batasbatas yang disebutkan padapoint 3 gugatan ini para Penggugat sebut dalam perkara ini sebagai ObjekSengketa;Bahwa dulu di tahun 1978 para Penggugat pernah membangun

rumah permanen pada persil tanah dimana objek sengketa perkara ini dengan lebihdulu. meminta Surat Keterangan kepada Lingkungan AmanteluNo.155/AN/X/1978 tertanggal 30 Agustus 1978, namun rumah tersebutsudah tiada sebab saat itu persil tanah digunakan pemerintah untuk membangun Stadiun Mandala ;Bahwa Penggugat hanya menerima ganti rugi bangunan saja sementarabumi (tanah) hinggi kini belum pernah kecuali batas barat dari objeksengketa ini yaitu kini dibangun Gedung Siwalima dan Lapangan Tenis,dimana

kepemilikan Penggugat.Bahawa seandainyapun benar/quotoon dusun dati Relatauw ini milikPenggugat, maka tentunya sangat mengherankan jika penggugatmembiarkan Tergugat menguasai objek sengketa tanpa adanyatindakan hukum apapun yang dilakukan Penggugat pada saatTergugat melakukan berbagai tindakan diatas objek sengketa, olehkarena itu gugatan Penggugat butir 3 dan 4 patut ditolak dengantegas dan keras.Bahwaiterlihat ketidakkonsistenan Penggugat dalam mendalilkangugatannya, karena menyatakan pernah membangun

Negeri tanggal 19 Agustus1973 mengenai penurunan dati dari dati de Wana untuk ahliwaris JohanAdrian de Wana ;Bahwa saksi mengetahui batas Dusun Dati Ralatoe berbatas denganDusun Dati ROEMAH DJIKOE dan dusun dati HOEHOERISE, RALATOE Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor :32/Padt.G/2015/PNAmbdimana wisma alet, lagangan mandala remaja dan perumahan PegawaiPemerintah Provinsi Maluku masuk dalam dusun dati Ralatoe ; Bahwa saksi tidak tahu Pemerintah Provinsi Maluku memperoleh hak atauijin dari siapa ketika membangun

002/Kpts/PNS/1979 tentangmencabut/membatalkan surat kepurusan Kepala Pemerintah NegeriSooya/Ketua Saniri Negeri tanggal 19 Agustus 1973 mengenai penurunandati dari dati de Wana untuk ahliwaris Johan Adrian de Wana ; Bahwa saksi kenal Dominggus Izak de Wana yang mempunyai anak yaitu Johan Adrian de Wana yang adalah orang Soya ;Bahwa saksi tidak mengetahui di Negeri Soya Dominggus Izak de Wanadan Johan Adrian de Wana ada memiliki tanah dati ataukah tidak ; Bahwa sebelum Pemerintah Provinsi Maluku membangun

tanah yang bukan milik Penggugat, tanah manaadalah tanah milik Tergugat yang dikuasai dan dibanguni rumah sejak tahun 1988Bahwa dari uraian diatas, cukup jelas Surat Keterangan Untuk MelepaskanHak Atas Tanah tanggal 21 Mei 1988 adalah seolaholah sah dibuat sesuaiprosedur tetapi cacat hukum / tidak sah ;Gugatan Diajukan Tidak Dengan Itikad Baik Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang dianggap diajukan tidakdengan itikad baik dengan alasan, bahwa dengan itikad baik Tergugat memiliki,menguasai dan membangun

1988Yusuf Jafri/ bukan tanah kosong )10Selatan berbatasan dengan : Nadira (Tergugat)Barat berbatasan dengan : Ronny Hurry / Rustiwati RuslimBahwa dari pemilikan dan penguasaan Tergugat selama 27 tahunsebagaimana dikemukakan diatas ternyata tidak pernah ada gangguan darisiapapun;Bahwa oleh karena Penggugat telah membiarkan keadaan selama 27tahun, maka secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat dianggap diajukandengan itikad baik ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat memiliki, menguasai dan membangun

rumah diatas tanahmiliknya sejak tahun 1988 sebagaimana dikemukakan diatas adalah diperolehsecara sah dari ASBULLAH tahun 1988 seluas 696 M2 sesuai luasdalam suratpenguasaan dari pemerintah berupa Surat Pemberitahuan Pajak DaerahTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan dan bukti kepemilikan lainnya(Akandibuktikan dalam sidang pembuktian)Bahwa oleh karena tanah yang dimiliki Tergugat sah dari ASBULLAHsebagaimana dikemukakan diatas, meka gugatan Penggugat dianggap kaburkarena sejak Tergugat memiliki dan membangun

Hasbullah selaku pemilik tanah tersebut yangmenyampaikan kepada saksi bahwa tanah (yang menjadi obyeksengketa) tersebut telah dibeli oleh H.lorahim (suami bu Nadira ) ;Bahwa saksi dan tergugat adalah bertetangga dimana rumah saksidengan tanah yang menjadi obyek sengketa letaknya hanya sekitarkurang lebih 3 meter; Bahwa saksi membangun rumah dekatlokasi tanah yang menjadiobyek sengketa sejak tahun 1988 dan menempatinya sejak tahun1999, karena saksi membeli tanah dari orang yang bernama PakBaco ;Bahwa

Gugatan kabur (obscuur libel)Bahwa Tergugat telah menguasai dan membangun rumah diatas tanahmliknya sejak tahun 1988 yang diperoleh secara sah dari Abdullah seluas696 M2 sesuai luas dalam Surat Pemberitahuan Pajak Daerah TerhutangPajak Bumi dan Bangunan, Tergugat tidak mengenal orang bernama Drs.H. Samsuri Aspar.MM dan Tergugat hanya mengenal Asbullah yangmelepaskan haknya kepada Tergugat tahun 1988, terbukti batas sebelahtimur tahun 1988 adalah berbatasan dengan Yusuf Jufri/oukan tanahkosong;.

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan. Bahwa, Anak Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara kurang lebih sekitar 1 tahun lamanya. Keduanyasering jalan bersama.

Penetapan No.65/Pat.P/2020/PA.JprPemohon siap lahir dan batin untuk membangun rumah tangga dengancalon suami anak Pemohon.

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintal keterangannya, yaitubernama Muhamad ILhamdi bin Rustam umur 24 tahun, agama Islam,Pendidikan Terakhir Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, Pekerjaan Nelayan,NIK: 91710224049600008, Kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diJalan Hamadi Gunung, RT.004/RW.009, Kelurahan Hamadi, DistrikJayapura Selatan, Kota Jayapura;Kemudian Hakim memberikan

ISKI JUNAIDY alias DIDIK bin R.P.ISHAK langsung membangun pagar baru yang mengelilingi rumah saksikorban YULIA JAKFAR;Bahwa tanah tersebut masih kepunyaan orang tua saksi korban YULIAJAKFAR (SALAMA) yang dibuktikan dengan sertifikat tanah Nomor hakmilik 215 tahun 1983 An. SALAMA;Hal. 2 dari 13 hal. Put.

ISHAK langsung membangun pagar baruyang mengelilingi rumah saksi koroan YULIA JAKFAR;e Bahwa tanah tersebut masih kepunyaan orang tua saksi korban YULIAJAKFAR (SALAMA) yang dibuktikan dengan sertifikat tanah Nomor hakmilik 215 tahun 1983 An.

ISHAK langsung membangun pagar baruHal. 5 dari 13 hal. Put. No. 785 K/PID/2017yang mengelilingi rumah saksi koroban YULIA JAKFAR dan menutupipintu masuk ke rumah saksi korban YULIA JAKFAR;e Bahwa tanah tersebut masih kepunyaan orang tua saksi korban YULIAJAKFAR (SALAMA) yang dibuktikan dengan sertifikat tanah Nomor hakmilik 215 tahun 1983 An.

maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Abdurahman Pansu denganSiti Alvira Damopolii, Karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Abdurahman Pansu denganSiti Alvira Damopolii, Karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kKesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon jejaka,sedangkan status calon istri adalan gadis, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabHal 11 dari 16 hal Nomor 211/Pdt.P/2020/PA.LIk14 September 2020 / 26 Muharam 1442sebagaimana layaknya seorang suami atau menjadi kepala rumah tangga yangditunjukkan dengan pekerjaannya seharihari

Bahwa di Tahun 2014 Penggugat kembali tinggal bersama Tergugat,berupaya untuk kembali bersamasama dengan Tergugat untuk mencobamembina kehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat seperti ketikapertama membangun rumah tangga, namun kelakuan Tergugat tidak pernahberubah, selalu saja terjadi pertengkaran dan percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat, sehingga sekitar bulan Januari 2015 Penggugatbersama GABRIEL. S.

Bahwa kemudian di tahun 2014 Penggugatkembali tinggal bersama Tergugat, berupaya untuk kembali bersamasamadengan Tergugat untuk mencoba membina kehidupan perkawinan Penggugatdan Tergugat seperti ketika pertama membangun rumah tangga, namunkelakuan Tergugat tidak pernah berubah, selalu saja terjadi pertengkaran danpercekcokan antara Penggugat dan Tergugat, sehingga sekitar bulan JanuariHalaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Pat.G/2019/PN Amb2015 Penggugat bersama anak Penggugat dan Tergugat

Bahwa kemudian di tahun 2014 Penggugatkembali tinggal bersama Tergugat, berupaya untuk kembali bersamasamadengan Tergugat untuk mencoba membina kehidupan perkawinan Penggugatdan Tergugat seperti ketika pertama membangun rumah tangga, namunkelakuan Tergugat tidak pernah berubah, selalu saja terjadi pertengkaran danpercekcokan antara Penggugat dan Tergugat, sehingga sekitar bulan JanuariHalaman 6 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Pat.G/2019/PN Amb2015 Penggugat bersama anak Penggugat dan Tergugat

Bahwa, Tergugat memberikan modal berupa uang, untuk membangun 6room (ruang) karaoke dengan biaya sebesar Rp 190.000.000, (seratussembilan puluh juta Rupiah) sebagaimana bestek yang diajukan olehTergugat, dengan target waktu pembangunan selama 4 (empat) bulan yaituMaret, April, Mei,dan Juni tahun 2007 ;d.

Bahwa, selain pengembalian modal di atas, Penggugat masih diwajibkanmengembalikan barangbarang inventaris "Candra Karaoke" yang dibeli darihasil pendapatan "Candra Karaoke" selama ini, yang jumlahnya entahbagaimana cara menghitungnya Tergugat menyodorkan nominal angka lebihdari Rp 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ;Bahwa, padahal kesepakatan awal : Penggugat apabila hendakmengembalikan modal, apabila diperinci hanya sebesar: Modal dari Tergugat untuk membangun : Rp 190.000.000, Telah dikembalikan

oleh Penggugat : Ro 140.000.000. () Sisa Kekurangan Pengembalian modal :Rp 50.000.000,Bahwa, disamping perhitungan di atas, Tergugat juga masih membawauang "Candra Karaoke", hasil pendapatan terhitung sejak tanggal 1 Agustus2010 sampai dengan tanggal 9 Agustus 2010 yaitu sebesar : Rp 32.656.901,(tiga puluh dua enam ratus lima puluh enam ribu sembilan ratus satu rupiah) ;Bahwa, sehingga apabila diperinci lebih jelas maka akan terhitung yaitusebagai berikut : Modal dari Tergugat untuk membangun :

sematamatamembantu ekonomi keluarga, yang sebenarnya masalah ekonomi merupakantanggung jawab tergugat sebagai kepala keluarga atau tulang punggungkeluarga, posisi penggugat hanyalah bersifat membantu tergugat, tetapisangat disayangkan tergugat malah malasmalasan tidak mau kerja sehinggatidak sesuai niat awal, bahkan semua kebutuhan tergugat dan biaya anakanak tergugat dan penggugat semuanya dibebankan kepada penggugat. bahwa jawaban tergugat mengatakan, tujuan penggugat keluar negeri adalahuntuk membangun

cekcok lewat HP dengan,penggugat yang masih kerja di Abu Dhabi, masa kerja kontrak 2 tahun, dansejak tahun 2016 penggugat belum pulang. bahwa penggugat pergi kerja di luar negeri atas izin tergugat, untukmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya. bahwa kiriman hasil kerja penggugat dikrimkan kepada ayah penggugatsebesar Rp 1 juta untuk membayarkan kredit motor anak penggugat yangbernama Yuni yang sekolah di SMK dan pernah sekali kirim kepadatergugat untuk membeli Laptop, namun tidak ada untuk membangun

tujuan untuk mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangganya.Menimbang, bahwa karena terhadap dalil bantahan tergugat mengenaiadanya perselisinan dan pertengkaran antara keduanya, yang disebabkan olehtergugat yang telah menghabiskan uang kiriman penggugat (antara lain dalambukti P.2. dan P.3) yang hal tersebut penggugat juga dalam repliknya menyatakan,bahwatergugat sudah tidak mau kerja, malasmalasan, sehingga semuakebutuhan tergugat dan anaknya ditanggung oleh penggugat, bahkan dari niatawal hendak membangun

Waktu itu saksi mau membangun tanah milik isteri saksi,namun tidak diizinkan oleh Terdakwa I sehingga antara saksi dan isteri saksisering cekcok. Sejak itu tepatnya sejak bulan Maret 2011 , saksi dan isterisaksi pisah ranjang.

Waktu itu saksi mau membangun tanah milik isteri saksi, namun tidakdiizinkan oleh Terdakwa I sehingga antara saksi dan isteri saksi sering cekcok. Sejakitu tepatnya sejak bulan Maret 2011 , saksi dan isteri saksi pisah ranjang.

Waktu itu saksi I mau membangun tanah milik isteri saksi yaitusaksi IV Sitiyani bt. Sueb yang merupakan anak Terdakwa I sekaligus adik dari TerdakwaIf namun tidak diizinkan oleh Terdakwa I sehingga antara saksi I dan isteri saksi seringcekcok.

Bahwa setelah pihak Polisi Sektor Lahei mendapatkan Lokasi Tanahsebagai tempat mendirikan kantor Polisi sektor Lahei dan rumah DinasKepala Polisi sektor Lahei, maka tanah tersebut pada point 4 (empat) PositaGugatan ini telah di kembalikan oleh :5.1.JURI JOHANES yang pada waktu itu menjabat selaku kepala Polisisektor Lahei telah mengembalikan tanah yang semula dipinjam sebagatempat untuk membangun Kantor dan Rumah Dinas Kepala Polisi sektorLahei kepada pemiliknya.

IDEH Pegawai Kantor Kehutanan di Lahei juga mengembalikan tanahyang semula di pinjam untuk membangun Kantor Kehutanan di Laheikepada Pemiliknya ITALIA Bin GENDANG dan bangunannya tidak dibongkar, yang mana pengembalian tanah tersebut dilakukan semasa orangtua para Penggugat masih hidup;6.

HADIAN HASYIM Tanggal, 29Mei 1998 yang di ketahui oleh Lurah Lahei. dan Camat Lahei Tidak SyahSecara Hukum dan harus di batalkan;Memerintahkan turut Tergugat untuk mengembalikan tanah yang di pakaiuntuk membangun Taman Kanakkanak kepada ahli waris ITALIA BinGENDANG/ Para Penggugat tanpa syarat apapun;Halaman 6 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Mtw8.

GPegawai kantor Kehutanan di Lahei yang telah mengembalikan tanah yangsemula dipinjam untuk membangun Kantor Kehutanan di Lahei kepadapemiliknya ITALIA BIN GENDANG dan bangunannya tidak dibongkar, dalamhal tersebut tidakkah para penggugat menyadari bahwa H. IDEH telahmembuat surat ke Sdr.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk mengembalikan tanah yang di pakaiuntuk membangun Taman Kanakkanak kepada ahli waris ITALIA BinGENDANG/ Para Penggugat tanpa syarat apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu. memeriksa dan mempertimbangkan terlebin dahulu apakahtindakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi terkait pengajuan gugatantersebut di atas adalah benar dan berdasar serta Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi adalah orang yang mampu bertanggung jawab

ZAINAB untuk membantunya membangun Sekolah SMK di DesaBobo Kec. Dolo Barat Kab. Sigi, Terdakwa SAMSUDIN BAKULUmenawarkan kepada Sdr. Dra. ZAINAB akan menjadi Ketua Tim Pendiri danmenjabat sebagai Kepala Sekolah kemudian disetujui oleh Sdr. Dra.ZAINAB, selanjutnya Terdakwa SAMSUDIN BAKULU memperkenalkan Sadr.Dra. ZAINAB dengan Sdr. AHMAD LABASO, S.Pd, M.Pd yang menjabatKepala Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga Kabupaten Sigi, kemudianSdr.

ZAINAB kepadaTerdakwa SAMSUDIN BAKULU selaku Ketua Komite Sekolah SMK Negeri1 Dolo Barat untuk dikelola membangun SMKN 1 Dolo Barat, hal tersebutatas permintaan Terdakwa SAMSUDIN BAKULU yang merasa berjasadalam mengurus sehingga SMKN 1 Dolo Barat mendapat danapembangunan;Bahwa Terdakwa SAMSUDIN BAKULU tidak sepenuhnya menggunakanDana Tahap 1 untuk pembangunan SMKN 1 Dolo Barat, namun sebahagiandipergunakan untuk permohonan pembangunan SMA Kulawi, SMPDonggala dan untuk kepentingan pribadi Terdakwa

ZAINABkepadaTerdakwa SAMSUDIN BAKULU selaku Ketua Komite Sekolah SMK Negeri1 Dolo Barat untuk dikelola membangun SMKN 1 Dolo Barat, hal tersebutatas permintaan Terdakwa Terdakwa SAMSUDIN BAKULU;Bahwa Terdakwa SAMSUDIN BAKULU tidak sepenuhnya menggunakanDana Tahap 2 untuk pembangunan SMKN 1 Dolo Barat, namun sebahagiandipergunakan untuk permohonan pembangunan SMA Kulawi, SMPDonggala dan untuk kepentingan pribadi Terdakwa SAMSUDIN BAKULU,Halaman 11 dari 46 Halaman, Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2020/