menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2948/Pdt.G/2020/PA.JBbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 9 Februari2019, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 Februari 2019, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah tetangga dankakak kandung Penggugat

masalah dalam perkaraini, Pemohon bermohon dispensasi mengawinkan anaknya dengan calonistrinya karena belum genap berusia 19 tahun, sebab antara anakPemohon dengan calon suaminya telah berhubungan dan sudah sangatakrab sekali bahkan sudah terlanjur melakukan hubungan badansebagaimana layaknya suami istri dan sudah hamil duluan, sehingga perludinikahkan segera guna menghindari terjadinya perbuatan tercela yangberkelanjutan;Menimbang, bahwa tentang alatalat bukti surat berupa P.L sampaidengan P.5, dinilai

Pasal 1867 KUHPerdata, adapun secaramateril akan dipertimbangkan sebagai berikut: Bahwa secara materil alat bukti P41 dan P2 dinilai mempunyaihubungan dengan dalil permohonan Para Pemohon, karena alat buktiP.1 dan P.2 ditemukan fakta Para Pemohon berdomisili di KabupatenAdminsitrasi Kepulauan Seribu sebagai salah satu wilayah hukumPengadilan Agama Jakarta Utara; Bahwa secara materil alat bukti P3 dinilai mempunyai hubungandengan dalil permohonan Para Pemohon, karena alat bukti P.3ditemukan fakta

Bakri, yang akan dinilai sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohontelah memenuhi ketentuan dan syarat sebagai saksi, tidak termasuk orangyang dilarang menjadi saksi, telah bersumpah dan memberikan keterangandi depan sidang Vide Pasal 145 dan 146 HIR.

Bahwa dari fakta yang dinilai sebagai terbukti, terdakwa dengan mengucapkan nasehatkepada korban sebagaimana diatas telah menerima uang dari korban. ; bahwa unsurunsur yang terdkandung dalam unsur ketiga ini menurut penilaian Majelisbersifat alternative, dalam arti tidak harus elemenelemen dilakuka oleh terdakwa gunamencapai tujuannya. ; Bahwa terdakwa dari ucapan kepada korban sehingga memperoleh uang, telah didasari padakeadaan yang tidak sebenarnya, hal ini dibuktikan adanya bukti petunjuk terdakwa

menyerahkan uangyang asalnya dariKorban . 0 jrnnnnnnn nnn nn nnnn nen nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nen nnn nnn nnn Bahwaberdasarkan pertimbangan diatas Majelis berpendapat unsur dengan memaki keadaan palsudan rangkaian kebohongan telah membujuk korban sehingga korban menyerahkan uang telahterbukti dengan sah . ; Bahwa dalam unsure pasal ini, Majelis menilai tidak harus barang berwujud atau tidakberwujud sebagaimana dikenal dalam hukum perdata, namun barang adalah sesuatu yangdapat dinilai

Dan Majelispun telah menilai apa yang diterangkan terdakwa kepada korban memangtidak jelas/ tidak ada serta karangan cerita itu hanya dipakai sebagai alat untukmenumbuhkan kepercayaan kepada korban.; bahwa oleh karena semuaunsur pasal 378 KUHP telah dinilai terbukti semua secara sah, Majelis Hakim berkeyakinanterdakwalah yang telah obersalah melakuka tindak pidana penipuan.

;Menimbang, bahwa oleh karena telah dinilai terdakwa terbukti bersalah, dan tidak terbuktiadanya alas an pemaaf dan pembenar, maka terdakwa patut dihukum guna mempertanggungjawabkan perbuatannya . ; Menimbang,bahwa oleh akrena terdakwa harus dipidana, sedangkan terdakwa dalam setatus penahanan,maka tahanan sementara yang telah dijalani dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan dan terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan. ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa

otentik yangpembuktiannya mengikat dan memaksa, di mana akta tersebut menerangkan bahwaXxxxxx bertempat tinggal di Kabupaten Sinjai dan menerangkan Xxxxxx adalah anakdari Suami pewaris(ayah) dan Pewaris(ibu) maka harus di nyatakan terbukti XxxxxxHal. 8 dari 13.hal Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2021/PA.Sj.bertempat tinggal di Kabupaten Sinjai dan merupakan anak dari Suami pewaris(ayah)dan Pewaris(ibu);Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.3 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka harus di nyatakan terbuktiPewaris telah meninggal dunia pada hari ahad tanggal 12 Januari 2014 karena sakit;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.4 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka harus di nyatakan terbuktiAyah pewaris (ayah kandung pewaris) telah meninggal dunia pada tanggal 31

Agustus1979 karena sakitMenimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.5 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil dikuatkandengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, maka harus di nyatakan terbuktilbu Kandung pewaris (iobu kKandung pewaris) telah meninggal dunia pada tanggal 07Nopember 1963 karena sakit;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.6 sebagai akta sepihak yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil

Puncak perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Januari 2019 dan sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telahdiakui sehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian7 Putusan Nomor 268/Pdt.G/2019/PA.Buk.adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatankedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka MajelisHakim perlu mendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa bukti surat dan dua orang saksi yang dinilai

Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab

itu keterangan dua saksi dinilai telahmemenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPenggugat tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat danpenjelasannya di persidangan, bukti P.1 dan bukti P.2 serta keterangan duaorang saksi Penggugat di persidangan, maka Hakim menemukan fakta

keterangan telah disumpah menurut agama yang dianutnya didepan sidang Pengadilan dan bukan termasuk orang yang dilarangmemberikan kesaksian sehingga berdasarkan Pasal 172 ayat (1) angka 4R.Bg dan Pasal 175 R.Bg, dipandang telah memenuhi syarat secara formilalat bukti Saksi.Halaman 13 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2020/PA.Batg.Menimbang, bahwa secara materiil para saksi telah menyampaikanketerangan sebagaimana tersebut dalam Duduk Perkara dan terhadap halhal yang diketahui para saksi, dinilai

ketentuan kedua anak tersebutbelum memenuhi syarat usia untuk melangsungkan perkawinan, namunHalaman 15 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2020/PA.Batg.sebagaimana fakta yang terbukti pula bahwa keduanya telah menjalinhubungan cinta selama 2 (dua) tahun dan hubungan keduanya sudahdemikian eratnya bahkan telah melakukan perbuatan yang membuat aibkeluarga sehingga untuk mencegah halhal yang tidak di inginkan oleh pihakkeluarga dari kedua belah pihak maka menikahkan keduanya adalah solusiyang dinilai

Selain itu, akibat dari perbuatan keduanya, dinilai tidaksesuai bahkan merusak budaya kultural yang hidup di masyarakat yaitukeduanya tidak menjunjung nilainilai budaya sir (malu), sehingga apabilakeduanya tidak segera dinikahkan, maka dimungkinkan akan menimbulkandampak buruk yang lebih besar bagi Keduanya bahkan keluarga dari keduabelah pihak.Menimbang, bahwa Hakim menilai bahwa meskipun usia anakPemohon belum memenuhi syarat yang ditentukan oleh Hukum, namunberdasarkan pada keterangan yang disampaikan

telan mencapai kedewasaan fisik dan mental, siapbertanggungjawab, serta cukup matang akal dan pikirannya untukmelaksanakan hak dan kewajibannya dalam rumah tangga nantinya.Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Hakimberpendapat bahwa meskipun telah terbukti anak Pemohon belummemenuhi syarat usia untuk melangsungkan perkawinan, dapat diberikanDispensasi untuk melangsungkan perkawinan, lagipula atas perbuatankeduanya serta budaya kultural yang berlaku di masyarakat (budaya sir/)dinilai

Putusan No.63/Pdt.G/2020/PA.Brkyang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formil kedua saksitersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti Saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang berkaitan denganalasan perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat telah menikah dengan wanita lain, dimana kedua saksitersebut mengetahui

Karena itu, menurut pendapat Majelis Hakim bahwa meskipun saksipertama tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar namun saksitersebut mengetahui dan melihat proses pemeriksaan wanita yang dinikahiTergugat atas laporan Penggugat di kantor polisi, maka kesaksian dari saksipertama tersebut patut dinilai sebagai indikasi pertengkaran Penggugat danTergugat.

Sehingga dengan memperhatikan keterangan dari saksi pertama dansaksi kedua Penggugat, patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama laindan mendukung dalildalil gugatan Penggugat, yang secara materil patutdinyatakan telah memenuhi syarat bukti saksi.

Karena itu,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa dengan kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang demikian, maka unsur perselisihan terusmenerus sebagaimana dalam fakta hukum tersebut dinilai telah memenuhiHal. 11 dari 14 Hal.

menurutketentuan Hukum Islam adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) danwajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku, maka Penggugat pertama kali wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

.1) yang diajukan Pengugat di perSIDANGan tersebut di atas, mejelis menilaiPenggugat telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama adalah lbu Kandung Penggugat dan saksi kedua adalah SaudaraKandung Penggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangatmengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlahsaksi telah memenuhi batas minimal kKesaksian, berdasarkan hal itu maka alatbukti dua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

keadaan Penggugat danmengekang Penggugat, sehingga menimbulkan pertengkaran dan perselisihansecara terus menerus, kedua saksi mengetahui bahwa akibat perselisihan danpertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2013 yang lalu hingga sekarang, selama berpisah itu sudahpernah ada upaya pihak keluarga untuk mendamaikan, namun tidak berhasilkarena Penggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai

Una.KTP dan fotokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang Sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 04 Juni 2016, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim mempunyai

/egal standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai saksi dan secara materiil keteranganketerangannya dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa kesaksian saksi pertama Penggugat adalahmerupakan suatu fakta kejadian karena didasarkan atas penglihatan danpendengaran saksi, keterangan saksi tersebut relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat

menunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentangsengketa perkawinan dan dengan didasarkan kepada dalil Pemohonsendiri tentang domisili Pemohon dan Termohon yang berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Kuala Tungkal, maka sesuai denganketentuan Pasal 49 huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaPengadilan Agama Kuala Tungkal dinilai

Ktldalam perkawinan yang dan telah terjadi' perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk rukunlagi, yang akibatnya sejak Januari 2017 Pemohon dan Termohon telahpisah rumah, Termohon menyuruh Pemohon pergi meninggalkanTermohon, alasan tersebut dinilai telah sesuai dengan ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

KtlMenimbang, bahwa untuk membuktikan antara Pemohon danTermohon masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernahbercerai, dalam persidangan Pemohon telah mengajukan alat buktitertulis (P) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Termohonmerupakan fotokopi sah dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, keberadaannya tidak dibantah oleh Termohon, dan isinya relevandengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

mengikat dansempurna (volledig en bijdende), oleh karena itu dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagaipihak yang tepat dalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, terbukti Pemohondengan Termohon telah melangsungkan perkawinan secara sah dantidak ada bukti bahwa Pemohon dan Termohon telah bercerai, makasesuai

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama hinggasekarang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telahdiakui sehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraianadalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatankedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka MajelisHakim perlu mendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa bukti surat dan dua orang saksi yang dinilai

kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan kedua saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligusorangorang dekat dengan Penggugat, sesuai ketentuan Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai

telah9 Putusan Nomor 215/Pdt.G/2020/PA.Buk.memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telahmemenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telan memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintahn Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

telah menyetujui perceraian tersebut;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:Y lb 9g9 Vw lg Krolwoll elS> ppo oSb> wl 5) Loal g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakan daripadameraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukumtermasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalamarti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di duniamaupun di akhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangatkompleks maka seharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripadameraih mashlahat yang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24diterapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

karenaTergugat sering mabuk dan Tergugat melakukan tindakan kekerasanberupa pemukulan terhadap Penggugat serta Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 05bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

nafkah kepada Penggugat serta Tergugat yang cemburuberlebihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1 bulanlamanya;Putusan Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 12 dari 24Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupPutusan Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 13 dari 24alasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kKekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukmengetahui kebenarannya

hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakHalaman 12 dari 21 halamanPutusan Nomor 0088/Pdt.G/2018/MSSTRberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P2, dan duaorang saksi, dinilai

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1117054803780001 atas nama (Penggugat), telah dinazegelen dikantor pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di Kabupaten Bener Meriahtanggal 19 Agustus 2016, dimana alat bukti tersebut merupakan fotokopi dariakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakanbenar

tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, dan terhadapalat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat, sehingga P.1merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P2 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor0239/011/IX/2016 Tanggal 02 September 2016 telah dinazagelen di KantorPos, aslinya yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bandar, Kabupaten Bener Meriah,

dan kedua saksi juga terlibatHalaman 14 dari 21 halamanPutusan Nomor 0088/Pdt.G/2018/MSSTRlangsung dalam upaya menasehati serta merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa terhadap penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut para saksi mengetahui langsung dari cerita Penggugatjuga mengalami peristiwanya langsung berkaitan dengan upaya menasehatipihak Penggugat dan Tergugat dan tidak bertentangan antara keterangansaksi yang satu dengan saksi lainnya, dengan demikian keterangan parasaksi dinilai

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

No. 283/Pdt.G/2022/PA.Pbr.1015202530menjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:al g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakandaripada meraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannyahukum termasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untukkemaslahatan dalam arti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaanmanusia baik di dunia maupun di akhirat sehingga bila menimbulkanmafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebih diutamakanmendahulukannya daripada meraih mashlahat yang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

sering menggunakan/memakai sabusabu dan Tergugatsering mencuri barangbarang yang ada di toko orangtua untuk dijual; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danPutusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 19Tergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,Sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

bertengkarkarena Tergugat bersifat tempramen, mudah emosi bahkan untuk halhalsepele dan Tergugat juga sering memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 10bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanPutusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 11 dari 19bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Salim Muslim, telah gagal mencapai kesepakatan damai ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 25 Juni 2004 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya oleh karena itu bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dengan tulisan sehingga patut dipertimbangkan

Pemohon di tempat itu, ketigasaksi tidak mengetahui gaji atau penghasilan dan juga tidak mengetahuimasalah hutang Pemohon ;Menimbang, bahwa ketiga saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., ketiganya juga telah memberikan keterangannya masingmasing di bawah sumpahnya, keterangan mereka saling bersesuaian satusama lain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon dan Termohon dipersidangan, oleh karena itu ketiga saksi dinilai

pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah dan dapat terjadi pada setiap rumah tangga,dapat bermula dari siapa saja dengan sebab apa saja, namun apabilaperselisinan dan atau pertengkaran tersebut telah menyebabkan terjadinyaperpisahan tempat tinggal di antara mereka selama kurun waktu tertentu yangdipandang cukup untuk berpikir dan menentukan sikap dan selama itu pulatidak ada keinginan dan usaha untuk berbaik kembali satu sama lain, makaperselisihan dan atau pertengkaran tersebut dinilai

tertulis berkenaan dengan penghasilan yang diterima Tergugat setiapbulannya serta perjanjian yang ditandatangani Penggugat dan Tergugatberkenaan dengan nafkah atau biaya pemeliharaan anakanak mereka (buktiPR1, PR2, PR3 dan bukti TR), bukti PR1, PR2 dan bukti TR) merupakanSalinan (copy) yang sesuai dengan surat aslinya yang dikeluarkan olehpejabat pemerintah yang berwenang, oleh karena itu buktibukti tersebuttermasuk kedalam kategori akta autentik sebagaimana ketentuan Pasal 285RBg., oleh karena itu dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan tulisan dan patut dipertimbangkan, sedangkan bukti PR3adalah salinan (copy) yang sesuai dengan surat aslinya yang ditandatangikedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat), bukti mana termasuk kedalamkategori akta di bawah tangan sebagaimana ketentuan Pasal 286 ayat 1 Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150717halaman 15 dari 21 halamanRBg., oleh karena itu bukti tersebut dinilai juga telah memenuhi syarat formildan materil pembuktian dengan

Ttdrumahtangga Calon Suami dan Calon Isteri dengan jalan membantumengatasi permasalahan ekonomi, sosial, kesehatan dan potensiperselisinan dan pertengkaran yang akan dihadapi oleh calon keluargamuda tersebut.Menimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat(1) UndangUndang Dasar 1945 Jo.

Selain itu, dari sisi pihak orangtuamenyadari betul akan keterbatasan dalam mengawasi hubungan anak merekadan lingkungan para Pemohon tinggal di wilayah pesantren yang mana adatsetempat apabila ada seorang wanita yang sudah dekat dengan lakilaki makaharus segera dinikahkan;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, anak Pemohon dan calonsuaminya secara mental dinilai telah matang dan siap untuk melangsungkanperkawinan, hal tersebut terlihat bahwa keinginan untuk menikah ataskehendaknya sendiri, tanpa

ada paksaan, tekanan, atau pengaruh dari pihakmanapun baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi, Keduanya sudah siapsecara lahir batin untuk menikah dan bertanggungjawab layaknya seorangsuami dan istri, juga Siap bertanggung jawab sebagai seorang ayah dan ibu.Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasidengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraanak Pemohon dan calon suaminya dinilai tidak menghambat pendidikan,karena

Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.TtdArtinya: Apabila berhadapan dua mafsadat, dihindari mafsadah yang palingbesar kemudharatannya dengan melakukan yang lebih ringanmafsadahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danberalasan.