Ditemukan 10681 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : telantar terdaftar terlanta terbantah terdaptar teranta
Pengadilan DILMIL III 15 KUPANG Pidana Khusus KDRT
Register : 20-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 18-02-2019
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 8-K/PM.III-15/AD/VII/2018
Tanggal 16 Agustus 2018 — Serma Rizal
193 — 86
  • dipersidanganPengadilan Militer IIl15 Kupang dan masih berstatus anggota militeraktif, yang juga adalah Warga Negara RI yang tunduk pada peraturanperundangundangan hukum Negara RI dan Terdakwa dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta mampu bertanggung jawab akanperbuatannya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kesatu yaitu :Setiap orang, telah terpenuhi.Unsur Kedua : Yang Menelantarkan orang lain dalam lingkup rumahtangganya.Bahwa yang dimaksud dengan Menelantarkan adalah membuatseseorang menjadi terlantar
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 04-07-2011 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 94 -K/PM I-02/AD/V/2011
Tanggal 4 Juli 2011 — KAPTEN PARINDEN SIAHAAN
78 — 85
  • , yang saksi jawab ", saya tidak main tarif tapi kalau bisa sayamencari yang lebih mapan kehidupannnya dari suami saya jadi bilaterjadi apaapa dalam rumah tangga kami saya tidak terlantar".Kemudian Terdakwa berkata lagi pada saksi "kalau nanti kamu sudahsampai dirumah matikan semua lampu biar saya datang kerumah denganseseorang", setelah itu hubungan handphone saksiputuskan.selanjutnya saksi meminta tolong pada Saksi Rosmina untukmengantarkan saksi kerumah kapten Inf PT Situmorang dengan tujuanmengajak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 571/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 25 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : Tati Ekowardojo Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, SH,
Pembanding/Tergugat II : Temmy Suryawan Ekowardojo Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, SH,
Pembanding/Tergugat III : Happy Suryawan Ekowardojo Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, SH,
Terbanding/Penggugat : Eddy Hermawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kuntarno, S.H.,M.Kn.
99 — 75
  • Bahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT tersebut, Anak PENGGUGATyang masih berusia 9 (Sembilan) tahun mengalami berada didalamkekuasaan Wali PARA TERGUGAT mengalami trauma psikologis danmenjadi terlantar; lil. Latar Belakang GugatanA. Hubungan antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT Halaman 5 dari 51 halaman Putusan Nomor 571/Pdt/2021/PT SMG1.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 18-02-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 124/Pdt.G/2015/PA.Kag
Tanggal 15 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
22 — 13
  • tidaklangsung menunjukkan tidak mampu dan tidak iknlas mengasuhanak sedangankan mengasuh anak adalah suatu kemulian danpahalanya sangat besar karena anak merupakan amanah, anugrahdan karunia Allah swt, maka berdasarkan halhal tersebut Pemohonmenginginkan agar majelis dapat memutuskan Hak Asuh AnakPerempuan yang lahir pada tanggal 05 Mei 2010 kepada PemohonBahwa, Pemohon Menolak tuntutan termohon dalam gugatanrekonvensi point 2 (dua) karena yang sebenarnya bahwa tidaklahsepenuhnya benar Termohon terlantar
    memenuhikebutuhan hidup tergugat memandang hidup ini menjalani kedepannyamasa lalu merupakan bahan untuk evaluasi dan intropeksi diri sehinggamenjadi pelajaran menjalani hidup dimasa depan sehingga kejadian yangmenyakitkan dimasa lalu tidak terulang lagi dalam menjalani hidupkedepannya tergugat harus menanggung biaya hidup dan ada anggotakeluarga yang makan minumnya kebutuhannya sehariharinya tergantungpada tergugat apabila tergugat sampai melarat dan tidak berpenghasilanmaka aka nada anggota keluarga yang terlantar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-10-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1613 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — MUHAMMAD bin USMAN, dkk vs NEGARA RI.,Cq. PEMERINTAH RI.,Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI.,Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAMBI, dkk
62 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PengadilanTingkat Pertama, copy dokumen tersebut telah dinazageling dandilegalisasi, selanjutnya diserahkan untuk menjadi berkas perkara;Bukti : P 30, Foto Dokumentasi (diabadikan tanggal 15 Juli 2014)lokasi tanah terperkara yang dikuasai Termohon Kasasi/TergugatI dan/atau Turut Termohon Kasasil/Tergugatll denganHak Pakai seluas 76.750 m* yang berada di atas tanah milik ParaPemohon Kasasi/Para Penggugat, sejak tahun 2011 lokasi tanahdan bangunan tersebut telah ditinggalkan dalam keadaan kosongdan terlantar
    , mubazir serta siasia hingga saat ini menciptakanhutan kota;Berdasarkan Foto Dokumentasi ini, telah terbukti bahwaTermohon Kasasil/Tergugat dan/atau Turut Termohon KasasiI/TergugatIl sudah meninggalkan dan tidak memanfaatkan tanaha quo sesuai tujuannya, bahkan telah lama dibiarkan terlantar danrusak;a) Tergugat dan/atau.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 631/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 6 Desember 2017 — M.HENDRIK LOUHENA PESSY CS >< PEMERINTAH R.I CQ KEMENHAN R.I CQ PANGLIMA TNI CQ KSAD TNI AD CQ PANGLIMA KODAM JAYA JAKARTA CS
110 — 60
  • Penggugat, yaitu : biayaPembangunan 143 (seratus empat puluh tiga) unit rumah paksa kebakaransebesar Rp. 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) dan kerugianhilang/rusaknya barangbarang milik para penggugat waktu pengusiranpaksa ditaksir Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah).Sedang kerugian immateriil akibat perobuatan pengusiran paksa oleh parapenggugat yang mengakibatkan 2 warga lanjut usia meninggak karenaHalaman 8 dari 107 hal putusan Nomor 631/Pdt/2017/PT.DKI16.reshok, anakanak Para Penggugat terlantar
    Dalamputusan perkara No.113/Pdt.G/2015/Jkt.Tim, tidak dikutip secaraHalaman 103 dari 107 hal putusan Nomor 631/Pdt/2017/PT.DKIbenar, hanya mengutip kesaksian yang menguntungkan ParaTergugat/Para Terbanding saja ;Saksi Ill Para Penggugat/Para Pembanding H.Nawawi, MantanLurah Kelurahan Cililitan priode 20032004 ;Saksi Il Para Tergugat dan Tergugat I/Terbanding dan tergugatll Ating Usnadi ;Keberatan atas kepemilikan TNI AD atas Tanah Obyek sengketa sudahkedaluarsa ;Bahwa fakta tanah sengketa adalah tanah terlantar
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-01-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PT MAKASSAR Nomor 15/PID.SUS.TPK/2018/PT.MKS
Tanggal 6 Maret 2018 — R U S D I N
85 — 40
  • Tanah Negara bekas Tanah terlantar adalah tanah bekas Hak atau yang mempunyaidasar penguasaan, dinyatakan terlantar dan tanahnya ditegaskan menjadi tanah yangdikuasai langsung oleh Negara;c.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 26-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 60/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 26 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Hj. Indrawati Diwakili Oleh : Natalis Lapang Wada, SH.
Terbanding/Tergugat I : Titin Sumarni
Terbanding/Tergugat II : Irmanita, SE.AK.
Terbanding/Tergugat III : Nina Damayanti
Terbanding/Tergugat IV : Armanoto Madjid
Terbanding/Tergugat V : H. Muhammad Al Hamid
Terbanding/Tergugat VI : Mananrang
Terbanding/Turut Tergugat : Camat Sambaliung
34 — 28
  • Bahwa selama ini PELAWAN secara terus menerus telah menggarap objektanah tersebut terhitung sejak tahun 2012 hingga sekarang ini, dan samaHalaman 3 dari 97 Putusan Nomor 60/PDT/2020/PT SMRsekali tidak membiarkan objek tanah dimaksud TERLANTAR.
    Di samping itu bahwa karenaPELAWANsenantiasa secara aktif telan menggarap/mengelolah objek tanah tersebutHalaman 4 dari 97 Putusan Nomor 60/PDT/2020/PT SMRuntuk lahan sawah/kebun yang sekarang dapat dibuktikan dengan adanyatanam tumbuh berupa tanaman kelapa, pisang, durian, mangga dan jenispohon buah lainnya; sehingga objek tanah tersebut TIDAKTERIDENTIFIKASI SEBAGAI OBJEK TANAH TERLANTAR sesuai denganketentuan Pasal 6 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2010..
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 57/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : Madaniyah
Pembanding/Tergugat II : Ratnasari
Pembanding/Tergugat III : Isnawardhani
Pembanding/Tergugat IV : Dra. Emi Variati
Pembanding/Tergugat V : Evi Rabiatul Adawiyah
Pembanding/Tergugat VI : Ahma Asnaini
Pembanding/Tergugat VII : Rizka Nelia Pumita
Terbanding/Penggugat : Hendy Alias Aciang
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Kantor Pertanahan Kota Jambi
98 — 62
  • sewenangwenang oleh siapapun, selanjutnyadalam pasal 33 Ayat (8) UUD 1945 menyatakan bahwa: Bumi dan air dankekayaan alam yang terkandung di dalamnya dikuasai oleh negara dandipergunakan untuk sebesarbesar kemakmuran rakyat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 27, Pasal 34, dan Pasal 40Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokokAgraria, apabila tanah meski telah dilekatkan dengan hak atas tanah sekalipunkemudian tidak dirawat oleh yang diberi hak maka dapat dikategorikan sebagaitanah terlantar
    ;Menimbang, bahwa kategori tanah terlantar dalam Pasal 2 PeraturanPemerintah Nomor 11 Tahun 2010 kemudian dikenal seperti apabila tanahtersebut dengan sengaja tidak dipergunakan sesuai dengan keadaannya atausifatnya, apabila tanah tersebut tidak diusahakan, tidak dipergunakan, atau tidakdimanfaatkan sesuai keadaannya atau sesuai sifat dan tujuan pemberian haknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi di persidangan, baiksaksi Penggugat Konvensi maupun saksi yang dihadirkan Para TergugatKonvensi
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-05-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 02/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Kdi
Tanggal 25 Mei 2018 — AHMAD Bin PUANG KUSE
140 — 99
  • Penyediaan bibit, Penanaman denganjarak tanam sesuai ketentuan teknis dan kondis lapangan, Pengkayaan,Pemeliharaan tahun berjalan, lokasi kegiatan rehabilitasi, pelaksanaankegiatan; Sasaran lokasi lahan di luar kawasan hutan meliputi DaerahTangkapan Air waduk, bendungan, sekitar sumber air, tanah milik rakyat,tanah yang terlantar di hulu Daerah Aliran Sungai (DAS), tanah desa/warga/adat/negara bukan kawasan hutan negara, tanah sesuai rencana/RPRHLDAS, RTKRHL DAS, RTnRHL DAS yang dikeluarkan Bupati
    tanaman hidupseluas 5,3 Ha equivalen dengan 5.830 batang, tanaman mati seluas 12,5Ha equivalen dengan 213.750 batang dan tidak ditanami seluas 22,79 Haequivalen dengan 25.069 batang dan penyulaman/pemeliharaan tahunberjalan hanya dilaksanakan kurang lebih 1 HA.Bahwa berdasarkan Permenhut Nomor : P.9/MenhutI/2013 sasaran lokasihutan rakyat adalah lahan kritis pada budidaya, diutamakan pada kawasanhutan lindung diluar kawasan hutan didaerah hulu dan tengah DAS dengancriteria teknis tanah milik, tanah terlantar
    Haequivalen dengan 15.070 batang, dan tanaman mati seluas 1,3 Haequivalen dengan 1.430 batang) tidak ditanami seluas 29,9 Ha Equivalendengan 32.890 batang dan penyulaman/pemeliharaan tahun berjalanhanya dilaksanakan kurang lebih 3 Ha equivalen dengan 330 batang.Bahwa berdasarkan Permenhut Nomor : P.9/MenhutI/2013 sasaran lokasihutan rakyat adalah lahan kritis pada budidaya, diutamakan pada kawasanlindung diluar kawasan hutan di daerah hulu dan tengah DAS dengankriteria teknis tanah milik, tanah terlantar
    realisasi hanya 5 Ha, hasil pengukuran tanaman hidupseluas 4 Ha equivalen dengan 4.400 batang, tanaman mati seluas 1 Haequivalen dengan 1.100 batang dan tidak ditanami seluas 10 Ha equivalendengan 11.110 batang dan tidak dilakukan penyulaman/pemeliharaantahun berjalan.Bahwa berdasarkan Permenhut Nomor : P.9/MenhutI/2013 sasaran lokasihutan rakyat adalah lahan kritis pada budidaya, diutamakan pada kawasanlindung diluar kawasan hutan didaerah hulu dan tenagn DAS dengancriteria teknis tanah milik, tanah terlantar
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 30-01-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 11-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 15/PID.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 6 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : IRMA ARRIANI, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RUSDIN Diwakili Oleh : ZAMZAM SH
168 — 95
  • Tanah Negara bekas Tanah terlantar adalah tanah bekas Hak atau yang mempunyaidasar penguasaan, dinyatakan terlantar dan tanahnya ditegaskan menjadi tanah yangdikuasai langsung oleh Negara;Hal. 48 dari 90 Putusan No.15/PID.SUS.TPK/2018/PT.MKSC.d.e.Tanah Negara yang telah dikuasai dan digarap / dimanfaatkan oleh seseorang atauBadan Hukum dan Instansi Pemerintah adalah tanah Negara yang menjadi obyekpemberian hak atas tanah yang diatur dalam Peraturan Menteri Negara Agraria / KepalaBPN No. 9 Tahun 1999
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama
Register : 06-02-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 46/Pdt.G/2017/PA.Mrk
Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 18
  • anakanak,sebagaimana kewajiban seorang suami dan seorang ayah yangbaik, apalagi jika Semua anakanak tersebut Penggugatmerawatnya, yang terjadi Penggugat akan menelantarkanHalaman 14Putusan Nomor 46/Pdt.G/2017/PA.Mrk.anakanak tersebut dan akan menitipkan kepada orang tuaPenggugat, seperti anak kedua Penggugat tinggalnya diasrama sedangkan anaknya tinggal dengan orang tuaPenggugat tidak ada bedanya sikap daripada Penggugat baiksebelum perceraian maupun setelah perceraian dan ini dikhawatirkan anak akan terlantar
    anakanak, sebagaimanakewajiban seorang suami dan seorang ayah yang baik, apalagijika semua anakanak tersebut Penggugat merawatnya, yangterjadi Penggugat akan menelantarkan anakanak tersebut danakan menitipkan kepada orang tua Penggugat, seperti anakkedua Penggugat tinggalnya di asrama sedangkan anaknyaHalaman 91Putusan Nomor 46/Pdt.G/2017/PA.Mrk.tinggal dengan orang tua Penggugat tidak ada bedanya sikapdaripada Penggugat baik sebelum perceraian maupun setelahperceraian dan ini di khawatirkan anak akan terlantar
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 26-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
Iwan Dharmadi Wangsa
Tergugat:
1.Wayan Setia Darmawan
2.Nanik Anike
3.Novi Leni Sanitri
4.Veronika Dewi Puspitasari
5.Ni Wayan Trinadi, SH.MKn
6.Tri Wahyuni Sudina
7.Putu Kharisma Ayu Pangestu Sudina
8.Made Billy Christ Lukito Sudina
9.Nyoman Mutiara Cita Ananda Sudina
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
170 — 120
  • dengan Tergugat VI ;Bahwa Saksi tidak tahu siapakah orang yang datang dan memperlihatkanfotokopi sertipikat atas nama Tergugat VI tersebut ;Bahwa saksi tidak meminta kontak orang tersebut dan umur orang tersebutsekitar 30an ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai obyek sengketa itu sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi memang tidak ada yang menempati tanah itu ;Bahwa saksi tidak tahu yang menyegel rumah tersebut ;Bahwa kepentingan saksi merusak dan menyegel rumah tersebut karenatanah itu sudah terlantar
    9 tahun, karena terlantar kemudian pada tahun2020 ini saksi mau menanam kacang disana lalu datang pak mangkumenanam kates disana kemudian saksi dekati dan mengatakan kepada pakmangku mengapa bapak menanam kates disini kan tanah ini tidak adaHal 52 dari 103 halaman Putusan Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Dpshubungannya dengan bapak kemudian besoknya ada papan yangberisikan tulisan dilarang masuk dipinggir jalan milik saksi, setelah itu saksicabut papan tersebut lalu saksi linat ada pak mangku dengan temannyakemudian
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 24-08-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 09-01-2016
Putusan PA WATES Nomor 400/Pdt.G/2015/PA.Wt
Tanggal 14 Desember 2015 — PEMOHON - TERMOHON
27 — 2
  • No. 0400/Pdt.G/2015 /PA.Wt.tersebut terlantar dan terabaikan, serta tidak pula terbukti bahwaPenggugat Rekonvensi tidak layak untuk mengasuh anak tersebut;4.
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 26-11-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PTUN PALU Nomor 24/G/2019/PTUN.PL
Tanggal 16 April 2020 — Penggugat:
1.PURWANTO
2.SYARIF
3.MAJID
4.RAHMAN LAJEMMA
5.AMIRULLAH
6.Drs. MUSTAKIM, M.Si
7.LASSE MAKKARAWA
8.ISWAN HI. ABD. RAHMAN
9.SUDIRMAN
10.ZAENAL ABIDIN
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah, Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Tengah
208 — 130
  • Saksi mengatakan sebelum menetapkan tanah relokasi huniantetap pasca gempa, sebelumnya sudah ada komunikasi dan koordinasi dengan BPN,Pada prinsipnya bahwa BPN beserta Pemerintah daerah melakukan untuk mencarilokasi yang akan dijadikan sebagai relokasi pasca gempa, kemudian ditemukanlanbeberapa calon lokasi, dan untuk relokasi ini diupayakan masih berada dikota palu,selanjutnya setelah BPN melakukan penelitian baik data fisik dan data yuridis, makaada lokasi yang terindiksi tanah terlantar itulan
Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Agama
Register : 15-07-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA TOLITOLI Nomor 252/Pdt.G/2021/PA.Tli
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 8
  • baik, rukun dan harmonis;b. bahwa Pemohon dan Termohon menikah, dan tinggal di rumahbersama akan tetapi akibat tindakan Termohon/Penggugat rekonvensimeminjam sejumlah uang kepada orang sehingga tidak sanggup lagiuntuk dikembalikan serta telah menjual rumah kediaman bersama denganjalan untuk membayar utang yang melalui saudara Termohon/Penggugatrekonvensi menutupi segala hutang piutang yang tanpa sepengetahuandan persetujuan Pemohon/Tergugat rekonvensi, hingga menyebabkanPemohon/Tergugat rekonvensi terlantar
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 27-11-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 02-03-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 646/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 25
  • Bahwa, pada poin 7 replik Pemohon, tentu saja adalah hak seorangisteri yang tidak pernah dinafkahi untuk menuntut nafkah lampau, danadalah tanggung jawab seorang suami untuk berupaya dan bekerjamembangun rumah tangga dan menafkahi isteri dan anaknya, janganbiarkan anak dan isteri terlantar hanya karena keegoisan suami, tidakmau menafkahi anak dan isteri;Poin 7 replik Pemohon sangat bertentangan dengan jawaban rekonvensiPemohon pada poin 4, Pemohon menyatakan tidak menerima gaji danhanya menyatakan
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-04-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 59/Pdt.G/2015/PN Plg
Tanggal 1 Maret 2016 — Helene, DKK -LAWAN- M. Yusuf bin Aguscik, DKK
58 — 12
  • (Peraturan Pemerintah No.11/2010tentang Penertiban Pendayagunaan Tanah Terlantar (PP PPTT)); maka jelasdalildalil yang di tujukan terhadap Para Tergugat terlalu mengadaada sepertipada Poin 1,2 dan 3 dalil tersebut berisikan kebohongan dan tidak benar, adalahtidak mungkin alasan Penggugat memiliki sebidang tanah seluas 8585 M2 a quo,didalam kota selama 37 tahun tidak diketahui riwayatnya tibatiba hadir danmengabaikan semua fakta yuridis dan fakta penguasaan secara phisik obyekatas tanah ketika pelaksanaan
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 93/Pdt.G/2014/PAJU
Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 15
  • menegaskan,dikutip:FAKTA KEDELAPAN:Sejak PENGGUGAT melarikan diri dengan membawa eassetasetPERKAWINAN dan aset TERGUGAT, dan membawa anak kedua dan anakketiga, yang turut serta dibawa pergi PENGGUGAT, TIDAK DIRAWAT DANATAU TIDAK DIPELIHATA DENGAN BAIK OLEH PENGGUGAT, sehinggasangat merugikan masa depan anak dalam perkawinan;Berdasarkan hasil PENGECEKAN TERGUGAT ke sekolah FAKTANYAANAK KEDUA dan ANAK KETIGA sejak bulan Januari 2014 sampai saat iniDijadikan korban oleh PENGGUGAT, dimana pendidikannya terlantar
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 26-08-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 81/G/2013/PHI/PN/Bdg
Tanggal 7 Januari 2014 — Sudrajat Hermanto; Yobi; Ahmad jejen; Lawan ; PT Mega Multi Kemasindo
166 — 56
  • order; Bahwa tanggal 9 Nopember 2012, para penggugat berdemo dan seluruh karyawanselama 2 (dua) minggu mengatasnamakan keluarga; Bahwa mereka berdemo dan sama sekali tidak ada ijin untuk berdemo; Bahwa karyawan berkumpul nulai jam 08.00 wib sampai dengan jam 19.00 wib; Bahwa berdemo berlanjut setelah tanggal 9 Nopember 2012; Bahwa yang berdemo dibubarkan oleh polisi; Bahwa bukti T 18 mengenai pernyataan sikap dibenarkan oleh saksi; Bahwa salsi tidak mau berunjuk rasa alasannya karena takut keluarga terlantar