AlamatDusun Krajan Il, RT 07 /RW 02, Desa Panditan, Kecamatan Lumbang,Kabupaten Pasuruan.Dengan calon suaminya :ANDI HERMAWAN Bin SUWARDI, Umur 28 tahun (Pasuruan, 17091993),Agama Islam, Pendidikan SD, Status Belum Kawin, Pekerjaan PeternakHalaman 1 dari 9 halaman,Penetapan Nomor 0412/Pdt.P/2021/PA.PAS. sapi, No Ktp : 3514140809930002, Alamat Dusun Sidorukun, RT 10 /RW03, Desa Panditan, Kecamatan Lumbang, Kabupaten Pasuruan.yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan

Bahwa Anak Pemohon siap menjadi seorang ibu rumahtangga begitu juga calonsuami anak Pemohon telah siap menjadi kepala rumahtangga dan telahmempunyai pekerjaan tetap sebagai Peternak sapi dengan penghasilan tetapsebesar Rp. 2.000.000 (Dua Juta Rupiah) per Bulan10.Bahwa oleh karenanya Pemohon ingin agar anak Pemohon dengan calonsuaminya segera menikah, namun terhambat menyangkut usia anak Pemohontersebut yang masih belum mencapai usia kawin sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ;11.

pemohondengan ealonisterinya bernama Calon menantu, tetapi anak Pemohon tersebutbelum eukup umur:Bahwa alasan Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon Wirsan binPemohon dengan calon isterinya bernama Calon menantu karenaanak Pemohon telah lama paearan dan sulit untuk dipisahkan danPemohon khawatir akan terjadi halhal yang tidak diinginkan; Bahwa anak Pemohon Anak pemohon telah setuju untuk dinikahkandengan calon isterinya bernama Calon menantu: Bahwa anak Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai pengembala sapi

Disamping itu pula bahwaanak Pemohon memiliki pekerjaan sebagai pengembala sapi, namun anakPemohon sudah mandiri dan bertanggung jawab terhadap eaton isterinya.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan anakPemohon tersebut di atas. maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumsebagai berikut:wa1L. :: .@. .1L NL. mn Didi ceflfel, Feet BUTT Itild IAM Wt jul SWa UtrlIy dil j.dtsl tilj.JUdbernama Calon menantu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratserta keduanya telah bersepakat puia

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Erwin Pratama Saputra bin Sapi'i) terhadap Penggugat (Dewi Sartika binti Suparman);
4. Menetapkan 1(satu) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Khansa Najah, perempuan, umur 1 tahun 3 bulanberada dibawah hadhanah/pengasuhan

Menyatakan barang bukti berupa: ----------------------------------------------------------- (satu) ekor sapi betina warna kuning yang dititipkan kepada saksi PARDI Bin MUZNI; --------------------------------------------------------------------------------- Di kembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Hermawan Als Sangkut Bin Suherman; --------------------------------------------------------------------------------------5.

Uang hasil penjualan dua ekor sapi sebesar Rp.9.083.000( sembilan juta delapan puluh tiga ribu rupiah ) ;2.3. HP NOKIA type 7210 ;Adalah harta bersama Penggugat rekonpensi dan Tergugatrekonpensi.3. Menetapkan bahwa seperdua dari harta bersama tersebut diatasmenjadi hak Penggugat rekonpensi dan seperdua lagi menjadihak Tergugat rekonpensi =;4. Menghukum kepada Tergugat rekonpensi untuk menyerahkansetengah harta bersama tersebut kepada Penggugatrekonpensi ;5.

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. diMuntilan yang beralamat di Munsen Blok B3B6, JI Tambakan, Karangwatu,Sedayu, Muntilan,Selanjutnya disebut PENGGUGAT.MELAWANHalaman 1 dari 3 Penetapan No.14/Pdt.G.S/2020/PN MkdS UMADI, Tempat Tanggal Lahir : Magelang, 31 Desember 1982, JenisKelamin : Lakilaki, Tempat Tinggal : Dusun Windusajan RT 6RW 18 Wonolelo Sawangan Kab Magelang, Pekerjaan :Ternak sapi, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Menimbang, bahwa memperhatikan proses persidangan pada hari Rabutanggal

Cahyono(Terdakwa dalam berkas perkara lain / splitsing) pada tanggal 16 Februari2011 jam 16.00 WIB, di pondok dekat kandang sapi yang lokasinya beradadi samping luar Lapas Narkotika Nusakambangan.

Slamet Alias Mamet ke pondok Giam Hwei Liang AliasToni Alias Hartoni Jaya Buana dekat kandang sapi yang lokasinya beradadi samping luar Lapas Narkotika Nusakambangan, selanjutnya oleh GiamHwei Liang Alias Toni Alias Hartoni Jaya Buana sebagian diberikan padaSdr. Boyor (dulu Napi LP Kembangkuning sudah keluar), sebagiandiberikan pada Sdr.

Slamet Alias Mamet ke pondok Giam Hwei Liang AliasToni Alias Hartoni Jaya Buana dekat kandang sapi yang lokasinya beradadi samping luar Lapas Narkotika Nusakambangan, selanjutnya oleh GiamHwei Liang Alias Toni Alias Hartoni Jaya Buana sebagian diberikan padasdr. Boyor (dulu Napi LP Kembangkuning sudah keluar), sebagian diberikanpada Sdr.

Kupangatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Oelamasi, telah dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yakni saksi korbanFELIPUS TAPATAB, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi koroan FELIPUSTAPATAB sedang memberi minum sapi miliknya, ketika sedang melintasdisamping rumah dikebun jati milik saksi korban melihat ARIANTOATOLO (DPO) sedang

Kupangatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Oelamasi, telah melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan penganiayaan terhadap saksikorban FELIPUS TAPATAB, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi korban FELIPUSTAPATAB sedang memberi minum sapi miliknya, ketika sedang melintasdisamping rumah dikebun jati milik saksi koroban melihat ARIANTOATOLO (DPO) sedang

Kupang berawal saat saksi korban sedangmemberi minum sapi miliknya, ketika sedang melintasi samping rumah, saksikorban melihat Arianto Atolo (DPO) sedang memotong jati dikebun jati miliksaksi korban;Menimbang, bahwa kemudian saksi korban mengatakan kepada AriantoAtolo (DPO) siapa yang suruh potong dan Arianto Atolo (DPO) menjawabJhon Atolo yang suruh potong selanjutnya karena melihat saksi korban danArianto Atolo (DPO) sedang ributribut, terdakwa datang dan langsungmengatakan kamu tidak ada hak dan

Tahere Dg Nompo adalahpenjual pertama atas tanah tersebut kepada Sahabu bin Mangngambei,sebagaimana yang terurai diatas.Bahwa surat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat II, yang merupakan kerjasama antara Tergugat dan Il dengan alasan bahwa obyek sengketa tersebuttelah dibeli oleh Tegugat pada tahun 1980an dari ayah Tergugat II yangbernama Dg Bata dengan cara Tergugat telah menukar dengan 1 (satu)ekor sapi ditambah uang Rp.100.000, (Seratus ribuh rupiah) merupakansuatu rekayasa fakta, karena hal

memutar balikan fakta hukum yangsebenarnya, yang hanya ingin mengelabui Pengadilan seolaholehPenggugat adalah pemilik atas tanah obyek sengketa tersebut, padahaljustru sebaliknya;Bahwa tidak benar alasan hukum Penggugat yang menyatakan bahwa DgBata menjual tanah tersebut kepada Tergugat adalah hasil rekayasa,padahal fakta hukum yang sebenarnya terjadi adalah Tergugat incasuDimung Bin Sawedi membeli tanah tersebut dengan cara beli dengan uangsebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dan 1 (Satu) ekor sapi

saksisaksi didepan sidang pengadilan;Bahwa tidak benar dan tidak beralasan hukum pula alasan Penggugat yangmenyatakan bahwa surat pernyataan yang dibuat pada tahun 1980anadalah hasil rekayasa, yang sematamata hanya untuk kepentingan Tegrugat dan Tergugat II tersebut, karena yang mengetahui persis terjadinyatransaksi jual beli atas tanah tersebut adalah Tergugat II incasu Mansur BinBata (anak kandung Bata almarhum) yaitu dengan uang tunai sebesarRp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dan 1 (satu) ekor sapi

Probolinggo.Bahwa terdakwa bersama ABDUL WAHID (DPO) di dalam mengambil 1 ekorkambing warma hitam putih sapi di Dsn. Kolor Ds. Poh Sangit Ngisor Kec.Wonomerto tersebut, dilakukan dengan cara Terdakwa merusak pintu kandangselanjutnya masuk ke dalam kandang mengambil 1 ekor kambing dituntun ke arahtimur, selanjutnya sesampainya di jalan dibawa dengan menggunakan sepeda motorHonda Grand No.

Probolinggo.e Bahwa terdakwa bersama ABDUL WAHID (DPO) di dalam mengambil 1 ekorkambing warna hitam putih sapi di Dsn. Kolor Ds. Poh Sangit Ngisor Kec.Wonomerto tersebut, dilakukan dengan cara Terdakwa merusak pintu kandangselanjutnya masuk ke dalam kandang mengambil 1 ekor kambing dituntun ke arahtimur, selanjutnya sesampainya di jalan dibawa dengan menggunakan sepeda motorHonda Grand No.

menggunakan jarijari dan tangan yang kemudian diarahkanpada suatu benda, menyetuhnya, memegangnya dan mengangkatnya lalu membawanya danmemindahkannya ketempat lain atau ke dalam kekuasaannya secara mutlak dan nyatasebagai syarat untuk selesainya perbuatan mengambil ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hewan dalam hal ini adalah binatangyang berkuku satu, binatang yang memamah biak dan babi (pasal 101 KUHP) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Ternak adalah binatang yangdipiara seperti lembu/sapi

letak, luas dan batas batasnyasebagaimana tersebut dalam gugatan ;Bahwa di atas' bidang tanah objek ' perkara dalamlingkungan batas sepadan sebagaimana diuraikan di atas, saatint berdiri sebuah rumah tinggal yang dengan tanpa hak dansecara melawan hukum dan tanpa izin Penggugat sekaumdidirikan oleh Tergugat A2 bersama suaminya Tergugat 81,sebuah bangunan rumah tinggal yang tengah dibangun olehTergugat A3 bersama suaminya Tergugat B2 di duga atas izinTergugat Ail dan A2, dan sebuah pondok kandang sapi

~ rumahtinggal yang berdampingan dengan rumah tinggal Tergugat A2,Bi bahwa perbuatan Tergugat A38, B2 mendirikan rumah tinggaldi atas tanah objek perkara tersebut adalah tanpa seizinPenggugat sekaum selaku pihakyang paling berhak atas bidangtanah objek perkara, karenanya perbuatan tanpa hak danmelawan hukum ( onrechtmatige daad), seharusnyalahdinyatakan tidak berkekuatan hukum ;Bahwa di belakang kedua bangunan rumah s tinggaltersebut temyata Tergugat A2, Bi telah pula mendirikanbangunan kandang sapi

(nenek Penggugat) ;Menyatakan bertinggalnya Tergugat A2, A3 dan TergugatB di atas bidang tanah objek perkara dengan mendirikanrumah tinggal adalah dengan tanpa hak dan melawan hukum ;Menyatakan kandang sapi yang didirikan Tergugat A2, B1di belakang rumahtinggal yang kini dihuni mereka Tergugat adalah dengantanpai izin Penggugat dan dengan cara melawan hukum ;Menyatakan sita tahan diatas tanah objek perkara berikutsegala yang ada di atasnya yang telah diletakan olehPengadilan ini adalah kuat dan berharga

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SAMSUL Bin SAPI) dengan Pemohon II (ROHIYATUL QORIAH Binti MUDAHRI) yang dilaksanakan pada hari selasa, tanggal 04 Januari 2017 M di Dusun Togur Laok, Desa Sotaber, Kecamatan Pasean, Kabupaten Pamekasan ;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasean Kabupaten Pamekasan untuk

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (JOKO SANTOSO BIN SAPI'I alias SAPII) terhadap Penggugat (DEVI RATNASARI BINTI MACRUS ALI)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah

MENGADILI:

1. MenyatakanTerdakwa MOHAMMAD ROSYADI seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan perbuatan Menjual daging sapi tanpa melakukan pemeriksaan ulang sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 21 Tahun 2009 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah ;
2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman denda sebesar Rp.400.000

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat yang ingin menguasai tanah sengketa dengan menghalang-halangi kegiatan Para Penggugat di atas tanah sengketa dengan cara : Mengisi kotoran sapi dan sampah-sampah ke dalam sumur permanen milik Para Penggugat, membangun kandang gelanggang sabung ayam, mengikat sapi di atas tanah sengketa tanpa seisin Para Penggugat, memetik buah kelapa dan buah mangga tanpa seisin Para Penggugat, menutup kembali lubang tiang pagar, merampas dan menggelapkan alat-alat

akan tetapi PARA PENGGUGAT tetap mengisinkanPenguburan Rika Lekik di atas tanah sengketa ;2) Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2009 PARA TERGUGATmembersihkan tanah sengketa untuk maksud membangun kandanggelanggang sabung ayam dalam rangka Memeriahkan PeresmianSelesainya Pembangunan Rumah Adat Tafatik Leko Dan TafatikMakoarai dan pada tanggal 5 September 2009 PARA TERGUGATbenarbenar membangun sebuah kandang gelanggang sabung ayamdengan ukuran 7,70 x 9 meter di atas tanah sengketa dan memasukankotoran sapi

PENGGUGAT Illagar PENGGUGAT Ill segera menebang pohon kelapa dan tanamanlainnya di sisi Utara dari tanah sengketa, dimana keduanyamengemukakan alasan yang sama yaitu bila datang badai, pohonkelapa bisa tumbang menimpa rumah milik PARA TERGUGAT, namunPENGGUGAT Ill tidak menyetujuinya ;Hal 8 dari 32 hal Put.No.2/Pdt.G/2017/PN.Atb10.11.12.13.Bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT yang ingin menguasai tanah sengketadengan menghalanghalangi kegiatan PARA PENGGUGAT di atas tanahsengketa dengan cara: Mengisi kotoran sapi

dan sampahsampah ke dalamsumur permanen milik PARA PENGGUGAT, membangun kandang gelanggangsabung ayam, mengikat sapi di atas tanah sengketa tanpa seisin PARAPENGGUGAT, memetik buah kelapa dan buah mangga tanpa seisin PARAPENGGUGAT, menutup kembali lubang tiang pagar, merampas danmenggelapkan alatalat kerja berupa parang serta linggis, penghinaan secaralisan dan tulisan di muka umum terhadap Almarhum WILHELMUS NAHAK aliasWILHELMUS NAI BOUK adalah merupakan PERBUATAN MELAWAN HAKPARA PENGGUGAT DAN

LEKO DAN TAFATIK MAKOARAI, dengan ukuran + 24,00meter;> Sebelah Selatan; berbatasan dengan tanah Yuliana Nai Nona yangmerupakan TANAH TAFATIK MARILIA dengan ukuran + 24 meter;ADALAH MILIK PARA PENGGUGAT.Menyatakan hukum bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT yanginginmenguasai tanah sengketa dengan menghalanghalangi kegiatan PARAPENGGUGAT di atas tanah sengketa dengan cara: Mengisi kotoran sapidan sampahsampah ke dalam sumur permanen milik PARA PENGGUGAT,membangun kandang gelanggang sabung ayam, mengikat sapi

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat yang ingin menguasaitanah sengketa dengan menghalanghalangi kegiatan Para Penggugat di atastanah sengketa dengan cara : Mengisi kotoran sapi dan sampahsampah kedalam sumur permanen milik Para Penggugat, membangun kandanggelanggang sabung ayam, mengikat sapi di atas tanah sengketa tanpa seisinPara Penggugat, memetik buah kelapa dan buah mangga tanpa seisin ParaPenggugat, menutup kembali lubang tiang pagar, merampas danmenggelapkan alatalat kerja berupa

Kemudian saksi menemani Pemohon menemui tokoh adatkemudian Pemohon menyampaikan bahwa Termohon berselingkuh dengan lakilaki bernama Mr X;e Bahwa penyelesaian adat dilaksanakan di rumah saksi di Desa Tirawuta padatanggal 20 Agustus 2014e Bahwa pada saat penyerahan adat Termohon tidak ada tetapi dan pada saatpenyelesaian adat Termohon datang sedang lakilaki tersebut tidak datang;e Bahwa yang diserahkan oleh pihak perempuan adalah dua ekor sapi, namun satuekor sapi dipotong kemudian dagingnya dibagi

kepada masyarakat, sedang satuekor sapi diuangkan.

Kemudian sepupu Termohon datang melapor kepada saksi dan padatanggal 18 Agustus 2014 saksi melapor ke kepala Desa kemudian Kepala Desamelapor ke Ketua adat sehingga dilaksanakan penyelesaian adat pada tanggal 20Agustus 2014;Bahwa saksi melihat ada satu ekor sapi dipotong dan satu diuangkan.

sebelumditandatangan adalah karena menurut tokoh adat bahwa apabila Termohonmenandatangani berita acara tersebut maka Termohon tidak akan dilaporkan kepadapihak berwajib;Menimbang bahwa apakah denda adat terhadap Termohon yang dilakukan olehPemohon melalui lembaga adat atau tokoh adat (putobu) yang menerima adat tersebutdengan atas nama Termohon, namun dengan adanya pengakuan Termohon tersebutyang didukung dari keterangan kedua saksi Pemohon bahkan kedua saksimenerangkan bahwa pada saat pelaksanaan pemotongan sapi

pokokgugatan dan tidak akan merugikan Para Tergugat dalam pembelaan atasgugatan Penggugat tersebut, sebagai berikut;Bahwa Penggugat menggugat Para Tergugat mengenai:Tanah kering, luas kurang lebih 12 x 20 M, terletak di Lampoko Timur, DesaLampoko, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar, ProvinsiSulawesi Barat, dengan batasbatas:Sebelah utara : Dahlan,Sebelah timur : Jalan Irigasi,Sebelah selatan : Ruddin,Sebelah barat > Ayah.Di atasnya berdiri bangunan tower milik Tergugat III, dan kandang sapi

tertanggal 29 Juli 2021;Obyek dalam gugatan tidak jelas, karenaTergugat II (MARTHINUS)hanyamembeli sebidang ukuran 12 x 20 M dari Tergugat (AJAH),selanjutnya Tergugat Il (MARTHINUS) menyewakannya kepada Tergugatlil (PT TRIAKA BERSAMA), dan Tergugat III mendirikan bangunan towerdan shelter multi operator, sehinggakelirulan Penggugat dalamgugatannya pada halaman 2 (Dua) alineapertama yang menyatakanbahwaobyek sengketa adalah lokasi yang di atasnya telah berdiribangunan tower milik Tergugat Ill dan Kandang Sapi

milik Tergugat Halaman 10 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Pol1)2)(AJAH), karena kandang sapi milik Tergugat tidak pernah dibeli olehTergugat Il (MARTHINUS) melalui almarhum SALMON:Dalam gugatan awal (in casu gugatan Penggugat tertanggal 30032021)sebelum adanya perubahan gugatan Penggugat tertanggal 29 Juli2021),Pengugat mendalilkan dalam posita adanya kerugian, tetapiPenggugat tidak dapat merincikan kerugian yang dialami oleh Penggugatdalam gugatan tersebut.PETITUM GUGATAN

kuasa Penggugat;Bahwa Saksi pernah mendampingi Penggugat Hariani Minggu untuk membuatlaporan dipolsek Campalagian yang dilaporkan Tergugat II;Bahwa tower dibangun tower sejak tahun 2011;Bahwa Rumah saksi berdekatan dengan tanah yang disengketakan sekitar100 (Seratus) meter;Bahwa Tanah yang disengketakan tersebut belum memiliki sertifikat tanah;Bahwa Bentuk tanah yang disengktakan tersebut tidak berbentuk perseginamun berbentuk serong mulai dari pinggir jalan yang diatasnya juga terdapatkandang sapi

Irigasi Jalan;Batasbatas Objek sengketa versi Tergugat / Kuasa Tergugate Sebelah Utara : berbatasan tanah milik Rudi;e Sebelah Selatan : berbatasan tanah milik Ruddin;e Sebelah Barat : berbatasan tanah milik Ajah;e Sebelah Timur : berbatasan tanah milik Ajah;Menimbang, bahwa terdapat perbedaan batasbatas tanah menurutversi Penggugat dan versi Tergugat, selain itu menurut versi Penggugat bentukobjek sengketa tanah berbentuk Trapesium sikusiku dengan batasbatastersebut di atas yang terdiri kandang sapi

Abidin Bumulo.Selatan berbatas dengan bangunan Sekolah Dasar (SD)Barat berbatas dengan tanah milik Non Katili.Bahwa asal usul tanah objek sengketa adalah berasal dari Balo Bumulo yangdihibahkan kepada Abidin Bumulo.Bahwa yang menggarap tanah Balo Bumulo adalah Temey Tahera sehingga TemeyTahera mendapat 1/3 bahagian dari pohon kelapa sejumlah 60 pohon diatas tanahobjek sengketa yaitu 40 pohon.Bahwa bahagian Temey Tahera tersebut sejumlah 40 pohon kelapa ditukar dengansebuah gerobak pedati dan seekor sapi

jantan kepada orang tua saksi bernama AliHalunta.Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Temey Tahera mulai menggarap tanahtersebut.Bahwa pada saat terjadi penukaran pohon kelapa dengan gerobak dan seekor sapi,suami Balo Bumulo telah meninggal sedang Balo Bumulo meninggal pada tahun1962.Bahwa pemberian Temey Tahera sejumlah 40 pohon tersebut tidak ikut atau tidakbersama dengan tanahnya karena menurut penyampaian Balo Bumulo kepada saksipada waktu itu di rumah Balo Bumulo bahwa tanah beserta 20 pohon

kelapa telahdi hibahkan kepada Abidin Bumulo.Bahwa saksi tidak mengetahui kapan tanah objek sengketa dihibahkan kepadaAbidin Bumulo tetapi penukaran pohon kelapa dengan gerobak serta seekor sapiterjadi pada tahun 1955.Bahwa pada saat terjadi transaksi tukar menukar pohon kelapa dengan gerobakserta sapi pada waktu itu saksi berumur 15 tahun.26e Bahwa diatas tanah objek sengketa dahulu hanya pohon kelapa belum adabangunan rumah tetapi sekarang sudah ada bangunan rumah 4 buah, dan saksitidak mengetahui

Sedang saksi III menerangkan telah mendengar daripenyampaian Balo Bumulo bahwa tanah dan 20 pohon kelapa telah dihibahkan kepadaAbidin Bumulo ketika terjadi penukaran pohon kelapa dengan gerobak dan sapi olehTemey Tahera kepada orang tua saksi pada tahun 1955.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut masingmasing telahmendengar langsung dari Balo Bumulo telah menghibahkan tanah dan 20 pohon kelapanamun dari keterangan kedua saksi tersebut tidak bersesuaian mengenai waktu atautahun pemberian

Saksi I menerangkan bahwa hibah dari Balo Bumulo kepadaAbidin Bumulo terjadi pada tahun 1961 (dalam hal ini mendukung dalil Penggugat)sedang saksi II meskipun tidak mengetahui persis waktu atau kapan Balo Bumulo3132menghibahkan kepada Abidin Bumulo tetapi menurut saksi III bahwa pada tahun 1955ketika terjadi penukaran 40 pohon kelapa dengan gerobak pedati dan seekor sapi jantanoleh Temey Tahera kepada orang tua saksi bernama Ali Haluta, saksi mendengar dariBalo Bumulo bahwa tanah beserta 20 pohon

dua puluh) bungkus Kerupuk Laris ;7) 7 (tujuh) bungkus Kerupuk Upin dan Ipin Potato ;8) 20 (dua puluh) bungkus Kerupuk Pampang ;9) 40 (empat puluh) bungkus Kerupuk Boom duit ;10) 1 (satu) bungkus Gabin Unibis ;11) 8 (delapan) bungkus Mie kering ( Bintang Dunia) ;12) 2 (dua) bungkus Indomie (Mie goring) ;13) 2 (dua) bungkus Indomie (Mie Kaldu Ayam) ;14) 6 (enam) bungkus Megah Mie (Rasa Soto) ;15) 1 (satu) bungkus Megah Mie (Rasa Mie Goreng) ;16) 4 (empat) bungkus Mie Sejati (Rasa Bakso Sapi

Bungkus Krupuk Atira Stick,20 (dua pulu) Bungkus Krupuk Atira,20 (dua puluh) Bungkus Krupuk Laris,7 (tujuh) Bungkus Krupuk Upin dan Ipin Pitato,20 (dua puluh) Bungkus Krupuk Pampang,40 (empat puluh) Bungkus Krupuk Boom Duit,1 (satu) Bungkus Gabing Unibis,8 (delapan) Bungkus Mie Kering (Bintang Dunia),2 (dua) Bungkus Indomei (Mie Goreng),2 (dua) Bungkus Indomei (Mie kaldu Ayam),6 (enam) Bungkus Megah Mie (Rasa Soto),1 (satu) Bungkus Megah Mie (Rasa Mie Goreng),4 (empat) Bungkus Mie Sejati (Rasa Baso Sapi

Atira Stick, 20 (dua puluh)bungkus Kerupuk Atira, 20 (dua puluh) bungkus Kerupuk Laris, 7 (tujuh)bungkus Kerupuk Upin dan lpin Potato, 20 (dua puluh) bungkus KerupukPampang, 40 (empat puluh) bungkus Kerupuk Boom duit, 1 (satu) bungkusGabin Unibis, 8 (delapan) bungkus Mie kering ( Bintang Dunia), 2 (dua)bungkus Indomie (Mie goring), 2 (dua) bungkus Indomie (Mie Kaldu Ayam), 6(enam) bungkus Megah Mie (Rasa Soto), 1 (satu) bungkus Megah Mie(Rasa Mie Goreng), 4 (empat) bungkus Mie Sejati (Rasa Bakso Sapi

Mijn.bungkus Kerupuk Atira, 20 (dua puluh) bungkus Kerupuk Laris, 7 (tujuh)bungkus Kerupuk Upin dan lIpin Potato, 20 (dua puluh) bungkus KerupukPampang, 40 (empat puluh) bungkus Kerupuk Boom duit, 1 (satu) bungkusGabin Unibis, 8 (delapan) bungkus Mie kering ( Bintang Dunia), 2 (dua)bungkus Indomie (Mie goring), 2 (dua) bungkus Indomie (Mie Kaldu Ayam), 6(enam) bungkus Megah Mie (Rasa Soto), 1 (satu) bungkus Megah Mie(Rasa Mie Goreng), 4 (empat) bungkus Mie Sejati (Rasa Bakso Sapi), 4(empat) bungkus

Mijn.16.4 (empat) bungkus Mie Sejati (Rasa Bakso Sapi) ;17.4 (empat) bungkus Mie Sedap (Rasa Kari Special) ;18.1 (satu) bungkus Mie Sedap (Rasa Baso Special) ;19.1 (satu) bungkus Mie Sedap (Rasa Soto) ;20.3 (tiga) bungkus Mie Sejati (Rasa Mie Goreng) ;21.48 (empat puluh delapan) Racik Indofood 22 Gram ;22.9 (Sembilan) bungkus Racik Indofood 20 Gram ;23.21 (dua puluh satu) bungkus Krupuk Muuch Better ;24.8 (delapan) Pack Alco Food Colours ;25.6 (enam) bungkus Pop Ice ;26.3 (tiga) bungkus Energen (

Atira Stick ;5) 20 (dua puluh) bungkus Kerupuk Atira ;20 (dua puluh) bungkus Kerupuk Laris ;7) 7 (tujuh) bungkus Kerupuk Upin dan Ipin Potato ;20 (dua puluh) bungkus Kerupuk Pampang ;40 (empat puluh) bungkus Kerupuk Boom duit ;1 (satu) bungkus Gabin Unibis ;delapan) bungkus Mie kering ( Bintang Dunia) ;dua) bungkus Indomie (Mie goring) ;dua) bungkus Indomie (Mie Kaldu Ayam) ;enam) bungkus Megah Mie (Rasa Soto) ;1 (satu) bungkus Megah Mie (Rasa Mie Goreng) ;(empat) bungkus Mie Sejati (Rasa Bakso Sapi

Bahwasaksi mengetahui tanah sengketa digadai oleh Amag Manggih dari Amagq Minatih.Bahwa saksi pernah membantu dengan meminjamkan seekor sapi untuk menebustanah sengketa dari Amaq Manggih. Bahwa ketika itu yang hendak menebus tanahsengketa kepada Amaq Manggih adalah Amaq Serah yang adalah menantu dariAmaq Minatin atas suruhan dari Amagq Minatih. Bahwa ketika sapi diserahkankepada Amaq Manggih, tanah sengketa tidak langsung dikembalikan kepadaAmag Minatih dengan alasan masih ditanami padi.

Bahwa Amaq Serah juga bercerita kepada saksibahwa tanah sengketa sudah ditebus oleh Amaq Serag dengan seekor sapi yangdipinjam dari Amaq Tahri;20Bahwa saksi Rusli alias Amagq Saraiah menerangkan saksi kenal denganAmaq Minatih dan Amaq Manggih. Bahwa saksi pernah bekerja diatas tanahsengketa membantu ibu tiri saksi yang bernama Inaq Sibah. Bahwa Amag Minatihadalah orangtua dari Inaq Sibah.

Bahwa saksi juga mengetahui mengenai sapi milik AmaqTahri yang dipinjam untuk menebus tanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim berpendapatpada pokoknya Para Penggugat sebagaimana dalil Gugatan dan buktibuktinyabaik surat maupun saksi telah mengakui terjadinya peristiwa hukum peralihantanah sengketa dari Amaq Minatin kepada Amaq Manggih. Namun para Pengugatdalam pembuktiannya tidak dapat membuktikan bahwa dasar peralihan tanahsengketa tersebut atas dasar gadai.

Bahwa cerita mengenai sapi yang hendakdiserahkan oleh Amag Serah kepada Amaq Manggih dapat saja merupakan usahauntuk memperoleh kembali tanah sengketa dari penguasaan Amaq Manggih yangtidak harus merupakan usaha untuk penebusan peristiwa gadai karena peristiwagadai itu sendiri tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat dalam pembuktian.